Агни Йога и Теософия

[paritratar]

Основная наша ошибка - это обобщать единичные случаи до законов и правил. Разве дхьяна (медитация) и самадхи (концентрация) йогина отличаются от таковых у астрофизика или инженера, которые погружены в них, решая задачи науки. Жняна-йога также развивает состояние самадхи (концентрации), как и другие йоги.

Фигуры, которые тут обсуждаются (ЕИР, ЕПБ) не могут вообще никак быть примером для традиционной йоги, как об этом думают. Но в том-то и дело, что только думают. И думают ли правильно? Если взять известные воплощения ЕИР (как об этом написано в рериховских источниках), то там в основном раскрыты те воплощения, которые имели общественную пользу и влияние на человечество. В этой связи традиционная йога, как тут ее хотят представить, обособлена и ограничена в рамках личности практикующего ее. Зачем тогда она нужна, если задача эволюции в развитии всего вида, а не в отдельных ее представителей?

Да, конечно, можно не верить в эти воплощения ЕИР и др. и отрицать их вклад в развитие человечества. Но что тогда остается? Йога и Теософия сами по себе? Зачем развивать яму-нияму (этику), если они никак не влияют на людей? Все сводить к традиционному ученичеству в йоге разве правильно?

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы приписываете собеседнику то, чего он не говорил и тут же "смакуя" пишите порицания на свои же домыслы. А ведь был задан простой вопрос - можно ли совершенствовать мышление, волю, поступки, находясь в живой повседневной жизни?

Обратите внимание, что мой ответ был после моего же сообщения. Т.е. - ни к какому конкретному собеседнику не относился. Стало быть - никому ничего не приписывалось и не "смаковалось". В общем сказано было.
А на Ваш вопрос - "может ли...?" - я дала ответ: http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=1330

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Вот никак не доходит до меня - что за странная страсть - стать йогом? Вот прям щас, прям здесь... Зачем?! Мир спасать? Ой сомневаюсь...
Анализировать не мешает побуждения. Что там - на дне? Не гордыня ли, тщательно замаскированная благими намерениями?
"Не можешь быть солнцем - будь скромной планетой...". Ну вот хочется ж солнцем...

"И мы знаем, что так было всегда
Что судьбою был больше любим,
- Кто живет по законам другим
И кому умирать молодым

Он не помнит слова "Да" и слова "Нет"
Он не помнит ни чинов ни имен
И способен дотянуться до звезд
Не считая что это сон
И упасть опаленный звездой по имени Солнце"

(Виктор Цой "Звезда по имени Солнце")

[элис]

Сообщение от ТИМА

Об этом говорили Махатмы и ЕПБ.

Одно другому не противоречит.
Иисус из Назарета говорил:"Я и Отец мой Одно" А что было в головах? Причем и у образованной части .

Сообщение от ТИМА

Уровень жизни человечества зависит от коллективной кармы этого человечества, а не от ученика.

Уровень жизни зависит от уровня сознания. Старшие Братья-первопроходцы. Учителя продвигаются своими учениками. Оккультный закон-Знание должно передаваться..

Сообщение от ТИМА

Мирская жизнь, это жизнь в миру и по мирским законам.

В миру тоже нужно жить в гармонии с космическими законами.Свободная воля и разум человеку даны не для своеволия, а для свободы познания и применения этих законов.

Сообщение от ТИМА

Жизнь принятого ученика Махатмы, это жизнь в уединенном ашраме учителя с непременным соблюдением определенных правил.
Например:
6. Те, кто хочет приобрести знание, приводящее к сиддхи (оккультным силам), должны отказаться от всякой суеты жизни и от мира (далее следует перечисление сиддхи).
8. Лану (ученик) должен опасаться внешнего жизненного влияния (магнетических эманаций живых существ).
По этой причине, будучи единым со всеми, в своей внутренней сущности, он должен заботиться о том, чтобы отделить свое внешнее (наружное) тело от всякого постороннего влияния: никто не должен пить или есть из его чашки, кроме него самого.
Он должен избегать телесных контактов (то есть исходящих от него или направленных на него) как с человеческими существами, так и с животными.

Ученик проходит разные этапы ученичества.
Но для работы в миру. Когда-то начинается и такой этап Служения. Можно ли достичь гармонии с миром во всей ее полноте, уходя от него. Это заключение духа в рамки ограничений, но так настоящей свободы духа не обретешь.

Сообщение от ТИМА

Не Теософия нам говорит - "так устроено", а элис.

Тима лишь повторила то, что узнала от ЕПБ и Махатм.
Как говорится, ничего личного.

. Это то, что и у элис, и у ТИМА в головах.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Считаете ли Вы йогой, к примеру, Карма-йогу?

Разумеется!

Только полагаю (если я правильно понимаю "подтекст" Вашего вопроса), что мы не сойдёмся в определениях, что можно назвать "карма-йогой", а что ей НЕ является!

С точки зрения классической йоги, т.е йоги как даршаны (изложенной в "Йога-сутрах"), "карма -йогой" именуются первые стадии йоги: аскеза, изучение Вед, сосредоточенность на Ишваре и её предназначение состоит в развитии сосредоточения и ослаблении клёш.

Если же подразумевать под "карма-йогой" - пребывая в мире, совершать предписанные шастрами действия (именно "предписанные шастрами", а не все действия подряд...), без стремления к их "плоду"(выгодном результату), осуществляя тем самым как бы отрешенность от деяний "изнутри" при сохранении внешней активности, т.е. "бездействие в действии", то это совпадает с буддийской идеей "НЕдеяния" (особенно популярной в чань(дзэн)) и требует (пользуясь термином Банкэя) "ум Нерождённого", а не сансарического профанного состояния сознания.

Только в этом случае это будет являться именно "йогой", а не простым, но столь нужным для всех, альтруизмом!

[paritratar]

Для нас сейчас о йоге и теософии доступна только та информация, которую для нас любезно раскрыли так называемые практикующие. Является ли эта информация знанием? Возможно, мы вообще ничего не знаем о йоге и теософии как таковых и богиня Изида только слегка приоткрыла свои покровы только для того, чтобы создать иллюзию знания у людей? Не поддаемся ли мы систематической ошибке выжившего?

1. Систематическая ошибка выжившего
Эта логическая ошибка была обнаружена во время Второй мировой войны. Если говорить формулировками, то систематическая ошибка выжившего – одна из ошибок отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
Во время войны часть английских бомбардировщиков не возвращались домой, их сбивали. И когда правительство дало ученым задание провести анализ и выяснить, почему некоторые из самолетов сбивали, а некоторые со следами повреждений все же возвращались на базу, то ученые чуть не допустили эту самую ошибку. Осмотрев вернувшиеся самолеты, они увидели, что на крыльях, хвостах и ни нижней части корпуса есть следы. Какой вывод сделало командование? На тех местах, где больше всего повреждений надо устанавливать дополнительную броню.
Но венгерский математик Абрахам Вальд справедливо заметил, что как раз те места, где больше всего следов от пуль лучше всего защищены. Самолет, которому попали в топливный бак или в кабину не возвращается. Поэтому дополнительной броней надо защищать места, которые самые «чистые».
О чем говорит эта ошибка? О том, что чаще всего нами рассматривается только одна сторона, та, которая победила. И это далеко не всегда большая часть.
Известный экстрасенс Деррен Браун предсказал, что подбросит монетку 10 раз и все десять раз выпадет орел. Все Соединенное Королевство уронило челюсть перед телевизором. Никто не мог понять, как это получилось. Очень просто: он девять часов подряд снимал на камеру, как подбрасывает монетку, пока наконец не выкинул десять орлов подряд. Остальное он вырезал и показал на ТВ только успешный дубль.
По этому принципу работает вся индустрия книг «10 секретов успеха от основателя компании ХХХ», вся индустрия по потере веса, фитнес-программ и многое другое. Нам показывается только вершина айсберга, маленький процент тех, которые «выжили».
Как пишет психолог Даниель Канеман в своей книге «Думать быстро и медленно», «если глупое решение привело к успеху, потом оно вспоминается как гениальное». Все действия компаний типа «Майкрософт», или «Гугл», или «Эппл», которые мы видим — это как дырки от пуль на крыльях самолетов. Никто не помнит про тех, кто упал на вражеской земле, получив слишком серьезные повреждения.

[Amarilis]

Сообщение от sova

Хотите рассматривать семью - пожалуйста! У семейства Бэйли тоже полно всяких "заслуг", в т.ч. и "подобных". Только каким образом "медиумизм" конкретного человека зависит от особенностей его семейства? Он ведь у человека либо есть, либо его нет, вне зависимости от того, есть ли у человека семья и какие у неё заслуги.

Вам ни о чем не говорят качество и масштаб творческой жизни этой выдающейся женщины? Ее заслуги как супруги легендарного художника и матери талантливых сыновей, как выдающегося философа, мыслителя и как участницы культурно-просветительской деятельности, Вам ни о чем не говорят?

Сообщение от Андрей Вл.

Разумеется!... Если же подразумевать под "карма-йогой" - пребывая в мире, совершать предписанные шастрами действия... без стремления к их "плоду"(выгодном результату)... а не сансарического профанного состояния сознания. Только в этом случае это будет являться именно "йогой", а не простым, но столь нужным для всех, альтруизмом!

Является ли в этом смысле практика альтруизма аналогичной по своей сути "карма-йоге"?

[sova]

Сообщение от Amarilis

Вам ни о чем не говорят качество и масштаб творческой жизни этой выдающейся женщины? Ее заслуги как супруги легендарного художника и матери талантливых сыновей, как выдающегося философа, мыслителя и как участницы культурно-просветительской деятельности, Вам ни о чем не говорят?

Эти Ваши слова говорят мне о том, что Вы являетесь её горячим поклонником и не склонны объективно сравнивать её с другими "выдающимися философами", что вполне ожидаемо на религиозной площадке. И все эти Ваши оценочные суждения, даже если бы они были непредвзятыми, не имеют никакого отношения к наличию или отсутствию "медиумизма". Однако Вы не ответили на мой вопрос:

Сообщение от sova

Вот скажите, почему А. Бэйли мы должны считать "медиумом", а Е.И.Рерих - "медиатором"?

Перечислите, пожалуйста, их собственные свойства (а не их окружения), которые, с Вашей точки зрения, вынуждают нас сделать такой вывод.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

Разумеется!

Только полагаю (если я правильно понимаю "подтекст" Вашего вопроса), что мы не сойдёмся в определениях, что можно назвать "карма-йогой", а что ей НЕ является!

С точки зрения классической йоги, т.е йоги как даршаны (изложенной в "Йога-сутрах"), "карма -йогой" именуются первые стадии йоги: аскеза, изучение Вед, сосредоточенность на Ишваре и её предназначение состоит в развитии сосредоточения и ослаблении клёш.

Если же подразумевать под "карма-йогой" - пребывая в мире, совершать предписанные шастрами действия (именно "предписанные шастрами", а не все действия подряд...), без стремления к их "плоду"(выгодном результату), осуществляя тем самым как бы отрешенность от деяний "изнутри" при сохранении внешней активности, т.е. "бездействие в действии", то это совпадает с буддийской идеей "НЕдеяния" (особенно популярной в чань(дзэн)) и требует (пользуясь термином Банкэя) "ум Нерождённого", а не сансарического профанного состояния сознания.

Только в этом случае это будет являться именно "йогой", а не простым, но столь нужным для всех, альтруизмом!

Иными словами, йога вполне возможна вне монастырских стен и в повседневной жизни? Есть ли в "Йога-сутрах" предписание уйти в монастырь или оставить все мирские занятия перед тем как начать практиковать?

[элис]

Сообщение от sova

Эти Ваши слова говорят мне о том, что Вы являетесь её горячим поклонником и не склонны объективно сравнивать её с другими "выдающимися философами", что вполне ожидаемо на религиозной площадке. И все эти Ваши оценочные суждения, даже если бы они были непредвзятыми, не имеют никакого отношения к наличию или отсутствию "медиумизма". Однако Вы не ответили на мой вопрос:

Перечислите, пожалуйста, их собственные свойства (а не их окружения), которые, с Вашей точки зрения, вынуждают нас сделать такой вывод.

Для тех "философов", которые еще не вылупились из ментальной "скорлупы", таким признаком и будет Масштаб Личности.
Для преодолевших этот "барьер" природы собственного разума такими признаками явятся Сила Духа и Качество Энергетики, несущим Свет, но не блеск.

[valttp]

для справки в контексте дискуссии о медиумизме.
ниже статья _Е.П. Блаватская. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЧЕЛЫ "МЕДИУМАМИ"?_ целиком.

Е.П. Блаватская
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЧЕЛЫ "МЕДИУМАМИ"?
--------------------

В соответствии с новейшим изданием "Имперского словаря" Джона О'Гильви, Л. Л. Д., "Медиум -- это человек, через которого, как утверждают, может проявляться и передаваться действие другого существа при помощи животного магнетизма; или человек, претендующий на то, что через него могут быть совершены какие-либо духовные проявления; особенно тот, кто, как говорят, способен общаться с духами умерших".

Поскольку оккультисты не верят в какую-либо связь с "духами умерших", в обычном смысле этого слова, по той простой причине, что по их мнению духи "умерших" не могут сходить вниз и общаться с нами, и никогда не делают этого; и поскольку приведенное выше выражение "при помощи животного магнетизма" вероятно изменилось бы, если бы редактор "Имперского словаря" был оккультистом, поэтому мы будем интересоваться лишь первой частью определения слова "медиум", которое гласит: "Медиум -- это человек, через которого, как утверждают, может проявляться и передаваться действие другого существа"; и мы позволили бы себе добавить: "осуществляемое посредством сознательно или бессознательно действующей активной воли этого другого существа".

Очень трудно было бы найти на земле такого человека, кто в большей или меньшей степени не подвергался бы влиянию "животного магнетизма" или посторонней активной Воли (которая посылает этот "магнетизм"). Если любимый генерал едет на коне перед фронтом, все солдаты становятся "медиумами". Они наполняются энтузиазмом, следуют за ним без страха и идут на штурм смертоносной батареи. Один общий импульс пронизывает их всех; каждый становится "медиумом" для другого; трус превращается в героя, и только тот, кто вообще не является медиумом и потому нечувствителен к эпидемическим или эндемическим моральным воздействиям, будет представлять исключение, подтвердит свою независимость и сбежит.

Когда проповедник поднимается на кафедру, то, если бы даже он говорил самую нелепую чепуху, все же его действия и дрожащий тон его голоса являются достаточно впечатляющими, чтобы вызвать вокруг себя, по крайней мере среди женской части прихожан, "перемену в сердце", и если он достаточно сильный человек, то он подействует даже на скептиков, которые "приходя в церковь глумиться, остаются молиться". Люди приходят в театр и проливают слезы или "надрываются от хохота" в зависимости от характера представления, будь это пантомима, трагедия или фарс. Нет ни одного человека, за исключением каких-нибудь врожденных болванов, чьи эмоции и, следовательно, действия не могут быть подвергнуты какому-либо влиянию, и, таким образом, через него не может быть передано или проявлено действие другого человека. Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом -- это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества.

Вышеприведенное определение вряд ли можно считать достаточно хорошо выражающим значение слова "медиум" в его обычном применении, пока мы не добавим к нему еще несколько слов: "Медиум -- это человек, через которого, как утверждают, может проявляться и передаваться действие другого существа на анормальную величину посредством сознательно или бессознательно действующей активной воли этого другого существа". Это уменьшает количество "медиумов" в мире до той величины, в которой мы можем провести в пространстве линию, отделяющую нормальное от анормального; определить же, кто является медиумом, а кто им не является, столь же трудно, как и понять, где кончается здравый ум и где начинается умопомешательство. Каждый человек имеет свою маленькую "слабость", и каждый человек имеет свой небольшой "медиумизм"; то есть, некоторую уязвимую точку, при помощи которой он может быть застигнут врасплох. Никто не может, по существу считаться безумным; и никто не может быть назван "медиумом". Часто расходятся мнения относительно того, является ли человек безумным или нет; и так же они могут расходиться в отношении его медиумизма. В практической жизни человек может быть очень эксцентричным, но его не считают сумасшедшим до тех пор, пока его безумие не достигнет такой степени, что он перестанет понимать, что он делает, и поэтому будет неспособен заботиться о себе или своем деле.

Мы можем продолжить ту же линию рассуждений в отношении медиумов, говоря, что только те люди должны рассматриваться как медиумы, кто позволяет другим существам влиять на них в такой степени, что они утрачивают самоконтроль и не имеют более своей собственной силы-воли, чтобы контролировать свои действия. Такой отказ от самоконтроля может быть активным или пассивным, сознательным или бессознательным, произвольным или непроизвольным; он различается также в зависимости от природы тех существ, которые оказывают активное влияние на медиума.

Человек может сознательно и произвольно подчинить свою волю другому существу и стать его рабом. Это другое существо может быть человеком, и тогда медиум станет его покорным слугой и может использоваться им для хороших или плохих целей. Это другое "существо" может быть некой идеей, такой как любовь, жадность, ненависть, зависть, скупость, или какая-либо другая страсть, и влияние, оказываемое ей на медиума, будет пропорционально силе этой идеи, а также будет зависеть от того, в какой мере сохранился самоконтроль у медиума. Это "другое существо" может быть элементарием, или элементалом, и бедный медиум становится эпилептиком, маньяком или преступником. Это "другое существо" может быть высшим принципом самого человека, либо одиночным, либо связанным с коллективным универсальным духовным принципом; в этом случае "медиум" будет великим гением -- писателем, поэтом, художником, музыкантом, изобретателем и т. д. Это "другое существо" может быть одним из тех возвышенных существ, которых называют махатмами, и тогда медиум, действующий сознательно и произвольно, может быть назван их "чела".

Опять-таки, человек может за всю свою жизнь никогда не слышать слова "медиум", и все же быть сильным медиумом, хотя и полностью неосознающим этого. Его действия могут быть вызваны в большей или меньшей степени на бессознательном уровне его видимым и невидимым окружением. Он может стать добычей элементариев или элементалов, даже не узнав значения этих слов, и превратиться в вора, убийцу, насильника, пьяницу или головореза, и достаточно часто случалось так, что преступления имели эпидемический характер; или же из-за каких-то невидимых влияний человек может совершать поступки совершенно несовместимые с его характером, каким он был ранее известен. Он может быть великим лжецом, и вдруг, однажды, благодаря какому-то невидимому влиянию, быть вынужденным говорить правду; он может в обычной жизни быть очень осторожным, и все же, в каких-то обстоятельствах и под влиянием момента совершить акт героизма; он может быть уличным хулиганом и мерзавцем, и внезапно совершить благородный поступок, и т. д.

Кроме того, медиум может знать источники, из которых исходит влияние, или, говоря точнее, "природу существа, чье действие передается через него"; или же он может не знать этого. Он может находиться под влиянием своего собственного седьмого принципа и воображать, что вступил в связь с личным Иисусом Христом, или каким-либо святым; он может быть в контакте с "интеллектуальным" лучом Шекспира и писать шекспировские поэтические произведения, или же он может воображать, что через него пишет личный дух Шекспира; что бы он ни думал по этому поводу, это не делает его поэзию ни лучше, ни хуже. Он может находиться под воздействием какого-либо Адепта и писать большую научную работу, и быть в абсолютном неведении об источнике своего вдохновения; или же он может воображать, что "дух" Фарадея или лорда Бекона пишет через него, тогда как он, по-видимому, действовал как "чела", хотя и не сознавал этого.

Из всего этого следует, что упражнение в медиумизме состоит в более или менее полном отказе от самоконтроля; будет ли это упражнение хорошим или плохим, полностью зависит от того, как оно употребляется и для какой цели оно совершается. Это, опять-таки, зависит от тех знаний, которые имеет медиум относительно природы существа, которому он произвольно или непроизвольно на время предоставляет право руководить своими физическими и интеллектуальными силами. Человек, который неразборчиво доверяет эти способности воздействию любой незнакомой силы, без сомнения является "больным", и его следует рассматривать не менее безумным, чем того, кто доверил бы свои деньги и ценности первому встречному, попросившему его об этом. Мы иногда встречаем таких людей, хотя они относительно редки; их легко узнать обычно по идиотскому пристальному взгляду и фанатизму, с которым они цепляются за свое невежество. Таких людей следует пожалеть, вместо того чтобы стыдить, и, если возможно, их надо просветить относительно той опасности, которой они подвергаются. Но может ли "чела", который сознательно и произвольно предоставляет на время свои ментальные способности высшему существу, которое он знает, и в чистоте побуждений, благородстве намерений, разуме, мудрости и силе которого он абсолютно уверен,-- может ли он рассматриваться как "медиум" в вульгарном смысле этого слова? Решение этого вопроса лучше всего предоставить самому читателю, после должного рассмотрения всего вышеизложенного.

"Теософист", июнь 1884 г.

:-)

[Amarilis]

Сообщение от sova

Вот скажите, почему А. Бэйли мы должны считать "медиумом", а Е.И.Рерих - "медиатором"? Перечислите, пожалуйста, их собственные свойства (а не их окружения), которые, с Вашей точки зрения, вынуждают нас сделать такой вывод...Только каким образом "медиумизм" конкретного человека зависит от особенностей его семейства? Он ведь у человека либо есть, либо его нет, вне зависимости от того, есть ли у человека семья и какие у неё заслуги...

Почему Вы в этом смысле в качестве примера не сравниваете с Е.П.Блаватской?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Иными словами, йога вполне возможна вне монастырских стен и в повседневной жизни? Есть ли в "Йога-сутрах" предписание уйти в монастырь или оставить все мирские занятия перед тем как начать практиковать?

Здесь просто нужно однозначно избавляться от двусмысленностей. Что мы привычно называем повседневной жизнью, а что подвижничеством? Вещи взаимоисключающие. Как например возможно совместить социальные установки и вайрагью? Да никак. Потому например, на это обращалось внимание, йогины занимали законодательно закрепленный статус вне (выше) кастовой принадлежности и не подлежали силе общепринятых законов. Таково было недвусмысленное деление общества по Законам Ману - есть "повседневная" масса обычного человечества и есть ничтожное количество "безгрешных" (при жизни достигших нирваны и мокши), которое из этой массы выделяется обособленно. Просто они более не принадлежат этому миру, хотя и разделяют его жизнь. "Монастырь" в смысле уединения и "отречение" в смысле ухода от условностей, принятых в "культурном" обществе, так или иначе предписаны обязательно и недвусмысленно.

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Как например возможно совместить социальные установки и вайрагью? Да никак.

Ложь. Можно иметь вайрагью в силу сознания. Этот момент подробно разобран в той же Бхагават Гите с разных точек зрения.
Например:

"для меня нет обязанностей, но нет и причин чтобы их не выполнять"

.

То же утверждается в книгах ЖЭ, когда говорится что все эти монахи - они не нужны (т.е. есть и другой путь).
Кстати, с этим же связана одна из трудностей при поиске учителя. Именно - как опознать настоящего? Потому что отличить
реализованного человека от обычного очень трудно (для обычного человека). Необычный человек имеет внутреннее чувство.

Если говорить о эволюции, то цель - "возжение внутреннего огня" (который, между прочим, может быть и не правильным).
Все монастыри и уединения - это костыль, чтобы искуственно дать "попробывать на вкус" на что похоже отречение.
Но на самом деле есть путь гораздо короче, чем ждать пока "клиент созреет".

[sova]

Сообщение от элис

Для тех "философов", которые еще не вылупились из ментальной "скорлупы", таким признаком и будет Масштаб Личности.
Для преодолевших этот "барьер" природы собственного разума такими признаками явятся Сила Духа и Качество Энергетики, несущим Свет, но не блеск.

В каких попугаях и каким прибором всё это мерить будем? Пока что наблюдается лишь славословие верователей (а у каждого "медиума" найдутся свои верователи, так что это не аргумент), ну и, конечно, скромные рассказы самой личности о своём масштабе.

Сообщение от Amarilis

Почему Вы в этом смысле в качестве примера не сравниваете с Е.П.Блаватской?

Да мне-то всё равно, с кем сравнивать. Если считаете "медиумом" ЕПБ, тогда объясните, почему она - "медиум", а ЕИР - "медиатор". Пока что все объяснения сводятся к "ой-люблю-не-могу".

[элис]

Сообщение от sova

В каких попугаях и каким прибором всё это мерить будем? Пока что наблюдается лишь славословие верователей (а у каждого "медиума" найдутся свои верователи, так что это не аргумент), ну и, конечно, скромные рассказы самой личности о своём масштабе.

А кто-то претендует на звание эксперта? Самосовершенствоваться.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Ложь. Можно иметь вайрагью в силу сознания. Этот момент подробно разобран в той же Бхагават Гите с разных точек зрения.
Например:

.

Вы не забывайте, что это говорит не гуру йоги, а аватара Вишну. Аватара - это божественная манифестация, для которой более нет цикла "необходимости". А мукти - это тот, для которого оный цикл завершился до следующего периода. Как, например, в "Голосе Безмолвия" - "... и не могут более совершенные Будды помогать человечеству". Как говорит Андрей Вл., от слова "совсем". Ну, а мы просто наставлены, что состояние дхармакайя отлично от состояния нирманакайя.

Сообщение от alexsid

То же утверждается в книгах ЖЭ, когда говорится что все эти монахи - они не нужны (т.е. есть и другой путь).

Я же приводил цитату, где говорится, что "все эти монахи" предоставляют человечеству наибольшее число адептов. Давайте уже не будем пытаться одно мировоззрение пытаться пренепременно впихнуть в другое и "наибольшое". Давайте в первую очередь искать общие моменты, а нюансы всё равно и всегда будут существовать, разнясь от разумной силы различения.

Сообщение от alexsid

Кстати, с этим же связана одна из трудностей при поиске учителя. Именно - как опознать настоящего? Потому что отличить
реализованного человека от обычного очень трудно (для обычного человека). Необычный человек имеет внутреннее чувство.

Если говорить о эволюции, то цель - "возжение внутреннего огня" (который, между прочим, может быть и не правильным).
Все монастыри и уединения - это костыль, чтобы искуственно дать "попробывать на вкус" на что похоже отречение.
Но на самом деле есть путь гораздо короче, чем ждать пока "клиент созреет".

Одно из самых распространенных замечаний ЕПБ было "исключения лишь подтверждают общие правила". Вряд ли возможно признать справедливым наличие "пути короче". Скорее, правило дисциплины требует, чтобы никаких "исключений" и "случайностей" не было. Также нам всем необходимо учитывать, что не имея силы удовлетворить необходимому условию, мы не являемся сколько-то объективными свидетелями как оно есть "на самом деле".

[Amarilis]

Сообщение от sova

Да мне-то всё равно, с кем сравнивать. Если считаете "медиумом" ЕПБ, тогда объясните, почему она - "медиум", а ЕИР - "медиатор". Пока что все объяснения сводятся к "ой-люблю-не-могу".

Меня этот вопрос не интересует, Ваше заявление - Вы и объясняйте, у Вас уже есть опыт в подобных "разоблачениях".

[mika_il]

Сообщение от Час

Что мы можем извлечь из этого примера, наши дорогие теософские друзья?

Вы не извлечете более того, что говорилось Вашим "теософским друзьям". Есть люди, которые являются умершими или загадочным образом исчезнувшими из поля зрения остального человеческого общества. "Загадка" Дамодара сродни "загадке" Сен-Жермена или Калиостро - "говорят, что умер, но ходят слухи, что..."

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Вы не забывайте, что это говорит не гуру йоги, а аватара Вишну. Аватара

Не просто говорит, а дает совет -Делай как Я. И тут уже не важно кто беседует Подвижник с Божественным Принципом или Адепт с учеником.

Сообщение от mika_il

Я же приводил цитату, где говорится, что "все эти монахи" предоставляют человечеству наибольшее число адептов.

Давайте отличать монастырь как удобное место для жизни в средние века и монастырь как лаборатория для создания адепта. В монастыре, с его изоляцией, мало материала для работы адепта, во-первых. А во-вторых, утверждение о наибольшем числе адептов слишком категоричное. Я в него не верю, хотя и допускаю.

Сообщение от mika_il

Давайте уже не будем пытаться одно мировоззрение пытаться пренепременно впихнуть в другое и "наибольшое". Давайте в первую очередь искать общие моменты, а нюансы всё равно и всегда будут существовать, разнясь от разумной силы различения.

Ваше предложение = дорога в никуда (можно было бы изложить теорию о трех видах влияния, с объяснением - но это лишнее). Истина и Путь - един, а потому мое заявление не попытка натянуть сову на глобус, а указание на это Единое. Причем, достаточно очевидное, если вы дадите себе труд пропустить мое утверждение через единственный критерий истинности.

Сообщение от mika_il

Одно из самых распространенных замечаний ЕПБ было "исключения лишь подтверждают общие правила". Вряд ли возможно признать справедливым наличие "пути короче". Скорее, правило дисциплины требует, чтобы никаких "исключений" и "случайностей" не было. Также нам всем необходимо учитывать, что не имея силы удовлетворить необходимому условию, мы не являемся сколько-то объективными свидетелями как оно есть "на самом деле".

Быстрый и короткий путь не мое изобретение. Те же алхимики говорили о влажном и сухом пути. В химии применяют катализаторы для ускорения реакции. Дорога одна, только можно по ней идти, а можно ползти или даже сидеть играясь камушками. И хотя трудно говорить как оно есть на самом деле пока путь не пройден, но мы можем "прозревать будущее глазами сердца". Видеть как оно бывает на собственном опыте и продляя этот опыт в силе и степени.