Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

ninniku, Вы для себя ставите знак равенства между Гумилевым и Фоменко?

P.s. Мне видится, что на сегодняшний день именно наука находится в осаде фоменковцев - магазины завалены подобной литературой. Исследователь не может издаться, а у Фоменко - тиражи и масса религиозных последователей.

Я могу лишь сожалеть о подобном поверхностном взгляде с вашей стороны.
Я ставлю и Гумилева и Фоменко и Блаватскую на один уровень только по одному критерию: синтетический подход к науке и массовое шельмование со стороны "ученых деятелей".
С точки зрения содержательности их труда, вне всякого сомнения для меня, они в разных плоскостях. Но связующее звено есть - их труд меняет взгляд на механизм эволюции человеческого общества и его историю, как следствие.
Я знакомлюсь сейчас с биографией Л.Гумилева, книги пришли, и поражаюсь тому, как напряженно и трудно входил в жизнь новый подход к пониманию истории человечества - подход синтетический, на стыке наук. География, климатология, биология, гидрология, этнология или этнография, археология, источниковедение и история, а также учение о биосфере и системах создают в синтезе Л.Гумилева системный подход к пониманию законов развития человечества на уровне больших системных групп - этносов. Это все на уровне научного истеблишмента очень тяжело входило в жизнь, с огромным сопротивлением и непониманием.
Теории ФиН тоже создают условия для междисциплинарного подхода к исторической науке. Математические методы в источниковедении и историографии открывают новые перспективы для понимания связи времен. Это тоже ставит многое устоявшееся под сомнение. Но это все научно и обосновано. И нужно не шельмование личностей и опровержение отдельных фактических выкладок, а системный подход к оценке новых перспектив, которые открываются перед математическими инструментами в истории.
Мне эти идеи нравятся, вне всяких сомнений они научны.
А вот реконструкция истории... не нравится. Не потому, что не научно, а потому что слабо обосновано. Есть элементы значимые, заслуживающие осмысления. Есть версии, требующие доказательств. Есть просто домыслы и догадки. Но наука часто начинается с догадок.
Главное - подход. А вот подход у академика и к.фм.наук вполне научный.
Их книги не более чем мезанизм продвижинения базовых идей.
У Гумилева было совсем по другому. Он написал книгу "Этногенез и биосфера земли" к 1971 году!!! Это его докторская. И никто ее не публиковал почти 30 лет. За 50 лет научного подвига половина созданного им в самые зрелые годы лежала на депоненте и не публиковалась. Идеи воровались, переиначивались, а он вынужден был молчать.
ФиН просто учли этот опыт и повторять его не хотят.
Они исследуют и издаются. Они востребованы обществом. Это хорошо. Под давлением общественности ученые вынуждены будут отвечать. Иначе замолчали бы. А сейчас хоть огрызаются.