Смотрите, как интересно получается. Статистический анализ исторических текстов все-таки вспомогательное средство датировки. Это все стороны споров признают.
А вот лингво-статистический?
Например, через 1000 лет найдут текст, в котором несколько раз появится слово айфон и его производные...разве это не сузит вопрос датировки текста?
А я то говорил о словообразовательных моделях...
Они широко встречаются во всех текстах, в отличие от специальных. Например, появления слова айфон в русскоязычных текстах появилось слово айфончик... модель: корень+ суфф. -чик.
Допустим, через 50 лет слово айфон исчезнет из большинства текстов, а вот модель с чик приживется. Так вот, примерно на протяжении 50 лет (но возможно и меньше, а может больше, исследовать надо) корни заимствованных слов часто "каменеют". А вот число производных растет. Подобный статистический анализ очень сужает диапазон датировки текстов, и он уже не вспомогательный, а основной. А вот для исторических датировок, да, это вспомогательный инструмент
Так что требуется? А требуется всего лишь, чтобы историки, лингвисты, математики объединили усилия и полвергли анализу известные исторические тексты и датировки событий.
Ведь известны всему миру слова Ломоносова о вранье в Истории России Шлёцера и Миллера.
Вранье сознательном и специальном. Известны факты изкажения древних текстов, их уничтожения и подделки. Так что... поле не паханное.
Как вы думаете, а почему научное сообшество пытается не объединить усилия в познании, а лишь в отрицании и шельмовании?
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Гумилев и теория этногенеза 
Древовидный вид