Гумилев и теория этногенеза

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Вранье сознательном и специальном. Известны факты изкажения древних текстов, их уничтожения и подделки. Так что... поле не паханное.
Как вы думаете, а почему научное сообшество пытается не объединить усилия в познании, а лишь в отрицании и шельмовании?

Откуда подобная уверенность? Факты "искажения древних текстов, их уничтожения и подделки" как раз известны благодаря работе ученных, специалистов и профессионалов. И кстати, распознавание подобных подделок проводится в том числе по анализу текста словам и оборотам, которые там встречаются, а так же исторической "сцепке" событий.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Откуда подобная уверенность? Факты "искажения древних текстов, их уничтожения и подделки" как раз известны благодаря работе ученных, специалистов и профессионалов. И кстати, распознавание подобных подделок проводится в том числе по анализу текста словам и оборотам, которые там встречаются, а так же исторической "сцепке" событий.

Это вообще-то к Гумилеву и ТЭГ все отношения не имеет. Надо бы в отдельную тему выделить или в существующую перенести, если она есть.
Ну, так и да.. про это и речь. Задонщина и Повесть временных лет... есть к ним вопросы, прежде всего по хронологии, но и по ангажированности.
Уничтожение древних русских карт Миллером, об этом писал Ломоносов. Сама нормандская теория, Киевская Русь Очень много вопросов.
Ну, а в остальном ФиН много сделали, поставив кучу вопросов.

[Nyrh]

Я занимаю такую позицию по отношению к Фоменко и Носовскому потому, что РД в достаточной степени скомпрометировано увлечением кое-кого из рериховцев лженаучными построениями. Нет у таких деятелей уважения к науке, к её методу. А уважение, как сказано, — аспект любви. Нет, следовательно у них любви к науке, а есть, необходимо признать, ненависть по отношению к ней. Так я думаю.

[irene]

Сообщение от Nyrh

РД в достаточной степени скомпрометировано увлечением кое-кого из рериховцев лженаучными построениями

Только недавно прочла на одном форуме про биофизика, академика В. Миронову. Она утверждает, что:

Старый диаметр атома водорода был 0,87*10-15 m, новый – 0,84*10-15 m. Для погрешности разница велика. Все исследования проводились с 1999 г. по 2013 г.
Уменьшенный протон – глобальный переход всего на высшую октаву многомерного Бытия. Рождается иная материя. Атомы активно проявляют свой разум и предвидение для выбора оптимального состояния. Для них больше нет «запретов». Стали другими структуры магнитного поля и электричества. На атомарном уровне углерод замещается кремнием. Пример – признание ядерных физиков, запутавшихся в «неправильном» поведении частиц.

Что сказать? Утверждается, что прежние законы перестали действовать...

[Nyrh]

Сообщение от irene

Что сказать? Утверждается, что прежние законы перестали действовать.

Если получены (и перепроверены) удивительные результаты, то необходимо публиковать статьи в профильных научных журналах. А не выливать в головы неспециалистам в стиле "жёлтой прессы". Но это если мы имеем в виду настоящую науку.

[СВГ]

Сообщение от irene

Только недавно прочла на одном форуме про биофизика, академика В. Миронову. Она утверждает, что:

Что сказать? Утверждается, что прежние законы перестали действовать...

Простите великодушно, но не напоминает ли это "продажу ревербеллирующего карбонайзера сафлопоидам без лицензии"?
У меня нет оснований сомневаться в том, что г-жа В.Ю.Миронова искренне верит в то, что вещает, но уж больно много нынче Международных академий (видимо очередь за Межгалактическими) и, зачастую, они говорят о бездействии или легком пути - только заплати (за книжку, диск, семинар и пр. и пр.).
Може быть я и ошибаюсь, в данном случае.
Но людей с "крышами поехавшими" на базе славяно-арийских вед и Левашова встечал.

[Swark]

Сообщение от irene

Только недавно прочла на одном форуме про биофизика, академика В. Миронову. Она утверждает, что:

Что сказать? Утверждается, что прежние законы перестали действовать...

Вот абстракт статьи в Nature за 2010 год, где говорится то же самое о размере протона: http://www.nature.com/nature/journal...ture09250.html
Также это я пытался обсуждать тут: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=18399

[ninniku]

Сообщение от Nyrh

Я занимаю такую позицию по отношению к Фоменко и Носовскому потому, что РД в достаточной степени скомпрометировано увлечением кое-кого из рериховцев лженаучными построениями. Нет у таких деятелей уважения к науке, к её методу. А уважение, как сказано, — аспект любви. Нет, следовательно у них любви к науке, а есть, необходимо признать, ненависть по отношению к ней. Так я думаю.

Давайте вы сначала прочитаете вот эти ответы Фоменко на ...даже на на критику, а на шельмование и моральное уничтожение.
http://www.chronologia.org/ans_bib_rus.html
А потом будете делать заключения наука это или нет.
Очень грустно, что выдающиеся новаторы от науки всегда должны тратить много энергии, чтобы защищаться от тьмы.
На самом деле эта борьба всегда сопровождает исследования, которые ведутся на стыке наук.
Та же судьба, только гораздо тяжелее, была и у Л.Гумилева. к 77 года было опубликовано лишь 8 из его 15 книг. Работы депонировались десятилетия, статьи заказывались, но не печатались. При этом критикам давали волю, его идей воровались и выдавались за свои, тем же академиком Бромлеем.
Ему отказали в защите докторской, поскольку она "была больше, чем докторская". Ее рукопись воровали и теряли. Но так и не дали степень. Зато в утешение ввели в ученый совет при ВАКе по ...защите докторских. Уникальный случай.
Друзья у него были, но врагов больше.
Он очень жалел о потраченных на борьбу и преодоление забвения десятилетиях.
Такова судьба все русских ученых-новаторов?
В АЙ объясняется почему. Сами найдете.

[Владимир Чернявский]

ninniku, Вы для себя ставите знак равенства между Гумилевым и Фоменко?

P.s. Мне видится, что на сегодняшний день именно наука находится в осаде фоменковцев - магазины завалены подобной литературой. Исследователь не может издаться, а у Фоменко - тиражи и масса религиозных последователей.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

ninniku, Вы для себя ставите знак равенства между Гумилевым и Фоменко?

P.s. Мне видится, что на сегодняшний день именно наука находится в осаде фоменковцев - магазины завалены подобной литературой. Исследователь не может издаться, а у Фоменко - тиражи и масса религиозных последователей.

Я могу лишь сожалеть о подобном поверхностном взгляде с вашей стороны.
Я ставлю и Гумилева и Фоменко и Блаватскую на один уровень только по одному критерию: синтетический подход к науке и массовое шельмование со стороны "ученых деятелей".
С точки зрения содержательности их труда, вне всякого сомнения для меня, они в разных плоскостях. Но связующее звено есть - их труд меняет взгляд на механизм эволюции человеческого общества и его историю, как следствие.
Я знакомлюсь сейчас с биографией Л.Гумилева, книги пришли, и поражаюсь тому, как напряженно и трудно входил в жизнь новый подход к пониманию истории человечества - подход синтетический, на стыке наук. География, климатология, биология, гидрология, этнология или этнография, археология, источниковедение и история, а также учение о биосфере и системах создают в синтезе Л.Гумилева системный подход к пониманию законов развития человечества на уровне больших системных групп - этносов. Это все на уровне научного истеблишмента очень тяжело входило в жизнь, с огромным сопротивлением и непониманием.
Теории ФиН тоже создают условия для междисциплинарного подхода к исторической науке. Математические методы в источниковедении и историографии открывают новые перспективы для понимания связи времен. Это тоже ставит многое устоявшееся под сомнение. Но это все научно и обосновано. И нужно не шельмование личностей и опровержение отдельных фактических выкладок, а системный подход к оценке новых перспектив, которые открываются перед математическими инструментами в истории.
Мне эти идеи нравятся, вне всяких сомнений они научны.
А вот реконструкция истории... не нравится. Не потому, что не научно, а потому что слабо обосновано. Есть элементы значимые, заслуживающие осмысления. Есть версии, требующие доказательств. Есть просто домыслы и догадки. Но наука часто начинается с догадок.
Главное - подход. А вот подход у академика и к.фм.наук вполне научный.
Их книги не более чем мезанизм продвижинения базовых идей.
У Гумилева было совсем по другому. Он написал книгу "Этногенез и биосфера земли" к 1971 году!!! Это его докторская. И никто ее не публиковал почти 30 лет. За 50 лет научного подвига половина созданного им в самые зрелые годы лежала на депоненте и не публиковалась. Идеи воровались, переиначивались, а он вынужден был молчать.
ФиН просто учли этот опыт и повторять его не хотят.
Они исследуют и издаются. Они востребованы обществом. Это хорошо. Под давлением общественности ученые вынуждены будут отвечать. Иначе замолчали бы. А сейчас хоть огрызаются.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Я ставлю и Гумилева и Фоменко и Блаватскую на один уровень только по одному критерию: синтетический подход к науке и массовое шельмование со стороны "ученых деятелей".

Хорошо, хоть это не критерий истинности. Когда в массовом сознании эти три имени сольются в одно - это будет самая большая профанация имени Е.П.Б.

Сообщение от ninniku

Они исследуют и издаются. Они востребованы обществом. Это хорошо.

Плохо, что подобное закрывает от массового читателя реальные глубокие современные исторические исследования.

[Nyrh]

Сообщение от ninniku

Такова судьба все русских ученых-новаторов?

Вот Гумилева и Фоменко с Носовским Вам жалко, а науку — нет. Но наука — не искусство. Увы, на заявление "я так вижу", в научной среде Вам плюнут в глаз. А чего науку жалеть, да?

[ninniku]

Сообщение от Nyrh

Вот Гумилева и Фоменко с Носовским Вам жалко, а науку — нет. Но наука — не искусство. Увы, на заявление "я так вижу", в научной среде Вам плюнут в глаз. А чего науку жалеть, да?

У нас несовместимые представление о научной среде. С теми, кто способен плюнуть в глаз, истиный ученый на одном гектаре ... не присядет.
И когда я жалею Гумилева, мне именно жаль науку русскую. ТЭГ оформилась уже к 1964 году. Услышали мы о ней только в 90-е. Хотя аудиозаписи и некоторые статьи ходили тогда подпольно в истинной научной среде. А ведь эти 70 можно было потратить на оформление и проверку идей, перестроить всю концепцию естественно-научных исследований исторических и этнических процессов, а также, что особенно важно - культурных. Но ...предпочли положить под сукно.

Среда ваша, так живописно описанная, это околонаучная тусовка, которая кормится с науки.
Истинный ученый на твой взгляд не посягнет, а взглянет шире.
В молодости, завершив свои исследования по диплому и придя к выводу, что структура языка не завист от человеческого общества, а создана кем-то и как-то, я напросился на встречу к одному ...единственному на весь ДВ доктору филологических наук, который занимался моей дисциплиной - словообразованием. И озвучил. Это бы чуждый, структуралистский взгляд по тем временам. Но аргументация тоже была. И он с уважением поддержал. Сказал, что трудно будет, будут бить. Но если ты уверен и можешь доказать, ты не должен бояться и должен стоять на своем.
Не отступая.
Вот она наука.
Тогда я недооценил предупреждение, а потом и от науки уклонился. Но видел настоящих ученых.

[Nyrh]

Сообщение от ninniku

У нас несовместимые представление о научной среде. С теми, кто способен плюнуть в глаз, истиный ученый на одном гектаре ... не присядет.

Сообщение от ninniku

Среда ваша, так живописно описанная, это околонаучная тусовка, которая кормится с науки.
Истинный ученый на твой взгляд не посягнет, а взглянет шире.

Я так сочно изобразил лишь для того, чтобы показать, что Вы лезете в чужой "монастырь" со своим уставом.

Сообщение от ninniku

2. Наука не имеет права только на одно - быть скучной.

Да-да, нужно превратить "монастырь" в бордель. Путь науки — это служение, простите, Богу в его аспекте познавательного.

Сообщение от ninniku

Но если ты уверен и можешь доказать, ты не должен бояться и должен стоять на своем.
Не отступая.
Вот она наука.
Тогда я недооценил предупреждение, а потом и от науки уклонился. Но видел настоящих ученых.

Да, доказать, но матёрым "саблезубым тиграм" от науки, а не Васе Пупкину, у которого всё образование — три класса и коридор.