Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

В сети в несколько кликов можно найти рецензии на этот счет:

• А.Ю.Андреев"Новая хронология" с точки зрения математической статистики
• А.Ю.Андреев Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко
• Е.Я.Клименков Об истолковании так называемого династического параллелизма

Вы читали эти работы? Об астрономических доказательствах:

• Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин О ТАК НАЗЫВАЕМОЙ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" А.Т. ФОМЕНКО
• Ю. Д. Красильников Затмения, хронология и «новая хронология»

Читали? Вам это кажется не "стройными доказательствами"?

Посмотрю, что-то читал, хотя авторов не запоминал.
Ни один текст не показался однозначным разоблачением ошибок, скорее наоборот, они дрказывали, что и такой взгляд на события может быть.
Что касается статистического анализа древних текстов, то вы меня извините... только полный невежда может отрицать этот чисто научный подход. Вы попробуйте вникнуть сами в метод, без критических статей. Как математик поймете, он имеет право на существование и применение.
Другое дело, что нужна широкая апробация. Погрешности неизбежны.
Про династический параллелизм... это они взяли у Гумилева. Они это сами утверждают. И это научный факт в тибетологии. Описан в книге Древний Тибет, 1964 года. Когда после многих трудов по сравнительному анализу источников ученым удалось доказать, что один династический период был разложен ошибочно на 4, кажется, правления. На самом деле правил весь период 1 царь, но из-за ошибок в транскрипции имени в китайском, индийском, персидском и еще каких-то иных языковых источников одно имя превратилось в 4.
Этот научный факт, многим неизвестный, был спроецирован на европейский исторический театр, результат вам известен. Тут спорить и доказывать надо, а не отрицать огульно. Если доказан один исторический факт, то почему их не может быть больше?
Нормальный научный подход.