Крайне неубедительная позиция как ученого. Скорее похоже на панику.
Советую прочесть капитальный труд Рыбакова "Язычество Древней Руси". Там, кстати, в том числе есть большой раздел о захоронениях древних славян.
Да уж и не знаю...не доверяю я ученым, которые книги других ученых в окна выкидывают... Если вы читали ФиН, то не можете не признать, что многие вопросы они поставили исключительно по-научному и ответов не получили. А вот сами они ответы нашли ...не очень убедительные. Может Рыбаков и книги М.Кремо выкинет? А за ними и Тайную Доктрину?
Если вы читали ФиН, то не можете не признать, что многие вопросы они поставили исключительно по-научному и ответов не получили.
А что Вы изучали из научной критики Фоменко?
Цитата:
Сообщение от ninniku
Может Рыбаков и книги М.Кремо выкинет? А за ними и Тайную Доктрину?
Я бы не ставил на одну линию труды Фоменко и труды Блаватской. От таких сопоставлений получается тяжкий вред профанации трудов Елены Петровны.
1. Конечно, пытался искать и читать! Хотелось увидеть стройные доказательства против "антинаучного бреда"....увы, таковых не существует. Была одна попытка построить на основе астрономической программы хронологическую таблицу с целью критики НХ. Причем, программу критики использовали ту же, созданную Фоменко и Носовским. Увы, как доказали ФиН, исходные данные были искажены критиками. Так что метод и выводы остались не опровергнуты научно. Что касается статистического метода, то тут Зализняк ограничился лишь иронией, назвав его вполне гуманитарным. Ну, либо лукавит, либо не читал. В обоих случаях поступает нехорошо. 2. Таким образом, оба два научных ноу-хау ФиН остались не опровергнутыми. Думаю, их и не возможно опровергнуть. Потому что они научно безупречны. Чистая, голая математика на службе исторической хронологии. А вот то, что роднит НХ и ТД и ТЭГ и запретную археологию М.Кремо, так это идеальное замалчивание в научном мире. Поскольку эти теории и доктрины меняют взгляд науки на всю историю человечества и закономерности его эволюции. Книжку выкинуть, отмолчаться, с иронией сказать: ах, Новая хронология, Тайная доктрина... помилуйте, ну мы же с вами приличные люди, как мы можем с вами касаться этого "мракобесия"! Доводилось такие оценки встречать. Вот ЕПБ сейчас обзывают вдохновительницей идеологии фашизма (например, О Четверикова), а ФиН будут обзывать вдохновителями русского нацизма. Уже обзывают...так же как и труды ЛНГ называют "околонаучной попсой". Главное - замолчать, не получается, ошельмовать, не получается -высмеять....вот именно так утверждаются сейчас "научные истины". Так что.... А вот, критика ряда исторических выкладок НХ вполне себе уместна и правильна. И тут пусть спорят, если есть аргументы. Я повторюсь, далеко не сторонник НХ. Их выводы и реконструкция истории вступает в противоречие с ТЭГ. ИМХО, они создали совсем искаженную картину прошлого. Но это не отменяет их вклада в мировую историческую науку: 1. Датировка событий по астрономической карте. 2. Датировка письменных источников на основе статистического метода. А больше ничего научного я там не увидел, а они и не претендуют. Просто эти два метода доказали ошибочность всей современной исторической хронологии. А вот что с этим делать? Лучше замолчать...или книжку в окно выкинуть.
Проблема в том, что совместное творчество Фоменко и Носовского пытаются критиковать с научных позиций, вместо того, чтобы назвать вещи своими именами. А именно, назвать особым направлением в фантастике в жанре "альтернативная история". Авторский вымысел — и всё. Но ФиН не признаются, потому что бренд "писатели-фантасты Фоменко и Носовский" не будет приносить столько же денег как бренд "академик РАН Фоменко и к.ф.-м.н. Носовский". Вуаля!
Проблема в том, что совместное творчество Фоменко и Носовского пытаются критиковать с научных позиций, вместо того, чтобы назвать вещи своими именами. А именно, назвать особым направлением в фантастике в жанре "альтернативная история". Авторский вымысел — и всё. Но ФиН не признаются, потому что бренд "писатели-фантасты Фоменко и Носовский" не будет приносить столько же денег как бренд "академик РАН Фоменко и к.ф.-м.н. Носовский". Вуаля!
Взгляд поверхностный Фоменко сам не раз объяснял почему они вынуждены были заняться популярным изложением своих теорий. Посмотрите в ютубе. Лекции есть, интервью. Считаю их подход гениальным. Это борьба с замалчиванием. Они слишком хорошо знают научную среду, чтобы верить в то, что там кому-то нужна истина.
Читали? Вам это кажется не "стройными доказательствами"?
Посмотрю, что-то читал, хотя авторов не запоминал. Ни один текст не показался однозначным разоблачением ошибок, скорее наоборот, они дрказывали, что и такой взгляд на события может быть. Что касается статистического анализа древних текстов, то вы меня извините... только полный невежда может отрицать этот чисто научный подход. Вы попробуйте вникнуть сами в метод, без критических статей. Как математик поймете, он имеет право на существование и применение. Другое дело, что нужна широкая апробация. Погрешности неизбежны. Про династический параллелизм... это они взяли у Гумилева. Они это сами утверждают. И это научный факт в тибетологии. Описан в книге Древний Тибет, 1964 года. Когда после многих трудов по сравнительному анализу источников ученым удалось доказать, что один династический период был разложен ошибочно на 4, кажется, правления. На самом деле правил весь период 1 царь, но из-за ошибок в транскрипции имени в китайском, индийском, персидском и еще каких-то иных языковых источников одно имя превратилось в 4. Этот научный факт, многим неизвестный, был спроецирован на европейский исторический театр, результат вам известен. Тут спорить и доказывать надо, а не отрицать огульно. Если доказан один исторический факт, то почему их не может быть больше? Нормальный научный подход.
Читали? Вам это кажется не "стройными доказательствами"?
Посмотрю, что-то читал, хотя авторов не запоминал. Ни один текст не показался однозначным разоблачением ошибок, скорее наоборот, они дрказывали, что и такой взгляд на события может быть.
Можно ли после прочтения этих статей утверждать, что "метод Фоменко безупречен"?
Читали? Вам это кажется не "стройными доказательствами"?
Посмотрю, что-то читал, хотя авторов не запоминал. Ни один текст не показался однозначным разоблачением ошибок, скорее наоборот, они дрказывали, что и такой взгляд на события может быть.
Можно ли после прочтения этих статей утверждать, что "метод Фоменко безупречен"?
Почитал Андреева. Это хороший разбор ошибок. И открытое поле для дискуссии. Из статьи я понял, что МЕТОД применим, но требует уточнения и использования других оценочных методик. Безупречность же заключается в естественнонаучной методологии оценки исторических хроник. Я не сомневаюсь, что это объективный и перспективный метод. Сам работал со статистическим анализом в лингвистике. Хотя и без формул, а просто со статистическими выборками. Применяли синхронно-диахронный подход. Я не додумался строить графики, ограничился числовыми показателями в таблицах. Но график подразумевался изначально, где горизонтальная шкала - годы, а вертикальная - частотность моделей. Мы с руководителем не додумались проверять таким способом хронологию истории древней Японии. Но сейчас я понимаю, что метод рабочий. К примеру. Лексический слой в каждом языке изменяется в отрезке 100 лет. Но модели словообразования не меняются никогда. Но будучи насыщенными конкретными морфемными ядрышками они демонстрируют определенный период развития языка. Например, 16 или 17 век. Частотность употребления слов, созданных по этой модели, позволит точно определить даже десятилетие, когда писался текст. Но этот метод требует такой широкой апробации, что нужны ресурсы, люди, школа. Сейчас бы я этим занялся. Жаль, когда учился не додумался. ФиН молодцы. Они открыли ящик полный открытий. А метод - безупречен. Работать просто надо, а не критиковать. Хорошо бы почитать их возражения на статью Андреева. Подход последнего мне понравился.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Гумилев и теория этногенеза 
Комбинированный вид