Агни Йога и Теософия

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Ложь. Можно иметь вайрагью в силу сознания. Этот момент подробно разобран в той же Бхагават Гите с разных точек зрения.
Например:

.

Вы не забывайте, что это говорит не гуру йоги, а аватара Вишну. Аватара - это божественная манифестация, для которой более нет цикла "необходимости". А мукти - это тот, для которого оный цикл завершился до следующего периода. Как, например, в "Голосе Безмолвия" - "... и не могут более совершенные Будды помогать человечеству". Как говорит Андрей Вл., от слова "совсем". Ну, а мы просто наставлены, что состояние дхармакайя отлично от состояния нирманакайя.

Сообщение от alexsid

То же утверждается в книгах ЖЭ, когда говорится что все эти монахи - они не нужны (т.е. есть и другой путь).

Я же приводил цитату, где говорится, что "все эти монахи" предоставляют человечеству наибольшее число адептов. Давайте уже не будем пытаться одно мировоззрение пытаться пренепременно впихнуть в другое и "наибольшое". Давайте в первую очередь искать общие моменты, а нюансы всё равно и всегда будут существовать, разнясь от разумной силы различения.

Сообщение от alexsid

Кстати, с этим же связана одна из трудностей при поиске учителя. Именно - как опознать настоящего? Потому что отличить
реализованного человека от обычного очень трудно (для обычного человека). Необычный человек имеет внутреннее чувство.

Если говорить о эволюции, то цель - "возжение внутреннего огня" (который, между прочим, может быть и не правильным).
Все монастыри и уединения - это костыль, чтобы искуственно дать "попробывать на вкус" на что похоже отречение.
Но на самом деле есть путь гораздо короче, чем ждать пока "клиент созреет".

Одно из самых распространенных замечаний ЕПБ было "исключения лишь подтверждают общие правила". Вряд ли возможно признать справедливым наличие "пути короче". Скорее, правило дисциплины требует, чтобы никаких "исключений" и "случайностей" не было. Также нам всем необходимо учитывать, что не имея силы удовлетворить необходимому условию, мы не являемся сколько-то объективными свидетелями как оно есть "на самом деле".

[Amarilis]

Сообщение от sova

Да мне-то всё равно, с кем сравнивать. Если считаете "медиумом" ЕПБ, тогда объясните, почему она - "медиум", а ЕИР - "медиатор". Пока что все объяснения сводятся к "ой-люблю-не-могу".

Меня этот вопрос не интересует, Ваше заявление - Вы и объясняйте, у Вас уже есть опыт в подобных "разоблачениях".

[sova]

Сообщение от Amarilis

Меня этот вопрос не интересует, Ваше заявление - Вы и объясняйте, у Вас уже есть опыт в подобных "разоблачениях".

Вот только не надо передёргивать. В сообщении, на которое Вы сослались, я даже слов таких не использую. А "заявление" - вот оно, и оно не моё:

Сообщение от Amarilis

Вы заблуждаетесь, смешивая медиаторство с медиумизмом.

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Вы не забывайте, что это говорит не гуру йоги, а аватара Вишну. Аватара

Не просто говорит, а дает совет -Делай как Я. И тут уже не важно кто беседует Подвижник с Божественным Принципом или Адепт с учеником.

Сообщение от mika_il

Я же приводил цитату, где говорится, что "все эти монахи" предоставляют человечеству наибольшее число адептов.

Давайте отличать монастырь как удобное место для жизни в средние века и монастырь как лаборатория для создания адепта. В монастыре, с его изоляцией, мало материала для работы адепта, во-первых. А во-вторых, утверждение о наибольшем числе адептов слишком категоричное. Я в него не верю, хотя и допускаю.

Сообщение от mika_il

Давайте уже не будем пытаться одно мировоззрение пытаться пренепременно впихнуть в другое и "наибольшое". Давайте в первую очередь искать общие моменты, а нюансы всё равно и всегда будут существовать, разнясь от разумной силы различения.

Ваше предложение = дорога в никуда (можно было бы изложить теорию о трех видах влияния, с объяснением - но это лишнее). Истина и Путь - един, а потому мое заявление не попытка натянуть сову на глобус, а указание на это Единое. Причем, достаточно очевидное, если вы дадите себе труд пропустить мое утверждение через единственный критерий истинности.

Сообщение от mika_il

Одно из самых распространенных замечаний ЕПБ было "исключения лишь подтверждают общие правила". Вряд ли возможно признать справедливым наличие "пути короче". Скорее, правило дисциплины требует, чтобы никаких "исключений" и "случайностей" не было. Также нам всем необходимо учитывать, что не имея силы удовлетворить необходимому условию, мы не являемся сколько-то объективными свидетелями как оно есть "на самом деле".

Быстрый и короткий путь не мое изобретение. Те же алхимики говорили о влажном и сухом пути. В химии применяют катализаторы для ускорения реакции. Дорога одна, только можно по ней идти, а можно ползти или даже сидеть играясь камушками. И хотя трудно говорить как оно есть на самом деле пока путь не пройден, но мы можем "прозревать будущее глазами сердца". Видеть как оно бывает на собственном опыте и продляя этот опыт в силе и степени.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Не просто говорит, а дает совет -Делай как Я. И тут уже не важно кто беседует Подвижник с Божественным Принципом или Адепт с учеником.

Точка зрения теософских наставников на подобный взгляд была однозначной: ни один из публичных трудов по йоге не годится для действительной практики йоги. Прибавим сюда известное место из "Инструкций...", что и "Бхагавадгита" и "Йога-сутры" являются глубоко оккультными трудами. И в итоге я вынужден настаивать на проведении различия между уровнем священного текста, требующем буквального понимания, и уровнем сакрального текста, требующем поиска и проникновения в глубинный смысл. В противном же случае кришнаиты более йоги, чем кто бы то ни было, бо в буквальном чтении "Бхагавадгита" отдаёт пальму первенства пути бхакта, служения Верховной Личности Божества. В действительности же полагаю, что Кришна даёт именно наставление, с чем мы имеем дело в его случае, и никому не предлагает в буквальном смысле уподобляться ему.

Сообщение от alexsid

Давайте отличать монастырь как удобное место для жизни в средние века и монастырь как лаборатория для создания адепта. В монастыре, с его изоляцией, мало материала для работы адепта, во-первых. А во-вторых, утверждение о наибольшем числе адептов слишком категоричное. Я в него не верю, хотя и допускаю.

Видите ли, как Вы вправе "не верить", также меня вправе "не устраивать" определенные моменты донесения "истин". Например, в виде обобщений типа "все эти монахи". Категоричных утверждений из АЙ цитируется во множестве, но ни одно еще не является однозначно доказанным. Полагаю, то обстоятельство, что из наиболее образованных классов быстрее произойдет великая личность, не встречает Вашего неверия. Доказано хотя бы известными биографическими данными теософских Махатм или самих Рерихов. Да и сама АЙ, насколько я понимаю, смотрит по особенному на некоторые личности из числа "всех этих". Несправедливо смотреть на монастыри только через призму научно коммунистического атеизма и утилитарно религиозной функции. Они еще были и центрами просвещения, и хранилищами малодоступных источников знаний, и просто духовными обителями, куда не могла вторгнуться мирская суета.

Сообщение от alexsid

Ваше предложение = дорога в никуда (можно было бы изложить теорию о трех видах влияния, с объяснением - но это лишнее). Истина и Путь - един, а потому мое заявление не попытка натянуть сову на глобус, а указание на это Единое. Причем, достаточно очевидное, если вы дадите себе труд пропустить мое утверждение через единственный критерий истинности.

Изложите (теорию), мне действительно было бы интересно. Только желательно без подвижки в не нами заложенных фундаментальных положениях вида "каждый человек - индивидуальный Путь", "все истины - грани единой абсолютной Истины" и т.п. Ибо из своего очевидногоя покуда не способен выделить более, чем тяготения к категоричности (попытки смотреть на сложные явления как на однозначные проекции) моего собеседника. А я хотел бы преодолеть рамки своей очевидности.

Сообщение от alexsid

Быстрый и короткий путь не мое изобретение. Те же алхимики говорили о влажном и сухом пути. В химии применяют катализаторы для ускорения реакции. Дорога одна, только можно по ней идти, а можно ползти или даже сидеть играясь камушками. И хотя трудно говорить как оно есть на самом деле пока путь не пройден, но мы можем "прозревать будущее глазами сердца". Видеть как оно бывает на собственном опыте и продляя этот опыт в силе и степени.

Ну, коли "дорога только одна", я в самом деле не понимаю, зачем намёки вокруг "короткого" и "длинного" и откуда берется "другой путь". Одна - и баста!

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Точка зрения теософских наставников на подобный взгляд была однозначной: ни один из публичных трудов по йоге не годится для действительной практики йоги. Прибавим сюда известное место из "Инструкций...", что и "Бхагавадгита" и "Йога-сутры" являются глубоко оккультными трудами. И в итоге я вынужден настаивать на проведении различия между уровнем священного текста, требующем буквального понимания, и уровнем сакрального текста, требующем поиска и проникновения в глубинный смысл. В противном же случае кришнаиты более йоги, чем кто бы то ни было, бо в буквальном чтении "Бхагавадгита" отдаёт пальму первенства пути бхакта, служения Верховной Личности Божества. В действительности же полагаю, что Кришна даёт именно наставление, с чем мы имеем дело в его случае, и никому не предлагает в буквальном смысле уподобляться ему.

Вы ошибаетесь в интерпретации точки зрения теософских наставников. Действительно публичные труды по йоге не дадут постороннему человеку того толчка, которым он сможет преодолеть первую бездну на пути, чтобы стать на сам путь. И я согласен, что тексты Бхагаватгиты и Йогсутры оккультны. Но в данном случае указание прямое "Делай как Я". Просто поставьте себя на место мистика, который понял суть Божественного принципа (это принцип сокрыт для личности и потому назван Кришна) и увидел его в себе (таким образом получил Антахкарана - связь), и который ,на волне озарения, исследует его функции. В образно говоря такого рода созерцание можно назвать диалогом, где высший принцип "рассказывает" о устройстве Космоса и дает "советы и рекомендации" того, каким образом действовать.
А с кришнаитами дела обстоят таким образом, что они не делают того, что написано в Бхагватгите, инче бы они, как вы правильно замечаете, уже бы достигли. Кришнаиты заняты выполнением предписаний своих "гуру". Финансовая пирамида.

Сообщение от mika_il

Видите ли, как Вы вправе "не верить", также меня вправе "не устраивать" определенные моменты донесения "истин". Например, в виде обобщений типа "все эти монахи". Категоричных утверждений из АЙ цитируется во множестве, но ни одно еще не является однозначно доказанным.

Имелось ввиду что монастырский уклад не обязательное условие для достижения некоторой ступени, хотя бы и вайрагья. Даже может и вредное, т.к. нет возможности проверить достигнута варирагья или не достигнута. Дело не в монастырях и монахах - был бы человек хороший. Вот о чем говорится.
В АЙ укзывается что монастыри - это пережитки прошлого. Говорится это категорично. Натурально так и есть. Если разобраться что давал монастырь раньше для человек, то выяснится что теперь светский человек обеспечен гораздо лучше. Это если не представлять "монастырь как чудосредство", просто заняться бухгалтерией.

Сообщение от mika_il

Несправедливо смотреть на монастыри только через призму научно коммунистического атеизма и утилитарно религиозной функции. Они еще были и центрами просвещения, и хранилищами малодоступных источников знаний, и просто духовными обителями, куда не могла вторгнуться мирская суета.

А еще центрами порока и разврата, крупнейшими феодалами, хранилищами разного богатства (это на тему духовности и мирской суеты). Впадать в диалектизм плохое/хорошее нет никакой нужды, я и так осведомлен о роли монастырей. И, возможно, лучше вас.

Сообщение от mika_il

Ну, коли "дорога только одна", я в самом деле не понимаю, зачем намёки вокруг "короткого" и "длинного" и откуда берется "другой путь". Одна - и баста!

Полагаю что если вас посадить в закрытое помещение типа камера и дать покушать через короткий промежуток времени, или дать покушать через длинный промежуток времени,
то все встанет на свои места.

Сообщение от mika_il

Изложите (теорию), мне действительно было бы интересно.

Подумаю как

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Вы ошибаетесь в интерпретации точки зрения теософских наставников.

Давайте упростим предмет дискуссии до предельного. Был вопрос - можно ли практиковать йогу без обязательного соблюдения традиционно предписанных требований? Мой вариант ответа - да, какую-то свою собственную йогу. И - нет, подходя к йоге как к систематизированной дисциплине. Ваш вариант?

[paritratar]

Новая Эпоха предполагает и новые методы развития человечества. Традиционные учения йоги и т.д. вполне вероятно не работают или работают иначе в таких новых условиях. И сколько тут не бейся о разных необходимостях традиционной йоги (наличие земного учителя, обеты, монашество и т.д.), но если они не работают уже или работают не в ту сторону, то это нужно понять и идти дальше. Возможно, за 2000 лет известной истории эти практики были достаточно рабочим методом для единиц. Но в наше время единиц уже мало. Развиваться должно все человечество. Завуалированная теория дана в Теософии и Учении Живой Этики. Не прописанные традиционные методы, как это указано в классических йогах (раджа, бхакти, карма), а самостоятельные находки отдельных коллективов, групп. Можно это считать каким-то новоделом, но это вполне укладывается в теории перевоплощения и сохранения энергии. Те единицы, которые раньше практиковали в монастырях и т.д., сейчас вполне вероятно работают в научных лабораториях и других важных общественных сферах, в гуще жизни. И они используют наработанные способности дхьяны (медитации) и самадхи (концентрации) в работе. Иначе для чего нужны последние сами по себе?

[paritratar]

Практика альтруизма вполне была в СССР в НИИ, на заводах и фабриках. Люди работали в другой системе ценностей. Сейчас это можно вспомнить.

Традиционная йога без гуру, конечно, невозможна. Но гуру может быть и на незримом уровне как звезда путеводная и практика будет продолжаться. Этот, кстати, спор о необходимости земного гуру всегда может быть решен реальными практическими достижениями в этой жизни. В любой сфере необходим учитель, который поможет вспомнить то, что забыто, но дальше идет своя самостоятельная индивидуальная работа. Продолжим данный алгоритм на теорию перевоплощений. Зачем земному гуру всегда нянчиться со своими подопечными? Корабли отпускают в индивидуальное плавание. Это, конечно, уже не классическая йога, но это вполне логичная теория развития человечества в целом и отдельных его представителей.

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Давайте упростим предмет дискуссии до предельного. Был вопрос - можно ли практиковать йогу без обязательного соблюдения традиционно предписанных требований? Мой вариант ответа - да, какую-то свою собственную йогу. И - нет, подходя к йоге как к систематизированной дисциплине. Ваш вариант?

Я согласен с вами, если речь идет о некоторой системе практики. И не согласен, если говорить о цели. Достижение цели я ставлю во главу угла. А обряды, имхо, - это уже дело второе, а может и третье...
Т.е. налицо конфликт в определении йоги. Для вас йога во внешних признаках. Для меня главное то, чего достигает человек.

Как я уже писал в другой теме:

Йога как высшая связь с космическими достижениями существовала во все века

Не буду категорично утверждать, но мне не видны признаки универсального рецепта достижения результата в учении Йоги. Алхимия в этом отношении дает гораздо больше, чем йога. Знание дающееся алхимией более абстрактно. Тогда как йога, в частности Йога-сутра рассматривает более конкретную область - читта вритти ниродха. А в рамках Бхагаватгиты вообще рассмотрены несколько разных йог. Хотя это может быть просто рассмотрение с разных концов. От абстрактного знания к конкретному на Западе, и от конкретного до абстрактного на Востоке.

Итак, можно соблюдать классический подход, а можно не соблюдать классический подход. Какая разница, если результат одинаков? Поэтому , когда человек настаивает на исключительно классическом подходе, я говорю что этот человек не прав.

[Речник]

Лёгкий бриз на тему : "Может ли человек называть себя йогом ?"

В начальной школе учительница говорит детям : " Сегодня мы с вами будем художниками. Я не буду показывать вам работы великих творцов и даже детей старших классов. Покажу лишь как правильно держать карандаши и фломастеры, разводить краски, сушить и промывать кисти. Каждый из вас способен сотворить чудо, вперёд. Вот вам сегодняшнее задание : " Весна - как вы её видите"."

Только она вышла за дверь, в класс прокрался тихий человечек и стал вкрадчивым голосом говорить, что никакие они не художники, чтоб стать художниками, нужно много учиться, упорно трудиться в поте лица своего и своей никчёмной жизни. И вообще-то, необходимо иметь Учителя. Без Учителя - никуда не продвинешься.
За этими двумя явлениями формирования Сознания и Мастерства вся история человечества.
Одной стороне предписано всячески вдохновлять и бодрить учащихся, другой - бить палками, розгами, линейками, говорить ученикам, какие они тупицы и лентяи.
Есть правда ещё и третьи, кто злорадствует и радуется малейшим неудачам и умалению заслуг.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Я согласен с вами, если речь идет о некоторой системе практики. И не согласен, если говорить о цели. Достижение цели я ставлю во главу угла. А обряды, имхо, - это уже дело второе, а может и третье...
Т.е. налицо конфликт в определении йоги. Для вас йога во внешних признаках. Для меня главное то, чего достигает человек.

Это действительно близко к моему взгляду. Для меня суть йоги существует только в методе йоги. А о методе я сужу по признакам, другого попросту невозможно. И действительно наш взгляд на йогу получается различным. Для меня йога - это йога. В качестве специфического средства она вполне могла существовать во все века, и учения вполне могли включать её метод в подобном качестве средства. Но для предмета и цели тех учений, а не собственно для предмета и целей йоги, надо полагать. Например, АЙ. Предмет - Агни (психическая энергия?), цель - управление ею, метод - йогический. А кто не понимает сути йоги, те изучают и практикуют (с моей точки зрения) не совсем Агни Йогу. Возможно Агни Физику. Или Агни Химию, Агни Психологию, Агни Мистицизм, Агни Религию и т.п.

Сообщение от alexsid

Как я уже писал в другой теме:

Не буду категорично утверждать, но мне не видны признаки универсального рецепта достижения результата в учении Йоги. Алхимия в этом отношении дает гораздо больше, чем йога. Знание дающееся алхимией более абстрактно. Тогда как йога, в частности Йога-сутра рассматривает более конкретную область - читта вритти ниродха. А в рамках Бхагаватгиты вообще рассмотрены несколько разных йог. Хотя это может быть просто рассмотрение с разных концов. От абстрактного знания к конкретному на Западе, и от конкретного до абстрактного на Востоке.

Итак, можно соблюдать классический подход, а можно не соблюдать классический подход. Какая разница, если результат одинаков? Поэтому , когда человек настаивает на исключительно классическом подходе, я говорю что этот человек не прав.

Ну, насколько я понимаю, как алхимия имеет дело не с металлами, а с духами-сущностями металлов, так и йога имеет дело с подобными "летучими" состояниями и вытекающими отсюда возможностями - с универсальной сущностью, превращающейся в ту или иную силу в соответствующем "проводнике". Имя этой универсальной Сущности, надо полагать, Брахман. Брахман - это Брахман. Не психическая энергия. И не Агни (если верить той Упанишаде, где даже Агни не способен распознать сущность Брахмана). "...ибо Йога – единение с Брамою" - это, на мой взгляд, классическая йога. А вот "связь с Высшим" (на мой взгляд) - это не совсем йога, а своего рода её неоформленное предчувствие. Ну, а "высшая связь с космическими достижениями" - это (на мой взгляд) нечто прикладное из предмета объявленных достижений. "Йогаш читта вритти ниродха" - как я понимаю, это не определительная часть (конкретная область), а описательная. Невозможно конкретно определить то, что остается всегда Непостижимым. Также невозможно описать то, что всегда пребывает Несказуемым. Здесь выход только единственный возможный - указать, чем оное являться не может, описать соотношение в котором находятся известное и неизвестное. И потому "читта вритти ниродха". Никакое из состояний, распознаваемых как "вритти".
И вот теперь самый главный вопрос - человек, идущий к цели, и человек, имеющий целью не уйти в неверном направлении, между ними есть разница? Одинаков ли результат, если и исходные состояния и практические методы отличаются? Да и конечные цели, вероятно, тоже..

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Изложите (теорию), мне действительно было бы интересно. Только желательно без подвижки в не нами заложенных фундаментальных положениях вида "каждый человек - индивидуальный Путь", "все истины - грани единой абсолютной Истины" и т.п. Ибо из своего очевидногоя покуда не способен выделить более, чем тяготения к категоричности (попытки смотреть на сложные явления как на однозначные проекции) моего собеседника. А я хотел бы преодолеть рамки своей очевидности.

Давайте рассматривать любое учение как особый род влияния. Очевидно, что можно различать влияния по источнику и, в общем случае, это влияние будет нескольких типов. Первый источник связан с человеком или группой людей обладющих действительным знание. Это те кто говорит и понимает что говорит. Их проблем в том, что излагать Истину можно только на специальном языке. Те кто этого языка не знают, понять Истины не смогут. Поэтому используется символизм. Но главное, что влияние этого типа содержит достоверное знание и знающий человек несомненно опознает что, что хотел передать говорящий.

Второй тип влияния порождается другой группой людей связнной с источником первого типа влияния. Эти люди извлекают из источника все что могут и передают дальше. Таким образом , влияние первого тип искажается дополнительными элементами, которые привносят эти другие люди. Из этого типа влияния можно извлечь зерна Истины, хотя это и затруднительно. Знающими, такого типа влияние воспринимается как правильное в целом (т.е. оспаривать трудно), но интерпретация просто ужасна. Именно вот эта вот "интерпретация" есть привнесенный элемент.

Так же есть третий тип влияния. Он рождается в группах, которые не связаны с источником влияния первого типа. Источником этого типа влияния является "жизненный опыт", который в АЙ назван "очевидностью". Изначально, этот тип влияния в себе ничего не содержит и пользы для развития не несет. Кратко говоря - это мусор. Для знающих, это влияние и выглядит как бред и смысла в себе содержит столько же.

Потому, искать общие "моменты и нюансы" в такого рода вещей не даст ожидаемого результата.
Общее в влиянии первого типа не возможно установить пока не будет понятно что скрывается за тем или иным учением. Единственная польза - когда учение понято, то его можно видеть и в другом учении. Так познается тождественность учений. А раньше момента познания вы ничего не поймете, правда можете получить заблуждение. Потому, кстати, в начале рекомендуется придерживатся рамок одной традиции (отсюда упертость традиционалистов, которые возводят это требование в абсолют - не знают границ пременимости, что свидетельствует).
Общее во влиянии второго типа устанавливать не имеет смысла. Там только отдельные "кристализованные формы" несут полезное знание. Но все перемешано бессистемно. И это только добавляет проблем при исследовании. Для "поиска общего" надо сравнивать сравнимое, а для этого сначала разделяют. Сравнивать мешанину невозможно.
Влияние третьего типа, не имея смысла изначально, дать его не может в принципе.

Опираясь на эту теорию трех типов влияния, становится понятна, например, ценность ЖЭ как "написанного под диктовку", т.к. сразу относит учение к влиянияю первого типа (от тех кто знает, но вопрос в чистоте медиатора остается). А вот, например, комментарии к Станцам в ТД - это второй тип влияния (с оговорками), "Эззотерический Буддизм" - второй тип без оговорок. А вот всякие ГАЙ и куча другой литературы это мешанина третьего типа с вкраплениями второго. Ну и так далее.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Опираясь на эту теорию трех типов влияния, становится понятна, например, ценность ЖЭ как "написанного под диктовку", т.к. сразу относит учение к влиянияю первого типа (от тех кто знает, но вопрос в чистоте медиатора остается). А вот, например, комментарии к Станцам в ТД - это второй тип влияния (с оговорками), "Эззотерический Буддизм" - второй тип без оговорок. А вот всякие ГАЙ и куча другой литературы это мешанина третьего типа с вкраплениями второго. Ну и так далее.

Ну, я понял. Но каково же справедливое основание предлагаемой классификации? Каково происхождение в первую очередь первой группы и природа её влияния?

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Ну, я понял. Но каково же справедливое основание предлагаемой классификации? Каково происхождение в первую очередь первой группы и природа её влияния?

Основание этой классификции есть Истина - существует подлинное Знание.
Первая группа происходит путем саморождения.
Природа ее влияния - воспринятый божественный Свет.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Основание этой классификции есть Истина - существует подлинное Знание.
Первая группа происходит путем саморождения.
Природа ее влияния - воспринятый божественный Свет.

Тогда происхождение такой группы религиозное либо мистическое, и природа её влияния точно такая же. Допустим, я приму такую теорию в качестве справедливой. Каким образом в рамках неё предлагается решать конфликт между очевидным (составляющим общий опыт) и полагаемым за Истину (составляющим мистическое переживание подлинности)?

[AlexS]

Сообщение от alexsid

Изначально, этот тип влияния в себе ничего не содержит и пользы для развития не несет. Кратко говоря - это мусор. Для знающих, это влияние и выглядит как бред и смысла в себе содержит столько же.

Сообщение от alexsid

А вот всякие ГАЙ и куча другой литературы это мешанина третьего типа с вкраплениями второго. Ну и так далее.

Как это соотнести с тем что Е. Рерих высоко ценила записи Абрамова?

[sova]

Сообщение от AlexS

Как это соотнести с тем что Е. Рерих высоко ценила записи Абрамова?

"...если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму." (Евангелие от Матфея, гл. 15, ст. 14)

[alexsid]

Сообщение от AlexS

Как это соотнести с тем что Е. Рерих высоко ценила записи Абрамова?

Вопрос не ко мне.

[Серёга]

Сообщение от AlexS

Как это соотнести с тем что Е. Рерих высоко ценила записи Абрамова?

Для многих, считающих себя знающими, и АЙ - бред бессмысленный. И, согласитесь, можно ведь понять и многих тех, и немногих этих. Ведь и в ГАЙ, и в АЙ часто милая интеллекту стройная системность если и присутствует, то и замаскирована вполне.