Круглый стол в ГМВ: Государственный музей Рерихов и рериховское движение

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Учитывать можно по разному. На бух.балансе организации, например, может быть одна бухгалтерская запись об активе - "Музейное собрание", а детализация этого собрания - по требованиям музейного учета (см. выше). И если первым учетом заниматся бухгалтерия МЦР, то вторым видом учета - музей.

Да уж... Я понимаю, Вы не специалист в юридических вопросах, Вам простительно вот так вот всё в кучу сваливать. Но ведь в МЦР уже 25 лет этим занимаются, и до сих пор не поставить музейную коллекцию на свой баланс, при этом в оправдание приводя статью 7 Закона о Музейном Фонде РФ.

В этом Законе № 54-ФЗ от 26.05.1996 г.(с изм. от 03.07.2016) дано четкое определение какие организации относятся к музеям:

музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом
статья 3

Вот прочитаете это по слогам для работников МЦР: "некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления..."

Вот это всё не просто так написали в Законе. Здесь дано юридическое определение музея, на которые и распространяется действие названного Закона.

Разберем, что такое "некоммерческое учреждение культуры". Для этого надо заглянуть в первую часть Гражданского кодекса РФ, глава 4, параграф 7, часть 2 "Учреждения". И сразу же в статье 123.21 читаем всё, что нам нужно знать о правовом статусе учреждения:

1. Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
<...>
При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Чувствуете как тут всё переплетается с положениями Закона о Музейном Фонде? Поясняю. Есть собственник музейной коллекции, допустим это МЦР. Этот собственник должен учредить "унитарное некоммерческое учреждение". Что значит унитарное? Это значит, что такому учреждению не принадлежит право собственности на передаваемые ему в оперативное управление музейные коллекции.
Теперь Вы понимаете, почему в статье 7 Закона о Музейном фонде сказано, что "Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается"? И почему она уточнена в пункте 13 Положения? Потому что в любом музее, который подпадает под действие Закона о Музейном Фонде РФ, всё имущество находится только в оперативном управлении, и учитывается собственником у себя на балансе, а не в учреждении.

Я теперь сравните, подпадает ли МЦР под определение музея, согласно Закона о Музейном Фонде. Конечно, нет! Очевидно, что МЦР является собственником, а значит обязан учитывать всё наследие на своем балансе. Но не делает этого, а в оправдание этого безобразия приводит вот эту статью 7 Закона, на которую сослались и Вы ранее.

Сообщение от Николай А.

А она должна стоять на балансе?

Поэтому я уже в который раз делаю вывод о крайне низком уровне профессионализма работников МЦР. И это после 25 лет люди абсолютно не разбираются в законодательстве, регулирующем музейное дело в стране!

Хорошо, что МЦР заставили хотя бы картины зарегистрировать в негосударственной части Музейного Фонда РФ. И то, не все. А остальные тысячи единиц хранения рериховского наследия? В Музейном Фонде оно не зарегистрировано, на балансе МЦР его нет. Не существует даже полной описи, всего наследия, переданного Рерихом в СФР! МЦР не отражает наследие у себя на балансе, что обязан делать собственник! Значит, его можно просто взять и унести, и никто не предъявит никаких претензий! В общем, надо незамедлительно наводить порядок, если мы не хотим, чтобы наследие не было разворовано правящей верхушкой МЦР. Я удивляюсь, как люди не видят, что эта верхушка, делает с наследием что хочет, и никому не подконтрольна. А отсутствие учета, лишает нас возможности даже проверить всё ли есть в наличии. Потому что сравнивать не с чем! Удивляюсь, как люди могут защищать такой беспредел...

[paritratar]

Андрей С., как обычно не могу полностью поддержать Ваши слова и поставить спасибо всему посту выше. Согласен, что юридически образованных мало в МЦР, скажу больше, таковых мало в стране. Согласен, что как раз воровства в России полно, но не известно как с этим обстоят дела в МЦР.

Андрей С., Вы обвиняет МЦР в разворовании и ненадлежащем хранении наследия Рерихов?

[Андрей С.]

Отсутствие надлежащего учета, а также контроля со стороны общества создают благоприятные условия для присвоения обьектов наследия. И эти условия существуют на протяжении 25 лет. При том, что отсутствует полная опись всех архивов МЦР.

На самом деле, я выступаю за скорейшую передачу всего наследия в государственную собственность. Мы при этом хотя бы получим от МЦР полную опись этого наследия, хотя бы узнаем что у нас (у народа России) есть. А дальше уже можно будет периодически контролировать государственные учреждения на предмет сохранности. Сейчас же у нас и такой возможности нет, т.к. нет полной описи архива. В такой ситуации кто-то может этим пользоваться в своих личных целях. Понимая конечный исход дела, возможно кто-то сейчас потихоньку "тырит" неучтенное на балансе имущество. Никто же не докажет, что оно было, учитывая ко всему прочему полную неразбериху при передаче имущества из СФР в МЦР. Тоже лазейка свалить всё на уже ликвидированную организацию..Пора, давно пора прекратить этот бардак!

А МЦР пусть существует и дальше как общественная организация. В Музее Востока есть формы сотрудничества с общественностью. Можно будет проводить и дальше все общественные мероприятия в здании Музея. Так что все крики о якобы "разрушении Музея" не более чем страшилки для своих пиар-акций, и попытка переложить свою ответственность за состояние дел в МЦР на... кого угодно.

[Дамин]

Складывается впечатление, что дискуссия происходит не в среде последователей Учения, а на каком-то отчетно-выборном собрании на котором вскрываются все потенциальные и явные недостатки.
А между тем в Учении ясно и однозначно сказано : "Кто может улучшить тот и должен владеть! "
Почему такое подозрение и недоверие? Почему не допустить мысль, что все картины и экспонаты находятся под особой Высшей Защитой ? И люди взявшие на себя роль хранителей наследия Рерихов имеют особую многократную ответственность за свои дела и помыслы. И в наше ускоренное время всё очень быстро раскрывается непостижимо.
Кто из сторон проведет более длинную линию и докажет делами, что именно он в состоянии улучшить? Вот это и будет наилучшим аргументом в этом споре.
А пока атмосфера самая склочная.

[Николай А.]

Андрей, насчет системы учета музейных коллекций на балансе организации вы меня не убедили.

В законе есть прямая формулировка, что они не ставятся на баланс. Но я не говорю, что учета музейных коллекций в МЦР нет вообще, как вы это интерпретируете. Он осуществляется не в бухгалтерских книгах учета, а в специальных музейных книгах учета. Понимаете разницу?
Но далее тут пожалуй лучше пусть пояснения делает музейный бухгалтер.
Пока же предлагаю еще раз изучить статью 7 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"

Статья 7. Собрание музея
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 357-ФЗ)

Собрание музея состоит из находящихся на хранении в музее музейных предметов и музейных коллекций, включенных в основной и иные фонды музея, а также документов и предметов архивного, библиотечного, кино-, фотофондов и иных фондов, которые служат целям его создания.
Перечень фондов, в которые входят музейные предметы и музейные коллекции, иные предметы и документы, образующие собрание музея, устанавливается едиными правилами.
Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается.
Музейная коллекция является неделимой.
Музейные предметы и музейные коллекции, не включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, подлежат учету, хранению и использованию в порядке, установленном едиными правилами.
Положения настоящей статьи распространяются на музеи и иные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции.

Что касается интерпретации определений "музей", "некоммерческое учреждение культуры", "унитарная некоммерческая организация" и т.д.
Это требует отдельного разговора. Возможно попозже вернусь к этой теме.
Пока замечу следующее.

Некоторые из этих определений появились гораздо позже регистрации Устава в Минюсте.
И с учетом оговорок в ГК это не является проблемой.
Так вот по статусу музея МЦР. Прошу обратить внимание на уставное название МЦР.

1.1. Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» – далее Центр – является неправительственным общественным объединением граждан и общественных объединений – юридических лиц, созданным на основе общности их интересов в деле изучения, сохранения и популяризации творческого наследия семьи Рерихов.

1.10. Краткое наименование Центра на русском языке:
Международный Центр–Музей имени Н.К. Рериха.

Как видим это сочетание "Центр–Музей", предложенное мудрым СНР, оказалось придумано не зря. Статус музея прямо указан в названии организации и это согласовано с Минюстом. На этом все.

Ни у налоговой, ни у Минюста нет претензий подобных тем, которые вы обозначили (ни по необходимости учитывывать музейные коллекции на балансе, ни по статусу самого музея). А МЦР как и все общественные организации должен перед ними регулярно отчитываться.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

При том, что отсутствует полная опись всех архивов МЦР.

Вы их, наверно, тоже искали в бухгалтерии и поэтому не нашли.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Хотя бы доступ к "открытым" архивам обеспечить, которые десятилетия лежат частью вообще не разобранными, а частью - просто не доступными исследователям.

Если бы такие инструкции были, то они хотя бы частично уже были бы обнародованы.

Хотя бы начать публиковать отчеты о хозяйственной деятельности, как это положено любой общественной организации.

Ну, отчеты если сильно захотеть поискать, то их можно найти, например здесь:

Отчеты Международного Центра Рерихов
Отчеты в Министерство юстиции (2015, 2014, 2013)
Отчеты об использовании имущества (2015, 2014, 2013)

[Андрей С.]

Что касается запрета учета музейных коллекций на балансе, как видите из статьи 7 Закона, она распространяется только на музеи, но не на иные организации. Это и понятно, поскольку исходя из требований Гражданского кодекса, музей просто не может иметь права собственности на музейную коллекцию, поэтому он и на своем балансе не может ничего учитывать. Повторю, из закона совершенно ясно, что учитывает музейную коллекцию на своем балансе только собственник!

Что касается, Ваших туманны рассуждений по поводу того, что МЦР является музеем. Не знаю, какими вариантами устава вы пользуетесь (МЦР его постоянно меняет), я беру информацию о МЦР напрямую из ЕГРЮЛ, причем не с сайта налоговой, а через спецоператора. И я там вижу, что никакого слова "Музей" в названии МЦР нет. Это тоже все байки или опять свидетельство низкой квалификации "специалистов" МЦР.

Всё остальное комментировать не вижу смысла, т.к. в предыдущих сообщениях я всё уже разобрал по полочках на основании норм российского законодательство, а не того, что "музейный бухгалтер" сказала.
А то, что контролирующие органы закрывали глаза на нарушения в МЦР все эти 25 лет, всем понятно, как это решалось...

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Что касается запрета учета музейных коллекций на балансе, как видите из статьи 7 Закона, она распространяется только на музеи, но не на иные организации.
...

Мы с вами читаем одну и ту же статью закона, но воспринимаем её смысл по-разному. Действие статьи (не части статьи, а всей статьи) распространяется на музеи и иные организации. Не вижу смысла спорить.

Статья 7. Собрание музея

Положения настоящей статьи распространяются на музеи и иные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции.

[Андрей С.]

В части запрета учета на балансе только на музеи. Иначе это противоречило бы Гражданскому кодексу. Ну, не может музей иметь в собственности музейную коллнкцию и соответственно учитывать её своем балансе. Ну никак, даже если очень захотеть, Гражданским кодексом не предусмотрена собственность для музеев.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

В части запрета учета на балансе только на музеи. Иначе это противоречило бы Гражданскому кодексу. Ну, не может музей иметь в собственности музейную коллнкцию и соответственно учитывать её своем балансе. Ну никак, даже если очень захотеть, Гражданским кодексом не предусмотрена собственность для музеев.

Андрей, я понимаю, что вам очень хочется подогнать закон по свое видение, но противоречие только у вас в голове. Прочитайте то, что написано в статье 7 закона после слов "музеи и иные организации".
Закон не возражает в отличие от вас, что музеи и иные организации могут иметь собственность, владеть или пользоваться музейными коллекциями.

Статья 7. Собрание музея

Положения настоящей статьи распространяются на музеи и иные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции.

И тут даже чтобы исключить толкование и споры музей/музей, очевидно и сделана оговорка "иные организации" (например, Музей-квартира, Музей-усадьба, Музей-заповедник, Музей-институт, Центр-Музей и т.д.)

[Николай А.]

А вот более интересное сообщение от комитета по культуре Государственной Думы.

Опубликован Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"

06.07.2016
Внесенные изменения впервые со времени принятия закона затронули глобальные вопросы государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации.
Принятым законом вводится определение государственного учета, закрепляется и детализируется его процедура, состоящая теперь из двух этапов – первичного государственного учета (осуществляют музеи) и централизованного государственного учета (осуществляет Минкультуры России в форме ФГИС «Государственный каталог»). Обновленная процедура государственного учета не только позволит сохранить преемственность и непрерывности учета музейных предметов и музейных коллекций в музеях, но и обеспечит их правовую защиту, прозрачность государственного учета, будет способствовать повышению эффективности исполнения управленческих функций и сокращению документооборота.
Также принятие закона позволит решить проблему, заложенную при принятии действующего закона – в 1996 году структурные подразделения организаций, ранее считавшиеся такими же музеями, как и учреждения, этот статус утратили, что спровоцировало резкое ухудшение обеспечения сохранности музейных предметов и музейных коллекций в таких музеях вплоть до утраты как отдельных предметов, так и коллекций. Принятый закон распространил сферу действия Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» на иные, помимо музеев, государственные и негосударственные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации.
Важнейшим достижением принятого закона следует считать решение проблемы обеспечения правовой защиты музейных предметов и музейных коллекций, сведения о которых до настоящего времени не внесены в Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 закона включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации будут считаться все музейные предметы и музейные коллекции, зарегистрированные в книгах поступлений основного фонда музеев (главные инвентарные книги музеев) и иных организаций, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции. При этом закон устанавливает срок внесения сведений о таких музейных предметах и музейных коллекциях в Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации.
http://www.komitet2-3.km.duma.gov.ru...050057054.html

[Андрей С.]

Прочитайте то, что написано в статье 7 закона после слов "музеи и иные организации".
Закон не возражает в отличие от вас, что музеи и иные организации могут иметь собственность, владеть или пользоваться музейными коллекциями

Нет, иные организации могут иметь в собственности, владении и пользовании, а музеи только во владении и пользовании, т.к. гражданский кодекс напрямую запрещает иметь в собственности имущество учреждениям,каковым является музей.
Тут, понимаете, надо в комплексе понимать законодательство. То, что написано в одной статье должно быть увязано с остальными нормами. И такую увязку я вам продемонстрировал ранее.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

А вот более интересное сообщение от комитета по культуре Государственной Думы.
]Опубликован Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"[/b]]

Тут Вам надо понять самое главное, что МЦР и все его подразделением, если бы таковые были, не является учреждением, а значит не относится к музеям, о которых говорится в Законе о Музейной фонде.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Тут Вам надо понять самое главное, что МЦР и все его подразделением, если бы таковые были, не является учреждением, а значит не относится к музеям, о которых говорится в Законе о Музейной фонде.

МЦР можно отнести к частному учреждению (ст. 123.23 ГК РФ) и тогда оно вполне вписывается в определение музея.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

МЦР можно отнести к частному учреждению (ст. 123.23 ГК РФ) и тогда оно вполне вписывается в определение музея.

И что? Вы считаете это отменяет статью 123.21, в которой излагаются основные положения для всех учреждений?!!

Я Вам открою секрет Полишинеля. МЦР зарегистрировано как общественная организация, а не как учреждение(посмотрите в ЕГРЮЛ). А это значит, что она относится к некоммерческим корпоративным организациям. И её создание и деятельность регулируется статьями 123.4, 123.5, 123.6, 123.7 Гражданского кодекса, а также соответствующим Законом об общественных объединениях..

[LuckyStrike]

Сообщение от Андрей С.

И что? Вы считаете это отменяет статью 123.21, в которой излагаются основные положения для всех учреждений?!!

Я Вам открою секрет Полишинеля. МЦР зарегистрировано как общественная организация, а не как учреждение(посмотрите в ЕГРЮЛ). А это значит, что она относится к некоммерческим корпоративным организациям. И её создание и деятельность регулируется статьями 123.4, 123.5, 123.6, 123.7 Гражданского кодекса, а также соответствующим Законом об общественных объединениях..

Вот здорово же!
Уже проявились все возможности чтобы пересмотреть приоритеты лидерам МЦР.

Есть «хранители» и есть «созидатели».
Если музей это самое что ни есть это самое лицо выражения «хранителя», то самым ярым выражением «созидателей» будет партия Ленина устроившая революцию.

Мудрость Рерихов это Мудрость Владык за ними Стоящих.
А Мудрость Владык потому и Мудрость что естественно и гармонично соединяет рекорды прошлого(реликты Культуры) с великими планами мечтами будущего.

Кто более матери истории ценен?
Вопрос неуместен, потому что истинная мать одинаково любит уже рожденное дитя, которое уже активно и которое создает следы в материи истории, и также она любит еще только вынашиваемое дитя, а возможно даже и больше любит, и это правильно, потому что эволюции созвучно.

Есть ли что-то объединяющее и соединяющее прошлое с будущим? Есть! И это творчество. Именно это, т.е. забота о развитии творческих способностей молодого поколения, дает право на битие во все колокола на всех уровнях всей власти, потому что творчество как процесс созидания нового должен идти в правильной колее. Потому что ИЗВРАЩЕНИЕ это тоже «творчество» но творчество Хаоса.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от irene

Если бы популяризаторы сами изучили и, главное, претворили 14 томов Учения и 9 томов писем Е.И. вместе с работами Н.К.!! Зачем в популяризации Рериховского наследия архивы? Разве это не профанация будет?

Как думаете, разве не полезно для популяризации Рериховского наследия иметь документы по истории Пакта Рериха, о жизни и развитии Рериховских учреждений, знать о судьбах рериховских групп и и отдельных рериховцах? Или больше знать о жизни и творчестве членов семьи Рерихов? Именно для этого архивы и были переданы в Россию, а не для того, что бы они лежали мертвым грузом, либо служили для создания элитарного культа.

Сообщение от Николай А.

Государство не имеет права вмешиваться во внутреннюю деятельность общественной организации (за исключением случаев установленных законом).

Организация как минимум несет ответственность перед государством за сохранность имеющегося у нее культурного наследия (поскольку имеется, во-первых, спор о собственности, во-вторых, в силу ФЗ о МФ), а так же за сохранность зданий исторической усадьбы, в которой находится. И в этом смысле государство имеет право вмешиваться самым прямым образом.
С другой стороны, МЦР два десятка лет добивался изъятия у ГМВ в свою пользу коллекции картин Рерихов, и вот когда идея об объединении коллекций близка к осуществлению, то это вызывает протест и только потому, что происходит не теми путями, которые мыслились. А главное - появляются аргументы, что, оказывается, коллекции нельзя объединять (sic!). Где же были эти аргументы в течении прошедших 20-ти лет, когда шли многочисленные тяжбы МЦР с государством?

Сообщение от Николай А.

А она должна стоять на балансе?... Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается. Музейная коллекция является неделимой. Музейные предметы и музейные коллекции, не включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, подлежат учету, хранению и использованию в порядке, установленном едиными правилами.

Должна. Вы цитируете редакцию закона, которая еще не вступила в силу. В целом же, требование о постановке предметов на баланс зафиксировано в представлении прокуратуры от января прошлого года.

Сообщение от Николай А.

А что тут неясного? Подарил музею значит подарил, теперь у этих предметов новый собственник согласно ст.218 ГК РФ. Или для возвращения долгов Булочникова государство хочет все его подарки начиная со школьной скамьи разыскивать и судиться с их новыми владельцами?

Если картины, к примеру, находятся в залоге у разорившегося банка или куплены на средства фиктивных кредитов или через подставных лиц, то следственные органы вполне могут наложить арест, а организация, санирующая банк - добиться их отчуждения и продажи через торги. В этом случае вмешательство государственного музея было бы как никогда кстати.

Сообщение от Николай А.

Но это проблема другого, общественного музея. Т.е. это внутренняя проблема общественной организации. Или государство в этой концепции берется также поддерживать общественный музей?

Если финансовое состояние организации таково, что возникает риск утраты или распродажи культурного наследия (а согласно Устава МЦР отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом), то государство имеет право и даже обязано вмешиваться.

Сообщение от Николай А.

А вот на капитальный ремонт усадьбы средства должны как раз выделяться её собственником, а не арендатором. Т.е. государством.

Все зависит от условий арендного договора. В данном случае МЦР несет полную ответственность за сохранность культурно-исторического комплекса усадьбы, включая охранное законодательство.

Сообщение от Николай А.

Но есть и закрытая часть архивов, тут свои ограничения.

Утверждение, которое ничем фактически не подтверждается. Например, в ходе той же прокурорской проверки не выявлено никаких "закрытых частей архива". Сами же работники МЦР давно работают с теми же Дневниками Е.И.Рерих, а несколько тетрадей с записями (или их копии) вообще восставлены в экспозиции музея.

Сообщение от Николай А.

Противостояние "общественности и государства" это не потребность у МЦР, а форма защиты для выживания.

В принципе, верно подмечено. Условия противостояния, "вечной войны", позволяют проводить мобилизацию "сторонников" и не критично относиться к деятельности руководства самой организации. Есть люди, которые возвышаются за счет конфликтов и приобретают имидж "защитников" от проблем, которые сами же породили.

[Ян Сомов]

1.
В России гарантировано равноправное существование государственных и общественных музеев. Рекомендацией ЮНЕСКО 2015 года провозглашено, что разнообразие музеев является их величайшей ценностью. Но общественных музеев в России считанные единицы, и борьба с ними не останавливается. Мировой практики огосударствления частных музеев нет по самой природе права. Призывая к огосударствлению общественного Музея имени Н.К. Рериха, его противники требуют отказаться от приоритета права на разнообразие музеев.
В Резолюции Музея Рериха в Нью-Йорке от 24 июля 1929 года (автор Н.К. Рерих) сказано: «Объявляя Музей Рериха собственностью американского народа, мы, Попечители Музея Рериха, настоящим заявляем неизменное условие, что Музей Рериха никогда не должен быть разобщен, продан, не должен изменять свое название или цель – служить памятником искусству Николая Рериха».
Как, например, посмотрит руководство Музея Рериха в Нью-Йорке, если эти слова Н.К. Рериха используют для передачи картин и архива Нью-Йоркского музея в федеральную собственность на основании их принадлежности американскому народу? Это назовут немыслимым. Но если следовать той логике, которая пропагандируется в глубинах Министерства культуры РФ и ее структур, и в т.ч. многими на этом сайте, то частный или общественный музей России, а значит и любой страны мира, обязан отказаться от музейных предметов в пользу государства по первому его требованию несмотря на международное право(?).
Этот нонсенс сейчас «органично» вживляют в российскую практику в т.ч. через нигде не зарегистрированный и подконтрольный Министерству культуры Национальный Рериховский комитет. Огосударствление оправдывают огромным количеством доводов. Каждым из них дискредитируется важность общественных музеев для России и суть «общественно-государственного партнерства» - инструмента для отхода от монополии государства на культуру.
2.
В квартире Ю.Н. Рериха не было устава, общественной организации и органов ее управления, коллекция Юрия Николаевича не была поставлена на госучет, и "общественность" даже не желала иметь ко всему «полный доступ». Разграбление ценнейшей художественной и научной коллекции спровоцировала и поощрила именно государственная номенклатура. Государство могло все изменить, но ничего не сделало для этого. Оно не предпринимает и по сей день никаких действий для поиска и возврата утраченного.
Государственные музеи получают бюджетное финансирование, обеспечены всеми кадровыми специалистами, ценности поставлены на государственный учет, но по-прежнему масштаб коррупции и хищений в государственных музеях беспрецедентен. Наоборот, в общественном Центре-Музее имени Н.К. Рериха Наследие исследуется и содержится в полной сохранности. Следовательно, принадлежность Наследия государству, формализованный учет, «общественный контроль», иные факторы не заменят осознание ответственности долга хранителя объектов искусства и культуры на благо общества перед выполнением воли дарителя.
В «отсутствии надлежащего учета, а также контроля со стороны общества» - обвиняют Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Мнимые проблемы с обеспечением сохранности Наследия в общественном музее для сторонников государственного управления культурой важнее плачевного положения с картинами Рерихов в других музеях. Такие советчики с большей пользой займутся учетом мелочи в собственных карманах.
Культура есть общечеловеческая ценность и не принадлежит государству. И если поддерживать идею государственного влияния на нее (см. Министерство культуры РФ), и не поддерживать общественную форму культуры, значит отрицать ценность Культуры. Культурой нельзя управлять, ставить в рамки государственной идеологии. Следовательно, управление Наследием в любом соотношении государственного участия (или безучастия как это было в отношении наследия Ю.Н. Рериха, или злонамеренного противодействия в случае Центра-Музея) поставит под угрозу слишком многое.
Государственная номенклатура оказывает на Центр-Музей имени Н.К. Рериха административный прессинг. Под микроскопом рассматриваются технические недочеты в ведении документации общественного музея, но не это стало причиной масштабной трагедии с культурным наследием в государственных музеях.
У некоторых словосочетание "общественное объединение" почему-то вызывает анархистское побуждение требовать поуправлять и пораспоряжаться фондами Центра-Музея имени Н.К. Рериха; вывернуть и вытряхнуть архивы наизнанку без учета воли их авторов. Подобные безответственные желания не возникнут в самой горячей голове по отношению к иной общественной организации – музею в какой бы стране он не находился.
Для «тихой» ликвидации первого и пока самого крупного в России поистине общественного Музея имени Н.К. Рериха во что бы то ни стало дискредитируется руководство Центра-Музея. Это очевидная противоправная цель государственной номенклатуры.
Центром-Музеем руководят коллективные органы, что закреплено в его Уставе, прошедшем юридическую экспертизу регистрирующих органов. Государственным музеем, как Госмузей Востока, руководит единолично директор. Нужно наконец многим понять, что никакая общественность не допускалась ранее и не будет допущена к управлению любой государственной организацией. Обратных аналогий в России нет. Думать иначе – самообман.
3.
Единственным законным собственником и хранителем Наследия является МЦР по волеизъявлению Святослава Николаевича Рериха. Сам этот факт и переданное им право собственности на Наследие не было и не может быть оспорено. Оно не принадлежало и не принадлежит ни Советскому Фонду Рерихов, ни государственному аппарату. Обратное заявляется только голословно и почти всегда некомпетентно.
Министерством культуры РФ и Госмузеем Востока ведутся манипуляции (не без влияния на судебные органы) вокруг понятий завещания (в т.ч. соблюдения его формы) и универсального правопреемства от СФР к МЦР. Ни одно из них не в состоянии отменить распоряжения Святослава Николаевича о передаче права собственности на Наследие, сделанные им в 1990 и 1992 годах. Этим бессилием объясняется новая волна яростной жажды у государственной номенклатуры во что бы то ни стало подтвердить клевету о якобы ненадлежащей сохранности Наследия и выселить Центр-Музей имени Н.К. Рериха.
Не найдя для этого поводов после более двух десятков проверок, сейчас идут попытки дискредитировать не только руководство МЦР, но уже и Философию космической реальности.
Меч разделяющий стал очевиден как никогда.

[LuckyStrike]

Культура есть общечеловеческая ценность и не принадлежит государству. И если поддерживать идею государственного влияния на нее (см. Министерство культуры РФ), и не поддерживать общественную форму культуры, значит отрицать ценность Культуры. Культурой нельзя управлять, ставить в рамки государственной идеологии.

Ну кто вот Вам сказал что Культурой нельзя управлять?
Есть творческий процесс идущий через творцов разной степени мастерства, и есть Те кто этот процесс творческий направляют, именно направляют, чтобы процесс проявления не стал извращением. Суть и смысл всего «управления» Культурой – родить, поддержать творца в каждом человек и избавиться о паразитов паразитирующих на теле Творчества.