НЛО - аппараты Братства?

[Amarilis]

Сообщение от Musiqum

Я наверное что-то упустил... О какой именно версии идёт речь? И какие именно "весомые аргументы" были высказаны в пользу этой версии?

Версия предполагает не только "пространственные образования, носящиеся вокруг нашей Земли", но так же и наличие разумной природы НЛО. Весомые аргументы - многочисленные свидетельства гражданскиих и военных лиц из разных стран, в том числе из бывшего СССР.

[Musiqum]

Сообщение от Amarilis

Версия предполагает не только "пространственные образования, носящиеся вокруг нашей Земли", но так же и наличие разумной природы НЛО. Весомые аргументы - многочисленные свидетельства гражданскиих и военных лиц из разных стран, в том числе из бывшего СССР.

Наблюдения очевидцев, пусть даже и многочисленных, не могут являтся весомыми аргументами.
Наверное любой караванщик скажет, что видел оазис в песках, но его слова не будут весомыми аргументами в пользу того, что действительно, там в пустыне был оазис, а не мираж.
Также и с "летучим голландцем"... Много очевидцев среди мореплавателей, кто видел перед штормом прямо по курсу "летучий голландец". Но все их многочисленные свидетельства также никак не могут являтся весомыми аргументами в пользу существования этого таинственного корабля.
Поэтому, все эти многочисленные очевидцы НЛО могут лишь дать определённую статистику и фактический материал для исследования этого явления, но никак не могут быть весомыми аргументами сами по себе.

[Amarilis]

Сообщение от Musiqum

Наблюдения очевидцев, пусть даже и многочисленных, не могут являтся весомыми аргументами.
Наверное любой караванщик скажет, что видел оазис в песках, но его слова не будут весомыми аргументами в пользу того, что действительно, там в пустыне был оазис, а не мираж.

Таким же заключением мы можем отрицать и наличие спиритуалистических феноменов. Как это делают представители академической науки.

Сообщение от Musiqum

Поэтому, все эти многочисленные очевидцы НЛО могут лишь дать определённую статистику и фактический материал для исследования этого явления, но никак не могут быть весомыми аргументами сами по себе.

А разве этого фактического материала (документальных хроник) не достаточно, чтобы сделать весомой версию о разумной природе некоторых НЛО?

НЛО -восприятие объекта или света, видимого в небе (космосе) либо над земной поверхностью; феномен, призрак, траектория, общая динамика и характер свечения которого не находит логического, общепринятого объяснения, является тайной не только для очевидцев, но и остаётся необъяснённым даже после пристального изучения всех доступных свидетельств специалистами, способными, если это возможно, идентифицировать явление с точки зрения здравого смысла

[Musiqum]

Сообщение от Amarilis

Таким же заключением мы можем отрицать и наличие спиритуалистических феноменов. Как это делают представители академической науки.

Совсем нет. Это разные вещи. Спиритические феномены существуют, как проявления невидимого мира. А оазисы в песках так и остаются миражом. Обманом зрения. Не больше.

А разве этого фактического материала (документальных хроник) не достаточно, чтобы сделать весомой версию о разумной природе НЛО.

Кинокамера беспристрастно фиксирует всё, что попадает в её объектив. Поэтому, всё отснятое на плёнку действительно может стать весомой версией.
Но мы-то ранее с Вами говорили об очевидцах. То есть, об обычных людях, которым свойственно и фантазировать, и преувеличивать, и ошибаться, и даже привирать. Не говоря уже о психических отклоненях у некоторых из них.

[Amarilis]

Сообщение от Musiqum

Совсем нет. Это разные вещи. Спиритические феномены существуют, как проявления невидимого мира. А оазисы в песках так и остаются миражом. Обманом зрения. Не больше.
Но мы-то ранее с Вами говорили об очевидцах. То есть, об обычных людях, которым свойственно и фантазировать, и преувеличивать, и ошибаться, и даже привирать. Не говоря уже о психических отклоненях у некоторых из них.

Ну ладно когда фантазируют, галлюционируют, преувеличивают, ошибаются и привирают обычные граждане, а как на счет военных и космонавтов, они так же "наблюдают мираж в пустыне вместо оазиса" ?

[Musiqum]

Сообщение от Amarilis

Ну ладно когда фантазируют, галлюционируют, преувеличивают, ошибаются и привирают обычные граждане, а как на счет военных и космонавтов, они так же "наблюдают мираж в пустыне вместо оазиса" ?

Нет. Они действительно наблюдают нечто неопознанное и непонятное.
И хотя лётчики и космонавты ничем не отличаются от остальных людей и также могут поддаваться гипнозу, галлюционировать и т.д., и т.п., Вы меня всё-таки убедили. Их наблюдения могут стать такой весомой версией в пользу разумной природы НЛО.

[Иваэмон]

Musiqum, вы писали, что тьмы нет в космосе. В свое время это соображение сильно поколебало мое мнение об инопланетном существовании НЛО. Но - во-первых, Е.И.Р. все же писала о неземном, космическом происхождении этих дисков. Во-вторых - даже те случаи негативного воздействия на землян лучей и т.д. происходили тогда, когда земляне, грубо говоря, "перли на рожон" и выказывали действия, могущие быть истолкованы как агрессивные. В третьих, ничто, по всей видимости, не противоречит предположению, что некоторые такие аппараты могут быть чем-то вроде исследовательских зондов, собирающих информацию.

[Amarilis]

Сообщение от Musiqum

Вы меня всё-таки убедили. Их наблюдения могут стать такой весомой версией в пользу разумной природы НЛО.

Дело не в убеждении, я сам пытаюсть разобраться в этом вопросе, взвешиая все "за" и "против". В этом вопросе есть еще такой немалозначительный момент. Феномены НЛО, спиритизма, полтергейста и другие проявления тонких миров невозможно объяснить, не разрушив сам фундамент ортодоксальной науки, ее господствующую парадигму. А это значит – распрощаться с чинами и званиями, должностями и благополучием. Кто же на это пойдет?! Поэтому самая выгодная позиция в этих условиях – сделать вид, что этих феноменов не существует. Да и не только эти экзотические явления, но и многочисленные экспериментальные факты, не объяснимые с позиции ортодоксальной парадигмы, игнорируются так называемым научным сообществом . Это антинаучно, поэтому акта о несекретности мы вам не дадим, иначе нас будут ругать. А раз ново и важно, то тем более нельзя публиковать, так как это нанесет ущерб государству. Всякая новая научная идея социально опасна. Как говорил «вождь всех времен и народов»: есть человек – есть проблема, нет человека – и нет никакой проблемы.