Существование Бога

[Consta]

Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"

О БОГЕ

Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?

Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.

Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.

Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.

Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.

Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые. Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?

Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.

Теософ. Тогда, будучи бесконечным, - т.е. не имеющим границ - и, особенно, абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Айн-Соф (1). Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом - то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы). (2)

Спрашивающий. А как насчет тех каббалистов, называя себя таковыми, всё же верят в Иегову, или Тетраграмматон?

Теософ. Они вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или неверие вряд ли смогут повлиять на самоочевидный факт. Иезуиты говорят нам, что два плюс два не всегда обязательно четыре, поскольку в воле божией сделать 2+2=5. Примем ли мы их софистику?

Спрашивающий. Значит, вы атеисты?

Теософ. Не такие, каких вы знаете, или вовсе не атеисты, если конечно эпитет "атеист" не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога. Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.

Спрашивающий. Это старое-старое положение пантеизма. Если вы пантеисты, вы не можете быть деистами, а если вы не деисты, тогда вас следует называть атеистами.

Теософ. Не обязательно. Термин "пантеизм" — это опять же из многих терминов, которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из "всё" и "бог", а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова "пантеизм" эзотерически, как это делаем мы.

Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?

Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?

Спрашивающий. Природа, как я полагаю — это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.

Теософ. Отсюда Пан — это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, "понимаемая как единственная и отдельная сила", как даётся в ваших энциклопедиях.

Спрашивающий. Да, думаю, так.

Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю — подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.

Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.

Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.

Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?

Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо. Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.

Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?

Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?

[Тевс Вера]

Сообщение от Consta

Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"

О БОГЕ

Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?

Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.

Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.

Спасибо.
Смотрите, тут вовсе нет речи о существовании Бога. Некие собеседники рассуждают о своей вере в Бога и о терминах, как Его назвать.
Подобных рассуждений можно насобирать так много, что жизнь уйдёт на разборку чужих мнений: что же они думают о Боге. А истины-то нет. Где она? В Точке Сингулярности, если Вы знаете математику.
Вот там дальше я разберу одну цитату теософа.

[Тевс Вера]

Сообщение от Consta

Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"

..............................

Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.

Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.

Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?

Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо.

Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.

Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.

А тут перелопачивание мыленных блужданий некого философа -поэта, пытающегося залезть своими мыслями в Божественное Нутро.

Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?

Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?

Тут нигде нет ничего достойного, что бы подсказало: Бог как Сущность Есть. И в этом, нужно сказать, сущее убожество.
Вот как раз об этом я и пыталась своим первым постом сказать: про присутствие Бога хоть во Вселенной, хоть на самой Земле не говорится. По какой причине? Потому что его пока (в те времена) не положено Знать. Потому что объясняют людям это однозначное Явление Двое, один из которых по Сути Бог под прикрытием, а Другой - Его оппозиционер и тоже под своеобразным прикрытием одного из своих воплощений.
Но дело-то вот в чём... Тут уместна цитата всем известного лётчика и писателя Экзюпери: " Истина — это не то, что можно доказать; это то, чего нельзя избежать."

Что тут можно сказать? Случается в мире так, что оппозиция перестаёт быть и вся мощь тогда концентрируется уже в точке. У нас уже нет биполярности в мире Надземном по причине отсутствия бывшего негативного тяжёлого компонента. Но она вполне ещё присутствует, правда уже в вялотекущем варианте в мире физическом. И всё именно по той грандиозной причине, что Бог именно Есть в мире. А подтверждается это как раз математически. Но пока математика дорастёт до вершин Математики об этом трудно сказать. Ведь сам изумительный математик, доказавший гипотезу Пуанкаре, Григорий Перельман, о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере, не выдаёт истины, а только отказывается от всяческих премий.
А чем нам-то может помочь этот непревзойдённый топологический феномен, который не могли доказать около ста лет? Именно эту часть гипотезы, где говорится именно про трёхмерное пространство, а это именно пространство мира физической Земли, не могли учёные доказать, что оно гомеоморфно трёхмерной сфере. Трехмерная сфера - это сфера в четырёхмерном пространстве, которой для нас является весь околоземной Надземный мир.
А суть-то в чём? Симметрия и гармония достигается при случае, если каждая условная точка трёхмерного пространства (человек) становится односвязным с Точкой трёхмерной Сферы, в которую вложен наш трехмерно-четырёхмерный мир.

[элис]

Сообщение от Тевс Вера

Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.

В контексте Теософии ТД Абсолют-Абсолютное Сознание.
Разум -познающее сознание
Мысль, чувство, воля -Состояния Сознания
В контексте АЙ понятие "Бога" - сама Беспредельность.

[Тевс Вера]

Сообщение от элис

В контексте Теософии ТД Абсолют-Абсолютное Сознание.
Разум -познающее сознание
Мысль, чувство, воля -Состояния Сознания
В контексте АЙ понятие "Бога" - сама Беспредельность.

Совершенно верно.
Но в этой теме мы не говорим непременно про истинное понимание... или объяснение существование Бога в ТД или в АЙ, но мы говорим вообще про существование Бога: Он Есть или нет?
Я не говорю опять же, что ТД, даже если в ней на сегодняшний уже взгляд находятся неточности, то она вредная книга. Вот моя ТД, к примеру, зачитана "до дыр".

Но то, что Вы пишите, только подтверждает, что диктовали оба Учения два разных Учителя. Разных до степени оппозиции. Почему? Потому что понимание даже только такого понятия как Абсолют в них разнится.

В записях Е. Рерих можно найти слова, что Учитель Мория указал определённые Тетради оформить в Агни Йогу, то есть только те, которые Диктовал Он. Записи же другого Учителя в Агни Йогу не вошли. Также можно найти и вопрос Елены Рерих к Учителю Мория, мол, как же так, в ТД имеются ошибки... что с ними делать? На что последовал ответ свыше, что нужно оставить, то есть, переводить всё как есть несмотря ни на что. Время как будто всё расставит по местам.
По этой причине, по моему убеждению, Агни Йога - это Учение будущего и просто святая Книга. Бог и есть Беспредельность, причём выраженная непременно Математически.

[элис]

Сообщение от Тевс Вера

Совершенно верно.
Но в этой теме мы не говорим непременно про истинное понимание... или объяснение существование Бога в ТД или в АЙ, но мы говорим вообще про существование Бога: Он Есть или нет?

"Я Есть" -это процесс . Теософия ТД и учение АЙ учат об Абсолюте в проявлении. , никак иначе. Но в градации выявлений есть планы(сферы) истинной духовности, божественные по происхождению. И есть Носители законов выявления- Реальность-это ведь не теория.

Сообщение от Тевс Вера

Я не говорю опять же, что ТД, даже если в ней на сегодняшний уже взгляд находятся неточности, то она вредная книга. Вот моя ТД, к примеру, зачитана "до дыр".

Но то, что Вы пишите, только подтверждает, что диктовали оба Учения два разных Учителя. Разных до степени оппозиции. Почему? Потому что понимание даже только такого понятия как Абсолют в них разнится.

Появление этих учений тоже подчинено Закону выявлений. Ничья не блажь. Школа одна. Миссия учений-разная, направлена к разным менталитетам. Не всегда в коллективном сознании есть готовность принять новую интерпретацию одной и той же духовной идеи. Поскольку каждое учение связано с развитием определенного Центра Сознания.

[Тевс Вера]

Сообщение от элис

"Я Есть" -это процесс . Теософия ТД и учение АЙ учат об Абсолюте в проявлении. , никак иначе. Но в градации выявлений есть планы(сферы) истинной духовности, божественные по происхождению. И есть Носители законов выявления- Реальность-это ведь не теория.

Прежде всего, эти два Учения учат нас по разному. И я не за то, что что-то там плохо в ТД, об этом я уже сказала, я за то что сто лет прошло, время совсем иное, если замечать кроме этих Учений и саму жизнь. По этой причине, думается, что они безусловно, принесли великую помощь людям. Даже и не только на физическом плане.

Но на данный момент такое неопределённое понимание планов духовности Абсолюта вполне может проявится более адекватно и структурировано благодаря научным достижениям сегодняшнего дня. Вселенная понимается учёными всё лучше и лучше.
А по поводу носителей законов выявления... это Вы про кого?

Появление этих учений тоже подчинено Закону выявлений. Ничья не блажь. Школа одна. Миссия учений-разная, направлена к разным менталитетам. Не всегда в коллективном сознании есть готовность принять новую интерпретацию одной и той же духовной идеи. Поскольку каждое учение связано с развитием определенного Центра Сознания.

То, что эти Учения должны были появиться, это безусловно. Но тут всё взаимосвязано. Вообще всё. Около двух тысяч лет религиозные догмы пропитывали человеческое сознание и те, кто верят по церковному, те знают про Апокалипсис, который сейчас благополучно заканчивается. Учения последовательно были выданы как раз на рубеже основной Битвы и принесли безусловную пользу. Сейчас уже наука прорабатывает детали того же самого, собственно,не понимая - зачем всё это она выпростала на белый свет. Разные менталитеты - это про что? Только карма. И есть просто всё человечество, которое подпадает про совокупную карму: и групповую,и личную. Как пандемия, я не читала эту тему на форуме, но думаю, что она не выбирает - где последователь какого Учения.
А, если мы в поисках Бога достигаем понимания градаций Абсолюта, то подскажите учёным, может тогда они поймут и как-то определят по своему; а то у них из всего Вещества Вселенной известно только около семи процентов, а остальное - это тёмная энергия и тёмная материя, про которую только знают, что она есть.
Исходя из Учения нам, действительно, трудно двигаться, если мы не поймём, как Абсолютный Источник выявил из Себя Творческую Ипостась и как образовалась Вселенная и всё по порядку. Ведь ясно, что мы есть потому, что Абсолютное Сознание так Захотело.