"Уничтожение души"

[элис]

Сообщение от яБорис

Прочел...и задумался.
Элис, существует категория людей, которые разговаривают сами с собой.
Они не слышат собеседника. Он им просто не нужен. (ИМХО)
В моём лице Вы его потеряли навсегда. Мне искренне жаль.
Удачи Вам!

Так я Вам об этом и говорила. Что Вы меня не услышите. Не о чем жалеть.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Вопрос: (интересует просто мнение...без желания кого-то в чем-то обвинять и склонять на чью-либо сторону) - чем обосновывается в материализме первенство нравственности в жизненных поступках людей? (если это первенство предполагается)

В 90-е года была популярная книга Дейла Корнеги «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей». Там как раз этика обосновывалась рациональностью и личной выгодой.

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

В 90-е года была популярная книга Дейла Корнеги «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей». Там как раз этика обосновывалась рациональностью и личной выгодой.

Я помню эту книгу.
Если личная выгода стоит в основании поступка, то похоже, что нравственностью здесь и не пахнет...и тогда рациональное не может быть основанием. Ведь личное присутствует и у хозяина Боливара.

[Consta]

Сообщение от яБорис

Если личная выгода стоит в основании поступка, то похоже, что нравственностью здесь и не пахнет...и тогда рациональное не может быть основанием.

Вы до сих пор не можете понять, что этика не бывает материалистической или религиозной. Есть материализм, есть религия, есть этика. Этика всегда относиться к идее общего блага, "поступайте с людьми так, как вы хотели, чтобы относились с вами". Если человек не поступает в соответствии с этой идеей общего блага, то он не может называться нравственным, будь он хоть трижды верующим или атеистом. Атеист, бросающийся на амбразуру чтобы спасти своих товарищей гораздо нравственней чем зажравшийся какой нибудь поп, сладкоречивый льстец, сладко евший и сладко спавший пока другие спасали мир от фашизма. По границе отношения именно к общему благу и отличайте, а не по отношению к вере.

По вашему вот такое высказывание пана модератора является этичным?

Сообщение от Владимир Чернявский

В рамках философии физиологов нет никакой нравственности. Есть только простые и сложные рефлексы.

Это он про таких людей как Павлов, Бехтерев, Сеченов и многие другие, людей высочайшей нравственности. Среди которых были и искренне верующие люди. Да нашим какбырериховцам до таких людей как до Луны пешком. Не позорьтесь, и не позорьте теософию и Живую Этику

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Это он про таких людей как Павлов, Бехтерев, Сеченов и многие другие, людей высочайшей нравственности. Среди которых были и искренне верующие люди. Да нашим какбырериховцам до таких людей как до Луны пешком. Не позорьтесь, и не позорьте теософию и Живую Этику

Вы как будто с самим собой разговариваете, влезши на трибуну. Сами что-то придумываете, сами с жаром разоблачаете. Не буду Вам мешать

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Я помню эту книгу.
Если личная выгода стоит в основании поступка, то похоже, что нравственностью здесь и не пахнет...и тогда рациональное не может быть основанием. Ведь личное присутствует и у хозяина Боливара.

Все зависит от ценностей, которые лежат в основе рациональности. Вот они-то как раз часто нерациональны. Этика, основанная на чувстве, на любви, вообще не рациональна на определению, хотя может оборачиваться некоторой оберткой слов.

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы как будто с самим собой разговариваете, влезши на трибуну. Сами что-то придумываете, сами с жаром разоблачаете. Не буду Вам мешать

По тому, как вы игнорируете многие обращения, давно уже от вас ничего и не жду. Вы себя уже проявили. Не мешайте, это лучшая ваша фраза.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Если человек не поступает в соответствии с этой идеей общего блага, то он не может называться нравственным, будь он хоть трижды верующим или атеистом. Атеист, бросающийся на амбразуру чтобы спасти своих товарищей гораздо нравственней чем зажравшийся какой нибудь поп, сладкоречивый льстец, сладко евший и сладко спавший пока другие спасали мир от фашизма. По границе отношения именно к общему благу и отличайте, а не по отношению к вере.

А где и в чём увидели, что я утверждаю обратное?

Сообщение от Consta

По вашему вот такое высказывание пана модератора является этичным?

Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
В рамках философии физиологов нет никакой нравственности. Есть только простые и сложные рефлексы.

Именно. Рефлексы это к началу развития человека, ближе к животному миру, где преобладают чувства личного выживания в этом мире...и где этикой и не пахнет.(имхо)

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Все зависит от ценностей, которые лежат в основе рациональности. Вот они-то как раз часто нерациональны.

Владимир, мне это не понять. Всё же разум и сердце, хоть и неразрывны, и одно без другого теряет гармонию и полноту, но всё же лежат в разных плоскостях.(имхо)

Сообщение от Владимир Чернявский

Этика, основанная на чувстве, на любви, вообще не рациональна на определению, хотя может оборачиваться некоторой оберткой слов.

А с этим согласен полностью.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Владимир, мне это не понять. Всё же разум и сердце, хоть и неразрывны, и одно без другого теряет гармонию и полноту, но всё же лежат в разных плоскостях.(имхо)

В математике есть аксиомы и теоремы. Аксиомы иррациональны, но основанные на них теоремы следуют строгой логике. Так и с этикой. К примеру, в основе рациональности матери часто лежит иррациональная любовь к ребенку и тогда мы наблюдаем подвиг самоотречения, невозможный там, где в основе рациональности лежит эгоизм и животный рефлекс самосохранения.

[Amarilis]

Сообщение от яБорис

А с этим согласен полностью.

Так же как и истинная религиозность не рациональна по определению.

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

В математике есть аксиомы и теоремы. Аксиомы иррациональны, но основанные на них теоремы следуют строгой логике. Так и с этикой. К примеру, в основе рациональности матери часто лежит иррациональная любовь к ребенку и тогда мы наблюдаем подвиг самоотречения, невозможный там, где в основе рациональности лежит эгоизм и животный рефлекс самосохранения.

То есть мы утверждаем, что в основе рациональности лежит иррациональное?
Был вопрос - что лежит в основе нравственности? Мне отвечают - рациональность.
А в основе рациональности лежит любовь (иррациональное)
Вывод в основе нравственности лежит любовь?

[яБорис]

Сообщение от Amarilis

Так же как и истинная религиозность не рациональна по определению.

Конечно.(имхо)

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Так и с этикой. К примеру, в основе рациональности матери часто лежит иррациональная любовь к ребенку и тогда мы наблюдаем подвиг самоотречения,

И если посмотреть что же первенствует? - любовь матери к своему ребенку...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

И если посмотреть что же первенствует? - любовь матери к своему ребенку...

Именно так - нужно смотреть что первенствует. Если любовь, то получите одну этику, если эгоизм, то другую.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

То есть мы утверждаем, что в основе рациональности лежит иррациональное?
Был вопрос - что лежит в основе нравственности? Мне отвечают - рациональность.
А в основе рациональности лежит любовь (иррациональное)
Вывод в основе нравственности лежит любовь?

В основе нравственности может лежать любовь, а может и животный рефлекс, или, к примеру, желание собственной выгоды.

[Consta]

Сообщение от яБорис

А где и в чём увидели, что я утверждаю обратное?

в попытке притянуть отморозка "хозяина Боливара" к материализму, и тем самым якобы доказать что материализм основывается на личных интересах. Давал уже тут ссылку на справку, дам еще Этика (Вики) Почитайте например древних философов Древней Греции, ну или к примеру из конкретно атеистов материалистов Фейрбаха (Вики)

Сообщение от яБорис

Сообщение от Consta
По вашему вот такое высказывание пана модератора является этичным?

Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
В рамках философии физиологов нет никакой нравственности. Есть только простые и сложные рефлексы.
Именно. Рефлексы это к началу развития человека, ближе к животному миру, где преобладают чувства личного выживания в этом мире...и где этикой и не пахнет.(имхо)

Требовать от повара, чтобы он вам, на том основании что он повар, составил этический кодекс - занятие для софистов, или тролей. Повар занимается профессиональной готовкой еды. Физиологи, по определению, не занимаются вопросами этики. Это не их профессиональная сфера. Не существует и выдуманной тут "Философии физиологов". И обвинять их в этом - удел тех же софистов и невеж. Не доводите все до абсурда.

Про животный мир, вы похоже, вообще не в курсе. Огромное количество социальных животных с явными зачатками нравственности. У некоторых обезьян даже чувство справедливости есть, понятно что примитивное, но есть все таки. (Как бы сюжет фильма "Восстание обезьян" не стал реальностью, но это шутка) Муравьи, пчелы и т.п. Человек, как вид и смог выжить и стать доминирующим видом лишь благодаря социальности, где волей неволей приходилось придерживаться определенных правил общежития. А социальность это и есть сфера применения нравственности, и воспитания именно чувства коллективизма, т.е. общего блага для всех (сначала как род, потом как племя, государство и т.п.)

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно так - нужно смотреть что первенствует. Если любовь, то получите одну этику, если эгоизм, то другую.

Остается узнать как относятся к этому выводу наши товарищи Consta и Неон

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

В основе нравственности может лежать любовь, а может и животный рефлекс, или, к примеру, желание собственной выгоды.

Последнее уже не может называться нравственным, хотя бы потому, что оно не затрагивает пользу для общества (исключения не будем брать), эгоистическое поведение в животном мире среди социальных видов, ведет к гибели, и проигрышу в эволюционном развитии.

[яБорис]

Сообщение от Consta

в попытке притянуть отморозка "хозяина Боливара" к материализму, и тем самым якобы доказать что материализм основывается на личных интересах. Давал уже тут ссылку на справку, дам еще Этика (Вики) Почитайте например древних философов Древней Греции, ну или к примеру из конкретно атеистов материалистов Фейрбаха (Вики)

Если вы увидели эту попытку, то зря. Её не было перечтите наш диалог. Вы свои впечатления приписываете мне и, на мой взгляд, безосновательно. Я, задав вопрос, поинтересовался лишь вашим мнением.

Сообщение от Consta

Требовать от повара, чтобы он вам, на том основании что он повар, составил этический кодекс - занятие для софистов, или тролей. Повар занимается профессиональной готовкой еды. Физиологи, по определению, не занимаются вопросами этики. Это не их профессиональная сфера. Не существует и выдуманной тут "Философии физиологов". И обвинять их в этом - удел тех же софистов и невеж. Не доводите все до абсурда.

Можно более доброжелательно вести диалог?

А мы здесь не о поваре...и не о философии физиологов. Речь о мировоззрениях.
Неон очень тонкий и глубокий человек...сводит основу своего мировоззрения к физиологии, а не к этике и не к нравственности (имхо).