"Уничтожение души"

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

То есть я неизбежно стану злодеем...

Вы же сами подтверждаете, что в Вас еще сильны детские предрассудки в виде придуманной кем-то нравственности. Надеюсь, что эти предрассудки не позволят Вам перейти определенную черту. Но, есть естествоиспытатели, которые вполне преодолевают и "детские комплексы" и "навязанные социумом ценности", тогда они действительно превращаются в злодеев, но опять же с точки зрения придуманной кем-то нравственности.

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

. Надеюсь, что эти предрассудки не позволят Вам перейти определенную черту.

Это с позиции как раз-таки "придуманной нравственности". А не позволит -природная.
У всех-одна физиология, одни тела... И материя. Только ведь словосочетание "высокая материя" не фигура речи.

[элис]

Сообщение от Consta

Глянул справку

Сознание (психология) (Вики)

Сознание — представление субъекта о мире и о своём месте в нём, связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимом для разумной организации совместной деятельности[1]. Существует также мнение, что сознание — биологическая функция мозга человека, позволяющая индивиду получать некоторое представление об окружающем мире, включая самого себя. Механизм сознания сформировался в результате эволюции человека. Физиология этого механизма до конца не выяснена[2]...

...Психология сознания не представляла собой целостного подхода. Скорее, она являлась конгломератом нескольких парадигм исследования, объединённых общим предметом и согласием во взгляде на психологию, как на науку о «непосредственном опыте» (В.Вундт)....

.

Вот и получается, что предметом психологии по сути "мысль" и является. Так три слоя мысли(мышления)-вероятно, и есть физиология этого механизма.

[яБорис]

Сообщение от элис

Это с позиции как раз-таки "придуманной нравственности". А не позволит -природная.
У всех-одна физиология, одни тела... И материя. Только ведь словосочетание "высокая материя" не фигура речи.

Элис, обратите внимание - если Владимир лишь позволяет себе надеяться, то Вы утверждаете с уверенностью. И на чём эта уверенность основана?

[яБорис]

Моё глубокое убеждение, что в поиске Истины нет неудобных вопросов.
Мне импонирует позиция Неона с этой стороны. Человек не может пойти против себя. Не может пойти против тех противоречий, которые как "заноза" мешают окончательно принять ту или иную позицию в каких-либо вопросах.
Однако, вероятно, диалог всегда требует последовательности(имхо).
Невозможно, в данном случае (в поисках истинности основания наших мировоззрений), проявлять некую избирательность к вопросам своего оппонента.
Невозможно вот здесь - ответить, а вот тут - промолчать.

Сообщение от яБорис

Возможно, всё дело в условиях. Как предлагалось бы рассматривать правомерность (скорей истинность) этого постулата, если поставить на кон обязательность выбора - жизнь одного против жизни другого?
В отсутствии жизни вопросы практики полностью обесцениваются.
Возможно, именно в этом моменте в свои права вступает вера?
Неон, вероятно не склонен верить в загробную жизнь.
Где искать этику, когда присутствует полное осознание того, что "Боливар не вынесет двоих"? Я уже спрашивал...Неон не ответил.

[Consta]

Сообщение от яБорис

Невозможно вот здесь - ответить, а вот тут - промолчать.

Хм, если это ко мне, то не совсем понятен сам вопрос. Можете более четче сформулировать? Что бы поступать этично - совсем необязательно верить во что то, иногда достаточно простого понимания полезности того или иного поведения. В случае непонимания и отсутствия веры вступают уже другие принципы регулирования общественных отношений. Законы, традиции, общественное мнение.

"раз Бога нет, то все позволено" - это ложная максима, если только не понимать ее в теософском ключе. Нравственность не зависит от принадлежности к той или иной конфессии или образования. Точнее, они не является определяющими, воздействие, конечно, есть.Это природное ощущение правильности, раскрываемое или нет в процессе жизни. В христианстве (своими словами) есть выражение про язычников, которые не обучены Закону Божьему, но у который Закон этот начертан на сердце, по нему они и поступают.
В нашей современной жизни скорее увидишь как раз обратное - "раз Бог есть, то все дозволено". Индульгенции, отпущение грехов, "не погрешишь - не покаешься" и т.п.

[элис]

Сообщение от яБорис

Элис, обратите внимание - если Владимир лишь позволяет себе надеяться, то Вы утверждаете с уверенностью. И на чём эта уверенность основана?

Обратите внимание, мы не говорим о личностях, а об особенностях тех или иных процессов.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Хм, если это ко мне, то не совсем понятен сам вопрос. Можете более четче сформулировать? Что бы поступать этично - совсем необязательно верить во что то, иногда достаточно простого понимания полезности того или иного поведения. В случае непонимания и отсутствия веры вступают уже другие принципы регулирования общественных отношений. Законы, традиции, общественное мнение.

"раз Бога нет, то все позволено" - это ложная максима, если только не понимать ее в теософском ключе. Нравственность не зависит от принадлежности к той или иной конфессии или образования. Точнее, они не является определяющими, воздействие, конечно, есть.Это природное ощущение правильности, раскрываемое или нет в процессе жизни. В христианстве (своими словами) есть выражение про язычников, которые не обучены Закону Божьему, но у который Закон этот начертан на сердце, по нему они и поступают.
В нашей современной жизни скорее увидишь как раз обратное - "раз Бог есть, то все дозволено". Индульгенции, отпущение грехов, "не погрешишь - не покаешься" и т.п.

Нет, конечно. Это вопрос Неону.
Ваша позиция мне понятна. Но мне очень интересно (раз уж так случилось, что получен этот ответ) чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

[яБорис]

Сообщение от элис

Обратите внимание, мы не говорим о личностях, а об особенностях тех или иных процессов.

Именно. Рассматривается позиция Владимира и Ваша (в данном контексте)

[Consta]

Сообщение от яБорис

чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

рациональностью

[яБорис]

Сообщение от Consta

рациональностью

"Боливар не вынесет двоих" - разве не рациональное объяснение?

[Consta]

Сообщение от яБорис

"Боливар не вынесет двоих" - разве не рациональное объяснение?

Нет. Можно было поступить умнее, ну, или просто хитрее. Да и брать изначально пример преступника, уже пошедшего на нарушение этики, как то не логично. Они нарушили этику еще ДО этой ситуации с Боливаром.
Ну а жизненных сложных ситуаций, когда невозможно сразу сказать, как правильно поступить - очень много, и на все инструкции не напасешься.Воспитание и образование помогают в этом деле, но и собственное распознавание и интуицию надо развивать, и поступать не просто по букве закона или традиции, а по обстоятельствам.
П.С. Да и были эти преступники скорее всего как раз верующими протестантами Америки, или просто отморозками, "не верящими ни в бога, ни в черта" (а это не материализм или атеизм)

[яБорис]

Сообщение от Consta

Нет. Можно было поступить умнее, ну, или просто хитрее. Да и брать изначально пример преступника, уже пошедшего на нарушение этики, как то не логично. Они нарушили этику еще ДО этой ситуации с Боливаром.
Ну а жизненных сложных ситуаций, когда невозможно сразу сказать, как правильно поступить - очень много, и на все инструкции не напасешься.Воспитание и образование помогают в этом деле, но и собственное распознавание и интуицию надо развивать, и поступать не просто по букве закона или традиции, а по обстоятельствам.
П.С. Да и были эти преступники скорее всего как раз верующими протестантами Америки, или просто отморозками, "не верящими ни в бога, ни в черта" (а это не материализм или атеизм)

Я принял бы возражение только в случае, если бы мне указали на нежизненность...искусственность предлагаемой мной ситуации, когда одна человеческая жизнь противостовляется другой.
"Боливар не вынесет двоих" это лишь фигура речи, а наполненность её может быть очень разнообразной.
Я умышленно использую эту крайнюю, но вполне возможную ситуацию, чтобы расставить все точки на "и",

[Consta]

Сообщение от яБорис

Я принял бы возражение только в случае, если бы мне указали на нежизненность...искусственность предлагаемой мной ситуации, когда одна человеческая жизнь противостовляется другой.
"Боливар не вынесет двоих" это лишь фигура речи, а наполненность её может быть очень разнообразной.
Я умышленно использую эту крайнюю, но вполне возможную ситуацию, чтобы расставить все точки на "и",

Так как вы задали настолько широкое поле возможных предположений, то не удивляйтесь, что на них невозможно ответить однозначно. Задайте более внятный вопрос, и возможно получите аналогичный. Так как все это началось с обсуждения материализма, то и приведите пример конкретно касающийся материалистов, а не гипотетических отморозков, не имеющих к материализму никакого отношения.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Так как вы задали настолько широкое поле возможных предположений, то не удивляйтесь, что на них невозможно ответить однозначно. Задайте более внятный вопрос, и возможно получите аналогичный. Так как все это началось с обсуждения материализма, то и приведите пример конкретно касающийся материалистов, а не гипотетических отморозков, не имеющих к материализму никакого отношения.

Вопрос: (интересует просто мнение...без желания кого-то в чем-то обвинять и склонять на чью-либо сторону) - чем обосновывается в материализме первенство нравственности в жизненных поступках людей? (если это первенство предполагается)

[Consta]

Сообщение от яБорис

чем обосновывается в материализме первенство нравственности в жизненных поступках людей? (если это первенство предполагается)

вам уже ответил, рациональностью. "Поступайте с людьми так, как вы хотели чтобы поступали с вами" - этот рациональный принцип и лежит в основе этики еще со времен философии Древней Греции. Теософия с этим принципом полностью согласна.

Предлагаю закончить на этом.

[элис]

Сообщение от яБорис

Именно. Рассматривается позиция Владимира и Ваша (в данном контексте)

Боюсь, мы не договоримся.У нас разное мироощущение, потому и восприятия разнятся. Не пересекаются. Как в теме про борьбу сами знаете с чем. Зачем вызывать лишний раз Ваше недовольство. Для пространства это есть зло. "Ничего личного"

[яБорис]

Сообщение от элис

Боюсь, мы не договоримся.У нас разное мироощущение, потому и восприятия разнятся. Не пересекаются. Как в теме про борьбу сами знаете с чем. Зачем вызывать лишний раз Ваше недовольство. Для пространства это есть зло. "Ничего личного"

Недовольста нет совсем. прошу поверить.
Ощущения это к категории чувств, а мы ищем смыслы. Предполагается, что мысль должна иметь определенную стройность и смысл. И в этом случае, всегда можно попытаться обсудить нечто, к чему мы проявляем интерес.(имхо)

[элис]

Сообщение от яБорис

Недовольста нет совсем. прошу поверить.
Ощущения это к категории чувств, а мы ищем смыслы. Предполагается, что мысль должна иметь определенную стройность и смысл. И в этом случае, всегда можно попытаться обсудить нечто, к чему мы проявляем интерес.(имхо)

Ощущения-это из категории сознания. Как и чувствознание.
Вы пытаетесь уложить мысли в уже определенное Вами клише. Казалось бы чего проще:"искренняя доброжелательность-признак успешности". Это же уже решенная проблема "добра и зла". Человек уже в сущности не способен причинить зло, все его существо подчинено добру Тогда, как надуманная "нравственность" то и дело показывает свой разнузданный норов. И эта "стройность" и "нестройность" -она задействует все силы, весь симбиоз, человеческого существа. Стройность должна быть истинной-это гармоничность всех составляющих человеческого существа. А мозг чистым от клише. Тогда,в случае попадания человеческого существа в резонанс с Вышей Природой , в нем родится мысль. Как озарение. Истинный Свет. и истинное знание, и каждому по необходимости вмещения. и его намерений.Злонамеренному оно не дастся Так что не копаться нужно в завалах мозга "наборами слов",да еще в чужих, а чистить. И обращаться к Природе. Она имеет божественное происхождение.

[яБорис]

Сообщение от элис

Ощущения-это из категории сознания. Как и чувствознание.
Вы пытаетесь уложить мысли в уже определенное Вами клише. Казалось бы чего проще:"искренняя доброжелательность-признак успешности". Это же уже решенная проблема "добра и зла". Человек уже в сущности не способен причинить зло, все его существо подчинено добру Тогда, как надуманная "нравственность" то и дело показывает свой разнузданный норов. И эта "стройность" и "нестройность" -она задействует все силы, весь симбиоз, человеческого существа. Стройность должна быть истинной-это гармоничность всех составляющих человеческого существа. А мозг чистым от клише. Тогда,в случае попадания человеческого существа в резонанс с Вышей Природой , в нем родится мысль. Как озарение. Истинный Свет. и истинное знание, и каждому по необходимости вмещения. и его намерений.Злонамеренному оно не дастся Так что не копаться нужно в завалах мозга "наборами слов",да еще в чужих, а чистить. И обращаться к Природе. Она имеет божественное происхождение.

Прочел...и задумался.
Элис, существует категория людей, которые разговаривают сами с собой.
Они не слышат собеседника. Он им просто не нужен. (ИМХО)
В моём лице Вы его потеряли навсегда. Мне искренне жаль.
Удачи Вам!