"Уничтожение души"

[яБорис]

Сообщение от Consta

Хм, если это ко мне, то не совсем понятен сам вопрос. Можете более четче сформулировать? Что бы поступать этично - совсем необязательно верить во что то, иногда достаточно простого понимания полезности того или иного поведения. В случае непонимания и отсутствия веры вступают уже другие принципы регулирования общественных отношений. Законы, традиции, общественное мнение.

"раз Бога нет, то все позволено" - это ложная максима, если только не понимать ее в теософском ключе. Нравственность не зависит от принадлежности к той или иной конфессии или образования. Точнее, они не является определяющими, воздействие, конечно, есть.Это природное ощущение правильности, раскрываемое или нет в процессе жизни. В христианстве (своими словами) есть выражение про язычников, которые не обучены Закону Божьему, но у который Закон этот начертан на сердце, по нему они и поступают.
В нашей современной жизни скорее увидишь как раз обратное - "раз Бог есть, то все дозволено". Индульгенции, отпущение грехов, "не погрешишь - не покаешься" и т.п.

Нет, конечно. Это вопрос Неону.
Ваша позиция мне понятна. Но мне очень интересно (раз уж так случилось, что получен этот ответ) чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

[Consta]

Сообщение от яБорис

чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

рациональностью

[яБорис]

Сообщение от Consta

рациональностью

"Боливар не вынесет двоих" - разве не рациональное объяснение?

[Consta]

Сообщение от яБорис

"Боливар не вынесет двоих" - разве не рациональное объяснение?

Нет. Можно было поступить умнее, ну, или просто хитрее. Да и брать изначально пример преступника, уже пошедшего на нарушение этики, как то не логично. Они нарушили этику еще ДО этой ситуации с Боливаром.
Ну а жизненных сложных ситуаций, когда невозможно сразу сказать, как правильно поступить - очень много, и на все инструкции не напасешься.Воспитание и образование помогают в этом деле, но и собственное распознавание и интуицию надо развивать, и поступать не просто по букве закона или традиции, а по обстоятельствам.
П.С. Да и были эти преступники скорее всего как раз верующими протестантами Америки, или просто отморозками, "не верящими ни в бога, ни в черта" (а это не материализм или атеизм)

[яБорис]

Сообщение от Consta

Нет. Можно было поступить умнее, ну, или просто хитрее. Да и брать изначально пример преступника, уже пошедшего на нарушение этики, как то не логично. Они нарушили этику еще ДО этой ситуации с Боливаром.
Ну а жизненных сложных ситуаций, когда невозможно сразу сказать, как правильно поступить - очень много, и на все инструкции не напасешься.Воспитание и образование помогают в этом деле, но и собственное распознавание и интуицию надо развивать, и поступать не просто по букве закона или традиции, а по обстоятельствам.
П.С. Да и были эти преступники скорее всего как раз верующими протестантами Америки, или просто отморозками, "не верящими ни в бога, ни в черта" (а это не материализм или атеизм)

Я принял бы возражение только в случае, если бы мне указали на нежизненность...искусственность предлагаемой мной ситуации, когда одна человеческая жизнь противостовляется другой.
"Боливар не вынесет двоих" это лишь фигура речи, а наполненность её может быть очень разнообразной.
Я умышленно использую эту крайнюю, но вполне возможную ситуацию, чтобы расставить все точки на "и",

[Consta]

Сообщение от яБорис

Я принял бы возражение только в случае, если бы мне указали на нежизненность...искусственность предлагаемой мной ситуации, когда одна человеческая жизнь противостовляется другой.
"Боливар не вынесет двоих" это лишь фигура речи, а наполненность её может быть очень разнообразной.
Я умышленно использую эту крайнюю, но вполне возможную ситуацию, чтобы расставить все точки на "и",

Так как вы задали настолько широкое поле возможных предположений, то не удивляйтесь, что на них невозможно ответить однозначно. Задайте более внятный вопрос, и возможно получите аналогичный. Так как все это началось с обсуждения материализма, то и приведите пример конкретно касающийся материалистов, а не гипотетических отморозков, не имеющих к материализму никакого отношения.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Так как вы задали настолько широкое поле возможных предположений, то не удивляйтесь, что на них невозможно ответить однозначно. Задайте более внятный вопрос, и возможно получите аналогичный. Так как все это началось с обсуждения материализма, то и приведите пример конкретно касающийся материалистов, а не гипотетических отморозков, не имеющих к материализму никакого отношения.

Вопрос: (интересует просто мнение...без желания кого-то в чем-то обвинять и склонять на чью-либо сторону) - чем обосновывается в материализме первенство нравственности в жизненных поступках людей? (если это первенство предполагается)