"Уничтожение души"

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Последнее уже не может называться нравственным, хотя бы потому, что оно не затрагивает пользу для общества (исключения не будем брать), эгоистическое поведение в животном мире среди социальных видов, ведет к гибели, и проигрышу в эволюционном развитии.

Вы это Неону втолкуйте с его идеями про "доминирующий вид, как когда-то были динозавры". Впрочем, желание собственной выгоды вполне может сочетаться с общественной пользой.

P.S. редукция принципов человеческого поведения к поведению животных - та еще философия.

[Consta]

Сообщение от яБорис

Неон очень тонкий и глубокий человек...сводит основу своего мировоззрения к физиологии, а не к этике и не к нравственности (имхо).

Повторюсь. И что? Он может считать все что угодно. Парадокс, материалиста Неона, называют сатанистом на том основании, что он повторяет, почти слово в слово, теософские идеи. А пан модератор спускает все это с рук. Я не сильно слежу за Неоном, но в некоторых местах он пишет как теософ. Те, кто пытаются демонизировать Материю или Рациональность, с точки зрения теософии и УЖЭ, демонизируют и Дух.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Повторюсь. И что? Он может считать все что угодно. Парадокс, материалиста Неона, называют сатанистом на том основании, что он повторяет, почти слово в слово, теософские идеи. А пан модератор спускает все это с рук. Я не сильно слежу за Неоном, но в некоторых местах он пишет как теософ. Те, кто пытаются демонизировать Материю или Рациональность, с точки зрения теософии и УЖЭ, демонизируют и Дух.

Ко мне какие вопросы?
Сами вы на главный вопрос не ответили.(имхо) Рациональность на первом месте? или что-то другое?

[Consta]

Сообщение от яБорис

Рациональность на первом месте? или что-то другое?

Для сознательного материалиста (а не просто нивочтоневерящего) рационализм лежит в основе его познания. Познания и в этической сфере тоже. Может ли быть познание нерациональным, может, но осмысление полученного опыта всегда проходит через наше сознание и рацио. Без Рацио Мы просто не сможем воспользоваться полученным опытом и тем более - передать этот опыт другим. И то что в основе этики лежит простой рациональный принцип (упрощенно) "как я к тебе, так и ты ко мне" - говорит о том, что рациональность эта универсальна, как для верующих, так и для атеистов.

справка Материализм (Вики)

[яБорис]

Сообщение от Consta

Для сознательного материалиста (а не просто нивочтоневерящего) рационализм лежит в основе его познания. Познания и в этической сфере тоже. Может ли быть познание нерациональным, может, но осмысление полученного опыта всегда проходит через наше сознание и рацио. Без Рацио Мы просто не сможем воспользоваться полученным опытом и тем более - передать этот опыт другим.

Всё правильно.(имхо)

Сообщение от Consta

И то что в основе этики лежит простой рациональный принцип (упрощенно) "как я к тебе, так и ты ко мне" - говорит о том, что рациональность эта универсальна, как для верующих, так и для атеистов.

Но как мы применим в жизни этот принцип, когда жизненная ситуация предлагает нам очень жесткий выбор - или наша жизнь или жизнь другого человека?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

осмысление полученного опыта всегда проходит через наше сознание и рацио

Осмысление опыта может быть только рассудочным?

Сообщение от Consta

Мы просто не сможем воспользоваться полученным опытом и тем более - передать этот опыт другим.

Т.е. Вы отрицаете роль искусства в формировании человеческой цивилизации?

Сообщение от Consta

И то что в основе этики лежит простой рациональный принцип (упрощенно) "как я к тебе, так и ты ко мне" - говорит о том, что рациональность эта универсальна, как для верующих, так и для атеистов.

Вы ошибаетесь до наоборот Этот принцип звучит так: "Я отношусь к тебе так, как я бы хотел, чтобы ты относился ко мне". Чувствуете разницу?
Впрочем, для религиозной этики это вторично. В ее основе лежит более мощная максима: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" и еще более сильная: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим".

[Consta]

Сообщение от яБорис

На как мы применим в жизни этот принцип, когда жизненная ситуация предлагает вам очень жесткий выбор - или ваша жизнь или жизнь другого человека?

Нет тут однозначного ответа. Зависит от многих факторов и определяется самим человеком, в зависимости от его воспитания, образования, жизненного опыта или знания конкретной ситуации. Где то у Блаватской, нечто похожее встречал, позже приведу. Пока закончу.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Нет тут однозначного ответа. Зависит от многих факторов и определяется самим человеком, в зависимости от его воспитания, образования, жизненного опыта или знания конкретной ситуации. Где то у Блаватской, нечто похожее встречал, позже приведу. Пока закончу.

А он должен быть. Хотя бы для тех, кто находится на более высокой ступени развития.(имхо). Давайте сделаем паузу, если нет однозначных ответов.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Повторюсь. И что? Он может считать все что угодно...

И то. Что доминирование в такой форме (о которой упоминалось Неоном), вероятно, приведет к мысли (хотя бы у части людей) о доминировании внутри человечества, и окажется, что есть нации доминирующие, а есть второсортные. И это станет хорошим основанием для появления сатанизма и газовых печей Освенцима. ИМХО.

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Впрочем, для религиозной этики это вторично. В ее основе лежит более мощная максима: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" и еще более сильная: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим".

А разве не Свидетельство самого Господа лежит в основе Этики Христианства.?

[элис]

Сообщение от Consta

Повторюсь. И что? Он может считать все что угодно.

Человек выбирает систему Мировоззрения, которая ложиться на его Мировосприятие, и его Мироощущение.Вероятно. только в этом случае он примет систему добродетелей (этику), как естественную достойную реализацию, А не как соглашение об исполнение какого-то заранее заданного правила. И будет прилагать к этому волю(добро-делать)

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

Осмысление опыта может быть только рассудочным?

Рациональным. Иначе это уже не осмысление, а простое переживание, без понимания, что же такое произошло.

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. Вы отрицаете роль искусства в формировании человеческой цивилизации?

А причем тут искусство? Вы считаете, что искусство твориться в бессознательном состоянии, без осмысления или обучения этому искусству? Как раз через осмысленное, осознанное творчество и твориться настоящее искусство. Про "осознание красоты" уже забыли?

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы ошибаетесь до наоборот Этот принцип звучит так: "Я отношусь к тебе так, как я бы хотел, чтобы ты относился ко мне". Чувствуете разницу?

Конечно чувствую. Потому снова посоветую вам начать хотя бы с Википедии. Золотое правило нравственности

Никто особо и не отрицает "мощьные максимы" религиозной этики. Только у теософии по поводу эффективности этих максим большое сомнение. Кризис христианства уже давно не вызывает сомнения. Собственно поэтому и появилась и материалистическая наука и теософия.

Рекомендую освежить память Е. П. Блаватская. КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ

[paritratar]

УЖЭ также рекомендует соблюдать этические правила не отвлечённо. И настаивает именно на полезности для здоровья этики. Например:

. Община, 23 Нет бездушной справедливости, но лишь сияющая целесообразность. Именно, прекрасная целесообразность не тиранствовать может, но открывать прекрасные врата. И зов целесообразности наполняет победным чувством пространство. Не малые ветхие осколки, но драгоценные части Космоса являют собою события и творения, понявшие целесообразность. Но лишь осознание Космической личности может озарить ступени эволюции. Иначе в земном понимании эволюция останется лишь выгодным помещением капитала. Но знаете уже, что капитал, лишённый целесообразности, лишь жёрнов на шее. И как явление заразы производит язвы духовные и телесные, так и появление сумасшествия корыстолюбия приносит вред духу и телу. На земле заботимся и о теле, потому надо проникать в происхождение болезней. Врач мог бы сказать больному: «Припадок корыстолюбия у вас», или «анемия самомнительности», или «камни предательства», или «колики клеветы», или «чесотка сплетен», или «удар ненависти». На кладбищах так любим поминать достоинства лежащего; не мешало бы поставить истинную причину болезней — зрелище стало бы поучительным. Друзья, повторяю — держите мысли чистыми, это лучшая дезинфекция и самое знаменитое тоническое средство.

[Consta]

"...Спрашивающий. Да; но я слышал, как вы поздравляли себя с тем, что в наши дни постоянно растёт число агностиков и атеистов; так что даже люди, воспитанные в системе, которую вы столь охотно порицаете, учатся мыслить и рассуждать самостоятельно.

Теософ. Да; но происходит это скорее в силу здоровой реакции на систему, чем благодаря ей самой. Мы куда больше рады видеть в нашем Обществе агностиков и даже отъявленных атеистов, чем слепых приверженцев какой бы то ни было религии. Разум агностика всегда открыт истине; что же касается фанатика, то истина его ослепляет, как солнце — сову. Лучшие, то есть сильнее всего любящие истину, наиболее филантропичные и искренние, члены нашего Общества были и являются агностиками и атеистами (в смысле неверия в личностного Бога). Но увы, свободомыслящих мальчиков и девочек почти нет: как правило, обучение оставляет на них свой отпечаток в виде искажённого и ограниченного ума. Настоящая, здоровая система образования должна формировать ум энергичный и свободный, воспитанный в точной и логичной мысли, а не в слепой вере. Как можете вы ждать хороших результатов, если сами же извращаете рассудок ваших детей, по воскресеньям заставляя их верить в библейские чудеса, а шесть оставшихся дней в неделю внушая им, что подобные вещи невозможны с научной точки зрения?..."
Блаватская Е.П. Ключ к теософии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Рациональным. Иначе это уже не осмысление, а простое переживание, без понимания, что же такое произошло.

Как вы различаете рассудочность от рациональности? Осознанность и рациональность - по-Вашему тождественны?

Сообщение от Consta

А причем тут искусство? Вы считаете, что искусство твориться в бессознательном состоянии, без осмысления или обучения этому искусству? Как раз через осмысленное, осознанное творчество и твориться настоящее искусство. Про "осознание красоты" уже забыли?

Искусство воспринимает знание о мире, воспроизводит и передает его вне поля рациональности. Произведения искусства транслируют символ напрямую, минуя человеческий рассудок. Как правило подлинному искусству невозможно обучить, можно лишь передать набор техник, которые в совокупности не рождают искусство.
Подобное свойство искусства следует из существования множества типов знания, в частности - художественно-образного. Но есть и другие. К примеру, чувствознание, о котором много написано в книгах Агни Йоги.

Сообщение от Consta

Конечно чувствую. Потому снова посоветую вам начать хотя бы с Википедии. Золотое правило нравственности

Даже из Википедии видно, что Вы потеряли вторую часть принципа:

не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили.

Сообщение от Consta

Никто особо и не отрицает "мощьные максимы" религиозной этики. Только у теософии по поводу эффективности этих максим большое сомнение. Кризис христианства уже давно не вызывает сомнения. Собственно поэтому и появилась и материалистическая наука и теософия.

Как раз-таки Теософия эти максимы не только не отрицает, но и утверждает. Теософия видит проблему современного христианства не в перечисленных нравственных постулатах, а в отходе церковности от них.

[Consta]

Сообщение от яБорис

А он должен быть. Хотя бы для тех, кто находится на более высокой ступени развития.(имхо). Давайте сделаем паузу, если нет однозначных ответов.

Не знаю, является ли для вас Блаватская авторитетом, но раз уже выложил ее Ключ теософии, то дам еще цитату оттуда близко по смыслу вашего вопроса.

"...Спрашивающий. Всё это очень хорошо в качестве общего принципа, но как вы собираетесь применять это конкретно?

Теософ. Бросьте взгляд на то, что вы назвали бы конкретными фактами, имеющими место в человеческом обществе. Сопоставьте жизнь не только народных масс, но и множества тех, кого называют средним и высшим классом, с тем, чем они могли бы быть в более здоровых и благородных условиях, где преобладали бы справедливость, доброжелательность и любовь, а не эгоизм, равнодушие и жестокость, которые, похоже, слишком часто господствуют сейчас. Всё доброе и злое в человечестве коренится в человеческом характере, а характер этот раньше был, да и теперь обусловлен бесконечной цепью причин и следствий. Но приложимо это и к будущему, также как к прошлому и настоящему. Эгоизм, равнодушие и зверство не могут быть нормальным состоянием расы; считать по-другому — значит отчаяться в человечестве, чего не может позволить себе ни один теософ. Прогресс может быть достигнут только через развитие более благородных качеств, и никак иначе. А настоящая эволюция учит нас, что, изменяя окружающую среду, в которой находится организм, мы можем изменить и улучшить его; и в самом строгом смысле это истинно и в отношении человека. Потому каждый теософ, используя все доступные ему средства, должен делать всё возможное, чтобы оказать помощь всякому мудрому и хорошо продуманному социальному усилию, задачей которого является улучшение положения бедных. И усилия эти должны совершаться так, чтобы в конечном счёте вести к их социальному освобождению и развитию чувства долга в тех, кто сейчас так часто пренебрегает им почти во всех ситуациях жизни.

Спрашивающий. Согласен. Но кто будет решать, являются ли те или иные социальные усилия мудрыми или нет?

Теософ. Ни один человек и ни одно общество не могут установить в этом отношении твёрдого правила. Многое неизбежно придется оставить на личное усмотрение. Можно указать, тем не менее, один общий критерий: "Будет ли предлагаемое действие способствовать развитию того истинного братства, осуществление которого и является целью теософии?" У истинного теософа не будет больших затруднений в применении подобного критерия; и если это требование, по его мнению, удовлетворяется, то его долг будет состоять в формировании общественного мнения. А этого можно добиться лишь путём распространения тех высоких и благородных понятий об общественном и личном долге, которые лежат в основе и духовного, и материального совершенствования. В любом мыслимом случае он сам должен быть центром духовного действия, и от него и его собственной повседневной жизни должны исходить те высшие духовные силы, которые одни только и могут возродить его собратьев...."

Так как , в данных вопросах, единственным критерием верности поступка является внутренний голос самого человека, его "Господь который в тайне", а вариантов ситуаций - бесчисленное множество - то и не будет никогда универсального ответа на все случаи жизни.

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как вы различаете рассудочность от рациональности? Осознанность и рациональность - по-Вашему тождественны?

Рацио это Разум. Разум - сознательная часть нашего сознания. Осмысление, т.е. понимание смысла, возможно только через Разум, или Манас.

Сообщение от Владимир Чернявский

Искусство воспринимает знание о мире, воспроизводит и передает его вне поля рациональности. Произведения искусства транслируют символ напрямую, минуя человеческий рассудок. Как правило подлинному искусству невозможно обучить, можно лишь передать набор техник, которые в совокупности не рождают искусство.
Подобное свойство искусства следует из существования множества типов знания, в частности - художественно-образного. Но есть и другие. К примеру, чувствознание, о котором много написано в книгах Агни Йоги.

Вот и подумайте над чувствоЗНАНИЕМ. Это Человек воспринимает знание о мире, воспроизводит и передает, пропустив, этот опыт через своё СоЗнание, Разум, Манас. Произведения искусства создаются вполне осознанно и сознательно (в большинстве случаев), а то, как они транслирую, это больше уже зависит от зрителя, его воспитания, привычки восприятия и т.п. Разумное и осознаное восприятие искуства только усиливает эффект. Дикарь (и цивилизованный тоже) мало что поймет.

Сообщение от Владимир Чернявский

Даже из Википедии видно, что Вы потеряли вторую часть принципа:

Вы просто уже придираетесь к словам. Смысл приведенного мной вполне ясен. Для особо внимательных, я даже сделал приписку "упрощенно".

Сообщение от Владимир Чернявский

Как раз-таки Теософия эти максимы не только не отрицает, но и утверждает. Теософия видит проблему современного христианства не в перечисленных нравственных постулатах, а в отходе церковности от них.

Именно об этом я и говорю. От веры во что то, вы нравственнее не станете. И к слову - «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12), Как видите, этот принцип универсальный.

[Consta]

Сообщение от яБорис

И то. Что доминирование в такой форме (о которой упоминалось Неоном), вероятно, приведет к мысли (хотя бы у части людей) о доминировании внутри человечества, и окажется, что есть нации доминирующие, а есть второсортные. И это станет хорошим основанием для появления сатанизма и газовых печей Освенцима. ИМХО.

Такие мысли возникают у некоторых независимо от материализма и простых биологический фактов. Великие Укры, Великие славяно-арийцы-русы-тартарийцы и прочая нациская шелупонь этим постоянно занимается даже на этом форуме.

В том, что человек является доминирующим биологическим видом на планете, нет ничего страшного. Это просто факт, как факт что Солнце заходит. Даже странно об этом обьяснять. Отрицать этот факт - вопиющее невежество.

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мешают детские комплексы и социальные предрассудки?

Да, это уже было. Бремя белого человека, высшая раса, царь природы. А ведь, речь шла про вивисекцию и опыты над детьми. И Вы довольно быстро наши этому обоснование.

Вот посмотрел еще раз, и не нашел ничего плохого в высказывании Неона, что могло вызвать такую реакцию пана модератора.

По факту истории, есть примеры жестокого отношения и среди верующих. Костры инквизиции еще не самое страшное что вытворяли иные верующие. Поэтому вера тут не при чем.

В том, что человек доминирующий вид и тормозит развитие других - тоже очевидный и простой факт, как то, что человек занимает место в пространстве. Большое дерево своей кроной и корнями мешает развитию других растений. Чем тут возмущаться - непонятно. С чем спорите то?

Почему у вас, пан модератор, оскорбление человека, хоть и материалиста, считаеться в порядке вещей и никак не пресекается? Или вы материалистов за людей не считаете. У вас своя какая то философия или этика? Почему позволяете трепать имя Великого Учителя разным тролям? Может вам напомнить про ваши же форумные правила или Российское законодательство по поводу оскорблений, в том числе и чувств верующих? Оно вам надо?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Вот посмотрел еще раз, и не нашел ничего плохого в высказывании Неона, что могло вызвать такую реакцию пана модератора.

Потому что Вы очередной раз рассматриваете фразы вне контекста и логики диалога.

Сообщение от Неон

Почему у вас, пан модератор, оскорбление человека, хоть и материалиста, считаеться в порядке вещей и никак не пресекается? Или вы материалистов за людей не считаете. У вас своя какая то философия или этика? Почему позволяете трепать имя Великого Учителя разным тролям? Может вам напомнить про ваши же форумные правила или Российское законодательство по поводу оскорблений, в том числе и чувств верующих? Оно вам надо?

Я уже говорил, что не претендую на Вашу трибуну. Если Вам зачем-то нужно поупражняться в борьбе с воображаемым собеседником, кого-то победить и разоблачить, то я не мешаю этому.