Агни Йога и Теософия

Noy61 · 30.05.2018, 07:39

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Noy61

Интересно, в чем для вас критерий Истины. Материалисты говорят, что практика, опыт; верующие, что Учение, Заветы мудрых. А у вас какой критерий Истины? (Если, как вы написали: почти не читаете книг?)

Он всегда был перед Вами - "Разум есть Истина, поиск вовне - заблужденье. Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде." Или, если Вам понятнее по-другому, истина всегда в сердце. В осмысленных ощущениях, происходящих в нём. Если сердцу легко и хорошо, то это истина. Если что-либо не так - значит, осмысление предпринято неверное.

Mika_il, поскольку вы своим ответом "отзеркаливаете" меня к беседе с Андреем Вл., где я так же говорил ему о значении сердца:
http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=4101

И у нас возникло, на этой почве, непонимание:

Цитата:

Сообщение от Андрей Вл.

Цитата:

Сообщение от Noy61

Похоже Андрей Владимирович не хочет замечать, две картины Н.К. Рериха с названием "Ведущая" 1924 и 1944 годов. Если Н.К. уклонился от луча В.В., то уклониться от Луча Елены Ивановны - не мог и помыслить.

Андрей Владимирович, вы ратуете за то, что нужно подвергнуть проверке "гармонию алгеброй", то есть подвергнуть сомнению высказывания Елены Ивановны во вновь опубликованных дневниках. Если этого не делать, то ученичество на пути Агни Йоги можно назвать слепой Верой. Ибо то, что сказано во вновь напечатанных Дневниках "торпедирует", то что сказано в Учении.

Андрей Владимирович, на ваш призыв к исследованию хочу заметить, что Учение Агни Йоги прежде всего основывается на возжжении Сердечных огней,
если новые знания не дают этого возжжения, то лучше остановиться на "слепой" Вере, это вам и советует Consta.

Созидание шло в те годы? Шло. Подготовка для приемки Учения Новой Страной шла? Шла! Новое Учение Жизни было принято Новой Страной? Да, было принято! Это мы можем засвидетельствовать своими жизнями. То во что мы превратили данные высокие нам Знания, должен ответить каждый за себя.
Главное мы знаем, что то, что готовила Елена Ивановна и В.В. было совершено - Учение было принято!

Впрочем на все ваши сомнения, есть ответы в новых опубликованных тетрадях Елены Ивановны, если вы уверены в себе, что можете прочесть без умаления - читайте, с 75-й страницы

Ной, как и всем остальным, я посылаю Вам настоятельную просьбу высказываться по содержанию написанного(Е.И.), а не о том, что я хочу или не хочу замечать! Не я ведь эти слова написал, я их только на клавиатуре набрал, как и Лена К. Есть информация из тетради, которую она приводила, есть информация из другой тетради под заголовком "Болезнь Н.К.".
Вот Вы привели пример с картиной! Признаю! 1944 г. был почти на десять лет позже предательства в Америке. Какие мысли и чувства двигали Н.К. при написании второго варианта известно было ему самому и конечно Е.И. оставалась "верной спутницей и Ведущей" и после американских событий.
Вы что теперь предлагаете делать? "А коли так (есть картина), то на слова Вл. (сказанные Е.И.) можно внимания не обращать?!" Так предлагаете?
Раз Вы решили мне ответить, то их прочитали?! Но, выразив несогласие с моей трактовкой, не удосужились привести свою!
Будьте добры, прокомментируйте и если "сказали "а", то говорите и "б"".

Никакую "гармонию" я проверять не собирался, а тем более покушаться на веру последователей Учения в слова Е.И.. Про "торпедирует" не ко мне, не я этот термин сюда притащил, а вот что касается слепой веры, как неспособности воспринимать информацию объективно(насколько возможно) и отстранёно, то ей действительно не стоит следовать.

"...если новые знания не дают этого возжжения, то лучше остановиться на "слепой" Вере".
Вот право, эта фраза поставила меня в тупик!
Могу я полюбопытствовать о Вашем опыте-переживании? У Вас произошло "возжжение от новых знаний" и если да, то как Вы это ощутили?
Поверьте, я не пытаюсь ставить Ваше мнение "о возжжении" под сомнение, но не могу не заметить, что если даже такого не произошло, но есть непредубеждённость ( в достаточной степени), то человек должен понять содержание фразы и пусть и не так глубоко, как "зажжённый"(здесь я с Вами согласен), суметь его осмыслить. В любом случае, смысл не должен теряться при любом нормальном прочтении.

То применяя ваши слова к Андрею Вл. вы именно по этим причинам поддерживаете его:

Цитата:

Или, если Вам понятнее по-другому, истина всегда в сердце. В осмысленных ощущениях, происходящих в нём. Если сердцу легко и хорошо, то это истина. Если что-либо не так - значит, осмысление предпринято неверное.

??

Если ваши слова о Сердце не просто правильный ответ на правильный вопрос, то у меня следующий вытекающий из контекста вопрос: Сердце "орган" любви и синтеза.
Первое опустим, а о втором, о синтезе, спрошу: Как вы относитесь к синтезу знаний?
Тех знаний, которые принесла Е.П. Блаватская в своих трудах. Знания ЕПБ супер синтетические и читающий Блаватскую должен развивать такую же "синтетичность", правильно?