О тайне государства Платона

[DmitMack]

Сообщение от Ллес

Потрясающие данные.
Наверное, надо отделять сообщения этой темы и в темы про межрасовые браки.

Не знаю, верны ли выводы учёных.
Там же тоже политика.
Холя политика сейчас как раз склоняет замалчивать такие данные.

Знаю людей, которые приходят в ярость, когда встречают такие факты.
Причём злятся почему-то на тех, сто факты приводит.
Словно это приводящие виноваты в проблеме, а не Природа.

Обзывают приводящих расистами.
А что делать-то, если Природа такова?

Ллес, насчет отделения межрасовых браков в еще одну тему - ну может быть. Хотя все на самом деле хитро связано. Мы же начали обсуждать государство. Потом ушли от Платона к другим моделям. И сейчас рассматриваем модель родноверов. В контексте, правы они или - с точки зрения Учения. Ведь чистота крови - один из основных постулатов их модели. И конечно это и проблема межнациональных браков. Я все-таки надеюсь на более свободный разговор, чтобы мне не пришлось бегать по 10 веткам. Это просто утомляет. Заметили, как написана Агни Йога? Мысли чередуются, иногда - повторяются, но уже - под чуть-чуть другим углом. Мне кажется, что коли мы агнийоговцы, то тоже должны освоить этот ритм. Но конечно сейчас из моих слов раздуют бог знает что. В общем, давайте доверимся интуиции Владимира.
Теперь отвечу ninniku (только сейчас осознал, кто именно появился в теме).
О Тасмании. Давайте включим здравый смысл. Значит ли, что коли пара бесплодна - то это 100% не Космические Половинки. Значит ли, что их брак должно осудить общество? Значит ли, что будущее такое семьи - развод? Значит ли, что они сделали ошибку, вступив в брак по любви?
Сам я отвечу: нет, нет и нет. Е.И. никогда бы не осудила любовь, если она не эгоистична. Как я уже сказал, - не секс лежит в основе семьи (собственно из-за этого и начался весь сыр-бор), и разумеется не дети. В основе семьи лежит Сотрудничество двух Начал. Их взаимное влечение. Огненная Любовь. Вот что есть основа семьи. Все остальное - это изощренное извращение. Применительно к ситуации с тасманийцами - ну и что - что детей нет? Можно всегда сироту усыновить. И такой сын или дочь, воспитанный в любви - будет гораздо ближе и родней, чем некоторые дети в современных семьях..Разве вы сможете осудить такую семью? Далее, Ллесу - насчет секса. Они зато могут им заниматься 24 часа в сутки, не боясь забеременеть. Родив 10-ого ребенка женщина как правило устает... А заниматься сексом с предохранением - для меня как-то не очень этично... Впрочем я пас в этих вопросах, наверное есть способы не оскорбительные. Т.е. и в таком браке, даже по Ллесу - все будет нормально. Но. Я все-таки не согласен с Ллес, что секс - необходимость. Вспоминаю один фантастический роман. Любовь землянина и инопланетянки. Они... Они не могли заняться сексом. И тем более родить ребенка. У неё даже органов соответствующих не было. Но она была Женщиной. В самом высоком смысле этого слова. И они - любили друг друга той самой огненной любовью, которой так не хватает современным семьям. Вот что такое любовь, Ллес. Надеюсь вы сумеете стать выше ксенофобии.
Наконец вспомним Платона. Не его платоническую любовь. Нет. Сцену, где андрогина разрезают. Очень сильную сцену. Любовь - это стремление вернуться к изначальному единству. Проникнетесь этим чувством, и вы поймете, что секс - не самая вершина проявления любви.
В заключении. Кто из нас, рериховцев, готов осудить такую тасманийскую и межзвездную любовь? Давайте, скажите это здесь и сейчас. Я хочу посмотреть на ваши лица.
Давайте оставим функции Судьи - Карме. Она, и только она вправе решать судьбы людей, а не какие-то родноверы с их чистотой крови.

[Лена К.]

Сообщение от Ллес

Тогда Вы САМИ объясните, что это за тайное место, в которое надо отнести детей.
И как это можно сделать так, чтобы дети "не выросли"??

Что это, если не убийство?

С убиенными младенцами, думаю, выяснили. Цитаты приведены. Слов об убийстве там нет. Остальное — трактовки каждого. Сам автор трактует свои предыдущие слова так: «…дети лучших родителей подлежат воспитанию, а дети худших должны быть тайно отданы в другие сословия…»

Сообщение от Ллес

Значит, Вы одобряете обман во благо?

…Вы одобряете такой способ рождения детей?
От однократной случки?

…Вы одобряете отсутствие моногамных браков?
Женщины же не имеют права жить с мужчинами постоянно - нет брака в обычном смысле.
Только случки время от времени.

Вы одобряете, когда взрослый и опытный человек определенными действиями переправляет внимание ребенка с апельсина, который вызывает у него неполезную в данный момент реакцию организма, на полезное для него яблоко?

Вы одобряете непрерывную случку, которая прикрывается именем брака? А потом другую случку в следующем браке — когда страсти в прежнем браке уже не осталось?

Т. 6. МЦР, №149. Е.И. Рерих — Р.Я.Рудзитису. 10.06.1939
Хороший садовник, желая вырастить прекрасный цветок определенного семейства, собирает семена или берет прививку от лучшего образца избранного вида и комбинирует с другим той же семьи, и, когда он получит таким образом усовершенствованный вид, он старается не смешивать его семена с более низкими представителями того же семейства. Те же законы приложимы и к человеческой расе. Потому никакие возражения не могут сделать из того, что в обиходе называется "половой свободой", нечто другое, нежели свободу для удовлетворения низших желаний…

[Ллес]

Сообщение от Лена К.

С убиенными младенцами, думаю, выяснили. Цитаты приведены. Слов об убийстве там нет. Остальное — трактовки каждого. Сам автор трактует свои предыдущие слова так: «…дети лучших родителей подлежат воспитанию, а дети худших должны быть тайно отданы в другие сословия…»

А дети, рождённые без разрешения философов?

[Ллес]

Сообщение от Лена К.

Вы одобряете непрерывную случку, которая прикрывается именем брака? А потом другую случку в следующем браке — когда страсти в прежнем браке уже не осталось?

Вы предлагаете запретить секс в браке?

Откуда Вы знаете, случка это или любовь?

Но Вы не ответили про Платона.

Я правильно понимаю, что Вас не смущает его предложение случать людей по выбору философов?

Судя по цитате про садовника - Вы считаете, что философы лучше прочих подберут пару родителей?

Вас не смущает, что родители не состоят в браке?

Вас не смущает, что родители и дети не знают друг друга?

Хотите сами в такое государство?
Или Вы только другим такую прелесть оставляете или такое счастье?

[Лена К.]

Сообщение от Ллес

Вы предлагаете запретить секс в браке?

Странный вывод. О запрете этого явления ни в браке, ни вне брака речь не шла.
Намек был на то, что в описании Платона вы называете случкой то, что может оказаться гораздо разумнее и красивее, чем современная распущенность, на время (до следующей страсти) прикрываемая наименованием брака (если не получается взять с наскока, женюсь, но добьюсь своего). Конечно, это относится только к части существующих браков.

Сообщение от Ллес

Но Вы не ответили про Платона.

Я правильно понимаю, что Вас не смущает его предложение случать людей по выбору философов?

Судя по цитате про садовника - Вы считаете, что философы лучше прочих подберут пару родителей?

Вас не смущает, что родители не состоят в браке?

Вас не смущает, что родители и дети не знают друг друга?

Хотите сами в такое государство?
Или Вы только другим такую прелесть оставляете или такое счастье?

Другими словами, вы хотите спросить, считаю ли я разумными такие установления для сословия воинов, которые не имеют своего жилья, собственности и живут в условиях постоянного похода. Да, думаю, что в основе своей они разумны. Детали, конечно, зависят от места и времени.
И вы спрашиваете, хотела ли бы я находиться в таком сословии воинов? Если бы условия для моего государства были таковы, что для его защиты и выживания его населения необходим был такой постоянный контингент, то думаю что да, мне ближе было бы находиться в этом сословии. Кстати, отметьте, что воины государства Платона — это не просто умеющие выживать и сражаться люди. Они прекрасно образованы и воспитаны в высокой морали. Лучшие из них становятся философами и правителями.

[Ллес]

Сообщение от Лена К.

вы хотите спросить, считаю ли я разумными такие установления для сословия воинов, которые не имеют своего жилья, собственности и живут в условиях постоянного похода. Да, думаю, что в основе своей они разумны.

В их основе - ОТСУТСТВИЕ сердечного влечения человека К ЕДИНСТВЕННОМУ человеку.
Того самого влечения, которое даёт здоровых детей.
И только оно.

Вот почему это сословие просто вымрет.
По природным причинам.

Уже сто раз объяснялось, почему.
Если захотите - сами найдёте и перечитаете.
И изучите вопрос дальше.
Мне просто жаль времени, поскольку мои подсказки Вам всё равно не нужны.
Хорошо. Значит, придётся оставить Вас постичь это самим.

У вестника нет цели, чтобы его услышали те, кто не хочет услышать.

Сообщение от Лена К.

Намек был на то, что в описании Платона вы называете случкой то, что может оказаться гораздо разумнее и красивее, чем современная распущенность, на время (до следующей страсти) прикрываемая наименованием брака (если не получается взять с наскока, женюсь, но добьюсь своего). Конечно, это относится только к части существующих браков.

Вы право, что фальшивые браки тоже неудачное явление.
Но сравнивать метод селекции Платона надо не с худшими образцами.
Всё надо оценивать, сравнивая с лучшим.
С браком Рерихов.

[Ллес]

Сообщение от Лена К.

С убиенными младенцами, думаю, выяснили. Цитаты приведены. Слов об убийстве там нет. Остальное — трактовки каждого. Сам автор трактует свои предыдущие слова так: «…дети лучших родителей подлежат воспитанию, а дети худших должны быть тайно отданы в другие сословия…»

Вы забыли добавить про "тайное место".
И про "поступите с ними так, чтобы они не выросли".

Как это предложите понимать?

[Лена К.]

Сообщение от Ллес

Вы забыли добавить про "тайное место".
И про "поступите с ними так, чтобы они не выросли".

Как это предложите понимать?

Не забыла. Я же привела слова автора: «…дети лучших родителей подлежат воспитанию, а дети худших должны быть тайно отданы в другие сословия…»
Оба случая относятся к худшим.
«Тайное место» — это «должны быть тайно отданы в другие сословия».
«Поступите с ними так, чтобы они не выросли» — это «должны быть тайно отданы в другие сословия», не должны вырасти в сословии воинов.

[Ллес]

Сообщение от DmitMack

Теперь отвечу ninniku (только сейчас осознал, кто именно появился в теме).
О Тасмании. Давайте включим здравый смысл. Значит ли, что коли пара бесплодна - то это 100% не Космические Половинки. Значит ли, что их брак должно осудить общество? Значит ли, что будущее такое семьи - развод? Значит ли, что они сделали ошибку, вступив в брак по любви?
Сам я отвечу: нет, нет и нет. Е.И. никогда бы не осудила любовь, если она не эгоистична. Как я уже сказал, - не секс лежит в основе семьи (собственно из-за этого и начался весь сыр-бор), и разумеется не дети. В основе семьи лежит Сотрудничество двух Начал. Их взаимное влечение. Огненная Любовь. Вот что есть основа семьи. Все остальное - это изощренное извращение.

Вы правы, что основой должна быть любовь.
Но проблема в том, что часто в основе - простое приспособленчество.
И никакой теплоты, а не то что любви.

Применительно к ситуации с тасманийцами - ну и что - что детей нет? Можно всегда сироту усыновить. И такой сын или дочь, воспитанный в любви - будет гораздо ближе и родней, чем некоторые дети в современных семьях..Разве вы сможете осудить такую семью?

Конкретную семью - нет.
Потому я не знаю, каковы их чувства.

И вообще не в осуждении дело.
Просто есть оптимальное и нет.
Если кто-то хочет неоптимального - его дело.
но оптимальным оно не станет.

И я вообще не знаю какова реальная ситуация с разными этносами.

Про детей - нет, это не пустяк.
А если люди - носители сверхценных генов?
Обидно будет, если они не оставят потомства.
Это потеря для генофонда.
С которым и так есть проблемы.

Далее, Ллесу - насчет секса. Они зато могут им заниматься 24 часа в сутки, не боясь забеременеть.

А что тут ценного?
Беременность - это же хорошо.
Этим секс и интересен. Что может дать ребёнка.

Родив 10-ого ребенка женщина как правило устает...

Вы спросите женщин - они и с первым устают.

А заниматься сексом с предохранением - для меня как-то не очень этично... Впрочем я пас в этих вопросах, наверное есть способы не оскорбительные.

А что там не так?
Если у женщины спокойная жизнь - у неё стабильный цикл.
14 дней её не трогать совсем каждый месяц (в впервой половине цикла) - и никакой беременности годами не наступит.
А вторая половина - неограниченный секс. Без существенной вероятности беременности.
Вот и вся контрацепция.

Тут же как раз многие воздержания хотят?
Ну вот и идеальный ритм - 14 дней с сексом, а 14 - без.

А когда ребёнка надумают родить - выберут дни перед овуляцией.

(Подробности у врачей).

Т.е. и в таком браке, даже по Ллесу - все будет нормально. Но. Я все-таки не согласен с Ллес, что секс - необходимость.

Я не это утверждаю. Другое.
Тут у кого как.

Вот что такое любовь, Ллес. Надеюсь вы сумеете стать выше ксенофобии.

А в чём она проявляется?
Я пока никакой ксенофобии не наблюдаю.

[DmitMack]

Сообщение от Ллес

Вы правы, что основой должна быть любовь.
Но проблема в том, что часто в основе - простое приспособленчество.
И никакой теплоты, а не то что любви.

Ллес, давайте все-таки не отклоняться. Это была просто модель. Модель идеальная. Я не рассматриваю сейчас нашу реальность. Мы с вами строим модели, и сравниваем – чья лучше, чья оптимальнее.
Я рад, что вы признали – основа семьи – это любовь. Мы пойдем дальше, возможно сможем найти и другие общие точки. И мы сможем понять друг друга.

«И вообще не в осуждении дело.
Просто есть оптимальное и нет.
Если кто-то хочет неоптимального - его дело.
но оптимальным оно не станет»

Ллес, я делаю упор на «осуждении» - потому что видел как-то девушку, цитирующую Блаватскую именно в контексте фашизма. Что Блаватская – призывала истребить остальные расы как низшие. Что жить достойны лишь арийцы. Что надо взять оружие в руки, пойти и перестрелять всех антифашистов – как коварных провокаторов. Уничтожить евреев – потому Блаватская о них плохо отозвалась (у Блаватской действительно есть что-то такое, но не в плане физического уничтожения). Это был маленький Гитлер в платье до пят. Именно после того как я её послушал – мне стало страшно. Страшно за будущее России. Именно поэтому, спустя годы - сейчас спрашиваю – оправдывают ли рериховцы фашизм. Может это я неправильно понял Блаватскую, и фашизм – и есть то идеальное государство, к которому надо стремиться… Я вижу даже пугающие схожие черты…

«Про детей - нет, это не пустяк.
А если люди - носители сверхценных генов?
Обидно будет, если они не оставят потомства.
Это потеря для генофонда.
С которым и так есть проблемы.»

Ллес, ответьте честно на вопрос – что для вас важнее – любовь или сверхценные гены? Вот перед вами стоят две девушки. Одну вы любите, и она любит вас. Но её родители пострадали при взрыве в Чернобыле. Её гены безнадежно испорчены. Вы даже не сможете зачать с ней нормальных детей – потому что велик шанс получить уродца. И рядом стоит вторая девушка. Здоровая самочка, арийка, чей род якобы восходит к самой богине Ладе. Она безумна красива, и вы чувствуете к ней здоровую физическую страсть. Она родит вам здоровых детей. Ллес, скажите – кого вы выберете? Что для вас будет самым важным?

«А что тут ценного?
Беременность - это же хорошо.
Этим секс и интересен. Что может дать ребёнка.»

Ллес, я разве осудил беременность? Напротив, беременность – это величайшее счастье и чудо. Всего лишь сказал слова утешения тем, кому это чудо недоступно. Да, получилось неловко. Но я ни в коем случай не осуждаю детей! Наоборот. Надеюсь, что у меня будут свои дети, от любимой жены.

«А что там не так?
Если у женщины спокойная жизнь - у неё стабильный цикл.
14 дней её не трогать совсем каждый месяц (в впервой половине цикла) - и никакой беременности годами не наступит.
А вторая половина - неограниченный секс. Без существенной вероятности беременности.
Вот и вся контрацепция.»

Ллес, я конечно попробую ваш способ когда женюсь. Получится – хорошо. Ну а нет – тоже ничего страшного, все равно дети когда-нибудь понадобятся. Но сейчас у меня скептицизм. Все-таки женский организм – это не идеальная машина. А живой организм, умело приспосабливающийся к окружающей среде. Короче, если бы все так было просто – то нежелательных беременностей уже бы не было. И абортов по этой причине. Однако же они есть…
А вообще ваш способ – прекрасен для продления брак по страсти. Он использует ритм. Когда месяц занимаешься сексом – то астрал по идеи должен пресытится. Две недели – это немного. А потом – две недели ожидания, когда астрал будет ждать – в великом предвкушении. Не само блюдо ценно, а процесс подготовки к его поеданию… Такая страсть может продлиться очень долго.

«Я не это утверждаю. Другое.
Тут у кого как.»

Ллес, попробуйте еще раз сформировать свой вопрос. Что вас мучает?

«А в чём она проявляется?
Я пока никакой ксенофобии не наблюдаю.»

Ну это как бы ответ на тонкий намек на камушек в мой огород

«Обзывают приводящих расистами.»

Просто тоже по-своему вас проверяю. Пытаюсь понять, что вы за человек, ваше отношение.

[Djay]

Ребята, эта тема о Платоне. Может быть, обсуждающие брак перейдут в соответсующий топик? Можно скопировать пост и отвечать на него там. Здесь же другая тематика.

[Ллес]

Сообщение от Djay

Ребята, эта тема о Платоне. Может быть, обсуждающие брак перейдут в соответсующий топик? Можно скопировать пост и отвечать на него там. Здесь же другая тематика.

В государстве Платона приводится модель репродуктивной политики.
Она и обсуждается.

[Djay]

Сообщение от Ллес

В государстве Платона приводится модель репродуктивной политики.
Она и обсуждается.

Вами одним и обсуждается. Вообще-то ее там нет.

[Djay]

Учитесь читать Платона, господа.

ТД2

Платон является первым мудрецом среди классических писателей, который говорит пространно о Божественных Династиях. Он помещает их на обширном Материке, называемом им Атлантидой. Также и Байи был ни первым, ни последним верующим в это. Он был предварен и предвосхищен в своей теории о. Кирхером, ученым иезуитом, который в своем труде «Œdipus Ægyptiacus» пишет:
«Признаюсь, что долгое время я рассматривал все эти [Династии и Атлантиду] как простые басни (meras nugas) до дня, когда, лучше ознакомившись с восточными языками, я пришел к убеждению, что все эти легенды, в конце концов, должны быть лишь развитием великой истины»[1].
Теопомпий в своем «Meropis», как доказывает это де Ружемонт, влагает в уста жрецов Фригии и Малой Азии те же самые слова, что были произнесены жрецами Саиса, когда они открыли Солону историю и судьбу Атлантиды. По описанию Теопомпия, Атлантида представляла собою один Материк неопределенного размера, заключавший две страны, населенные двумя расами – расой воинственной и расой набожной и склонной к созерцанию[2], – которые Теопомпий символизирует двумя городами[3]. Город «Благочестия» постоянно посещался Богами; город «воинствующий» был населен различными существами, неуязвимыми для железа, которые могли быть смертельно ранены лишь посредством камня или дерева[4]. Де Ружемонт считает это простым вымыслом Теопомпия и даже видит плутовство (supercherie) в утверждении жрецов Саиса. Это было объявлено демонологами антилогичным. Согласно ироническим словам де Мирвилля:
«Плутовство, основанное на поверии, которое было проявлением веры всей древности; предположение, давшее, однако, свое имя всей горной цепи (Атлас); и определившее с самою большою точностью топографическую местность (поместив эту землю на коротком расстоянии от Кадикса и от Пролива Калпа), предложение, которое за 2000 лет до Христофора Колумба пророчески объявило о существовании великой трансокеанской земли, расположенной за пределами этой Атлантиды и которую «можно достичь через острова не Благословенных Духов, но через острова Добрых Духов «εύδαιμόνια (наши острова Счастья) – подобное предположение, действительно, не может быть ничем иным, нежели универсальной химерой!»[5].
«Химера» это или же действительность, но несомненно одно, что жрецы всего мира черпали это знание из одного и того же источника – из универсального предания о третьем великом Материке, погибшем около 850,000 лет тому назад[6], Материке, населенном двумя различными расами, различными физически и особенно морально, причем обе они были глубоко сведущи в первоначальной мудрости и тайнах Природы и взаимно антагонистичны в своей борьбе, в течение процесса и развития их двоякой эволюции. Ибо откуда даже китайские учения на эту тему, если это было лишь «вымыслом»? Разве они не рекордировали существования в отдаленнейшую эпоху Священного Острова за пределами Солнца, Tcheou, за которым находились страны Бессмертных Людей?[7]. Разве не верят они до сего дня, что оставшиеся из числа этих Бессмертных Людей – спасшиеся, когда Священный Остров стал черным от греха и погиб – нашли пристанище в великой Пустыне Гоби, где они пребывают посейчас, невидимые для всех и защищенные от доступа к ним целыми Воинствами Духов?
Как пишет весьма неверующий г-н Буланже:
«Если прислушаться к преданиям, то перед царствованием Царей они помещают царство Героев и Полу‑богов; а еще раньше чудесное царствование Богов всех легенд Золотого Века… Можно изумляться, что такие интересные летописи могли быть отброшены почти всеми историками. Но, тем не менее, идеи, выраженные в этих рекордах, были когда-то всемирно приняты и почитались всеми народностями; немало тех, кто почитает их еще сейчас, полагая их основанием своей ежедневной жизни Подобные соображения, казалось бы, требуют менее поспешного суждения… Древние, передавшие нам эти предания, которые мы более не принимаем, ибо мы больше не понимаем их, должны были иметь основания верить в них, основания, предоставленные им большею близостью их к первым эпохам и в которых отказано нам, в силу расстояния, отделяющего нас от них… Платон в четвертой книге своих «Законов» говорит, что задолго до построения первых городов Сатурн установил на Земле известную форму правления, при которой человек был очень счастлив. Так как он намекает здесь на Золотой Век или же на Царство Богов, столь прославляемое во всех древних легендах… то рассмотрим те представления, которые он имел об этой счастливой эпохе, и какова была причина, заставившая его ввести эту басню в трактат о политике. По мнению Платона, чтобы создать себе ясное и точное представление о царском достоинстве, его начале и мощи, следует вернуться к первым принципам истории и предания. Великие перемены, говорит он, произошли в древние времена на небе и на земле, и настоящее положение вещей есть один из результатов (Карма). Наши предания говорят нам о многих чудесах, переменах, происшедших в обращении Солнца, в царстве Сатурна и в тысячах других вещей, запечатленных в человеческой памяти; но никогда не слышно ничего о зле, произведшем эти перевороты, так же как и о зле, непосредственно последовавшем за ними. Однако… это Зло есть принцип, который следует обследовать, чтобы быть в состоянии рассуждать о царском достоинстве и начале мощи»[8].
По-видимому, Платон видит это Зло в тождественности или единосущности природы правителей и управляемых, ибо, говорит он, задолго до того, как человек начал строить свои города в Золотом Веке, существовало лишь блаженство на Земле, ибо не было потребностей. Почему? Потому что Сатурн, зная, что человек не мог управлять человеком без того, чтобы несправедливость не затопила, в конце концов, весь мир, вследствие его прихотей и тщеславия, не позволял ни одному из смертных приобрести власть над себе подобными. Чтобы выполнить это, Бог воспользовался теми же способами, какие мы сами употребляем в отношении наших стад. Мы не ставим быка или барана во главе наших быков и баранов, но даем им водителя, пастуха, то есть существо, совершенно отличного вида от них и высшей природы. Именно так поступил Сатурн. Он любил человечество и поставил во главе его не смертного царя или правителя, но «Духов и Гениев (δαίμονες) божественной природы, более совершенной, нежели природа человека».
Таким образом, именно Бог (Логос, Синтез Воинства), возглавлявший Гениев, сделался первым Пастырем и Водителем людей[9]. Когда же Мир перестал так управляться, и Боги удалились, страшные звери пожрали часть человечества. Среди них, предоставленных своим собственным силам и усердию, впоследствии появились Изобретатели и открыли огонь, пшеницу и вино; и признательность народа обоготворила их[10].
И человечество было право, ибо огонь, добываемый посредством трения, был первой тайной природы, первым и главным свойством материи, которое было раскрыто человеку.


[1] I, 70; де Мирвилль, там же, стр. 26.

[2] Они были ранними арийцами и большинством Четвертой Коренной Расы – первые, благочестивые и склонные к созерцанию (йогическому), последние (большинство) были воинственной расой колдунов, которая быстро вырождалась в силу своих необузданных страстей.

[3] Северные и Южные подразделения Лемуро-Атлантиды. Гиперборейские и Экваториальные Земли двух Материков.

[4] «Peuple Primitif», де Ружемонт, III, 157; де Мирвилль, там же, стр. 29. Это имеет оккультное значение и относится к свойству железа, которое притягивается некоторыми магнетическими элементами и отталкивается другими; подобные элементы, посредством оккультного процесса, могут быть сделаны столь же непроницаемыми для этого, как и вода для удара.

[5] Ibid., loc. cit.

[6] Первый Материк или же Остров, если это предпочитается. «Шапка Северного Полюса» никогда не погибала; так же как она не погибнет до конца Семи Рас.

[7] См. де Ружемонт, там же.

[8] Буланже, «Царство Богов», Введение; см. де Мирвилль, op. cit., ibid., стр. 32–33.

[9] Тайная Доктрина поясняет и излагает то, что говорит Платон, ибо она учит, что те «Изобретатели» были Богами и Полу‑богами (Дэва и Риши); они воплотились в людей, одни по своей воле, другие же побуждаемые к тому Кармою.

[10] Предыдущие параграфы собраны из Платона, «Законы», I, IV, «Критон» и «Политика», де Мирвилль, там же, стр. 33–34.

[Ллес]

Сообщение от Djay

Учитесь читать Платона, господа.

А где в Вашей цитате что-то про ГОСУДАРСТВО Платона?

Сообщение от Djay

Вами одним и обсуждается. Вообще-то ее там нет.

Вы только мои посты замечаете?
А посты про репродуктивную политику - от
Иваны,
Лены К. и
ДмитМака?
Их разве нет для Вас?

[Djay]

Оказывается, что многие подходят к чтению эзотерических трудов буквально. Это ошибка. Как-то давно не сталкивалась с таким. Но это периодически всплывает. Может быть имеет смысл приносить в эту тему различные материалы о Платоне, о подходе к изучению его трудов? Тогда будет легче понять, что и как нужно видеть в его книгах. Присоединяйтесь, господа.

ТД1

От Доктрины, – довольно малопонятной западным умам – трактующей о периодических Обскурациях и последовательных кругах Сфервдоль их круговых Цепей, произошли первые недоумения и ошибочные представления. Одно из них касается тех, кого называли людьми «Пятого» и даже «Шестого Круга». Те, кто знали, что каждому Кругу предшествовала длительная Пралайа (временный отдых), которая создает непроходимую пропасть между двумя Кругами до наступления времени для нового цикла жизни, не могли понять «ошибочности» указания на людей «Пятого и Шестого Круга» в нашем «Четвертом Круге». Утверждалось, что Готама Будда был человеком «Шестого Круга», тогда, как Платон и некоторые другие из великих философов и умов принадлежали к «Пятому Кругу». Как могло это быть? Один из Учителей учил и утверждал, что подобные люди «Пятого Круга» существуют даже в наши дни на Земле; и хотя было дано понять, что человечество находилось еще в Четвертом Круге, в другом месте, как бы говорилось, что мы были в Пятом. На это другим Учителем был дан «апокалипсический ответ»: «Несколько капель дождя не приносят муссона, хотя они и предвещают его...» «Нет, мы не в Пятом Круге, но люди Пятого Круга приходили в наш Круг за последние несколько тысячелетий.» Это было хуже, чем загадка Сфинкса! Ученики Оккультизма утруждали свои мозги самыми дикими спекуляциями. Значительное время они пытались превзойти Эдипа и согласить оба утверждения. А так как Учителя хранили молчание, подобно самому каменному Сфинксу, то они и были обвинены в «непоследовательности», «противоречии» и «разногласиях». Но они просто предоставили спекуляциям и умозаключениям идти своим ходом, чтобы дать урок, в котором западный ум очень нуждается. В своем самомнении и надменности и в своей привычке материализировать каждое метафизическое понятие и термин, не уделяя места восточной метафоре и аллегории, востоковеды сделали мешанину из индусской экзотерической философии, а ныне теософы поступают так же, что касается до Эзотерических Учений. До сего дня очевидно, что последние совершенно не поняли смысла термина «Люди Пятого и Шестого Круга». Тогда как это просто означает, что каждый Круг приносит с собою новое развитие и даже полное изменение в умственном, психическом и физическом строении человека; все эти принципы развиваются вдоль постоянно восходящей скалы. Отсюда следует, что те личности, которые, подобно Конфуцию и Платону, принадлежали психически, умственно и духовно к высшим планам эволюции, были в нашем Четвертом Круге тем, чем средний человек будет в Пятом Круге, человечество которого, следуя предначертанной эволюции, будет несравнимо выше, чем наше настоящее человечество. Подобно же Готама Будда – Воплощенная Мудрость – был еще выше, нежели все упомянутые люди, названные «Людьми Пятого Круга». И так Будда и Шанкарачарья названы «Людьми Шестого Круга» аллегорически. Отсюда скрытая мудрость замечания, провозглашенного «уклончивым» – «Несколько капель дождя не приносят муссона, хотя они предвещают его».

[Ллес]

Сообщение от Djay

Оказывается, что многие подходят к чтению эзотерических трудов буквально. Это ошибка. Как-то давно не сталкивалась с таким. Но это периодически всплывает. Может быть имеет смысл приносить в эту тему различные материалы о Платоне, о подходе к изучению его трудов? Тогда будет легче понять, что и как нужно видеть в его книгах. Присоединяйтесь, господа.

Нет, это не ошибка.

Ошибка - переиначивать неблаговидный смысл на противоположный ради оправдания негодного текста.

Если человек выражается вообще непонятно о чём - есть простор для толкований.

А если говорит - обманите при жребии, устройте случку - это так и есть.

[DmitMack]

Сообщение от Djay

Ребята, эта тема о Платоне. Может быть, обсуждающие брак перейдут в соответсующий топик? Можно скопировать пост и отвечать на него там. Здесь же другая тематика.

Djay, не понимаю вас. Чтобы не засорять старую ветку форума, Владимир не поленился, потратил свое время, вынес обсуждение сюда. Теперь же предлагаете переехать назад. На самом деле тема о Платоне и о браке тесно связана. Т.к. брак, семья - это основа любого государства. Зря вы недооцениваете значение понятия Индивидуальности и Нуклеуса. Вы витаете где-то в небесах. Мы же небеса пытаемся приложить к земле. Чтобы они отразились - как небо в цветах. Если мы с Ллесом не сойдемся вместе в такой элементарной (не в смысле простой, а в смысле - что основной) функции, как семья - то строить дальше вместе что-то бессмысленно.
Вообще же после семья я хотел бы перейти и к другим функциям государства. И взять шире - не только Платона. Это слишком узко. А вместе - помечтать над идеальным государством. Тем, в котором мы готовы жить. Тем, которое будем строить. Пусть мечта эта будет широкой и огненной, и ничем не ограничена.

[bymbarash]

Интересно.вроде бы в мироздании.универсальным ключом является мысль.но тоже наверное имеет пределы

[Ллес]

Сообщение от DmitMack

Страшно за будущее России. Именно поэтому, спустя годы - сейчас спрашиваю – оправдывают ли рериховцы фашизм. Может это я неправильно понял Блаватскую, и фашизм – и есть то идеальное государство, к которому надо стремиться… Я вижу даже пугающие схожие черты…

Интересный вопрос.

Но тут сложно.

Вы же сами наблюдаете, как люди умудряются одновременно любить и идею единобрачия, и идею случек по приказу философов.
И говорят, что нет никакого противоречия.

Ллес, ответьте честно на вопрос – что для вас важнее – любовь или сверхценные гены?

Одно другому не мешает.
Вот в чём дело.
Где любовь - там и гены будут.

Вот перед вами стоят две девушки. Одну вы любите, и она любит вас. Но её родители пострадали при взрыве в Чернобыле. Её гены безнадежно испорчены. Вы даже не сможете зачать с ней нормальных детей – потому что велик шанс получить уродца. И рядом стоит вторая девушка. Здоровая самочка, арийка, чей род якобы восходит к самой богине Ладе. Она безумна красива, и вы чувствуете к ней здоровую физическую страсть. Она родит вам здоровых детей. Ллес, скажите – кого вы выберете? Что для вас будет самым важным?

Это слишком большая абстракция.

Ллес, я конечно попробую ваш способ когда женюсь. Получится – хорошо. Ну а нет – тоже ничего страшного, все равно дети когда-нибудь понадобятся. Но сейчас у меня скептицизм. Все-таки женский организм – это не идеальная машина. А живой организм, умело приспосабливающийся к окружающей среде. Короче, если бы все так было просто – то нежелательных беременностей уже бы не было.

Дело не в сложности.
А в НЕВЕЖЕСТВЕ.
В том, что многие девушки ни разу в жизни ни от кого не услышали про цикл и про то, что в первую половину можно залететь, а вторую вряд ли.

Те, кто против "РАЗВРАТНОГО" обучения основам гигиены - могут ликовать.

Только уточните у врачей подробности. Цикл бывает и не 28 дней, а больше или меньше.
Но суть та же.

Ллес, попробуйте еще раз сформировать свой вопрос. Что вас мучает?

То, что планета погибает.
А что?

Просто тоже по-своему вас проверяю. Пытаюсь понять, что вы за человек, ваше отношение.

А прямо спросить нельзя?