Калачакра. Вопросы. Мнения.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Но вопрос касался буддийских представлений вобщем. Ну вот например: "Легенда о Ш. гласит, что при 25-м царе Ш. Кулика Рyдра-чакрине (тиб. Ригдэн Дагпо Хорло-чэн) произойдет великая битва между силами добра, воинством Ш., и силами зла..." Почему именно при 25-м, а не как придётся?

Буддийские представления идут из соответствующих текстов. В принципе вся первая глава калачакра-тантры говорит не только о том как и что происходит, но и о том что произойдёт в будущем. Давно этот уксок текста просматривал, иожно будет еще раз уточнить.
Но если кратко, то там есть предсказания, как и во всех тантрах собственно и в некоторых сутрах. Как таковых народных легенд очень мало. И в тексте сказано, когда сия битва произойдёт. Только там не такого понятия как силы добра, зла, воинство Шамбалы. Если память не изменяет, в ткесте сказано, что к тому времени Дхармы в мире уже не будет, будут сплошные войны с варварами. И однажды появится великое существо, которое предложит свои силы в помощь граду богов, и богам находящимся там. И после победы снова появится в мире Учение. Но что-то мне подсказывает (память наверное), что тантра туда входить не будет. Еще раз повторяю, что всю главу прочесть и перевести можно. Но на это уйдёт много сил и времени.

Ну а насчет почему именно тогда - так сказано к текстах. И Шакьямуни и Падмасамбхава в ошибках в отношении предсказаний как-то не замечены

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Но что-то мне подсказывает (память наверное), что тантра туда входить не будет.

Здесь вспоминается одна из статей Субба Роу, построенная на сравнении доктрин, которые он называет "арийской" и "архатской". Там он говорит:

Но истинная эзотерическая доктрина, равно как и мистическая аллегорическая философия "Вед", произошла из другого источника, опять-таки, не иначе, как -- от божественных обитателей священного острова, который, как вы утверждаете, когда-то существовал в море, покрывавшем в древние времена песчаные пространства, ныне называемые пустыней Гоби. Так или иначе, знание оккультных сил природы, которым обладали жители исчезнувшей Атлантиды, было воспринято древними адептами Индии и присовокуплено ими к эзотерической доктрине, которой учили обитатели священного острова. Однако, тибетские адепты не приняли этого добавления к своей эзотерической доктрине.

Возможно что тантра является прикладной частью к какой-то основной?

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Здесь вспоминается одна из статей Субба Роу, построенная на сравнении доктрин, которые он называет "арийской" и "архатской". Там он говорит

:

Не соответствует действительности. Сколько еще раз надо объяснять что веды не являются источником учения Будды и что в буддизме используется тотже терминологический аппарат, только смысловая начинка другая?

Возможно что тантра является прикладной частью к какой-то основной?

Что из буддийских тантр вы изучали и практиковали?

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Не соответствует действительности. Сколько еще раз надо объяснять что веды не являются источником учения Будды и что в буддизме используется тотже терминологический аппарат, только смысловая начинка другая?

Не являются. Субба Роу говорит о едином источнике и для вед и для буддизма. И при этом четко различает между и теми и другим и "общим". Более того, он имеет в виду "эзотерический буддизм", а не буддизм Шакьямуни. А "архатской" он называет доктрину, потому что считает "арахата, рахата" тибетским соответствием индийских "махатм".

Сообщение от filoleg

Что из буддийских тантр вы изучали и практиковали?

Ничего. Я не буддист. Если только "эзотерический". )

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Не являются. Субба Роу говорит о едином источнике и для вед и для буддизма. И при этом четко различает между и теми и другим и "общим". Более того, он имеет в виду "эзотерический буддизм", а не буддизм Шакьямуни. А "архатской" он называет доктрину, потому что считает "арахата, рахата" тибетским соответствием индийских "махатм".

Ну утверждать ом может что угодно. Другие источники говорят достаточно определенно другие вещи. А под "буддизм" уже много чего пытаются подписать, но буддизм как раз то, что давал Шакьямуни, а не кто-то другой. Чтоже касается "тибетского понятия" архата, то оно соответствует как раз тому, что сказал Шакьямуни в и что изложено в ПК, а не то, что придумали дополнительно. Внести своё "мнение" в буддизм на протяжении всег овремени его существования пытались многие. Всё это постепенно отпадало. Иногда быстро, иногда медленно. Традиция как была не особо загрязненной примесями со стороны, так и осталась.

Ничего. Я не буддист. Если только "эзотерический". )

То есть буддизм вам не знаком.