Царизм и Иерархия

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[теперь уже взялись за Общину.

Речь идёт о том, что в первом издании к Марксу и Ленину было одно отношение, а во втором - другое, а в 44 г - третье.

"Уже после завершения Центрально-Азиатской экспедиции, при подготовке второго издания «Общины», Елена Ивановна Рерих, по понятным причинам, изъяла параграфы о Ленине. Упоминания о нем заменила словами «социальный реформатор» или «социальный психолог». Термин «коммунист» был заменен термином «общинник». http://www.roerich.kz/shurnal/texts/rer_about_lenin.htm

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

...Не лукавьте, в первом издании "Общины" Маркса именно и называли учителем человечества.

Сообщение от andrush_254

...Речь идёт о том, что в первом издании к Марксу и Ленину было одно отношение, а во втором - другое...

Так называли Маркса в первом издании "Общины" учителем человечества или нет ?

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так называли Маркса в первом издании "Общины" учителем человечества или нет ?

Маркса Рерихи называли учителем человечества. Но именно по разным изданиям "Общины" можно увидеть, что отношение Рерихов к Марксу и Ленину менялось от политической ситуации в мире и привязывалось к собственным политическим интересам в Азии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Маркса Рерихи называли учителем человечества....

Повторю вопрос - Так называли Маркса в первом издании "Общины" учителем человечества или нет ?

Насчет Рерихов - так же желательно привести цитату.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Повторю вопрос - Так называли Маркса в первом издании "Общины" учителем человечества или нет ?

Насчет Рерихов - так же желательно привести цитату.

Дорогой Владимир, Вы меня пытаетесь поймать на пустяковой неточности и похоронить под ворохом цитат, в то время, как делаете вид, что не видите очевидные различные мнения Рерихов касательно Ленина и Маркса, которые менялись от политического момента в мире. Речь идёт именно об этом. Цитаты я Вам приводил на этот счёт.
Кстати, Вы мне не ответили, как же АЙ толкует слова Христа: "«Я пришёл во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придёт во имя своё, его примете». Разве речь здесь не идёт и о иудейском Мошиахе? Ведь иудеи так и не признают Христа мессией и по сей день. В своё время Вы мне ответили, что это противоречие между христианством и иудаизмом Вы разрешаете так точно, как и противоречия, которые существуют между христианством и буддизмом и т.п. Для Вас это просто одна из межрелигиозных распрей, над которыми стоит АЙ. В принципе, Вы меня убедили, что это точка зрения АЙ, тем более, что это же подтвердили все с кем я беседовал здесь на эту тему. Но вот появился Николай, который говорит об обратном. Я вовсе не пытаюсь Вас столкнуть лбами, как говорил Николай, но просто хочу знать мнение АЙ на этот счёт.

[николаййй]

Сообщение от andrush_254

Дорогой Владимир, Вы меня пытаетесь поймать на пустяковой неточности и похоронить под ворохом цитат, в то время, как делаете вид, что не видите очевидные различные мнения Рерихов касательно Ленина и Маркса, которые менялись от политического момента в мире. Речь идёт именно об этом. Цитаты я Вам приводил на этот счёт.

andrush, простите, но какой смысл в голословных утверждениях, коими Вы пытаетесь оперировать? Приводите пожалуйста доказательства Вы, они у Вас так редки. Вот и сейчас пытаетесь выкрутится обвинив нас, в то время как от Вас никаких аргументов.
Зачем твердите одно и тоже, да еще и бездоказательно, в то время как наши аргументированные ответы, старательно незамечаете?

Где мнение Рерихов менялось? Прочтите еще раз мои последние посты, там все объяснено!
Какие цитаты Вы приводили?

Кстати, Вы мне не ответили, как же АЙ толкует слова Христа: "«Я пришёл во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придёт во имя своё, его примете». Разве речь здесь не идёт и о иудейском Мошиахе? Ведь иудеи так и не признают Христа мессией и по сей день. В своё время Вы мне ответили, что это противоречие между христианством и иудаизмом Вы разрешаете так точно, как и противоречия, которые существуют между христианством и буддизмом и т.п. Для Вас это просто одна из межрелигиозных распрей, над которыми стоит АЙ. В принципе, Вы меня убедили, что это точка зрения АЙ, тем более, что это же подтвердили все с кем я беседовал здесь на эту тему

Да все ВАм ответили, да еще и цитатой из Православного источника, в то время как Вы сами, ничего убедительного по поводу данных слов из Евангелия, подтверждающего Ваше мнение не привели. Приведите авторитетный Православный источник, где однозначно, без Ваших комментариев ясно, что данные слова именно о Мошиахе.

Но вот появился Николай, который говорит об обратном. Я вовсе не пытаюсь Вас столкнуть лбами, как говорил Николай, но просто хочу знать мнение АЙ на этот счёт.

О чем обратном говорит Николай?
Уже Вам объяснял, что Учение ЖЭ не замыкается само в себе. Большое количество информации, последователь Учения может подчерпывать в Христианстве, Буддизме и т.д. Все зависит от от направленности интересов, каждого отдельного человека.
Изучив данный вопрос в Православной традиции, берусь утверждать, что она никак не противоречит понятиям ЖЭ. И рецепты борьбы с антихристом в ЖЭ и Христианстве едины. Вот Вам еще одно Православное мнение:

Для меня очевидно до болезненной осязательности, что моя главнейшая задача – спасение, в частности выражающаяся в необходимости беспрерывной борьбы со грехами, молитвы, исполнения ближайшего долга и целого ряда других, важных для меня и ближних дел. Поэтому занятие подобными вопросами (о сроках в особенности) мне представлялось бы подобным тому, как если бы больной, забросивший заботу о своем лечении, стал бы изучать: когда он помрет? И что будет с ним после этого?
Может быть, те умеют сочетать и "изучение" и лечение? – Не знаю... Но сомневаюсь... Впрочем, я пишу о себе: мне – не до этого! Даже больно подумать сейчас, если бы я бросился в эти вопросы. О Боже! Будь милостив ко мне, окаянному, многогрешному, пустому ("Чертог Твой вижду, спасе Мой, украшенный, а одежды не имею – войти в него").
Люди же ныне, подобно Еве, отметая нужнейшее, вдаются в непосильное и ненужное: одни в спиритизм, другие (и это психологически "правые", "монархисты"? Не так ли у Вас в П.?) в "православное" о конце мира...
Митрополит Вениамин (Федченков) Письма о Конце Света.1925г.

Что касается до "1000-летнего" царствования, то считаю это мечтой, происходящей от религиозного оскудения, а вследствие этого – от прилепления к чувственному пониманию вещей: религиозному православному сознанию совершенно очевидно, что Царствие Божие есть внутренняя благодатная жизнь, как говорил преп. Серафим и как раскрыто в слове Божием.
А это Царствие Божие с самого пришествия Господа Иисуса Христа "пришло в силе", то есть в полноте. (Там же.)

Митрополит Вениамин прямо осуждает Ваш взгляд на эсхатологию.И дает тот же рецепт борьбы с антихристом, что и ЖЭ - борьба со своими грехами.
Что Вам ещё расказать о представлениях Живой Этики о антихристе?

[Юрий Болотов]

Сообщение от николаййй

Время показало, что митрополит Вениамин был совершенно прав. Ни конца Света, ни антихриста не было ни в 1925 г. ни позднее. А была реальная жизнь ХХ века. Так скорее всего будет и в ХХI веке. Могут быть и войны вплоть до ядерного Армагеддона, но "реальная жизнь" будет идти далее своим чередом. И совсем не такая, какой мы ее придумываем себе заранее. Ибо для Бога жизнь на Земле важна сама по себе, а не как подготовка к какому-то театрализованному представлению с известным сценарием и актерами в ее "конце".

[andrush_254]

Сообщение от николаййй

[Приведите авторитетный Православный источник, где однозначно, без Ваших комментариев ясно, что данные слова именно о Мошиахе.

Я здесь уже приводил уже мнение Дамаскина. Пост 390. Подробности - http://www.vselprav.org/Html/Ru/21.htm
Заодно и о Последнем Царе ознакомтесь и о Расцвете перед Концом.
http://www.vselprav.org/Html/Ru/22.htm
http://www.vselprav.org/Html/Ru/19.htm

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Дорогой Владимир, Вы меня пытаетесь поймать на пустяковой неточности...

Как администратор форума выношу Вам предупреждение за намеренное искажение фактов и попытку продвижения ложных утверждений на страницах форума, а так же попытки манипулирования собеседниками.
Подобные повторные действия приведут к лишению Вас возможности работать в пространстве форума.

[Юрий Болотов]

В.А. Росов. ...В ПОИСКАХ «НОВОЙ СТРАНЫ»

Ю.Н. Рерих нарабатывал в Харбине политический капитал, точнее говоря, использовал любой повод, чтобы представить себя публике профессиональным военным. Это ему с блеском удавалось. Он даже добился большего, чем можно было ожидать. В эмиграции среди русских бытовала странная легенда о личности Юрия Рериха. Журналист Н.М. Языков в газете «Новая Заря», в статье, посвященной выходу рижской монографии «Рерих» (1939), вспоминал о своей встрече в 1934 году с Н.К. Рерихом и его сыном. В Шанхае, в отеле «Астор-Хаус», он взял у академика Рериха интервью.
«Постучав в номер, я был встречен сыном ученого, молодым человеком с бородкой, по внешности необычайно похожим на императора Николая II. Русая бородка клинышком, такие же красивые глаза...
Сын Рериха, бывший его секретарем во время поездки, также был весьма колоритным человеком, и его наружность приводила многих прямо в смущение своим сходством с покойным царем...» [39].
Возможно, одного из Рерихов предполагалось «возвести» на будущий Российский престол? Этот улыбчивый риторический вопрос приобретает больше смысла, если обратиться к записям Зинаиды Фосдик. В ее дневнике есть пометка о Николае Константиновиче, сделанная 11 апреля 1934 года, — «Николай Третий» [40]. Запись достаточно убедительная и здравая, с намеком на императорское наследование. Вопросы и предположения можно расширить. Не мог ли стать во главе государства Рерих-младший?

http://forum.roerich.info/showthread.php?t=57

[николаййй]

Сообщение от andrush_254

Речь идёт о том, что в первом издании к Марксу и Ленину было одно отношение, а во втором - другое, а в 44 г - третье.

«…Сейчас наблюдается устремление учения буддизма в направлении северо-западном и учения Ленина в направлении юго-восточном. В свое время обвиняли Будду в извращении древних учений, так же указывают на изменение Лениным традиций марксизма. Лучше назвать оживлением традиций, ибо народный вождь должен быть на гребне всех новых горизонтов…», (7. стр.116).

В ургинской "Общине", сразу говорится о измененном марксизме, ленинский вариант признается более верным. Так что в 1944 году Е.И. Рерих ничего не меняла в своем отношении к марксизму.

Невежественный убогий коммунизм и насилие над свободой мысли, преподанные Марксом, обернутся в общинное начало Будды и Христа, осознанные как Кооперация и сотрудничество народов Новой Эры.

Вы конечно можете придираться и пытаться найти несостыковки, но непредвзятому человеку, ясно что в письме говорится о том, что в "Общине" реализововалось. Тоесть действия были направлены на переработку насильственного комунизма по Марксу - в общинное начало преподанное Буддой и Христом.

Сообщение от andrush_254
"Уже после завершения Центрально-Азиатской экспедиции, при подготовке второго издания «Общины», Елена Ивановна Рерих, по понятным причинам, изъяла параграфы о Ленине. Упоминания о нем заменила словами «социальный реформатор» или «социальный психолог». Термин «коммунист» был заменен термином «общинник». http://www.roerich.kz/shurnal/texts/rer_about_lenin.htm

Как уже объяснял, первое издание было специфическим, направленным на конкретную страну. Что бы приблизить к реалиям СССР, от них оттолкнутся. Не ищите тут особых тайн.

[andrush_254]

Сообщение от николаййй

В ургинской "Общине", сразу говорится о измененном марксизме, ленинский вариант признается более верным. Так что в 1944 году Е.И. Рерих ничего не меняла в своем отношении к марксизму.

Вы конечно можете придираться и пытаться найти несостыковки, но непредвзятому человеку, ясно что в письме говорится о том, что в "Общине" реализововалось. Тоесть действия были направлены на переработку насильственного комунизма по Марксу - в общинное начало преподанное Буддой и Христом.

В какой "общине" это реализовывалось? В книжной? На деле же убогий марксизм мало чем отличался от убогого ленинизма. Рерих это прекрасно понимал и приветствовал большевиков исключительно из собственных интересов построения нового государства в Азии на принципах обновлённого буддизма. Именно с этим, прежде всего, и были увязаны предложения о сотрудничестве с большевиками. Эти же цели преследовали его обращения и к американскому правительству и банкирам. Для НКР не имело значения откуда брать ресурсы для построения нового государства. Читайте Росова и мемуары Кордашевского, участника азиатской экспедиции, если я не ошибся в правильном написании фамилии последнего.

[николаййй]

Сообщение от andrush_254

В какой "общине" это реализовывалось? В книжной?

Да, мы с Вами обсуждаем именно книгу "Община".

На деле же убогий марксизм мало чем отличался от убогого ленинизма. Рерих это прекрасно понимал и приветствовал большевиков исключительно из собственных интересов построения нового государства в Азии на принципах обновлённого буддизма. Именно с этим, прежде всего, и были увязаны предложения о сотрудничестве с большевиками.

Ну вот видите, Вы это понимаете, а то все твердите о "махатмах" Марксе и Ленине, ставите их вровень с Махатмами.

Эти же цели преследовали его обращения и к американскому правительству и банкирам. Для НКР не имело значения откуда брать ресурсы для построения нового государства. Читайте Росова и мемуары Кордашевского, участника азиатской экспедиции, если я не ошибся в правильном написании фамилии последнего.

Вот только в плену у выводов Росова не стоит находиться. Это всего лиш ВЕРСИЯ историка (даже не рериховца). По вашей настоятельной просьбе ознакомился с его версией и она меня неубедила. Поэтому не стоит на нее опираться в дисскусии со мной. Почему Росов не столь убедителен для последователя ЖЭ, можете прочитать: http://grani.agni-age.net/articles8/3421.htm

Но если даже опираетесь на мнение Росова, то как скажите согласуются ваши слова, что Махатмы хотели направить СССР воевать на Восток за свои интересы? В то время как по Росову "новая страна" должна была наоборот отобрать (или арендовать) часть территории у СССР.
Прямая нестыковка.

[andrush_254]

Сообщение от николаййй

[Но если даже опираетесь на мнение Росова, то как скажите согласуются ваши слова, что Махатмы хотели направить СССР воевать на Восток за свои интересы? В то время как по Росову "новая страна" должна была наоборот отобрать (или арендовать) часть территории у СССР.
Прямая нестыковка.

Ну так, возможно, именно поэтому и не договорились с большевиками. Но это детали. Главное, махатмы искали ресурсной поддержки у большевиков применительно к реализации "Канзаса" в Азии. А что понимать под "Канзасом" - создание сельхозкооперативов, государства или империи не столь важно. Здесь одно не противоречит другому. Начать с малого, а закончить большим. Важно, что Рерихи хотели реализовать на практике своё учение. Теория проверяется практикой, которая в данном случае не имела реализации. Вот и всё. Чего здесь копья ломать? Хотите думать, что махатмы отсрочили План - думайте. Но для меня этот план стольже утопичен, как и построение коммунизма, независимо от того, хотел ли Рерих подготовить Новой Страной человечество к приходу Будды Майтрейи или просто желал создать небольшую сельхозобщину. Ни того, ни другого не получилось. Это факт.

Ну вот видите, Вы это понимаете, а то все твердите о "махатмах" Марксе и Ленине, ставите их вровень с Махатмами.

Да разве я это говорил: " “На могилу брата нашего, махатмы Ленина“. Объясните это своим единомышленникам, что называя Ленина махатмой, махатмы, конечно, Ленина махатмой не считали. Когда я это говорю, меня называют манипулятором, продвигающим ложные утверждения и намереннно искажающим факты.

Ну а с Последним Царём разобрались?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

...Да разве я это говорил: " “На могилу брата нашего, махатмы Ленина“. Объясните это своим единомышленникам, что называя Ленина махатмой, махатмы, конечно, Ленина махатмой не считали. Когда я это говорю, меня называют манипулятором, продвигающим ложные утверждения и намереннно искажающим факты...

Предупреждение Вам было выдано за утверждение о книге "Община" и о утверждении о Марксе. Еще раз последний раз делаю предупреждение о намеренных ложных утверждениях.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Предупреждение Вам было выдано за утверждение о книге "Община" и о утверждении о Марксе. .

Возможно, я там действительно перепутал Маркса с Лениным. Но принципиальная мысль сосотояла в том, что во втором издании "общины" о Ленине и о Марксе, уже нет восторженных отзывов.
Я ссылку эту давал, говоря о ней.
"Уже после завершения Центрально-Азиатской экспедиции, при подготовке второго издания «Общины», Елена Ивановна Рерих, по понятным причинам, изъяла параграфы о Ленине. Упоминания о нем заменила словами «социальный реформатор» или «социальный психолог». Термин «коммунист» был заменен термином «общинник». http://www.roerich.kz/shurnal/texts/rer_about_lenin.htm

[rigzen]

Сообщение от andrush_254

Ну так, возможно, именно поэтому и не договорились с большевиками. Но это детали. Главное, махатмы искали ресурсной поддержки у большевиков применительно к реализации "Канзаса" в Азии.

То что вы утвержлаете сознательная ложь. Махатмы никогда не искали ресурсной поддержки у большевиков применительно к реализации "Канзаса" в Азии.
Но ка пел Шевчук "Трон лжи не устоял, бежал в испуге ворон..." ))

[andrush_254]

Сообщение от rigzen

[То что вы утвержлаете сознательная ложь. Махатмы никогда не искали ресурсной поддержки у большевиков ))

А в чём тогда смысл этого послания?

ПИСЬМО МАХАТМ НАРКОМУ Г.В.ЧИЧЕРИНУ

Только глубокое осознание коммунизма даст полное благосостояние народам. Нам известно, что некоторые слои крестьянства не могут вместить идею коммунизма. Необходимо новое обстоятельство, которое введет их в русло истинной Общины. Таким всемирным обстоятельством будет принятие коммунизма Буддийским сознанием.
Если Союз Советов признает Буддизм учением коммунизма, то наши Общины могут подать деятельную помощь, и сотни миллионов буддистов, рассыпанных по миру, дадут необходимую мощь неожиданности.
Доверяем посланному нашему Акдордже передать подробности нашего предложения – можем утверждать, что неотложно нужны меры для введения мирового коммунизма как ступени неотложной эволюции.
Посылаем землю на могилу брата нашего Махатмы Ленина.
Примите совет и привет наш.

АВП РФ. Ф. Отдела Дальнего Востока НКИД, on. 1,

папка 4, портфель 35, л. 7-8. Машинописная копия.

[николаййй]

Сообщение от andrush_254

Ну так, возможно, именно поэтому и не договорились с большевиками. Но это детали. Главное, махатмы искали ресурсной поддержки у большевиков применительно к реализации "Канзаса" в Азии. А что понимать под "Канзасом" - создание сельхозкооперативов, государства или империи не столь важно. Здесь одно не противоречит другому. Начать с малого, а закончить большим. Важно, что Рерихи хотели реализовать на практике своё учение. Теория проверяется практикой, которая в данном случае не имела реализации. Вот и всё. Чего здесь копья ломать? Хотите думать, что махатмы отсрочили План - думайте. Но для меня этот план стольже утопичен, как и построение коммунизма, независимо от того, хотел ли Рерих подготовить Новой Страной человечество к приходу Будды Майтрейи или просто желал создать небольшую сельхозобщину. Ни того, ни другого не получилось. Это факт.

Вам когда нибудь приходилось вести дисскуссию в защиту Христа с атеистами-материалистами? Поделюсь опытом если нет. Одним из, по их мнению, веским аргументом они считают, что если Христа смогли люди распять, то значит Он не Бог. Любые доводы построенные на духовных понятиях, для них пустое место (в том числе и Воскресение). Вот и Вы пытаетесь все оценить с политико-историко-материалистической стороны. Поэтому "ломать копья", по всей видимости бесполезно. Если бы Вы подошли к разбору ЖЭ и Рерихов с духовных позиций, то мы могли бы найти понимание.

Да разве я это говорил: " “На могилу брата нашего, махатмы Ленина“. Объясните это своим единомышленникам, что называя Ленина махатмой, махатмы, конечно, Ленина махатмой не считали.

Повторю свой первый пост в этой теме:

Вы очень заблуждаетесь, считая, что Махатмы назвав в письме к Советскому правительству, Ленина (возможно и Маркса, точно не помню)махатмой, ставили его вровень к себе. Это было просто дипломатическое обращение. Как например, если Сталин назвал народ: "братья и сестры", это ведь не значит, что все являлись ему кровными братьями и сестрами.
Целью письма, было установление сотрудничества, с дальнейшей целью, помочь вновь образованной стране, пойти по духовному пути, по культурно-созидательному пути. Ведь Советскому Союзу, предстояло одержать труднейшую победу в Второй мировой войне. Если протянутая рука была бы не отвергнута, то возможно Россия избежала бы и сталинского террора, и огромных жертв в войне.

ДИПЛОМАТИЯ!!!

[andrush_254]

Сообщение от николаййй

[
Вот и Вы пытаетесь все оценить с политико-историко-материалистической стороны. Если бы Вы подошли к разбору ЖЭ и Рерихов с духовных позиций, то мы могли бы найти понимание.

Я подхожу с позиции фактов. Вот один из них.
1.VIII.1924.

Считаю, медицинская школа Рокф. в Пск. готова открыть отделение в Урусвати. Через неё получите санитаров для войск. Удумаю, как помочь Хор[шу] послать оружие в М[онголию]. Считаю, что Америка рада будет сбыть часть запасов, надеясь получить влияние в М[онголии]. В начале войско получит необходимое из России, и поход будет совершен в русских сапогах.
Посидим вчетвером.
Думаю, русские тульские заводы очень пригодятся.

У Вас явный разрыв единства материального и духовного, когда Вы не хотите признать, что Рерих реально собирался строить общину в Азии на основе своего учения. А русские сапоги и тульские "самовары" - это и есть желание получить от большевиков материальный ресурс в обмен на публичную поддержку большевиков, пусть будет это звучать как духовную помощь в Вашем понимании.