Гуны

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому я не противоречу Вам, но предлагаю внести дополнительный критерий - искру божью.

При утверждении, что за формой может скрываться искра, а может и не скрываться, ввести такой критерий - равносильно пренебречь апостольским "Не обольщайтесь, Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет". Посеем неравенство в божьих тварях - пожнем неравенство, при котором одни духовные создания "духовнее" других. Надо подумать...

Сообщение от Alexandr5

По Вашим мыслям я этой разницы не вижу. У Вас все, что духовно, то и хорошо, и божественно. Тогда и лукавый дух оказывается божественным. Я именно с этим не согласен, с такой постановкой вопроса.

Вообще я пытаюсь придерживаться точки зрения, что то, что хорошо и божественно, то и духовно, но не наоборот. Попробую следить за изложением мыслей в дальнейшем.

Сообщение от Alexandr5

В Вашем мышлении - субъективность есть нечто построенное из объективных элементов, которые я называю - ЛОЖНОЕ эго, а не истинное.

Я рассматриваю его как иллюзорное "Я", но вполне истинное "Эго". "Эго", с моей точки зрения, невозможно в отсутствии составности, выражающейся в отношениях "Я"-"не-Я". А вот в отсутствии этих отношений ни о какой составности речи идти не может - есть нечто целое и единое, назовем ли мы это "Истинным Я", или "не-Я", или "Высшей Самостью". Как считаете?

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

При утверждении, что за формой может скрываться искра, а может и не скрываться, ввести такой критерий - равносильно пренебречь апостольским "Не обольщайтесь, Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет". Посеем неравенство в божьих тварях - пожнем неравенство, при котором одни духовные создания "духовнее" других. Надо подумать...

Тремя руками голосую за проявленную Вами осторожность. Если считать - в каждом человеке есть ВОЗМОЖНОСТЬ проявления этики, можно будет продвинуться далее более этически безопасно.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Вообще я пытаюсь придерживаться точки зрения, что то, что хорошо и божественно, то и духовно, но не наоборот. Попробую следить за изложением мыслей в дальнейшем.

Я это понял. Поэтому отмечаю в Вашей системе взглядов отсутствие обнаружения влияния темных духов (падших). То есть она опасна, в силу своей незащищенности от влияния духа темной иерархии.

Для исправления этой ситуации пара - духовно-недуховно, может быть заменена на пару: светлое духовное - темное духовное.

Распознавание для субъектов эволюции - в наличие этики. Этично - неэтично.
Распознавание для объектов эволюции: культурная духовность - некультурная духовность.

Некультурная духовность может быть выявлена объективно, и возникает возможность защиты от влияния темных духовных сил, духов тьмы.

В Вашей системе, при отсутствии такого понятия - "темный дух", он может быть сокрыт. Что ему и надо. Он прячется, пытаясь доказать, что его нет вовсе - его обычная тактика.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Я рассматриваю его как иллюзорное "Я", но вполне истинное "Эго". "Эго", с моей точки зрения, невозможно в отсутствии составности, выражающейся в отношениях "Я"-"не-Я". А вот в отсутствии этих отношений ни о какой составности речи идти не может - есть нечто целое и единое, назовем ли мы это "Истинным Я", или "не-Я", или "Высшей Самостью". Как считаете?

Ложное "эго" может обладать чисто объективной составностью. Например состав человека подразумевает семь принципов. Так которое из них "Я", а какое "неЯ"? А может быть они все вместе "Я", а другой семеричный человек - "неЯ".

Поясню на простом примере.
В химическом растворе есть несколько компонентов, и КАТАЛИЗАТОР.
В реакции компоненты соединяются, образуя сложный состав.
Причем катализатор в этот состав не входит. Он трансцендентен, не входит в результат.
Как был неизменным,так и остался.

Причем - без катализатора не идет процесс единения элементов.

Если назовем первичные элементы - объективными, а трансцендентный им катализатор - субъектом, Искрой, неизменным зерном процесса, истинным "Я", то получим подобие того, о чем я пишу.

Так истинное "Я" способно из хаотического бульона собирать свои объективные структуры, присоединяя дух, материю, гуны, сознания, душу, тела, штаны, дома, государственную инфраструктуру, культурный тип, какую либо космическую сферу, например монадическую (оказываясь богом этой сферы) - собственно свой микрокосмос, образуя сложный ( в зависимости от степени эволюционности) объективный конгломерат. Сам, при этом, не "сцепляясь" с этим объективным конгломератом, оставаясь трансцендентным ему.

Создав такую структуру, истинное "Я" может "бросить" эту структуру, оставить этот объективный конгломерат, как результат вляния своей любви.
Он, объективный конгломерат , будет существовать объективно живя, действуя, сознавая окружающее, нося штаны, читая книги, мысля. Этот конгломерат - есть существо, которое думает о себе, как о истинном "Я" но которое НЕ МОЖЕТ ПРОЯВЛЯТЬ СВОЙСТВА КАТАЛИЗАТОРА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - Творчески создавать принципиально новую объективную реальность, но только копировать и перетасовывать уже известное, называя это творчеством.

Теперь вопрос.
Может ли один катализатор "истинное Я" каким либо способом взаимодействовать с другими катализаторами, другими "Я"?

Оказываются возможными два варианта.
1. Косвенно. Посредством своих объективных конгломератов, например посредством объединений сознаний, чувств, деятельности, мыслями и т.д. - суть культурный объективный обмен.
2. Непосредственно. Минуя объективные посредники - что и называется любовно. Такое объединение и взаимовлияние - некармично, лишено двойственности (лишено ложного эго), беспричинно, милосердно, неуничтожимо объективными средствами, не перестает быть, вне времени, пространства и сил, вне духа и матери, и существует и в манвантаре и остается в пралайе. Короче - любовь не перестает.

Такое "Я" может построить сознание, посредством которого может осознавать, в том числе и себя. Или потерять сознание, так как не является сознанием. Может иметь чувствующую душу, а может отдать ее из любви за "други своя" и т.д.

Если такое изначально трансцендентное "Я" (катализатор) воспользуется сознанием, которое исказит его самосознание, то может возникать иллюзия того, что истинное "Я" иесть этот объективный конгломерат, что он в той или иной сфере, и т.д. Иллюзия, майя. заблуждение относительно своего истинного происхождения (происходит из катализаторов, является частицей катализаторного океана.)

И хотя может "плавать" среди других элементов, (херувимов, серафимов, ангелов, престолов, сил, властей, и прочих объективных частей космического океана) устроен не как они, но отличен от них возможностиью любить и быть (любимым) - проявление всевышнего, подобен ему. Не объект эволюции, но субъект эволюции.

Отсюда и зависть ангелов, и любовь Бога к Человеку, и способность быть сыном, а не инструментом Бога, способность наследовать, способность построить свой вариант космоса, из ангелов, херувимов, тел, гун, сил, сознаний, и т.д. То есть способность дарить любовь и БЫТИЕ этим перечисленным малым и великим объективным существам.

[Alexandr5]

Окаен объективных элементов, в котором нет ни одной Искры - хаос.

Так Искры (Боги) из хаоса выявляют необходимые объективные элементы.

Например, один бог выявял из хаоса силы, присоединил к себе - стал сильным, а сила получила, через связь с Искрой - Богом, свое бытие.
Бог стал сильным (богом сил), а сила через Бога наччала быть ( а ранее только существовала, как существо - тварь, но не творец).

Другой Бог присоединил из Хаоса к себе объективное сознание, полюбил быть сознающим. Стал Богом сознания. Третий полюбил быть чувствующим - живущим, стал Богом жизни.

Если эти трое субъектов решат создать общую сферу бытия, то в ней проявится сознание, жизнь и сила. Причем сами силы, сознания и жизнь не сливаются в целое, но удерживаются в единстве любовью Трех Богов (трех Атманов) друк к другу Братство по любви.

Два других Бога выявили один дух, другой материю. Образовали своей любовью общую сферу монадическую - духо-материальную.

Как только перестают проявлять любовь, так дух перестает одухотворять материю, они приходят в состояние антагонистического объективного противодействия друг другу. Война между началами, и без любви погружаются туда, откуда были выявлены - в хаос.

Также создаются новые культурные типы - создателями этих культур - субъектами эволюции. И как только перестают удерживать их своей любовью, культурный тип разрушается, лишенный бытия, и его элементы возвращаются в разрозненный хаотический океан. Где все само по себе, силы, власти, престолы, и т.д. т тп.п

Советую почитать "Метаморфозы" Овидия.

Также и с Атманами. И если у материи нет Богини материи, то ни о какой гармонии между началами и речи нет, так как нет любви между Богиней материи и Богом духа.

Не бывает такого бога, который был бы Богом нескольких принципов.
Поэтому как бы не одухотворял Бог духа объективную материю - Богом материи не станет, а она никогда в творческое сочетание с духом не попадет, но только будет непрерывно сопротивляться, оставаясь чисто объективной, и хаотичной.

Примерно так.

[леся д.]

Сообщение от Alexandr5

Окаен объективных элементов, в котором нет ни одной Искры - хаос.

Так Искры (Боги) из хаоса выявляют необходимые объективные элементы.

Например, один бог выявял из хаоса силы, присоединил к себе - стал сильным, а сила получила, через связь с Искрой - Богом, свое бытие.
Бог стал сильным (богом сил), а сила через Бога наччала быть ( а ранее только существовала, как существо - тварь, но не творец).

Другой Бог присоединил из Хаоса к себе объективное сознание, полюбил быть сознающим. Стал Богом сознания. Третий полюбил быть чувствующим - живущим, стал Богом жизни.

Если эти трое субъектов решат создать общую сферу бытия, то в ней проявится сознание, жизнь и сила. Причем сами силы, сознания и жизнь не сливаются в целое, но удерживаются в единстве любовью Трех Богов (трех Атманов) друк к другу Братство по любви.

Два других Бога выявили один дух, другой материю. Образовали своей любовью общую сферу монадическую - духо-материальную.

Как только перестают проявлять любовь, так дух перестает одухотворять материю, они приходят в состояние антагонистического объективного противодействия друг другу. Война между началами, и без любви погружаются туда, откуда были выявлены - в хаос.

Также создаются новые культурные типы - создателями этих культур - субъектами эволюции. И как только перестают удерживать их своей любовью, культурный тип разрушается, лишенный бытия, и его элементы возвращаются в разрозненный хаотический океан. Где все само по себе, силы, власти, престолы, и т.д. т тп.п

Советую почитать "Метаморфозы" Овидия.

Также и с Атманами . . .
Примерно так.

Уважаемый Alexandr5.
Вас-то выслушали, но Атман тем не менее един и НЕобусловлен.
А теперь исходя из этой Вашей версии прочитайте пожалуйста этот роман:
http://royallib.ru/read/saymak_kliff...echisti.html#0
и будьте добры ответить на один простой вопрос героя этого романа аббата Гая:
есть ли душа у попугая?

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Уважаемый Alexandr5. Вас-то выслушали, но Атман тем не менее един и НЕобусловлен. А теперь исходя из этой Вашей версии прочитайте пожалуйста этот роман: http://royallib.ru/read/saymak_kliff...echisti.html#0 и будьте добры ответить на один простой вопрос героя этого романа аббата Гая: есть ли душа у попугая?

Извините. На чтение предложенного Вами романе реально нет времени.
О попугае. Если попугая зовут Кеша, то он экранизированный персонаж - мыслеобраз.
У экранного образа нет души - по определению.

Если серьезно, то душа - носитель жизненного принципа. Если попугай жив, то душа есть. Если мерв, то души нет.

[леся д.]

Сообщение от Alexandr5

Извините. На чтение предложенного Вами романе реально нет времени.
О попугае. Если попугая зовут Кеша, то он экранизированный персонаж - мыслеобраз.
У экранного образа нет души - по определению.

Если серьезно, то душа - носитель жизненного принципа. Если попугай жив, то душа есть. Если мерв, то души нет.

Извините взаимно, у меня тоже нет желания перечитывать Ваши посты.
Единственное - обратите внимание туда, где в Вашем воображении *сила получила связь с искрой* и что из этого Ваш ум получает.
Обратите внимание на терминологию первоисточников, это насущно. Не всё в мире чего три - это гуны. И не всё в мире чего два - мужское и женское начало.
И про душу у попугая - спасибо за ответ. Он позволяет уверенно сказать, что тот РаджаЙог, которого Вы увидели в триптихе Рериха, не имеет отношения к буддизму. А явно по всем Вашим постам, к индуизму тем более. Этот вопрос исчерпан, ибо неверующих йогов не бывает, а джайны выглядят иначе и и белых в Учение не посвящают.
**Йог обладает неограниченными воззрениями.
Не может быть йогом человек, заключивший себя в подвал отрицаний.**
(Надземное 870).

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

И про душу у попугая - спасибо за ответ. Он позволяет уверенно сказать, что тот РаджаЙог, которого Вы увидели в триптихе Рериха, не имеет отношения к буддизму.

Полагаю, Вы оказались вне контекста моих замечений.

В триптихе - Владыка.
Майтрея имеет непосредственное отношение к буддизму - так как есть его (Будды) преемник - грядущий Будда.
Имелся в виду способ изображения трансцендентных субъектов средствами живописи, в том числе на иконах, как затемненных фигур с прорывающимся из-за них излучением.

Насчет попугаев - рад был помочь. Обращайтесь еще.