Серьёзная опечатка!

[Д.И.В.]

Сообщение от Максим

Вот отрывок из параграфа №260 Знаков Агни Йоги, который изложен в этих книгах следующим образом:

260. Многие понятия в жизни не уничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизует свою индивидуальность!

Однако, открыв Поисковую систему по книгам Агни Йоги и письмам семьи Рерихов (версия 1.3.) я увидел там совершенно противоположное:

Агни Йога, 260 Многие понятия в жизни не уничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизует свою самость!

Как видите - разница в словах "САМОСТЬ" и "ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ".

Подскажите, где правда?

Вот оригинал дневниковой записи этого фрагмента:

Индия — Даржилинг
28 июня — по 10-е ноября 1928 г.

7.VII.28 Многие понятия в жизни неуничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизирует свою самость, и чем больше он отдает, тем больше он не тронут.

При желании можно найти и фрагмент рукописи. Это есть в сети.
По-моему, так это фрагмент выглядит и в первом издании МЦР.

[Selen]

"Отдавая себя, он кристаллизирует свою самость, и чем больше он отдает, тем больше он не тронут."

ну и что интересно он отдает?.. и чем это он не тронут?

[Д.И.В.]

Сообщение от Selen

"Отдавая себя, он кристаллизирует свою самость, и чем больше он отдает, тем больше он не тронут."

ну и что интересно он отдает?.. и чем это он не тронут?

Отдаёт то, что он хочет отдать. И так как он этого хочет. А не так как этого хотят другие. И не тронут теми, кто хочет взять у него то, что они хотят взять. И так как они этого хотят. Потому и говорится, что утверждает свою самость.

[Дмитрий777]

Сообщение от Д.И.В.

Отдаёт то, что он хочет отдать. И так как он этого хочет. А не так как этого хотят другие. И не тронут теми, кто хочет взять у него то, что они хотят взять. И так как они этого хотят. Потому и говорится, что утверждает свою самость.

Не утверждает, а кристаллизует. А вообще почему именно этот термин - кристаллизует - больше всего подходит для описания этого процесса? Да, интересная шлока.

Сообщение от Rion

Спасибо. Мне больше по душе Ваша последняя фраза. С остальным просто не спорю...

А можно и не считать. Все зависит от интерпретации. Еще раз повторю, главное понять о чем говорится в этой шлоке, а понимание наверное вмещает в себя обе интерпретации – и понимания различия и понимания тождественности.
Вот Вы говорили о том, что самость больше как качество, а индивидуальность – как сущность. Это разница в Вашем понимании.
Если же говорить о тождественности, то они, как мне кажется, хотя бы в рамках данной шлоки, все же должны быть в одном смысле, а именно в смысле сущности. Как Вы считаете?

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

А можно и не считать. Все зависит от интерпретации. Еще раз повторю, главное понять о чем говорится в этой шлоке, а понимание наверное вмещает в себя обе интерпретации – и понимания различия и понимания тождественности.
Вот Вы говорили о том, что самость больше как качество, а индивидуальность – как сущность. Это разница в Вашем понимании.
Если же говорить о тождественности, то они, как мне кажется, хотя бы в рамках данной шлоки, все же должны быть в одном качестве, а именно в качестве сущности. Как Вы считаете?

Дима, Вы невнимательны. Я как раз утверждал, что, в моем понимании(!), самость и индивидуальность есть одно и то же. И что самость многими (не мной) может (да и на самом деле так чаще бывает) восприниматься качественно. А насчет шлоки, то я уже сказал, что воспринимаю самость в ней как сущность, и поэтому не отличаю от индивидуальности.

Когда я сказал, что мне больше по душе Ваша последняя фраза, то это не означало лишь то, что я просто с ней согласен по существу вопроса (хотя согласен), а то, что она была высказана в форме допущения, а не жесткого утверждения. Что является очень правильным высказыванием. Иначе бы я заподозрил Вас в некой форме фундаментализма ...

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Дима, Вы невнимательны. Я как раз утверждал, что, в моем понимании(!), самость и индивидуальность есть одно и то же. И что самость многими (не мной) может (да и на самом деле так чаще бывает) восприниматься качественно. А насчет шлоки, то я уже сказал, что воспринимаю самость в ней как сущность, и поэтому не отличаю от индивидуальности.

Когда я сказал, что мне больше по душе Ваша последняя фраза, то это не означало лишь то, что я просто с ней согласен по существу вопроса (хотя согласен), а то, что она была высказана в форме допущения, а не жесткого утверждения. Что является очень правильным высказыванием. Иначе бы я заподозрил Вас в некой форме фундаментализма ...

Да заподазривайте на здоровье
За невнимательность прошу прощенья. И все же, если я правильно Вас понял (если нет, то поправьте, не сочтите за труд) самость Вами как качество не воспринимается?

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

[...] И все же, если я правильно Вас понял (если нет, то поправьте, не сочтите за труд) самость Вами как качество не воспринимается?

Почему же? В конкретной ситуации и контексте я могу использовать слово "самость" в качественном смысле, этическом. Я ж тоже стараюсь не быть фундаменталистом ...

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

А если человек хочет понять отсутствие разницы? Вопрос программирует отношение к рассматриваемой сущности. Хочешь понять разницу, поймешь. Хочешь понять отсутствие разницы, тоже поймешь.

По «понять разницу» имеется в виду есть она или нет.

Сообщение от Д.И.В.

7.VII.28 Многие понятия в жизни неуничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизирует свою самость, и чем больше он отдает, тем больше он не тронут.

Спасибо, ДИВ. Новая грань однако…

[Д.И.В.]

Сообщение от Дмитрий777

Спасибо, ДИВ. Новая грань однако…

Ничего нового. Это было выложено уже давно в сети. А разные опечатки и даже сознательные изменения я встречаю часто. Особенно в последующих изданиях, после первого. К примеру, в Письмах Махтм Самарского кажется издания можно найти такие интересные интерпретации того, что писали Учителя. Видно, что текст выправлялся а не переводился с оригинала. Т.е. брали более ранние переводы, брали оригинал - и писали так как им бы этого хотелось. С приданием им близкого смысла.

[Swark]

Мне кажется, что в Тайной Доктрине, в ее переводе на русский, было употребление слова "самость" в смысле, который сейчас мы передаем понятием "индивидуальность". Так что это тогда были просто ещё не установившиеся термины, и в первом издании употреблено "самость", а потом после разработки терминов уже исправлено на индивидуальность.

[Д.И.В.]

Сообщение от Никак

Мне кажется, что в Тайной Доктрине, в ее переводе на русский, было употребление слова "самость" в смысле, который сейчас мы передаем понятием "индивидуальность". Так что это тогда были просто ещё не установившиеся термины, и в первом издании употреблено "самость", а потом после разработки терминов уже исправлено на индивидуальность.

Ресь вообще идет в данном случае об Учении Живой Этики Что же касается сути, то в Письмах Махатм чётко разграничивается Индивидуалность и личность. Еще тогда заложили эту основу. Индивидуальность - сумма всех пережитых жизней, сумма всех личностей и их опыта. Личность - малое "я". Всё то, что связано с данной личтостью в данном воплощении.

Самость же, это отделенность личности или Индивидуальности даже. От остальных.

[Дмитрий777]

Сообщение от Д.И.В.

Ресь вообще идет в данном случае об Учении Живой Этики Что же касается сути, то в Письмах Махатм чётко разграничивается Индивидуалность и личность. Еще тогда заложили эту основу. Индивидуальность - сумма всех пережитых жизней, сумма всех личностей и их опыта. Личность - малое "я". Всё то, что связано с данной личтостью в данном воплощении. .

Вот, замечательно. И вот стоит задуматься, как же кристаллизируется в таком случае индивидуальность. И почему говорится про кристалл духа?

[Swark]

Сообщение от Никак

Мне кажется, что в Тайной Доктрине, в ее переводе на русский, было употребление слова "самость" в смысле, который сейчас мы передаем понятием "индивидуальность". Так что это тогда были просто ещё не установившиеся термины, и в первом издании употреблено "самость", а потом после разработки терминов уже исправлено на индивидуальность.

Есть еще одно соображение. Возможно, это не "не установившиеся термины", а такой прием речи. Так, меня учили, что несколько тысяч лет назад в иврите были слова, возможно десятки, если не больше, которые писались и произносились совершенно одинаково, при этом означали в точности противоположные вещи. И понять что имелось ввиду можно было только по смыслу. Если подумать, то такой прием исключал механическое понимание и создавал объем у речи и игру смыслов, но в конце концов все же происходила передача мысли непосредственно, а не посредством слов. Так и в этом случае с "самостью", в Тайной Доктрине сказано, что прием Учителей - вызвать недоумение в ученике, которое потом он сам должен рассеять и обрести более глубокое понимание.

[Дмитрий777]

Сообщение от Selen

"Отдавая себя, он кристаллизирует свою самость, и чем больше он отдает, тем больше он не тронут."

ну и что интересно он отдает?.. и чем это он не тронут?

Отдает себя или часть себя.

"Можно сказать ищущим подвига — главное, отдайте себя. Урочный час приблизится лишь подвигом."Агни Йога, 570

А вот не тронут..., что же такое, жертвуя, в результате обретает, что позволяет восходить к своему Высшему Я ?

[Восток]

Сообщение от Selen

"Отдавая себя, он кристаллизирует свою самость, и чем больше он отдает, тем больше он не тронут."

ну и что интересно он отдает?.. и чем это он не тронут?

Да, я тоже об этом подумал.
Видимо отдаёт - значит жертвует тем что есть "я" - (именно с маленькй буквы) - а "я" это как раз то, что и разделяет - отделяет от всеобщего.

"Не тронут" - тут как я понимаю - имеется в виду то что пребывая в среде, в окружении этих маленьких "я", живя по их законам и вообще в таковой системности - не может идти и речи о душевном покое, незыблемости, внутренней защищённости,... и если исинная самость не кристаллизована - существо постоянно нахдится в вихрях и потоках суеты, хаоса, в нарушениях целостости, проникновениях и т.д. то есть постоянно тронут и трогаем.

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Тема навеяла параллели из квантовой механики. Это когда один объект воспринимается по-разному, в зависимости от ситуации. Так же и здесь со словом "самость". Пока это слово не попадет в конкретный контекст и интерпретацию, о его семантическом содержании сказать ничего нельзя. Не, конечно, можно, но это уже как раз и будет придание ему конкретного смысла.

Да, пример непротивопоставленной сущности, которая не пересекла границу проявленности. Пересечение этой границы означает спустя какое-то время обретение противоположности, и отношение, в котором данная сущность противопоставлена и дает нам определенность в этом отношении.
Эти границы проявленности существуют и в области материи и в области сознания. Вернее, за этими границами разделение на материальное и духовное теряет былую четкость, как и любое другое разделение.
Там же, Рион, берут свое начало и наши интуиция, пречувствие и распознавание.

[Дмитрий777]

Сообщение от Selen

"дерьмо" может кристаллизуясь становится недерьмом

Ну да, можно и так сказать…Кристаллы, что мы о них знаем?

Уклад кристаллов и цветов указывает, как нарастает совершенство. Озарение, 2-IV-16

1.Что они нарастают. Кристаллы растут, присоединяя атомы или молекулы из окружающей среды.
2. Что кристаллическая решетка совершенна (в разной степени конечно).
3. Что процесс кристаллизации используется для получения веществ в чистом виде.
4. Что кристаллизация начинается при достижении некоторого предельного условия, например, переохлаждения жидкости или пересыщения пара, т.е это переход на качественно новый уровень в результате количественных измсенений.
5. И, наконец, что еще есть кристаллы психической энергии (а также еще и Фохата и Светоносной Материи).

Мир Огненный ч.3, 218 Кристаллы психической энергии вырастают в своей интенсивности при каждом возвышенном устремлении. Каждое напряжение мощи духа размножает кристаллы психической энергии.

С совершенствованием понятно, а вот как с нарастанием. Ведь кристаллы нарастают в прямом смысле путем добавления новых атомов. Что же получается (в контексте рассматриваемой нами шлоки), что в процессе отдачи происходит получение, нарастание кристалла путем добаавления новых атомов духа.
Что может считаться такими атомами духа, которые в процессе нарастания кристалла духа добавляются к кристаллической решетке. И откуда они берутся?
Или не стоит понимать все это буквально?

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Да, пример непротивопоставленной сущности, которая не пересекла границу проявленности. Пересечение этой границы означает спустя какое-то время обретение противоположности, и отношение, в котором данная сущность противопоставлена и дает нам определенность в этом отношении.
Эти границы проявленности существуют и в области материи и в области сознания. Вернее, за этими границами разделение на материальное и духовное теряет былую четкость, как и любое другое разделение.
Там же, Рион, берут свое начало и наши интуиция, пречувствие и распознавание.

Граница проявленности здесь может быть ни при чем. Например, классический пример с бросанием монеты. Все знают результат --- либо орел, либо решка. Но пока монета не упадет, ничего нельзя сказать о конкретном результате. Нельзя же сказать, что монета проявилась (откуда?) и явила нам результат. Кроме того, сколько бы эта монета не кувыркалась в пространстве, то, если некому будет посмотреть на результат, он и останется таким же неопределенным. Если границы проявленности и существуют, то существуют они лишь в нашем восприятии процессов. И их создаем именно мы сами.

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Граница проявленности здесь может быть ни при чем. Например, классический пример с бросанием монеты. Все знают результат --- либо орел, либо решка. Но пока монета не упадет, ничего нельзя сказать о конкретном результате. Нельзя же сказать, что монета проявилась (откуда?) и явила нам результат. Кроме того, сколько бы эта монета не кувыркалась в пространстве, то, если некому будет посмотреть на результат, он и останется таким же неопределенным. Если границы проявленности и существуют, то существуют они лишь в нашем восприятии процессов. И их создаем именно мы сами.

Проявилась не монета, а результат. Теперь Вы невнимательны. Я же сказал, что:

Эти границы проявленности существуют и в области материи и в области сознания.

Существуют ли они - эти границы только в нашем восприятии? Т.е являются ли они субъективными или объективными? Опять же, как за этими границами, так и для них наверное любое разделение в том числе и на объективное и субъективное перестает существовать.

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

]
Проявилась не монета, а результат. Теперь Вы невнимательны. Я же сказал, что:

Существуют ли они - эти границы только в нашем восприятии? Т.е являются ли они субъективными или объективными? Опять же, как за этими границами, так и для них наверное любое разделение в том числе и на объективное и субъективное перестает существовать.

Хм... Могет быть, могет быть... Но монета и есть, говоря Вашими словами, пример непротивопоставленной сущности. И именно она пересекает границу проявленности(?), при этом являя нам результат. Хорошо, если мы при этом были рядом. Иначе она бы так и не вышла из-за границы проявленности... Хе-хе...

Кроме того, Вы почему-то разделили материю и сознание. Откуда такая уверенность в этом? "Откуда дровишики?" (c). К тому же, я думаю, не у всех людей одинаковое представление об объективности и субъективности. А Вы говорите о них, как об устоявшихся в человеческом сознании сущностях. Я не пытаюсь оспаривать Вашу точку зрения, Вы имеете на нее право. Но она базируется на многих непроверенных допущениях. Поэтому хорошо бы чаще использовать слова "наверное" и "может быть"... Наверное .