Серьёзная опечатка!

[Дмитрий777]

Сообщение от Д.И.В.

Отдаёт то, что он хочет отдать. И так как он этого хочет. А не так как этого хотят другие. И не тронут теми, кто хочет взять у него то, что они хотят взять. И так как они этого хотят. Потому и говорится, что утверждает свою самость.

Не утверждает, а кристаллизует. А вообще почему именно этот термин - кристаллизует - больше всего подходит для описания этого процесса? Да, интересная шлока.

Сообщение от Rion

Спасибо. Мне больше по душе Ваша последняя фраза. С остальным просто не спорю...

А можно и не считать. Все зависит от интерпретации. Еще раз повторю, главное понять о чем говорится в этой шлоке, а понимание наверное вмещает в себя обе интерпретации – и понимания различия и понимания тождественности.
Вот Вы говорили о том, что самость больше как качество, а индивидуальность – как сущность. Это разница в Вашем понимании.
Если же говорить о тождественности, то они, как мне кажется, хотя бы в рамках данной шлоки, все же должны быть в одном смысле, а именно в смысле сущности. Как Вы считаете?

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

А можно и не считать. Все зависит от интерпретации. Еще раз повторю, главное понять о чем говорится в этой шлоке, а понимание наверное вмещает в себя обе интерпретации – и понимания различия и понимания тождественности.
Вот Вы говорили о том, что самость больше как качество, а индивидуальность – как сущность. Это разница в Вашем понимании.
Если же говорить о тождественности, то они, как мне кажется, хотя бы в рамках данной шлоки, все же должны быть в одном качестве, а именно в качестве сущности. Как Вы считаете?

Дима, Вы невнимательны. Я как раз утверждал, что, в моем понимании(!), самость и индивидуальность есть одно и то же. И что самость многими (не мной) может (да и на самом деле так чаще бывает) восприниматься качественно. А насчет шлоки, то я уже сказал, что воспринимаю самость в ней как сущность, и поэтому не отличаю от индивидуальности.

Когда я сказал, что мне больше по душе Ваша последняя фраза, то это не означало лишь то, что я просто с ней согласен по существу вопроса (хотя согласен), а то, что она была высказана в форме допущения, а не жесткого утверждения. Что является очень правильным высказыванием. Иначе бы я заподозрил Вас в некой форме фундаментализма ...

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Дима, Вы невнимательны. Я как раз утверждал, что, в моем понимании(!), самость и индивидуальность есть одно и то же. И что самость многими (не мной) может (да и на самом деле так чаще бывает) восприниматься качественно. А насчет шлоки, то я уже сказал, что воспринимаю самость в ней как сущность, и поэтому не отличаю от индивидуальности.

Когда я сказал, что мне больше по душе Ваша последняя фраза, то это не означало лишь то, что я просто с ней согласен по существу вопроса (хотя согласен), а то, что она была высказана в форме допущения, а не жесткого утверждения. Что является очень правильным высказыванием. Иначе бы я заподозрил Вас в некой форме фундаментализма ...

Да заподазривайте на здоровье
За невнимательность прошу прощенья. И все же, если я правильно Вас понял (если нет, то поправьте, не сочтите за труд) самость Вами как качество не воспринимается?

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

[...] И все же, если я правильно Вас понял (если нет, то поправьте, не сочтите за труд) самость Вами как качество не воспринимается?

Почему же? В конкретной ситуации и контексте я могу использовать слово "самость" в качественном смысле, этическом. Я ж тоже стараюсь не быть фундаменталистом ...

[Rion]

Тема навеяла параллели из квантовой механики. Это когда один объект воспринимается по-разному, в зависимости от ситуации. Так же и здесь со словом "самость". Пока это слово не попадет в конкретный контекст и интерпретацию, о его семантическом содержании сказать ничего нельзя. Не, конечно, можно, но это уже как раз и будет придание ему конкретного смысла.

[Д.И.В.]

Сообщение от Rion

Тема навеяла параллели из квантовой механики. Это когда один объект воспринимается по-разному, в зависимости от ситуации. Так же и здесь со словом "самость". Пока это слово не попадет в конкретный контекст и интерпретацию, о его семантическом содержании сказать ничего нельзя. Не, конечно, можно, но это уже как раз и будет придание ему конкретного смысла.

Вы правы Имено так.