"Уничтожение души"

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Тогда мне совсем ясно чем Вы обосновываете этот свой тезис.
Все религии и Учения во главу человеческого поступка полагают первичность нравственного намерения.

В рамках философии физиологов нет никакой нравственности. Есть только простые и сложные рефлексы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Так довольно правдоподобное ведь суждение.

Для Вас да. Потому, что Вы находитесь в рамках определенного мировоззрения. Следующим шагом правдоподобным будет доминирование одной расы над другой и т.д.

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

В рамках философии физиологов нет никакой нравственности. Есть только простые и сложные рефлексы.

Я не знаю, что думает по этому поводу Неон, но закон...к которому он предлагает обращаться перед непосредственным проблематичным действием, в своей основе обязательно имеет эту нравственную составляющую - где сила одного...подчинена благу общего. Это есть обязательное и необходимое условие существования дикого племени...общества...цивилизации.(имхо)

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:
Сообщение от Неон
Скажем себе правду в глаза - мы доминирующий вид, как когда-то были динозавры и пока мы существуем, другие виды не смогут нормально жить и эволюционировать. Только симотные и то не все.


уже сформировавшееся суждение и мнение. Эта "правда" следует из базовых установок Вашей философии. Они как коридор гонят Вас в определенном направлении.

Вы отрицаете простой факт, отраженный так же и теософии.

Сообщение от Владимир Чернявский

В рамках философии физиологов нет никакой нравственности. Есть только простые и сложные рефлексы.

А это уже невежество. Посмотрите хотя бы Википедию История этики.

[Consta]

Рекомендую освежить в памяти...

Письма Махатм. Бог. (сайт Теопедии)

небольшая цитата

"...Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его...

...Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое – в пульсацию инертной материи – ее жизнь. ...

... Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать...."

[Андрей С.]

Сообщение от Consta

Рекомендую освежить в памяти...

Письма Махатм. Бог. (сайт Теопедии)

небольшая цитата

...Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое – в пульсацию инертной материи – ее жизнь. ...

Как-то странно Вы обрезали цитату из письма Махатмы:

"Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе – порождения молекулярного движения сознанием."

А это как раз и есть та мысль, на которой настаивает Владимир, что этика, т.е. состояние сознания, не выводится из физиологии!

[Consta]

Сообщение от Андрей С.

Как-то странно Вы обрезали цитату из письма Махатмы:

Я дал ссылку на более полный текст, что бы все могли ознакомиться со многими интересными моментами, и не только по конкретному случаю. Вам хочется что бы перед вами оправдывались?

Сообщение от Андрей С.

А это как раз и есть та мысль, на которой настаивает Владимир, что этика, т.е. состояние сознания, не выводится из физиологии!

Мысль пана Владимира - доказать что все материалисты и атеисты - законченные сатанисты и вивисекторы. Сегодня наука уже не говорит что "сознание происходит движением мозговых молекул", но является сложным процессом психики. Ну а про то, что сознание так же подчинено законам материи - читайте в источнике.

.

[Consta]

Сообщение от Андрей С.

что этика, т.е. состояние сознания, не выводится из физиологии!

А кто, кстати, выводит этику из физиологии? Это все равно что выводить правила дорожного движения из Схем устройства транспортных средств. Связь конечно кое какая есть, но все таки это совсем разные сферы

[Андрей С.]

Сообщение от Consta

А кто, кстати, выводит этику из физиологии? Это все равно что выводить правила дорожного движения из Схем устройства транспортных средств. Связь конечно кое какая есть, но все таки это совсем разные сферы

Неон.

[Consta]

Сообщение от Consta

А кто, кстати, выводит этику из физиологии?

Глянул справку

Сознание (психология) (Вики)

Сознание — представление субъекта о мире и о своём месте в нём, связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимом для разумной организации совместной деятельности[1]. Существует также мнение, что сознание — биологическая функция мозга человека, позволяющая индивиду получать некоторое представление об окружающем мире, включая самого себя. Механизм сознания сформировался в результате эволюции человека. Физиология этого механизма до конца не выяснена[2]...

...Психология сознания не представляла собой целостного подхода. Скорее, она являлась конгломератом нескольких парадигм исследования, объединённых общим предметом и согласием во взгляде на психологию, как на науку о «непосредственном опыте» (В.Вундт)....

Ну чего шпынять если это все гипотезы? "Механизм не выяснен", "Не представляет целостного подхода". Как я понял, Неон об этом и говорит. А его уже тут в сатанисты, вивисекторы "добрые дяди с духовными ценностями" радостно определили. Во всей этой ситуации настораживает не сколько Неон с его материалистической позицией, а та вакханалия псевдодуховности, развернутая вокруг него.

[Сидхартa]

Сообщение от Consta

Мысль пана Владимира - доказать что все материалисты и атеисты - законченные сатанисты и вивисекторы. Сегодня наука уже не говорит что "сознание происходит движением мозговых молекул", но является сложным процессом психики. Ну а про то, что сознание так же подчинено законам материи - читайте в источнике.

.

Ну так это еще Достоевский: "Если Бога нет - то все дозволено." Если все дозволено, то и добро пожаловать в ряды сатанистов - они действуют по "ситуации", как и говорил Неон.

А ученые очень любят вместо обоснований подсунуть новый термин, значение которого сами представляют туманно, например "сложный процесс психики". Даже они подстраховались, назвал это "сложным" - типа не приставайте более - все равно не поймете. ...как и мы не понимаем.

[Consta]

Сообщение от Сидхартa

"Если Бога нет - то все дозволено." Если все дозволено, то и добро пожаловать в ряды сатанистов - они действуют по "ситуации", как и говорил Неон

Прежде чем все утрировать и приписывать сатанистам авторство этой идеи, вам бы я посоветовал почитать что об этом говорит теософия. Например тут Добро и Зло (сайт Теопедии)

На форуме есть целая тема посвященная "Что есть Зло", сам не участвовал, нодумаю там все есть. )надеюсь, что все есть, ставлю не глядя))

[Сидхартa]

Сообщение от Consta

Прежде чем все утрировать и приписывать сатанистам авторство этой идеи, вам бы я посоветовал почитать что об этом говорит теософия. Например тут Добро и Зло (сайт Теопедии)

Ну да - "Непрошеный совет хуже оскорбления".

Ну так написано же, что "Мы верим во много осмеянный флогистон".

Что-то мне подсказывает, что ученые не всегда на заборах пишут "флогинстон рулит."

И что же я утрирую? - Достоевского всего лишь цитату привел, если почитаете его, то сделаете аналогичный вывод.

Совет() - почитайте Достоевского.

[Consta]

Сообщение от Сидхартa

Совет() - почитайте Достоевского.

Мы на сайте, посвященной теософии. Для меня теософия в приоритете перед Достоевским. Он не был точным и адекватным философом. Неординарный мыслитель, талантливый публицист. Националист каких еще поискать надо. Если для вас идеи теософии являются сатанинскими, то что вы делаете тут?

[Сидхартa]

Сообщение от Consta

Мы на сайте, посвященной теософии. Для меня теософия в приоритете перед Достоевским. Он не был точным и адекватным философом. Неординарный мыслитель, талантливый публицист. Националист каких еще поискать надо. Если для вас идеи теософии являются сатанинскими, то что вы делаете тут?

Достоевский - это базовые, заложенные в детстве, знания. Вы это пропустили ...и сразу в Теософию. Не хорошо.
В смысле, не хорошо кончится.

Перестаньте меня обвинять и советовать - напишите честно, что вам не нравится, когда с вами не согласны.И что единственно правильное мнение - это ваше.
И закончим на этом.

[Consta]

Сообщение от Сидхартa

И закончим на этом.

Предлагаю сразу и закончить. ссылку вам дал, дальше сами.

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Для Вас да. Потому, что Вы находитесь в рамках определенного мировоззрения. Следующим шагом правдоподобным будет доминирование одной расы над другой и т.д.

То есть я неизбежно стану злодеем и вероятно та же участь постигнет других стремящихся к естествознанию. Это меня печалит, но все же есть надежда, что такого не произойдет, ведь вера в высшее и духовное ниразу не показывает супер результатов в плане человеколюбия. Интересно почему? Может эти вещи вообще не связаны?

[Неон]

Сообщение от яБорис

Тогда мне совсем ясно чем Вы обосновываете этот свой тезис.
Все религии и Учения во главу человеческого поступка полагают первичность нравственного намерения.

Полагаю нравственность придумали для усиление благополучия в социальной среде. Но беда в том, что намерения не управляются нравственностью. Они как раз зависят от ситуации. А чтобы заставить наш тормоз сработать там где надо, если мы вдруг не получили нужные навыки при воспитании, для этого по идее и служит нравственность как противовес, сулящий как минимум социальное осуждение. Вот только эффективность таких противовесов минимальна. Много ли мы видим социопатов, кого останавливают законы нравственности? А если человек вменяемый, то им ведь тоже движут не нравственные нормы. Такова его суть и ситуация как раз эту суть раскрывает.

[элис]

Сообщение от Неон

Полагаю нравственность придумали для усиление благополучия в социальной среде. Но беда в том, что намерения не управляются нравственностью. Они как раз зависят от ситуации. А чтобы заставить наш тормоз сработать там где надо, если мы вдруг не получили нужные навыки при воспитании, для этого по идее и служит нравственность как противовес, сулящий как минимум социальное осуждение. Вот только эффективность таких противовесов минимальна. Много ли мы видим социопатов, кого останавливают законы нравственности? А если человек вменяемый, то им ведь тоже движут не нравственные нормы. Такова его суть и ситуация как раз эту суть раскрывает.

В Живой Этике сказано, что признак успешности-доброжелательность. Искренняя. К слову, среди народа встречаешь таких немало, у которых это врожденное. Что и есть-искреннее.Без всяких "тезисов" и "наборов слов"

[Consta]

Сообщение от Неон

Полагаю нравственность придумали для усиление благополучия в социальной среде.

Врятли нравственность кто то специально придумывал. Как вы сами указывали на животный мир - она сама развивалась вместе с социальностью. А с развитием разума - стала более четко формулироваться и распространяться уже независимо от данной конкретной ситуации.. Зачатки этики присутствуют и у животных. Ютуб полон роликов альтруизма и самоотверженности животных даже по отношению к чужим видам. Ну а эффективность нравственности отражена в истории, все таки не все так плохо. Нельзя сказать, что сегодня ситуация хуже, чем , например в средневековье или в каменном веке.