Конструктивная критика государства

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кстати, Греф в Москве за свои деньги построил одну из самых инновационных школ в городе. Школа платная, дорогая, но образование дает лучшее в стране.

Просто построил и подарил,
или содал предприятие, приносящее доходы?
ТОгда этому название - вложил деньги в дело.

Статус лучшей школы, тоже рекламма.
Гарантированная, ибо, конкуренции почти ноль.
Особенно, на фоне гос.школ
Для политкарьеры это фишка.

Ну и, как почитала выше, про детей и жену Грефа, если это так, то минус ему большущий.
Получается, использует свое положение и возможности для личной выгоды.
А если этих детей учиться за границу отправят, то еще вопрос, для когго были подготовлены специалисты,
для России или заграницы.
Кстати, школа поди с уклоном?
Может быть экономистам дает путевку в жизнь?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Wetlan

Просто построил и подарил,
или содал предприятие, приносящее доходы?
ТОгда этому название - вложил деньги в дело.

На сколько знаю, проект доходов не приносит. Греф его рассматривает как меценатский.

Сообщение от Wetlan

Статус лучшей школы, тоже рекламма.
Гарантированная, ибо, конкуренции почти ноль.
Особенно, на фоне гос.школ
Для политкарьеры это фишка.

В Москва несколько десятков частных школ, а среди государственных тоже много рейтинговых, куда огромные конкурсы, не считая "Сириусов" и т.п.

[Эвиза]

Сообщение от Владимир Чернявский

В Москва несколько десятков частных школ, а среди государственных тоже много рейтинговых, куда огромные конкурсы, не считая "Сириусов" и т.п.

А государственные будут всё более платными. К этому всё идёт.


Объясняю на примере.


В Москве сейчас несколько государственных школ объединили под одного директора. Если раньше у каждой школы был свой номер и свой директор, то сейчас нескольким школам присвоили один номер и одни различаются цифрой филиал 1, 2, 3 и т.д.


Оправдал ли себя этот эксперимент в Москве?


Главной целью всех реформ и, в частности, объединения школ в образовательные комплексы, была «доступность качественного образования». Логика была такой: раньше существовало ограниченное количество «хороших» школ, которые находились на особом положении — особое финансирование, педагоги, дети, прошедшие жесточайший отбор. Элитное образование, доступное очень немногим. С этим решили покончить: к «хорошей» школе присоединили несколько обычных, чтобы те имели возможность «подтянуться», а трудолюбивые и способные дети со всего района, приписанного к образовательному комплексу, получили возможности развиваться внутри него, а не ездить в школы через всю Москву. Реализовалось ли это на практике?
В качестве положительного результата участники процесса отметили то, что профильные классы стали доступнее, а образование в них, как правило, ведется на достаточно высоком уровне — по крайней мере, позволяет достойно сдать ЕГЭ по выбранным предметам. Однако во многих школах сохраняется жесткий отбор в лицейские и профильные классы: туда поступают самые сильные ученики, как правило, наиболее мощного подразделения комплекса или перспективные учащиеся из других школ. Исследователи назвали эту ситуацию «эффектом бутылочного горлышка», через которое способны пройти немногие. Из-за этого талантливые дети, которые не попали в «избранные» классы, оказались в еще более уязвимом положении, чем раньше — простые классы часто формируются по остаточному принципу.
Исследование показало также, что сильным школам не удалось подтянуть более слабые — разрыв между подразделениями одного комплекса остается огромным: например, из «подразделения-аутсайдера» сегодня 40% выпускников девятых классов уходят из школы в техникумы и колледжи, а из «подразделения-отличника» — в два раза меньше. Есть большая разница и в баллах по ЕГЭ, которые получают выпускники разных подразделений. Объединенные формально, как правило, по территориальному принципу, часто школы не становятся единым коллективом. Как указывается в исследовании, в некоторых объединенных школах «отсутствует общее для всех переживание доверия, комфорта, интереса к учебе», что мешает «создавать культуру общих ценностей для всего комплекса».
Что же произошло в целом с качеством обучения? Ученые отметили позитивный результат: неудач на экзаменах стало меньше, доля учеников, получивших на единых экзаменах низкие баллы (менее 30), снизилась. При этом доля двоечников уменьшилась почти в два раза. Однако серьезного роста тоже нет. Средний бал ЕГЭ по русскому языку и математике в московских школах почти стабилен. По русскому языку он увеличился с 70 до 71 балла, по математике — уменьшился с 57 до 55 баллов.





Чем занимается директор таких нескольких школ?


Он занимается судами с разными организациями по отоплению, ремонтами, вопросами, где заработать денег, так как он их должен зарабатывать - таков государственный посыл.
Поэтому на должность директоров ставят успешных менеджеров.


Мой сын, когда устраивался в школу и проходил собеседования, то был в шоке от этих директоров. О детях они не говорили, а только и прибыли для школы. Когда он в Интернете потом смотрел их биографиии где они раньше работали, то всё становилось понятно.
У менеджера и психология менеджера. Он не будет думать особо как лучше детям, его задача зарабатывать деньги.



Первая директор, которая заговорила о детях, была женщина в возрасте, ещё старой закалки. К ней он и пошёл.


Я помню, что у меня в школе была директор "Заслуженный учитель школы" и она находила время ходить по классам и проводить с нами беседы. Это было в советское время.


Понятно, что сейчас время ускорилось, поток информации, дел увеличился, нагрузка возросла.
Товарищи, но нельзя же всё на деньги только переводить.

[Эвиза]

Теперь здесь Ллес про бесплатные кружки сказал.


Давайте вспомним что такое ТЮС в советское время.


Большая Советская Энциклопедия

Станция юных техников в СССР, внешкольное детское учреждение, организационный и инструктивно-методический центр работы по технике со школьниками. С. ю. т. находятся в системе министерств просвещения, работают под руководством органов народного образования и комсомола.

Первая С. ю. т. открылась в 1926 в Москве. В конце 20-х гг. С. ю. т.(детские технические станции) были созданы во многих городах. В 1975 действовало 899 С. ю. т., в том числе центральные (союзных республик), республиканские (автономных республик), краевые, областные, городские; 21 С. ю. т. в системе министерства путей сообщения СССР. С. ю. т. организуют работу по развитию технического детского творчества (См. Детское творчество) и профессиональной ориентации учащихся, общественно полезный труд, проводят смотры, выставки работ, соревнования по техническим видам спорта, семинары и консультации, разрабатывают методические материалы для педагогов и комсомольско-пионерского актива. При С. ю. т. действуют различные кружки, клубы, конструкторские бюро, юношеские организации Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов и др., во время каникул — лагеря юных техников. Лучшие С. ю. т. отмечаются медалями и дипломами ВДНХ и всесоюзного смотра научно-технического творчества молодёжи, участвуют в международных выставках.
Помимо С. ю. т., существует около 1,4 тыс. домов и клубов юных техников (в системе профсоюзов), детские железные дороги, речные пароходства и др.

Понятно, что это было бесплатно.


А как же теперь бесплатные кружки? При школах должны быть немного бесплатных кружков и много платных. А иначе директор деньги будет зарабатывать.
Если Ваш ребенок мечтает чему-то научиться и пойдёт в бесплатный кружок, то какая от этого польза школе и государству по деньгам?


Поэтому записывают в бесплатные одних и тех же практически детей.
"Места все заняты" скажут Вам. - Остались только платные кружки".


Понятно, что ребёнок, которого записали во все кружки туда ходить не будет.
У него нет ни желания, ни физических сил.
А вот тот ребёнок, который очень хотел, допустим заниматься шахматами, он будет страдать, что не может ходить в кружок. Поэтому Вы заплатите свои деньги, чтобы он туда ходил.
И таких схем директора-менеджеры будут придумывать десятками.
И чем дальше, тем больше.

[Ллес]

Сообщение от Эвиза

А вот тот ребёнок, который очень хотел, допустим заниматься шахматами, он будет страдать, что не может ходить в кружок. Поэтому Вы заплатите свои деньги, чтобы он туда ходил.

Что плохого в платности кружков?

Кто обязан платить за хотелки чьего-то ребёнка?

Посторонние люди не платят за кино ребёнка или его мороженое.
Так же не обязаны платить и за кружки.

МОГУТ, если хотят. но не обязаны.

Так называемые бесплатные кружки - это просто кружки, которые оплачены, но не родителями, а другими людьми.
С какой стати?

Если надо платить за кружки - то почему посторонние люди не платят за кино и мороженое? Тоже ведь надо ребёнку.

***

Почему всех так волнуют платные школы?
Ну хочет кто-то платить - его дело.
Есть просто такая особенность у людей - тешить себя мыслью, что платное всегда лучше. Платить чтобы гордиться - мол какой я молодец, имею возможность уплатить.

Кому-то мало бесплатных школ с их 37 уроками в неделю? (6 уроков в день)

Или в чём тут дело?

Кому запрещают самому обучить своего ребёнка?
Кому запретили брать книги в библиотеке?
Кому запретили забрать ребёнка на семейное обучение?
Кому запретили перейти на очно-заочное обучение? (часть уроков посещается по выбору ученика)

В чём смысл посещения платной школы и переживаний по повода их наличия?

Строго говоря, за всё обучение детей платят остальные люди через налоги.
У одного детей трое или десятеро, а у другого один. Значит, второй платит за первого. Справедливо?

По большому счёту можно и нужно платить за всё самому. За все свои блага.
И за обучение своих детей тоже. Или платить со своего кармана, или обучать самостоятельно. Затем дитё само уже сможет учиться лет с 12, а то и раньше.

А сейчас дают право бесплатного посещения школ, уроков, получения услуг учителей.
И всё людям мало. За тепло и свет заплатили за них, за работу учителей тоже с казны. А всё мало.
А сами на что? Что мешает самим учить детей? Заодно проще стало бы требовать с учителя, то есть самого себя.

На самом деле многие просто не хотят ничего делать сами. Хотят только с других требовать - вот ТЫ для МЕНЯ сделай. Непонятно на каком основании, но "ТЫ мне должен. А я сам никому ничего не должен". У каждого только права. А обязанностей не любят.

[gog]

Сообщение от Ллес

...................................
Кто обязан платить за хотелки чьего-то ребёнка?

Посторонние люди не платят за кино ребёнка или его мороженое.
Так же не обязаны платить и за кружки.

МОГУТ, если хотят. но не обязаны.

Так называемые бесплатные кружки - это просто кружки, которые оплачены, но не родителями, а другими людьми.
С какой стати?

Э....э. Однако ваше мышление......... . Говорите хотелки? Между прочим на этих хотелках дети учатся чему то полезному,навыки дополнительные получают,расширяют кругозор и вообще в будущем весьма могут быть полезны полученные навыки и знания обществу. Потому по справедливости за кружки должно платить государство,а не какой то там дядька,или родитель. И при чем тут кино и мороженное? Хотя... Они и есть хотелки. Но кружки не есть хотелки

[Ллес]

Сообщение от gog

Э....э. Однако ваше мышление......... . Говорите хотелки? Между прочим на этих хотелках дети учатся чему то полезному,навыки дополнительные получают,расширяют кругозор и вообще в будущем весьма могут быть полезны полученные навыки и знания обществу. Потому по справедливости за кружки должно платить государство,а не какой то там дядька,или родитель. И при чем тут кино и мороженное? Хотя... Они и есть хотелки. Но кружки не есть хотелки

Государство, то есть конкретные люди со своих налогов.
Что справедливого в том, что за кружки одних людей платят другие люди?

Почему кружки важнее других нужд людей?
Не важнее ли тратить налоги на другое?

Хотите на детей? Хорошо. Давайте эти же кружковые деньги тратить на серьёзные курсы по обучению - например, бесплатные курсы обучения игре на флейте. Флейту покупает сам ученик. Но обучение - за счёт гос-ва.
Это не прихоть - игра на инструменты очень развивает мозг и должна быть в обязательном курсе каждого ученика. Повышает общую успеваемость.

Проблема же в том, что даже имеющиеся кружки доступны не для всех - мест не хватает, кадров не хватает. Инвентаря не хватает.
Где тут справедливость для тех, кому места не хватило?
Чем они хуже?

Почему сами родители не могут придумать ребёнку занятие для души? Сами вести кружки. Это и было бы справедливо.
А всякая экзотика - за свой счёт.

Или счёт спонсоров. Меценатов. Фондов.

Кто тут готов открыть организовать фонд или перечислить свои деньги в такой?
Кто готов лично финансировать посещение кружка чужим ребёнком?

А требовать от государства того, на что не хочется давать свои деньги?
Это не означает требование, чтобы государство отобрало деньги у кого-то другого?

На самом деле кружки бесплатные вещь нужная.
Более нужная, чем уроки чистописания или физкультуры.

Но финансировать это должны добровольцы.
А не все по принципу добровольно-принудительно через налоги.
А у кого денег нет - могут просто лично вести кружки. А кого есть - нанять педагогов для ведения.

Но и половина уроков тоже не должна финансироваться государством. Или спонсоры, или самообучение. Семейное.
Гос-во должно обучать бесплатно только самому нужному:
- чтению (1 год),
- математике (в объёме хотя бы 8 классов),
- музыке (инструмент! хотя бы год-два),
- танцу (вместо физ-ры или на выбор) - два года, в 5 лет и в 9.
- истории ХХ века - год на мир и год на Россию,
- истории ВОВ - год,
- физике - три года,
- химии - три года,
- основы медицины - два года,
- географии стран, народов, природы, воды и еды - где и как что попить и поесть можно.

Да, про кружки.
Давайте первый бесплатный на год.
Но на след год - плата в виде четвёрок по главным предметам.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Эвиза

А государственные будут всё более платными. К этому всё идёт.

Объясняю на примере...

Что Вы имеете в виду? В Вашем примере нет никаких сведений относительно платного образования.
Что касается большей доступности элитных школ, это подтверждаю на собственном опыте.

[Эвиза]

Владимир, Вы правы, там я завела разговор о кружках.


Давайте приведу другой пример. На личном опыте.


Когда сын закончил седьмой класс, мы переехали в другой район. Новые соседи по дому стали меня отговаривать отдавать сына в школу около дома, в которую мы должны были пойти. Они рассказывали, что в школе творится беспредел и там очень много детей наркоманов. Сходив и пообщавшись с директором, я поняла, что соседи мне говорили правду.


Стала искать хорошую школу недалеко от дома. Для поступления туда мы с мужем закупили для школы кондиционеры.
Там было 3 восьмых простых класса и один гимназический. Даже в простом классе учиться было нелегко после нашей школы в другом районе. Наняли репетитора по русскому языку.
Так вот, когда дети должны были идти в 10-й и 11-й класс, то из трёх простых классов делали один. А вот гимназический класс шёл полностью без конкурса. Там же учились дети, родители которых платили школе деньги. Кто же там учился?
Дети, родители которых работали в Газпроме, Государственной Думе, режиссёрами на ТВ и т.д..

Вы что думаете там все очень умные дети? То есть уже на школьном этапе идёт конкурс родительских кошельков.
Да, и в гимназическом классе были дети умные. Там шло изучение двух языков. И некоторые дети вкалывали, потому что родители их с детства приучили учиться. Помимо школы у них были ещё и репетиторы по разным предметам много лет.
Но, были и такие, которые считали, что им учиться необязательно, так как им всё купят и устроят куда надо. И они заняли место в школе детей, которые не смогли попасть в 10-й класс, хотя были лучше подготовлены своими силами.


То есть ребёнок учился, учился, старался, а потом увидел как система его выплёвывает из школы, потому что родители не могут конкурировать деньгами.
Вы считаете это справедливым?

[csdoc]

Фиаско оптимизаторов: залить деньгами образование и медицину не вышло

8 ноября 2019

Системные проблемы в здравоохранении и образовании, которые, наконец, были удостоены внимания президента России, сигнализируют о глубоком кризисе в управлении страной. Усилиями сменяющих друг друга реформаторов эти две принципиальные для любого общества сферы были прочно встроены в общую сложившуюся в России модель управления, основанную на абстрактных показателях, а не на живых и сложных процессах. Адепты подобного подхода убеждены, что любую проблему можно решить с помощью денег, и деньги в данных сферах, в отличие от девяностых годов, сегодня в самом деле есть. Но для первичного уровня образования и здравоохранения сведение всего содержания педагогической и врачебной деятельности к освоению финансовых потоков и бесконечной оптимизации имело без преувеличения катастрофический характер.

Суть недавних скандалов в сфере здравоохранения, когда целые коллективы врачей заявляли об увольнении из-за невыносимых условий работы, предельно проста. Медики (а вместе с ними и вся страна) регулярно слышат с высоких трибун заявления о том, что на здравоохранение из бюджета выделены очередные десятки миллиардов рублей, в том числе на повышение зарплаты работникам этой сферы, но на практике видят совершенно другую картину. Работы на «земле» становится все больше, поток пациентов постоянно растет, в том числе из-за сокращения количества медучреждений, а зарплаты остаются почти на том же уровне, что и прежде. При этом все прекрасно осведомлены о доходах тех, кто осуществляет управление здравоохранением, оперируя финансовыми потоками. На ум незамедлительно приходит расхожая фраза еще советских времен: если у вас не получается стать хорошим врачом, идите в главврачи — у вас непременно все получится. Примерно та же ситуация и в образовании: разрыв в доходах между педагогами и управленцами давно стал совершенно неприличным.

Реальную модель, сложившуюся в российском здравоохранении и образовании (а равно и во многих других сферах жизни), можно представить в виде большой воронки с одним входом, множеством узких выходных отверстий и пористыми стенами — последний элемент особенно важен. В верхнюю часть воронки поступают бюджетные средства, которые затем, распределяясь по выходным отверстиям, добираются до того уровня, где с образованием и здравоохранением обычно встречается среднестатистический гражданин — до конкретных школ и поликлиник или больниц. Но поскольку стенки воронки пористые, а расстояние от входа до выходов велико, значительная часть средств попросту рассасывается, проходя через управленческую вертикаль, которая имеет возможность сама формировать уровень своих доходов. В результате непосредственные процессы лечения и обучения оказываются неким низовым придатком административного аппарата, причем полностью подчиненным его собственной логике. Бессмысленная и ненужная отчетность, которой завалены врачи и педагоги, безошибочно сигнализирует о том, что представители этих профессий в России окончательно превратились в некое подобие мелких клерков, предоставляющих образовательные и медицинские услуги.

Корни этой ситуации, несомненно, уходят в девяностые годы, когда было принято считать, что главная беда российских образования и здравоохранения — это отсутствие должного финансирования. Например, в сфере здравоохранения к концу 1990-х годов расходы бюджета опустились до чуть более 40% от уровня 1991 года, однако затем начали быстро расти и к 2011 году превысили показатели последних советских лет (данные из статьи «Российская система здравоохранения: трудный путь реформ» Сергея Шишкина из НИУ ВШЭ). В ближайшие три года должен состояться существенный рост расходов на здравоохранение: в июле Минфин РФ заложил в проектировки бюджета их увеличение с 479,7 млрд рублей в 2018 году до 572,5 млрд рублей в 2021 году, то есть на 19,3%.

Аналогичные процессы шли в образовании. Всего за семь лет, с 2000 по 2006 год, консолидированный бюджет на образование вырос почти в пять раз с 214,8 млрд до 1,033 трлн рублей, а доля расходов бюджета на образование в ВВП увеличилась с 2,9% до 3,9%. В 2018 году расходы бюджета на образование составили уже 3,541 трлн рублей, а к 2024 году должны вырасти на целых 42% до 5,03 трлн рублей.

Но все эти жизнерадостные количественные показатели разбиваются о качественные оценки реальной ситуации в здравоохранении и образовании. Свыше 60% граждан «невысоко» оценивают качество здравоохранения, причем в основном это относится к его первичному звену, сообщил Владимир Путин на недавнем совещании Госсовета. Уровень недовольных качеством здравоохранения устойчиво высок: проведенный ровно два года назад опрос ВЦИОМ показал, что 52% респондентов были недовольны состоянием российской системы здравоохранения и лишь 9% оценили ее положительно. Схожая картина — в образовании. Опрос, проведенный фондом «Общественное мнение» в мае 2011 года в 43 регионах России, показал, что 53% негативно оценивают ситуацию в этой сфере. Спустя шесть лет, в 2017 году, 70,4% принявших участие в онлайн-опросе Счетной палаты РФ признали, что знаний, которые дают в школе, недостаточно для поступления в вуз, а полностью качеством преподавания в школах были удовлетворены лишь 17,1% респондентов.

Очевидные дисфункции систем образования и здравоохранения рождают предсказуемые реакции их «клиентов». В сфере первичной медицины условный российский средний класс давно переориентировался на частные поликлиники, где как минимум не надо стоять в очередях к специалисту. В сфере же образования последний тренд — увеличение количества детей, которые переходят на дистанционное обучение. По данным опубликованного в начале сентября исследования международной образовательной конференции EdCrunch, в этом году 100 тысяч российских детей не пошли в школы, поскольку их родители предпочли альтернативные формы образования, в том числе семейное обучение. Количество таких семей, утверждают авторы исследования, растет на 100% и более в год — верный признак того, что все больше родители воспринимают школу как место отбытия некой образовательной повинности, имеющей мало общего с подлинным смыслом образования. Впрочем, ничего иного там, где педагог низведен до уровня мелкого и бесправного чиновника, быть попросту не могло. Стоит ли удивляться, что многие учителя сегодня с ностальгией вспоминают девяностые годы, когда в самом деле не было денег, но при этом им не приходилось заполнять бесконечные отчеты, а уровень мелочного административного контроля над педагогами был принципиально меньше.

Не стоит думать, что Россия здесь в чем-то уникальна. Переход образования и здравоохранения под контроль оптимизаторов и «эффективных менеджеров» имел место и в других странах, например, в Великобритании при Тони Блэре, который стал премьер-министром на волне обещаний исправить перегибы своей предшественницы Маргарет Тэтчер. Однако очень скоро оказалось, что технократия в стиле Блэра еще хуже чем, неолиберальная догматика тэтчеризма. Вот как описывает последствия оптимизации британского здравоохранения норвежский социолог Стейн Ринген в своей книге «Народ дьяволов» — на российский взгляд, картина узнаваема до степени неразличимости:

«Расходы на лечебные цели были увеличены слишком резко и слишком скоро. После чего системе здравоохранения пришлось существовать в условиях строгой бюджетной дисциплины. Дополнительные средства были, без сомнений, необходимы, однако их вливание в систему произошло столь быстро и с такой политической помпой, что самой системой здравоохранения бюджетная дисциплина была встречена в штыки. Как результат, значительная часть дополнительных средств оказалась неосвоенными, включая расходы на существенное повышение зарплаты сотрудников, а эффективность системы снизилась». Закономерный результат маниакальной оптимизации здравоохранения, о котором упоминает Ринген — рост смертности в британских больницах: врачи, тратя все больше времени на заполнение бумажек, просто недосматривали за пациентами.

Такие же результаты реформы Блэра имели и в образовании. «Системе образования, — пишет Стейн Ринген, — были выделены дополнительные деньги при одновременном усилении централизованного управления и тщательности контроля, при этом мер по повышению эффективности образования принято не было». Руководить образованием при этом было в конечном итоге доверено экономистам и финансистам: в 2004—2006 годах британским министром по вопросам образования и профессиональной подготовки была Рут Келли, бывший финансовый секретарь Казначейства, а затем ее сменил лейборист Алан Джонсон — специалист широкого профиля, в разные годы возглавлявший министерства труда и пенсий, торговли и промышленности, здравоохранения и внутренних дел. Учитывая то, что Великобритания для российской элиты давно является безусловным образцом для подражания, не приходится удивляться, что российским высшим образованием ныне руководит выходец из Минфина Михаил Котюков. «Когда заходишь в наши институты, очень часто хочется сказать вау!», — эта фраза из одного его интервью в бытность Котюкова главой Федерального агентства научных организаций исчерпывающе характеризует представление оптимизаторов от образования и науки о вверенной им сфере.

Неудивительно и то, что среди обычных сотрудников образования и здравоохранения давно зреет глухое недовольство начальством, которое периодически прорывается наружу в виде тех же массовых увольнений врачей. Все это тоже проходила Британия. «Выбранный правительством стиль управления привел к тому, что специалисты оказались в чрезвычайно зависимом положении. Вместо того, чтобы мобилизовать их на реформы, правительство отвратило их своим деспотизмом. Ответом со стороны специалистов стал молчаливый бунт против агрессивного стиля управления авторитарного правительства… Правительство делало; все остальные — соглашались», — эти цитаты из книги Стейна Рингена тоже как будто написаны о нашей стране.

Правительство в России еще Пушкин называл «первым европейцем», однако применительно к нынешнему кабинету министров такое определение, несмотря на все признаки успешной мимикрии, было бы весьма лестным. Скорее более уместны аналогии с позднесоветскими реалиями государственного администрирования, когда бюрократический аппарат в условиях резкого снижения темпов роста экономики перешел к управлению не реальными целями развития страны, а по статистическим показателям.

Непосредственным результатом этого стало формирование такого феномена, как административный рынок, в рамках которого шел непрекращающийся торг между центром и регионами об объемах плановых заданий — в идеале они должны были превышать показатели предыдущего года, но не намного, чтобы в дальнейшем можно было победно отчитаться о перевыполнении плана. Рудименты такого подхода до сих пор существуют в правоохранительной сфере в виде пресловутой «палочной системы», в основе которой лежит сравнение показателей по принципу АППГ (аналогичный период прошлого года), а в гражданской службе явным признаком возвращения административного рынка стало повальное внедрение «ключевых показателей эффективности» (KPI). С тем, что государство должно быть эффективным, не приходится спорить, однако в нынешних российских реалиях эта борьба за эффективность неизменно превращается в самоцель, имеющую мало общего с жизнью за пределами административной картины мира. Один из наиболее характерных примеров — взлет России в рейтинге Всемирного Банка Doing Business, происходивший на фоне безвыходной стагнации российской экономики и резкого ухудшения делового климата. Из этой серии и пресловутая государственная поддержка малого бизнеса, которая сама давно стала бизнесом, и отнюдь не малым.

Непрекращающиеся оптимизаторские экзерсисы в образовании и здравоохранении, по большому счету, оказываются звеньями той же цепи, и выход из тупика, в который завели эти сферы непрекращающиеся третье десятилетие реформы, становится все менее понятным. Было бы слишком наивно делать высокопарные заявления о том, что в сложившейся ситуации должны быть услышаны голоса с «земли» — в умении бюрократической машины организовывать реплики с мест никто не сомневается. Не приходится рассчитывать и на то, что в образование и здравоохранение придет какое-то новое поколение управленцев и все сделает, как надо. Скорее нынешнюю ситуацию следует рассматривать в общем контексте возвращения России на периферийную траекторию развития — мы сегодня имеем ровно то образование и здравоохранение, которое соответствует реальному уровню нашей экономики и нашему месту в глобальном хозяйстве. Эти важнейшие для общества сферы едва ли могут принципиально отличаться от самого общества, в котором они существуют.

[July]

Сообщение от csdoc

Цитата:
Фиаско оптимизаторов: залить деньгами образование и медицину не вышло

Очень показательная статья. И такая же показательная реакция форума на неё)). В мире, где всё пронизано и соткано технократическим подходом, технократическим мышлением и такими же взаимоотношениями, все стараются найти какой-то консенсус или решение проблем между живыми душами людей в этой технократической бездуховной среде. И пытаются решить эти проблемы именно средствами, доступными и возможными лишь в этой среде. Это выражается как правило в простом тезисе - "убрать негодных менеджеров, поставить правильных". Абсолютно безвариантный подход, несмотря на его кажущуюся логичность. Поскольку система в любом менеджере будет пробуждать только её собственные факторы и аспекты. И "переварит" любого порядочного человека, делая из него то, что ей необходимо. Путину часто задают вопросы о таких менеджерах во власти, но он очень умело обходит их стороной, понимая, что людям, задающим такие вопросы невозможно объяснить что-то большее, нежели они могут вместить, а раскрытие этих вопросов вызовет только озлобленность, поскольку вопрошающие уже знают решение, а другого для них не существует.

Другим подходом является взывание к духовности, имеющим желание "раскислить" систему. Но в условиях тотальной структурной технократии это не имеет действенного значения для целого, поскольку большая часть жизни людей проходит именно в её плане, когда формируются привычки, рефлексы и подсознание поведения. Ну да, когда возникают проблески сознания, человек начинает о чём-то задумываться, но это редчайшее явление в нашем мире, когда эта система сделалась потогонной, лишая человека всяких сил и прививая ему статус автомата. В АЙ часто указывалось, что мысленная деятельность, мысленный труд требует больших энергетических затрат и сил организма. И вся система построена именно так, чтоб лишить его любых сил, несвязанных в русле её структур. Автоматизм как раз удовлетворяет этому. Лишь считанные единицы могут противостоять системе в нескончаемой борьбе. Можно также вспомнить мысль из АЙ о нескончаемой борьбе со злом и о несменном дозоре. Понять и оценить размер стихийного бедствия и не сломиться духом - вот принцип ученика АЙ. Надо стать выше этой системы, чтоб найти силы и решения в ней существовать, но ей не принадлежать.

Система в любом человеке будет пробуждать отрицательные качества души, и их ученик должен преобразовать в свои достижения. Конечно, каждый человек в той или иной степени сопротивляется воздействию системы, в соответствии со своим духовным опытом прошлых жизней и накоплений. Но, как показывает жизнь, люди как в подполье сберегают свои прекрасные чувства, как бы понимая, что выявление их вызовет реакцию системы - насмешки, издевательства, насилие. Вся эта система и есть мир, который должен быть уничтожен, чтобы как Феникс, возродиться из пепла.

[alex61]

Сообщение от Эвиза

Вы считаете это справедливым?

У нас за последнее десятилетие созрели "рериховцы от буржуазии", у них перевернутое сознание, они не поймут, даже не спрашивайте.

[Эвиза]

Позвонила я своей знакомой молодёжи и узнала про эту школу "Летово" про которую csdoc писал


http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=608


Стоит обучение в этой школе один миллион рублей в год.
Смотрим рекламу школы

Стоимость обучения в школе «Летово»
Для стандартного режима посещения школы цена составляет 110 тысяч рублей в месяц, недельный пансион — 125 тысяч рублей в месяц, полный пансион 140 тысяч рублей в месяц. Эти суммы могут быть частично или полностью оплачены из средств Стипендиального фонда школы*. Например, около 80% поступивших в 2018 году получили гранты, полностью или частично покрывающие расходы на обучение, причем, около 30% из них получили полную компенсацию.

Теперь, что это за 30% детей, которые получили компенсацию? Вопрос ещё 30% или нет. Реклама всё-таки.

Берут очень талантливых детей. В основном из регионов.
Недельный пансион - это дети там живут.
Эти дети нужны чтобы раскручивать имидж школы. Они будут участвовать в разных олимпиадах, конкурсах и т.д..

Теперь представьте среду обитания этих талантливых детей.
Их родители не могут платить миллион за один год обучения, а вокруг тебя дети, родители которых могут легко отдать миллион за обучение.
Какая среда будет? Какие взаимоотношения?
Вы захотите своего талантливого ребёнка туда отдать?
Попробуйте. Расскажите потом.

[Amarilis]

Кто должен быть настоящей "элитой" России?

Именитый российский режиссёр, обладатель «Оскара» и просто автор любимых фильмов россиян Владимир Меньшов рассказал в интервью YouTube каналу Константина Сёмину о своём отношении к тем, кого принято называть «элитой».
По его словам, те, кто правит страной, далеко не всегда отвечают этому высокому званию и на самом деле не составляют ту самую «элиту» нашего общества, которая может таковой называться. Как отметил Меньшов, ещё несколько десятилетий назад так называли совсем других людей.
Элитой были передовики производства, заслуженные работники таких сфер, как образование, медицина, наука. Теперь же этим словом называют тех, кто зачастую просто паразитирует на теле родной страны и за счёт этого создаёт вокруг себя некий флёр.
Это, по разумению Меньшова, ведёт к образованию ложных идеалов и неправильных целей, как у отдельных людей, так и у всего общества в целом. Таким образом, вектор развития социума идёт в ложном направлении и приводит к отрицательным результатам.

«Люди, которые должны делать нашу жизнь лучше и проще - то есть чиновники и депутаты считаются «элитой» ошибочно. Эти люди всего лишь функции, которыми их наделило государство, состоящее из народа. А они считают это привилегией», - отметил режиссёр.

Ориентиры нашего общества действительно сбиты, что можно видеть хотя бы по тому продукту, который выпускают наши киноделы или работники телевидения. Всюду пропагандируется алчное отношение к окружающим и исключительно шкурные интересы.
По мнению Меньшова, рано или поздно всё должно вернуться на свои места и на первый план снова выйдут те, на чьём труде и держится наше общество: инженеры, учителя, врачи.....

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Эвиза

Давайте приведу другой пример. На личном опыте.

Могу поделиться своим. В этом году встал вопрос о смене школы у моего ребенка. Текущая не плохая, но общий уровень не позволяет развиваться. Этой весной мы сдавали экзамены в 9й класс в семь (!) школ. Пол года усиленной подготовки, репетиторы, собственное погружение и участие и т.д. В результате поступили в инженерный класс при конкурсе пять человек на место. Никому ничего не платили. Во всех случаях были честные экзамены. Уверен, что ТОП 50 московских школ работают так же.
Может быть стоило больше вложиться в ребенка, а не в кондиционеры?

[Эвиза]

Сообщение от Владимир Чернявский

Может быть стоило больше вложиться в ребенка, а не в кондиционеры?

Владимир, а почему Вы решили, что мы, как родители не вложились?


Мой сын получает уже четвёртое Высшее образование. При этом он работал с самого первого курса первого образования.
Кондиционеры нужны были, чтобы ходить в нормальную школу недалеко от дома. Ездить он куда-то далеко не хотел. Все годы в школе выезжал на способностях. Только в последних классах начал серьёзно относится к учёбе, когда учился с тремя репетиторами.
Потом учился одновременно в двух вузах и работал. Вы представляете плотность дел его за день? Это не каждый человек выдержит.
И жену такую же нашёл под стать.
Они умеют и зарабатывать, и развиваться, и отдыхать. Объездили уже полмира.

Поэтому я не о своём ребёнке пекусь, а о других детях.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько знаю, проект доходов не приносит. Греф его рассматривает как меценатский.

В Москва несколько десятков частных школ, а среди государственных тоже много рейтинговых, куда огромные конкурсы, не считая "Сириусов" и т.п.

Пусть даже так, но раз банкир вложился в дело, значит не просто от нечего делать.
Мы же с вами не знаем всех тонкостей что там к чему.
Ну и, если он построил школу на свои кровные, то возникает вопрос - откуда такие излишки капитала. Или свои ли кровыне вложил.
Я это к тому, что считать постройку школы плюсом банкиру(ростовщику)-Грефу,
не очень получается. Возможо просто не могу от предубеждений освободиться.
Но мне так видится, что дело в другом. Врутренее что-то его не принимает.
Веры ему нету.