Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[Александр Иванов]

Сообщение от adonis

...Не надо искать некую крайнюю личность для обвинения...

Да, но сам мотив принятия решения о публикации НЗ некими личностями полезен для анализа ситуации в целом - детали тоже важны. Из приведённой статьи можно сделать определённые выводы. Например: в МК нашлись люди, которые в виде эксперимента (а не какого-то там доброжелательства и популяризации Наследия) решили изучать наши реакции:

...Доведение до всеобщего сведения священных для рериховцев визионерских записей Е.И. Рерих – явление беспрецедентное, поскольку наглядно показывает, как приверженцы данного им через проводника сакрального знания воспринимают ранее неизвестные им тексты, не подвергнутые редакционной и комментаторской обработке.

Подобные явления редки в религиоведении, что делает эту историю интересным объектом для исследователей. Недавно опубликованные тексты наполнены неизвестными ранее читателям мыслями «Учителей», с которыми поддерживала связь Е.И. Рерих, причем эти высказывания «Учителей» вступают в противоречие с заявлениями продолжателей и толкователей Е.И. Рерих. Поэтому публикация дневников привела к сумятице в умах рериховской общественности, о чем мы можем судить из рериховских интернет-порталов и социальных сетей...
http://www.cr-journal.ru/rus/journals/449.html&j_id=36

Легко представить ("«Живая Этика» – типично экуменическое направление, разновидность течения «Новой Века» (New Age)"), что доводили до "всеобщего сведения" именно с целью наглядно показать нашу неспособность самостоятельно оценить тексты "не подвергнутые редакционной и комментаторской обработке". Причём речь идёт не о сторонниках МЦР, а о всех последователях Учения (что вообще характерно для авторов - для видимости МЦР используют как мишень, но в действительности метят в нас).
Как же мы попали в "объекты для исследования" религиоведов?
Так сложились обстоятельства, учёным-опытникам выпала возможность убедиться заранее, что "высказывания «Учителей» вступают в противоречие с заявлениями продолжателей и толкователей Е.И. Рерих". Возникла беспрецедентная ситуация и грех было не воспользоваться ей и не создать прецедент - провести полевые испытания, тестирование рериховского сообщества. Зная историю публикации первой части Дневников, не нужно быть пророком чтобы предсказать, что публикация НЗ в любом случае приведёт к "сумятице в умах рериховской общественности". Но дело не в сумятице, люди в своей реакции на любое событие как правило делятся на два лагеря, и, соответственно, подвержены манипулированию - разделяй и влавствуй. Наш случай не исключение, и что помешает теперь заинтересованным лицам нивелировать Музей Рериха?

Было ли моральное право у чиновников МК ставить такие эксперименты? Можно ли их как-то оправдать? Уже говорил - в меру своего понимания они выполняют долг перед государством. По большому счёту они всего лишь орудия кармы, испытание мы создаём сами себе, но каждое испытание есть ещё и возможность. В данном слуае - возможность единения РД, ведь - всё, что нас не убивает, делает нас сильнее (c).