Агни Йога и Теософия

[Из сибири]

Сообщение от Андрей Вл.

Позвольте полюбопытствовать, а Вам не кажется, что подобный подход:

и

сильно отдаёт цинизмом и двуличностью, тем более, что это взято из двух последовательных сообщений?

Нет ни цинизма ни двуличности. Только наблюдение. Я сказал об удовольствии от общения и об использовании техники общения. Техника - тоже предмет удовольствия. Главное, что я сказал Вам о том, что использовал прием. Но в реальности в технике переговоров такие вещи не декларируются их просто используют. Они как правило работают безотказно. И не скажи я, Вы бы и не знали, оставаясь в другом впечатлении и мнении от события.

Вы достаточно умственно устойчивый товарищ и применение техники в общении не лишило меня удовольствия беседовать, наблюдая за Вашей реакцией.

Разумнее всего оставить Вас при Вашем мнении. Тем более что Вы уже сплели себе определенный имидж и круг почитателей, видящих в Вас эксперта теософа-ортодокса!

Надо же ))

Но я думаю, что после состоявшегося обмена мнениями Вы может быть чуть-чуть больше проработаете эту тему.

О высказывании ЕПБ:

При смерти она уничтожается как тропа или средство сообщения, и ее остатки выживают в виде Кама Рупы, «шелухи».

Адвайтисты говорят так:

...она уничтожается как связь с внешним миром, но не сама, собственно она и рвётся у "земли", а не с причинной областью (Карана-Падхи), с причинной областью у неё всегда постоянная неразрывная связь, поэтому и сохраняется дальнейшая возможность заново отстроить всю прошлую низлежащую цепочку в новом цикле рождения.

Что касается вопроса Антахкараны как атмосферы в которой распространяется Луч. То у меня просто не хватило времени, чтобы обозначить свою точку зрения об этом. Согласитесь утверждать, что "атмосфера разрывается" как-то проблематично ))

Я как раз и имел ввиду в диспуте с Вами атмосферу, в которой распространяется Луч. И эта атмосфера не уничтожается и не разрывается как пишите Вы. Но она просто ЕСТЬ.

Антахкарана для Микрокосма, аналог понятия Астрального света для Макрокосма. Потому и упоминаются Семь Лока в связи с Антахкараной. И в том и другом случае можно вести речь о Светоносце-Люцифере.

[яБорис]

Сообщение от Из сибири

Нет ни цинизма ни двуличности. Только наблюдение. Я сказал об удовольствии от общения и об использовании техники общения. Техника - тоже предмет удовольствия. Главное, что я сказал Вам о том, что использовал прием. Но в реальности в технике переговоров такие вещи не декларируются их просто используют. Они как правило работают безотказно. И не скажи я, Вы бы и не знали, оставаясь в другом впечатлении и мнении от события.

Вы достаточно умственно устойчивый товарищ и применение техники в общении не лишило меня удовольствия беседовать, наблюдая за Вашей реакцией.

Разумнее всего оставить Вас при Вашем мнении. Тем более что Вы уже сплели себе определенный имидж и круг почитателей, видящих в Вас эксперта теософа-ортодокса!

Надо же ))

Теперь на форуме есть не только эксперт теософ - ортодокс, но и эксперт - психолог. Попахивает саморекламой Нет?
С приобретением товарищи форумчане!

[Из сибири]

Сообщение от яБорис

Теперь на форуме есть не только эксперт теософ - ортодокс, но и эксперт - психолог. Попахивает саморекламой Нет?
С приобретением товарищи форумчане!

Спасибо, конечно за лестный отзыв, но рериховский форум не та площадка, где имеет смысл рекламировать себя.

[яБорис]

Сообщение от Из сибири

Спасибо, конечно за лестный отзыв, но рериховский форум не та площадка, где имеет смысл рекламировать себя.

Однако, согласитесь, что с Вашей стороны были "тонкие" замечания и нюансы.

[Из сибири]

Сообщение от яБорис

Однако, согласитесь, что с Вашей стороны были "тонкие" замечания и нюансы.

Вы мне вновь льстите )). Я даже не рассчитывал на то, что мои высказывания будут предметом такого тщательного анализа.

[Djay]

Сообщение от Из сибири

Что касается вопроса Антахкараны как атмосферы в которой распространяется Луч. То у меня просто не хватило времени, чтобы обозначить свою точку зрения об этом. Согласитесь утверждать, что "атмосфера разрывается" как-то проблематично ))

Я как раз и имел ввиду в диспуте с Вами атмосферу, в которой распространяется Луч. И эта атмосфера не уничтожается и не разрывается как пишите Вы. Но она просто ЕСТЬ.

Простите, но по Вашему изложению "луч" именовался антахкараной. А "луч" в приведенной цитате - низший манас. В такой (очень образной) аллегории легко усматривается единосущность высшего (лампа) и низшего (луч от лампы) манаса. А антахкарана, как раз, способ (среда) для "низшего" обращаться к "высшему". И когда (образно) луч убирается - какая разница, что среда его проводившая, есть? Никто не спорит, что это так. Но для луча (низшего манаса после смерти) - это уже роли не играет. И ровно никаких жутких трагедий с "разрывами атмосферы". Вы же не думаете, что все так просто механически, как "лампа-луч-стена"?

[mika_il]

Сообщение от Djay

И когда (образно) луч убирается - какая разница, что среда его проводившая, есть? Никто не спорит, что это так.

Я спорю. Я утверждаю, что "атмосфера" из примера ЕПБ ни к каким физическим "средам" отношения не имеет. Это одна из "головоломок" изучающим теософию в духе ЕПБ.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я спорю. Я утверждаю, что "атмосфера" из примера ЕПБ ни к каким физическим "средам" отношения не имеет. Это одна из "головоломок" изучающим теософию в духе ЕПБ.

Так и я не имею в виду, что это "та самая атмосфера". Так же как и не "та самая лампа" и "тот самый луч".

[Из сибири]

Сообщение от Djay

Простите, но по Вашему изложению "луч" именовался антахкараной. А "луч" в приведенной цитате - низший манас. В такой (очень образной) аллегории легко усматривается единосущность высшего (лампа) и низшего (луч от лампы) манаса. А антахкарана, как раз, способ (среда) для "низшего" обращаться к "высшему". И когда (образно) луч убирается - какая разница, что среда его проводившая, есть? Никто не спорит, что это так. Но для луча (низшего манаса после смерти) - это уже роли не играет. И ровно никаких жутких трагедий с "разрывами атмосферы". Вы же не думаете, что все так просто механически, как "лампа-луч-стена"?

Djay, Вы ведь любительница устраивать контроль знаний по теме "Сутратма". Так может разглядите и за Антахкараной этакую Нить-Души на уровне Причинно-обусловленной связи сквозь все слои миров?
Единосущность Высшего и Низшего Манаса на самом деле есть. Лампа- Карана-Падхи = Буддхи-Манас (Треугольник). Отражение света Лампады в Мире Субстанциональном и Образований (Тонком мире) =Кама-Манас можно рассматривать тоже как Карана-Шарира, но на уровне Кубов (Бархишад).

Те. отражение Луча в слоях "атмосферы"- Низший Манас.

Сообщение от Djay

Вы же не думаете, что все так просто механически, как "лампа-луч-стена"?

Я Вам даже больше скажу. Это все образное выражение, воображаемая конструкция. Так как начнете искать и не найдете никаких Ламп, лучей и стен.

Как там сказано в Книге Золотых Правил? "Ты войдешь в свет, но никогда не прикоснешься к Пламени". Всякий раз - чувство Я -Ахамкара будет оставаться "стеной". И даже покинув чертог, занимаемый Низшим Манасом после Чистилища и поднимаясь выше к слоям Дева-Чана- Ахамкара пребудет. Источник останется недостижим пока не достигнешь Нирваны. А достигнув "Нирваны без остатка" потеряшь "Я".

Мысль, что "Я" остается вне света Буддхи-Манаса с остатками Кама-Рупы приводит к философской дилемме множественности "Я". Это конечно интересно, и я понимаю о чем речь, но пока мне не доводилось встретить человека, который был бы способен адекватно говорить об этом. Потому как такой подход разрушает типичные попсовые представления о монаде, которые сейчас царствуют в умах многих теософов и рериховцев.

Когда буддист говорит - истина в том, что тебя не существует", твоего "я" нет - то это практически не просто усвоить и тем более последовательно рассуждать об этом.

[mika_il]

Сообщение от Из сибири

Мысль, что "Я" остается вне света Буддхи-Манаса с остатками Кама-Рупы приводит к философской дилемме множественности "Я".

А теософское Эго это не "Я" как таковое. Никакой дилеммы множественности тут не возникает. Тут возникает элементарная задача классификации состояний Эго и Сущностей (или Принципов), этим состояниям отвечающих. Среди которых есть "Я", "я" и пр. Но поскольку пояснения выстраивались в основном на критике учения спиритуалистов (верящих в личное бессмертие) и на критике научного материализма/скептицизма (не верящих в непрерывность сознания), то в результате в мозгах воцарилась страшная путаница - что есть, чего нет, что чем является и что чем не является...

[Из сибири]

Сообщение от mika_il

А теософское Эго это не "Я" как таковое.

Проблема в том, Михаил, что Вы не сможете определить что есть "Я как таковое" )))
Кроме как самосознавание "я есмь я" или чувство "я есмь". То нечто, что творит волей и переживает свой жизненный опыт.

В Высшем наиболее абстрактном смысле рассуждая о "Я" Вы могли говорить, что все сводится к понятию Шабда-Брамана, Авалокитешвары, Логоса или Слова...

ТД1 ч.II.Отдел XII. Теогония Богов-Созидателей
«Это есть первый Джната или Эго в Космосе, и всякое другое Эго... есть лишь отражение и проявление его... "

Но опять же переключившись на самоощущения навряд ли Вы будете способны уловить в себе Шабда-БрамАн.

[Редна Ли]

Ну да, это же логично - не найти теософской "антахкараны" ни в одной современной религии или философии (а как же единая древняя религия мудрости?), и "поэтому" взять и перевернуть с ног на голову первый попавшийся термин из адвайта веданты. Да еще "потому что" ее изучение - не цель.

Я бы в практических целях теософии не был бы так уж уверен. Харрисон с КХ были в принципе одинакового мнения по ряду вопросов. И это проблема.

Например, мнение КХ из ПМ: ЕПБ за что боролась, на то и напоролась (я нашел цитату). И еще парочку цитат, подтверждающих, что: никто ее не контролировал, она делала, что хотела; за ней стояло всего два человека; она не всегда использовала свои способности "на благо общества"; ее свойство "не всегда говорить правду" носило паталогический характер. И в РИ куча ошибок, потому что ЕПБ сама толком не знала, что писала. Это все написано в ПМ.

Может быть, несмотря на все это, ее труды - редкая мудрость. И очень практичная. Я не знаю. Но пока...

Я сказал несколько месяцев назад, что все было вот так (как написано выше). На первый взгляд - очень странное мнение. Но теперь - так написано в ПМ (уже 150 лет как написано - могли бы и прочитать). Помнится, когда я сказал, что ЕПБ не очень дружила с правдой, меня (или Редну?) тут же забанили за такое "святотатство". Тем не менее - и это оказалось написано в ПМ. Я уже 3 года рассказываю Редне, "как все было на самом деле", и еще ни разу не было, чтобы оказалось не так, как я сказал. А я проверяю каждое слово. Мне уже непробиваемо-фиолетово. Но просто... серьезно? Я знаю, когда мне что-то отвечают на этом форуме (в тот же момент). Мне для этого не нужно заходить в инет, или смотреть в телефон (тем более, что я не слежу за этим форумом). Я знаю, когда сюда заходит Редна (он почти всегда заходит одновременно со мной, мы не договариваемся заранее), я знаю общую направленность ответов (углубляться - можно, но лениво, но послали меня, или нет - я знаю )).

Я не готов обеспокоиться "истинным назначением" этого теософского винегрета. Но если мне будет надо... я узнаю, что они там думали, когда это все писали - ноу проблем. Можно даже дословно (геморрой, но). Есть прецеденты.

Например, недели за две до убийства Бин Ладена я знал, что его убьют. Даже знал где. А представляете, если бы я сказал? Мы бы сейчас с вами не разговаривали (или разговаривали бы не с вами )). Хотите мне объяснить, чего я не понимаю? Я не понимаю, что вы все здесь делаете.

[Из сибири]

Сообщение от Редна Ли

И в РИ куча ошибок, потому что ЕПБ сама толком не знала, что писала. Это все написано в ПМ.

Не знаю как насчет "кучи ошибок", но элемент эволюции взглядов и различное толкование одного и того же термина у Елены Петровны прослеживается. И я думаю, что это естественно. Сегодня благодаря электронному поиску по трудам ЕПБ, нам не трудно найти противоречивые утверждения в различных местах. С другой стороны это не значит, что она глобально противоречила себе. Скорее высвечивала в данном контексте разговора определенный аспект применяемого термина. Сегодня она могла представлять так, и высказать это, а завтра углубившись в тему или просто по другому случаю - говорить несколько иначе. Тем более если между высказываниями лежит большая разница по времени. Термин Акаша - яркий пример. Хотя этот термин в принципе не так уж однозначен даже для самих индусов. Он однозначно достоин особого внимания.

К примеру в первом томе Тайной Доктрины можно найти утверждение, что Астральный Свет ни в коем случае нельзя ассоциировать с Акашей, и далее во втором томе будет показано почему именно это так. Но открывая собственно второй том вместо раскрытия категорической разницы между этими понятиями можно напротив найти ассоциацию этих терминов в определенном контексте.

[mika_il]

Сообщение от Из сибири

Проблема в том, Михаил, что Вы не сможете определить что есть "Я как таковое" )))

Так подойдите к проблеме с другой стороны - определите чем "Я" как таковое не является. И что останется после исключения, то и будет решением. Образно говоря - познайте иллюзию, чтобы увидеть абсолютную истину. Собственно все школы и традиции, к опыту которых обращается Теософия, именно такому подходу и следовали. -

С одной стороны - Абсолютное Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны - Абсолютное Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком.

[Djay]

Сообщение от Из сибири

Djay, Вы ведь любительница устраивать контроль знаний по теме "Сутратма". Так может разглядите и за Антахкараной этакую Нить-Души на уровне Причинно-обусловленной связи сквозь все слои миров?
Единосущность Высшего и Низшего Манаса на самом деле есть. Лампа- Карана-Падхи = Буддхи-Манас (Треугольник). Отражение света Лампады в Мире Субстанциональном и Образований (Тонком мире) =Кама-Манас можно рассматривать тоже как Карана-Шарира, но на уровне Кубов (Бархишад).

Те. отражение Луча в слоях "атмосферы"- Низший Манас.

Простите, я Вас сразу не узнала. Теперь поняла. Зачем на разных форумах разные ники?

А Сутратма, как бы определена ЕПБ несколько другой аналогией. В "Инструкциях..."

Причина, по которой запрещается открыто говорить об аурическом теле, кроется в его слишком большой сокровенности. Именно это тело ассимилирует после смерти сущность Буддхи и Манаса и становится проводником этих духовных принципов, не являющихся объективными, а затем, осиянное Атманом, возносится как Манас-Тайджаси в дэвакханическое состояние. Потому-то и называют его многими именами. Оно есть Сутратман, серебряная «нить», которая «воплощается» от начала манвантары до ее конца, нанизывая на себя жемчужины человеческой жизни – иными словами, духовный аромат каждой личности, за которой оно следует во время паломничества жизни[1]. Оно также являет собой материал, из которого адепт создает свои астральные тела, от Авгоэйда и майявирупы в нисходящем порядке. После смерти человека аурическое тело, когда его самые эфирные частицы вобрали в себя духовные принципы Буддхи и высшего Манаса и осияны Атманом, либо пребывает в дэвакханическом состоянии сознания, либо, если это совершенный адепт, предпочитает состояние нирманакаи, то есть того, кто очистился настолько, что стал превыше даже божественной иллюзии дэвакхани. Такой адепт остается на астральном (невидимом) плане, связанном с нашей землею, и впредь движется и живет, обладая всеми своими принципами, кроме камарупы и физического тела. В случае дэвакхани лингашарира – alter ego тела, которая в течение жизни находится внутри физической оболочки, тогда как лучезарная аура извне, усиленная материальными частицами, оставляемыми после себя этой аурой, витает вблизи мертвого тела и вне его и вскоре растворяется. В случае совершенного адепта разложению подвержено только тело, тогда как центр той силы, что служила вместилищем желаний и страстей, исчезает вместе со своей причиной – животным телом. Но в течение жизни последнего все эти центры более или менее активны и неизменно соответствуют своим прототипам – космическим центрам и их микрокосмам – принципам. Лишь через эти космические и духовные центры физические центры (верхние семь отверстий и низшая триада) могут почерпнуть пользу из их оккультного взаимодействия, ибо отверстия эти суть каналы, проводящие в тело влияния, которые привлекает и использует воля человека, а именно космические силы.

Не совсем функции антахкараны идентичны функциям аурического тела. Как бы.

[Из сибири]

Сообщение от Djay

Простите, я Вас сразу не узнала. Теперь поняла. Зачем на разных форумах разные ники?

Понятия не имею как переименоваться здесь. Регистрировался когда-то очень давно.