Политика - аспект Культуры?

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

Вы какой форум имеете в виду? Похоже, Вы одновременно участвуете в нескольких форумах и перепутали, куда сейчас зашли. Если уж Вы пытаетесь рассуждать о культуре, то не мешало бы понимать, что как раз-таки культурный человек ничего никому не будет доказывать. Особенно там, где многие представления о вещах сильно искажены.

Я имею в виду классику форума.

Веб-фо́рум — класс веб-приложений для организации общения посетителей веб-сайта. Термин соответствует смыслу исходного понятия «форум».
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B1-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC)


Форум (лат. forum), в городах Древнего Рима главная городская площадь – рынок и центр политической жизни. В самом Риме было несколько Ф. – только рынков. Ф., где находились храмы главных богов – покровителей города, базилики для суда и др. целей, здания для заседания сената или городского управления, окаймляли портики и украшали статуи. В императорский период число Ф. растет, рим. Ф. постепенно превращается в сложный по композиции парадный ансамбль-памятник военной славы императора (см. описание форума Траяна в ст. Аполлодор из Дамаска). В переносном значении – центральное средоточие чего-либо (выступлений, высказываний и т.д.), широкое, представительное собрание.
Яндекс.Словари › БСЭ, 1969-1978

Для того, чтобы устранить несколько «официальный» тон в нашем зале, так как уже многие годы рефераты читались с кафедры, мы с Драудзинь на следующем собрании решили устроить всем «сюрприз» и собрать всех членов в зале вокруг круглого стола, хотя бы всем и пришлось сидеть в двух рядах, это внесло бы некоторую интимность и помогло бы осуществить дебаты и собеседования, которые до сих пор на больших собраниях с кафедры были трудно осуществимы. На такие заседания обыкновенно являются около 30–40 членов, порою до 50-ти. Заседания групп у нас обыкновенно проходят в небольших смежных с залой комнатах. В следующее воскресенье наше Общество устраивает экскурсию, цель которой, в сущности, тоже взаимное сближение. На природе будут читаться письма и вестись беседы.

(Письма Е.И. Рерих)


Конечно, лишь на месте можно судить о ближайших сроках для всего полезного, а такие общесогласованные обсуждения могут производиться не только наедине разрозненно, но именно в каких-то совместных дружеских обсуждениях. Попытки к мрачному грабительству и вандализму обострились. Уже нельзя только мягко защищаться, и это адвокат должен понять. Мягкие письменные доводы хороши в каких-то страховых или других механических дискуссиях, но ведь здесь происходит мировое злоупотребление основными человеческими правами, происходит самый гнусный вандализм…
(Там же.)


Мы приветствуем каждое Ваше культурное начинание. Именно в культурной работе расширяется сознание. Вы уже знаете о значении искусства и науки и о развитии способности углубленного мышления. В связи с этим многие наши группы взяли для себя за правило писать еженедельные очерки на различные темы Учения. Многим намного легче сконцентрироваться во время письма. Так, идея драматической группы, а также всевозможные дискуссии, лекции, художественные выставки и экскурсии, все это может войти в основную программу Вашей работы. Мы будем очень рады получить Устав, о котором Вы пишете, а также упомянутый список Совета Директоров. Когда мы получим все эти документы, можно будет подробнее обсудить следующий шаг. (17.08.1936 Е.И.Рерих Ч.А.Рейнер 17.08.1936 Е.И.Рерих Ч.А.Рейнер)

С другой стороны, полагаю, что следует согласиться, что многие споры - во многие печали. Ибо споры, дискуссии на некоторые очень глубокие темы - весьма грубое занятие.
Но с другой стороны, как сказал умный человек:

Философ: тот, кто формулирует свои предрассудки и систематизирует свое невежество...

Поэтому, давайте стремится к философскому обсуждению, то есть формулировать свои предрассудки и рассматривать своё невежество...

[Selen]

если взять политику КПРФ да скрестить с философией АЙ то получилось бы интересное эволюционно значимое культурное образование

[Migrant]

Сообщение от Selen

если взять политику КПРФ да скрестить с философией АЙ то получилось бы интересное эволюционно значимое культурное образование

А если взять философию С.Е. Кургиняна? Или экономические взгляды Михаила Хазина, историческое мировоззрение Натальи Нарочитской...
Думаю. что это более прогрессивные подходы. КПРФ на мой взгляд отстает.

[Selen]

Сообщение от migrant

А если взять философию С.Е. Кургиняна? Или экономические взгляды Михаила Хазина, историческое мировоззрение Натальи Нарочитской...
Думаю. что это более прогрессивные подходы. КПРФ на мой взгляд отстает.

ничего подобного

я вот давеча прошелся поисковиком по книгам Братство и Надземное на предмет темы хаоса ХАО и интересная картина вырисовывается - с одной стороны есть некая масса достаточно инертная а значит противящаяся переменам... с другой стороны есть деятель = подвижник эволюции который становится центром вихря закручивающего эту массу вокруг себя и через это оказывающего эволюционное преображающее воздействие на эту массу.................так вот я это к тому что масса коммунистическая это самая оптимальная материя для воздействия, ибо только с ней Учение АЙ имеет многие общие знаменатели и самый знаковый из которых это товарищ Ленин... т.е. если влить в это массовое коммунистическое сознание то чего они сейчас лишены а именно - идеи Божественного, бесмертие, путь вечный... т.е. всё то что они некогда отринули вместе с церковью, но что ныне имеет иное звучание... то получилась бы реальная политическая сила способная что-то менять в обществе

[Migrant]

Сообщение от Selen

ничего подобного

я вот давеча прошелся поисковиком по книгам Братство и Надземное на предмет темы хаоса ХАО и интересная картина вырисовывается - с одной стороны есть некая масса достаточно инертная а значит противящаяся переменам... с другой стороны есть деятель = подвижник эволюции который становится центром вихря закручивающего эту массу вокруг себя и через это оказывающего эволюционное преображающее воздействие на эту массу.................так вот я это к тому что масса коммунистическая это самая оптимальная материя для воздействия, ибо только с ней Учение АЙ имеет многие общие знаменатели и самый знаковый из которых это товарищ Ленин... т.е. если влить в это массовое коммунистическое сознание то чего они сейчас лишены а именно - идеи Божественного, бессмертие, путь вечный... т.е. всё то что они некогда отринули вместе с церковью, но что ныне имеет иное звучание... то получилась бы реальная политическая сила способная что-то менять в обществе

Ленин? Ну да, да. Но, согласись, что Ленин был как выстрел Авроры - критическая точка новой волны эволюции, но это было 100лет назад. И теперь, после опыта социализма, после Сталина, Хрущёва, Брежнева... Уже должно быть нечто новое. Это Слово Владыки прокатывается на тысячелетия, а Ленин - он же тоже эволюционирует. И социализм развивается. У коммунистических идей есть огромное будущее, но не в мертвом своем звучании, не в ностальгическом обращению к прошлому. Прошлое - оно было и прошло, оно в прошлом. И, вспоминая социализм, я гляжу в будущее, слегка морщась от прошлого. Вернее от исполнения великих идей на примитивном уровне. Поэтому КПРФ - очень застывшая в своей косности и в своей приторможенности организация, а ведь мысль толкает нас дальше, идея ищет обновления и углубления... Поэтому классический социализм (марксизм, как учение), а точнее коммунистические идеи - это не застывшая форма, а движение, путь, даже направление. И почему бы, кстати, социализму не использовать позитивный опыт капитализма? Вобрать в себя много нового и от капитализма, и от буддизма, и от Живой Этике?

Тем более, что ленинский социализм порой очень тождественен... либеральным идеям. Тот же атеизм, та же упоенность личностью, ваяющей Историю.... Но я, говоря о позитивном опыте капитализма, не касаюсь его потенциальной тяги к эгоизму, я имею в виду его соревновательность, его тягу к многообразию и стремление к подвижности, в отличии от стремления к застыванию у развитого социализма советского периода. Помнишь, надеюсь, "застой", "стагнация"... И я бы по этим, и некоторым иным причинам не шибко стремился бы в друзья к сторонникам КПРФ... Они не развивают своё отношение к социализму, они остались на уровне Брежнева-Суслова.

PS. Прошу обратить внимание, что я не навязываю, не утверждаю, а решаю для себя, говоря "и я бы..."

[Selen]

Сообщение от migrant

Прошлое - оно было и прошло, оно в прошлом. И, вспоминая социализм, я гляжу в будущее, слегка морщась от прошлого. Вернее от исполнения великих идей на примитивном уровне.

здесь согласен... и я тоже морщусь от взгляда назад и по правде лучше уж пусть будет как ныне чем так как тогда... но... я исхожу из того что мы принимаем = живем ценностями Учения - это главное... и от этого и надо отталкиваться... т.е. можно и нужно формировать СВОИ ПРАВИЛА ИГРЫ а не пытаться втиснуться в мировозрение Кургиняна и ассимилироваться с его идеями

Ленин был назван как общий знаменатель дающий возможность приблизиться к этой коммунистической массе...то что она косная это факт но ведь в этом и суть преображения хаоса со стороны деятеля... и к тому же в сравнение с массой единоросов исповедующих ценности капитализма она самая годная для работы в духе Учения и именно на этом пути можно лишь ожидать поддержки от Братства, т.е. здесь имеются хоть какие-то шансы на успех, а на направлении работы с клевретами капитализма шансов нет вообще в принципе.................и да... при правильном ходе вещей коммунистических бизнес имел бы право на существование но это как фрагмент в недрах тела социализма... Вы же пытаетесь как мне видится облагородить уродство=капитализм

[Migrant]

Сообщение от Selen

...втиснуться в мировозрение Кургиняна и ассимилироваться с его идеями...

Ну уж нет! Я снимаю шляпу перед Кургиняном, причем именно за его попытку включить философские аспекты метафизики в нашу реальность. Ведь это именно он оказался тем человеком, который в вопросы светской жизни ввел термины и понятия метафизики. Политика и метафизика, а в терминах Блаватской он впервые, будучи светским учёным и деятелем культуры, политиком и философом заговорил о СИНТЕЗЕ РЕЛИГИИ, НАУКИ И ФИЛОСОФИИ! То есть девиз Блаватской и всего теософского общества в реальной политике оказался поддержан именно им.
Снимаю шляпу!

Про ассимиляцию идей Кургиняна пока что речь и вовсе не идёт.
Да и его Движение "Суть времени" - это пока что чисто практический проект. Он ведёт и подготавливает не философов, не теоретиков, а окучивает исполнителей. Он собрал группу, партию, которая сформирована чисто под него, собрал массовку под свои политические проекты. Сообщества единомышленников у него пока не получилось.

[Migrant]

Сообщение от Selen

...Ленин был назван как общий знаменатель дающий возможность приблизиться к этой коммунистической массе...то что она косная это факт но ведь в этом и суть преображения хаоса со стороны деятеля... и к тому же в сравнение с массой единоросов исповедующих ценности капитализма она самая годная для работы в духе Учения и именно на этом пути можно лишь ожидать поддержки от Братства, т.е. здесь имеются хоть какие-то шансы на успех, а на направлении работы с клевретами капитализма шансов нет вообще в принципе.................и да... при правильном ходе вещей коммунистических бизнес имел бы право на существование но это как фрагмент в недрах тела социализма... Вы же пытаетесь как мне видится облагородить уродство=капитализм

Никак нет!
Моя цель и моя задача на сегодняшний день видится мне в анализе предлагаемых моделей развития. Обратите внимание, предложений много. Предлагают либералы, коммунисты, леваки, а в международном масштабе - идей ещё больше - от законов Шариата до проектов Бильдербергского клуба. И не просто предлагается, в мир запускаются технологии управления человеком. Что нам в такой ситуации делать? Думаю, что если их, эти предложения, проекты и планы просто рассматривать и объяснять людям - уже будет огромная польза для определения каких-либо действий.

А к коммунистам я сейчас нахожусь в оппозиции. Впрочем, к ним сейчас очень многие относятся с критикой. Потому что красный проект сегодня требует не просто восхищения прошлым, сегодня необходимо предлагать принципиально новые подходы,уже давно назрел разворот от атеизма к духовным аспектам. И поэтому поддерживать эту окостенелую силу сегодня просто нет смысла, коммунисты потеряли перспективность, потеряли нюх и чутьё момента. В таком виде за ними никто не пойдёт. И надо отметить, что желающих реформировать социализм уже не так уж и мало.

К сожалению, развитие мысли в обществе идет очень медленно, а уж осознание высших ценностей, осознание важнейших, основополагающих истин - и вовсе черепашьими шагами. Ну, вот, например, социализм стал таким монстром в руках большевиков, что его до сих пор путают с фашизмом. А недавние идеи гласности, нового мышления, открытости стали реализовываться через беспредел криминальных авторитетов....

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

И почему бы, кстати, социализму не использовать позитивный опыт капитализма?

Пока что, похоже, чаще капитализм использует негативный опыт социализма.
Слышал интервью одной американки перед выборами. Даже вроде русская. Очень эмоциональное интервью. "Я горбатюсь 50 часов в неделю, а эти цветные нарожали кучу детей и сидят на велферах и принципиально не работают. Я не хочу кормить дармоедов". В Америке Обаму называют "коммунистом". Вот эти дармоеды (а их чуть ли не сто миллионов в Америке) и переизбрали Обаму с его "коммунизмом". Не удивлюсь, если в итоге эти бездельники развратятся сами и развратят бездельем всю Америку.
Это я еще к тому, что мы, напротив, в массе своей горбатимся-мотаемся в городах на двух-трех работах за гроши. Это плохо, но все же не так, как узаконенное безделье западного социализма (или госсодержание населения нефтяных арабских стран, или паразитизм еврейских ортодоксов в Израиле и т.д. и т.п.)

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Пока что, похоже, чаще капитализм использует негативный опыт социализма.
Слышал интервью одной американки перед выборами. Даже вроде русская. Очень эмоциональное интервью. "Я горбатюсь 50 часов в неделю, а эти цветные нарожали кучу детей и сидят на велферах и принципиально не работают. Я не хочу кормить дармоедов". В Америке Обаму называют "коммунистом". Вот эти дармоеды (а их чуть ли не сто миллионов в Америке) и переизбрали Обаму с его "коммунизмом". Не удивлюсь, если в итоге эти бездельники развратятся сами и развратят бездельем всю Америку.
Это я еще к тому, что мы, напротив, в массе своей горбатимся-мотаемся в городах на двух-трех работах за гроши. Это плохо, но все же не так, как узаконенное безделье западного социализма (или госсодержание населения нефтяных арабских стран, или паразитизм еврейских ортодоксов в Израиле и т.д. и т.п.)

Ну да, где-то в интернете уже читал (кажется здесь на форуме кто-то выложил статью), что социализм принес не просто новую общественно-политическую систему, но и проник во все сферы капиталистического общества. То есть социализм - это мощнейший вклад в Культуру всего человечества. Соревнуясь де с социализмом, капитализм ввел 5-дневную систему, 8-часовой рабочий день, социальную помощь и огромную систему опеки... То есть выравнивал социальную базу... Но социализм, в первую очередь - это не просто социальные блага, а опора на Общее Благо. Система, в которой примат не эго (частного лица), а общества, коллектива. То есть принципиально новая философия отношений, а не банальное обобществление собственности, раздача благ.

[Арьяна]

Сообщение от migrant

С другой стороны, полагаю, что следует согласиться, что многие споры - во многие печали. Ибо споры, дискуссии на некоторые очень глубокие темы - весьма грубое занятие. Но с другой стороны, как сказал умный человек: Цитата: Философ: тот, кто формулирует свои предрассудки и систематизирует свое невежество... Поэтому, давайте стремится к философскому обсуждению, то есть формулировать свои предрассудки и рассматривать своё невежество...

"Так оставьте ненужные споры!
Я себе уже все доказал
Лучше гор могут быть только горы,
На которых еще не бывал." (В.Высоцкий) - Поэт дает возможность понять,что спор имеет в себе дисгармонию,что спор и дискуссия различаются по качеству тонких энергий в их носителях. Если рассмотреть обычную дискуссию математиков,то можно заметить,что они,обладая математическими методами анализа и поиска истины,полученными ими от весьма гармоничных людей,не рвут на себе рубаху для лучшей убедительности своих умозаключений,а используют гармонию и энергию своих Учителей-математиков в виде воплощения на доске математических методов,проявляя слаженность в поимке своего здравомыслия. Для политика очень важно заполучить нужные тонкие энергии,буть то в горах,в симфоническом оркестре,на выставке икебана или еще,в каких-нибудь скачках или ралли,то есть синтезировать в себе "Калачакру",иначе придется рвать на себе рубаху с пеной у рта,доказывая состоятельность нереальных планов.

[MATRIX]

Я вообще считаю ненужность политики. Политика - это прошлое. Наука это настоящее. Если рассматривать каждое решение с научной точки зрения, то можно основываясь на знаниях принимать правильное решение и находить лучший выход. По этому политика только иллюзия.

[Migrant]

Сообщение от MATRIX

Я вообще считаю ненужность политики. Политика - это прошлое. Наука это настоящее. Если рассматривать каждое решение с научной точки зрения, то можно основываясь на знаниях принимать правильное решение и находить лучший выход. По этому политика только иллюзия.

Политика - это условие борьбы интересов по которому развивалось западное общество. Политические партии, социальные слои и сообщества в своём соревновании между собой добивались того или иного согласия между собой, то есть тут развитие шло по принципу компромисса. Надеюсь помните слова Вольтера: "Я ненавижу Вас за Ваши убеждения, но готов отдать жизнь, за Ваше право их высказать!" Эти политические принципы были заложены в западном обществе давно, по ним оно развивалось, и оно называло свою культуру "либеральной" или демократической средой. Именно с этими принципами оно теперь носится по миру и везде провозглашает: "Если у вас нет демократии, то мы идём к вам!"

Российское общество развивалось не на основе политики, а на основе КУЛЬТУРЫ. У нас в России никогда не было развитых политических структур, наше общество развивалось на иных эволюционных принципах. В России всегда были некие нравственные ориентиры, к которым и стремилось общество, на которых оно ориентировалось и к которым прислушивалось. Тут не только всевозможные пугачёвы, да разины, но и Пушкин, Фонвизин, Малтыков-Щедрин, Островский со своими пьесами, Достоевский и Лев Толстой. У общества в России, как правило, были свои глашатаи Истины, свои пастыри и свои святые. Именно поэтому для России так важны были поэты: "Поэт в России - больше чем поэт!"

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

Политика - это условие борьбы интересов по которому развивалось западное общество. Политические партии, социальные слои и сообщества в своём соревновании между собой добивались того или иного согласия между собой, то есть тут развитие шло по принципу компромисса.

Есть мнение, что демократия возникла в тех странах, в которых существовали несколько центров силы, каждый из которых не был способен одолеть другие. В итоге они были вынуждены договариваться друг с другом о цивилизованном совместном существовании. Подобные отношения транслировались вниз, в общество. Отсюда - уважение к личности каждого и принцип решения вопросов через переговоры. А в странах, где один центр власти подмял под себя остальные (абсолютизм, тоталитаризм, диктатура), политика и была его словом. "Государство - это я" (Людовик 16-й). "Кто меня обидит - три дня не проживет" (Путин). Соответственно, этот принцип, транслируясь вниз, закреплял в низах право сильного на насилие ко всем, кто ему не нравится. "Ты не такой, как я? Получи по зубам."

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Есть мнение, что демократия возникла в тех странах, в которых существовали несколько центров силы, каждый из которых не был способен одолеть другие. В итоге они были вынуждены договариваться друг с другом о цивилизованном совместном существовании. Подобные отношения транслировались вниз, в общество. Отсюда - уважение к личности каждого и принцип решения вопросов через переговоры. А в странах, где один центр власти подмял под себя остальные (абсолютизм, тоталитаризм, диктатура), политика и была его словом. "Государство - это я" (Людовик 16-й). "Кто меня обидит - три дня не проживет" (Путин). Соответственно, этот принцип, транслируясь вниз, закреплял в низах право сильного на насилие ко всем, кто ему не нравится. "Ты не такой, как я? Получи по зубам."

Однако История не подтверждает такой аргумент. То есть тоталитаризм - это скорее пугалка для демократического, либерального общества. Дескать не будете слушаться нас, лидеров демократического общества - будете пребывать в дикости тоталитаризма. У нашего, российского общества были и есть различные механизмы внутренней регуляции отношений без преславного политического плюрализма. Чуть позже продолжу, извините, вызывают...

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

Однако История не подтверждает такой аргумент.

Наблюдение и общение с людьми разных стран подтверждают.
Есть известная истина, что каков народ - такова и власть (и политика соответственно).
Но, похоже, справедлива и обратная сентенция: народ таков, каковым ему позволяют быть его властители (политика).

Сообщение от migrant

То есть тоталитаризм - это скорее пугалка для демократического, либерального общества.

Тоталитаризм, увы, не пугалка, а печальная практика насилия над личностью, когда она не имеет возможности полностью развиваться в соответствии со своими, прежде всего, духовными, особенностями и потребностями. Странно слышать воспевание тоталитаризма от рериховца, знающего о репрессиях тоталитарного советского режима по отношению к теософам и рериховцам только за их убеждения.

[Migrant]

Сообщение от migrant

Однако История не подтверждает такой аргумент. То есть тоталитаризм - это скорее пугалка для демократического, либерального общества. Дескать не будете слушаться нас, лидеров демократического общества - будете пребывать в дикости тоталитаризма. У нашего, российского общества были и есть различные механизмы внутренней регуляции отношений без преславного политического плюрализма. Чуть позже продолжу, извините, вызывают...

Итак, продолжу свою мысль.
Тоталитаризм - это как? То есть термин, придуманный Западом для фиксации чего-то чужеродного, отличного от курса либеральной демократии. Суть тоталитаризма во всех поношениях западных политиков заключается в отсутствии демократических институтов, то есть:
- отсутствие разделенной власти на
а) законодательную;
б) исполнительную;
в) судебную;
г) и СМИ, как средство свободного обсуждения событий всем обществом.
- концентрация власти в руках какой-то одной силы, чаще всего в руках основного лидера - президента, генсека, премьер-министра...

Но это абсурд! Принцип разделенной власти - это принцип, разработанный для европейской цивилизации. Так тут было с начала Греческой Демократии, а потом развитой ещё в Древнем Риме. Поэтому считать свою модель идеальной, а иные модели дикими и варварскими - не самый умный подход, более того - очень попахивающий политическим снобизмом... Впрочем, англосаксы всегда славились этим своим качеством.

И какие иные политические модели мы знаем? Ну, на вскидку, - две клерикальные модели - в Тибете и в Ватикане... Мы знаем, в отличии от капитализма - социализм, а до этого полуфеодальную структуру в Царской России...

И сегодня, когда либерально-демократическая модель прошла все свои фазы становления, можно говорить о потребности в совершенствовании этой модели, так как у либералов возникла потребность соревноваться с другими системами, более того, вступать в острый идеологический спор, отстаивать свои идеологические догмы, то есть возникла потребность не просто существовать, но и бороться, то есть противостоять и воевать со своими оппонентами. И в этой ситуации уже очень трудно находиться в состоянии, когда власть распята на четыре силы (выборную, исполнительную, судебную и СМИ), действовать приходится быстро, оперативно и концентрированно, в едином согласии. А как добиться концентрации власти в условиях демократии?

И тогда внутри хвалёной демократии возникает сговор по узурпации фундаментальных основ. на периоды тяжких испытаний обществу не говорят, но власть приобретает формы тоталитаризма. То есть, на вооружение берётся то, что считалось главным злом: власть в большей своей мере становится авторитарной. И посыпались бомбы на Югославию, полетели ракеты в Ирак, Афганистан, Ливию... а сейчас топится в крови Сирия. И это только начало! Ошибиться можно было раз, ну, например, в Югославии. Не заметить своей ошибки можно было второй раз, в Ираке, но Афганистан и Ливия - это уже норма, это политика на уничтожение и установление своего однополярного режима... Где же тут разделение власти, где же тут демократия? И однополярный мир в планетарном масштабе - это что? Демократия?

Всё дело в том, что демократия - это хороший инструментарий для мирного времени, на период общего благоденствия, это была очень даже хорошая модель для Римской Империи, не менее чудесная она была для Америки, а потом для объединенной Европы. Страна процветает, люди поглощены своими трудовыми подвигами, ростом своего благосостояния, а властная элита мирно беседует за круглым столом и делит между собой приоритеты: добра и счастья хватает всем, а если мало - иди войной на Индию, захватывай Африку, колонизируй Южную Америку.

Но пряников для всех и всегда в изобилии не бывает. И рядом возникают оппоненты, спереди и сзади враги... И внутренняя элита начинает понимать, что власть надо собирать в кулак, чтобы противостоять своим оппонентам. Если лидер начнет согласовывать все свои цели и задачи в парламенте, обсуждать свой задачи с народом, то время уйдёт и эффективность будет утеряна. Для важных и острых решений, также для оперативных шагов демократия вредна. Нужна концентрация власти в одних руках.

Роль личности в истории начинает остро вставать на повестку дня.... Что и произошло во Франции во времена Де Голля, в Америке во времена Рузвельта, в России во времена Сталина и Петра I, а в Китае во времена Мао Дзе Дуна. То есть История говорит: для прорыва нужна концентрация власти в одних руках, а для мирной жизни достаточно консенсуса среди элиты. И Европа, находясь в своем состоянии цивилизационного лидера старательно следила, чтобы "не дай Бог", где-то появился толковый лидер, чтобы "не дай Бог", кто-то мог бы вырваться из лап своего внутреннего кризиса... И потому радетели "демократии" мочат везде чьих-то лидеров, то над Муаммара Каддафи учинят пытки и убьют, то вздернут на висилице Саддама Хусейна, то в тюрьме сгноят Слободана Милошевича...

Именно поэтому для Запада так опасно иметь страну с концентрированной властью, ибо такое государство начинает становится оперативным, решительным и стремительным по своей управляемости, она даже может быть мобильной и даже дерзкой. Но дайте стране аморфную власть, пьяного вождя типа Ельцина, и страна в вашем кармане, все процессы можно наблюдать и регулировать с целью распада не только власти, но и страны.

Именно поэтому так выгодна страшилка "тоталитарная система". Дескать, она слишком вольная, нами неуправляема, а потому может принести нам вред. И именно поэтому образ Сталина, который не просто вывел страну от сохи до космоса, но и напугал весь мир своим своенравием - стал стараниями либеральных демократов самой великой страшилкой для всего мира.

[Арьяна]

Сообщение от Иваэмон

А в странах, где один центр власти подмял под себя остальные (абсолютизм, тоталитаризм, диктатура), политика и была его словом. "Государство - это я" (Людовик 16-й). "Кто меня обидит - три дня не проживет" (Путин). Соответственно, этот принцип, транслируясь вниз, закреплял в низах право сильного на насилие ко всем, кто ему не нравится. "Ты не такой, как я? Получи по зубам."

К вашему глубокому сожалению в интервью Путин сказал не "меня",а "нас",имея в виду государство.

[Иваэмон]

Сообщение от Арьяна

К вашему глубокому сожалению в интервью Путин сказал не "меня",а "нас",имея в виду государство.

Себя, себя. "Мы, Николай Вторый...". "Государство - это я" и т.д.
"Наше все" вообще всегда имеет в виду только себя, говоря о государстве.
Если же учесть, что государство - всегда орудие насилия господствующих классов (по Ленину), или элит (что точнее), то в Новом мире, который отрицает насилие одних групп людей над другими и подавление свободной воли человека, ТАКОЕ государство неизбежно отомрет. Вот и думайте, какая деятельность способствует эволюции.

Сообщение от migrant

Да, и не всякое отсутствие либеральных ценностей есть тоталитаризм, согласитесь.

А это уже ваша самая страшная пугалка - "либеральные ценности".
Между прочим, эти самые ценности в чистом виде - это уважение других людей и их убеждений. Универсальные ценности любого культурного человека и общества во все времена. Канон "Господом твоим" - это как раз самые что ни на есть либеральные ценности.
Интересно, как это без них вы собираетесь развивать сотрудничество и налаживать единство? Да еще и Общее Благо поминаете - это без уважения других людей-то?
Именно, как раз без этих ценностей возникает и тоталитаризм, и фашизм, и любая другая дикость и разложение - вплоть до каннибализма.