Требование МЦР к Фонду культуры «Зов»

[Тянь-Шанский]

Сообщение от Кайвасату

Простите, но Вам это лишь кажется. В данном случае я знаю, о чем говорю и почти дословно привожу слова Махатм. Если Вам есть что возразить по сути, а не просто выказывать своё неясное сомнение, готов с Вами подискутировать на эту тему.

Дословные слова Махатм - это "вы не дошли до понимания" и "высказываетесь весьма необдуманно"? По сути, я всё достаточно полно изложил выше. В частности, о "впадении в иллюзию непогрешимости". Осмелюсь вслед за Лотосом посоветовать ещё раз поразмыслить над этим.
Возвращаясь к теме разговора, советую также обдумать концептуальную разницу между понятиями юридического и физического лица. Как в нормативно-правовом, так и в эзотерическом смысле.

Сообщение от Лотос

Выходит, следуя Вашей логике, даже Махатмы ещё не прошли уровень группового творчества, если Они трудятся на благо мира не по отдельности, а в Общине, в Братстве

Сами себе противоречите, приводя ниже цитату, что Махатмы трудятся индивидуально, но на Общее Благо. Вся наша цивилизация - тоже, по сути, планетарная Община, разве что далеко не такая же совершенная. Но это вовсе не означает, что всей планете необходимо где-то собираться. Также и нам с вами.

Сообщение от Лотос

Да, а ещё в Учении сказано, что в обязанности йога входит очищение Истины. Вот скажет, к примеру некто какую-то глупость типа "Община не нужна, нужно самому идти", вводя таким образом людей в заблуждение. И что при этом делать знающему? Молчать и бояться что он может сказать не по сознанию окружающих, или всё-таки опровергнуть ложное заявление препятствуя распространению заблуждений? Думаю намного правильнее второе.

А судьи кто? Кто, кроме разве что Махатм, сможет поручиться за чистоту очищаемой им "Истины"? Соглашусь с вами, что "некто" сказал бы глупость насчет ненужности Общины, прежде всего из-за безапелляционности такого заявления. Но и безапелляционность обратного будет заблуждением, без знания каждой конкретной ситуации. В частности, если, к примеру, под Общиной понимается не Братство, а какой-нибудь местечковый додекаэдр, о котором писала Леся Д.
Не бывает единого решения для всех. Например, один уже мной упомянутый и наверняка вам известный "общинник" категорически заявляет, что каждый в обязательном порядке обязан иметь себе земного учителя, при этом ненавязчиво намекая, кто бы этим учителем мог бы стать. Какую "Истину" он защищает?

[Кайвасату]

Сообщение от Тянь-Шанский

Дословные слова Махатм - это "вы не дошли до понимания" и "высказываетесь весьма необдуманно"? По сути, я всё достаточно полно изложил выше. В частности, о "впадении в иллюзию непогрешимости". Осмелюсь вслед за Лотосом посоветовать ещё раз поразмыслить над этим.

То есть по сути сказать нечего. Йорничания и сведение разговора на обсуждение предполагаемых Вами качеств оппонента - это пустой трёп.
По сути же Вы безосновательно засомневались в моих словах о том, что Махатмы думают о групповом развитии. Сравните мои слова по этому поводу со словами Махатмы К.Х.: "То, чего не может достичь один, объединённые могут достигнуть" (Письмо Махатмы К.Х. №10). Выводы о Вашей объективности и целесообразности Ваших йорничаний оставляю Вам делать самостоятельно...

Возвращаясь к теме разговора, советую также обдумать концептуальную разницу между понятиями юридического и физического лица. Как в нормативно-правовом, так и в эзотерическом смысле.

Что заставляет Вас думать, что это не было обдумано в обоих контекстах?

[Тянь-Шанский]

Сообщение от Кайвасату

По сути же Вы безосновательно засомневались в моих словах о том, что Махатмы думают о групповом развитии. Сравните мои слова по этому поводу со словами Махатмы К.Х.: "То, чего не может достичь один, объединённые могут достигнуть" (Письмо Махатмы К.Х. №10)

А вот что пишет Махатма К.Х. письмом ранее:
Чтобы быть успешным и сохранить свою силу, Адепт должен пребывать в одиночестве и более или менее внутри своей собственной души.
Так что не стоит здесь говорить о безосновательности, равно как и, ссылаясь на изолированные цитаты, самоуверенным менторским тоном заявлять собеседникам, до чего они дошли, а до чего нет.

Сообщение от Кайвасату

Что заставляет Вас думать, что это не было обдумано в обоих контекстах?

То, что, не раздумывая, оба контекста были смешаны в кучу, при этом ещё и поставлено в упрек своему оппоненту.

Сообщение от Кайвасату

Сравните мои слова по этому поводу со словами Махатмы К.Х: "То, чего не может достичь один, объединённые могут достигнуть"

Особенно понравилась фраза, следующая в источнике сразу же за процитированной:
Конечно, если вы организуете такое объединение, вам придется примириться с Олькоттом, как главою Основного Общества.
Это к вопросу о вожде и завхозе.

[Кайвасату]

Сообщение от Тянь-Шанский

А вот что пишет Махатма К.Х. письмом ранее:
Чтобы быть успешным и сохранить свою силу, Адепт должен пребывать в одиночестве и более или менее внутри своей собственной души.
Так что не стоит здесь говорить о безосновательности, равно как и, ссылаясь на изолированные цитаты, самоуверенным менторским тоном заявлять собеседникам, до чего они дошли, а до чего нет.

Значит не умеете признавать правоту оппонента.
Та цитата, которую Вы привели никоим образом не расходится и не противоречит той, которую привел я. Поэтому зачем Вы её привели здесь, якобы в противовес приведенной мной цитаты - не понятно.
Что же касается того, кто до чего дошел, то лично мне здесь всё совершенно ясно. И ясность эта исходит из собственного опыта, поэтому имеет наибольшую достоверность для меня. Человек, имевший опыт группового развития никогда не писал бы то, что писал в этой теме человек, чьи слова я прокомментировал - всё просто...

То, что, не раздумывая, оба контекста были смешаны в кучу, при этом ещё и поставлено в упрек своему оппоненту.

Ну про упрёк это Вы нафантазировали, а про контексты вполне возможно тоже. У меня лично нет желания вести с Вами бессмысленные разговоры, которые Вы здесь инициируете, но если хотите, то можете привести подробный анализ того, где были допущены какие-то ошибки (объективно, а не лишь по вашему мнению). Ведь на ошибках нужно учиться. Явите пользу! Не запятнав её упрёком...

Особенно понравилась фраза, следующая в источнике сразу же за процитированной:
Конечно, если вы организуете такое объединение, вам придется примириться с Олькоттом, как главою Основного Общества.
Это к вопросу о вожде и завхозе.

Приведенные мной слова касались организации Всеевропейского братства, о чем сказано в предложениях ранее приведенной цитаты. Слова же про Олькотта уже относятся к тому, о чем в письме ранее велась речь - к организации конкретного общества Синнетом. Приведенная мной цитата была скорее общим отступлением в этом разговоре.
Но я безусловно рад, что Вы открыли источник цитаты.

[Кайвасату]

Единоличное и групповое развитие в Теософии и Агни йоге