Роль денег

[Пандора]

Сообщение от Андрей С.

мы должны думать(!) как нам совместить и применить в жизни приведенные указания из Учения.

В духе нет времени.
Значит, если мы периодически будем касаться мыслью того будущего, где денег уже нет, то сможем , со временем, прочувствовать правильную систему хозяйствования людей на всей планете сразу.
Ведь чтобы жить совсем без денег, это нужно уметь соизмеримо распределять ресурсы планеты между людьми, живущими на сегодняшний день в разных странах.
Опыт такого хозяйствования внутри страны , уже некоторые страны практикуют.
Для примера можно рассматривать внутренние экономики Эмиратов и Японии.
Я имею ввиду сам принцип построения экономики внутри страны.
ИМХО

Добавлено через 13 минут

Сообщение от Андрей С.

Возможно Вы имеете ввиду Озарение, часть 3, IV, 8...

У меня бумажное издание, там нет деления на части, там все шлоки по порядку пронумерованы.
Будьте добры, приведите пожалуйста цитату под указанным Вами номером.

[Андрей С.]

Повторюсь еще раз. Я считаю, что рассматривая проблему денег мы смещаем акценты, ищем врага где-то вовне, в то время как проблема заключается в нас самих, в нашем собственном сознании.
Деньги - это лишь экономический инструмент, с помощью которого происходит обмен товарами в обществе. В этой своей первоначальной функции деньги не носят какой-либо негативной роли. Скорее наоборот, в Учении говорится, что они "очень способствуют развитию внутренней промышленности", и т.п.(Напутствие Вождю, 22). Именно поэтому деньгам отводится определенная функция в будущем гос. устройстве.

Проблема же возникла вследствие эгоистической природы человека, когда в его сознании деньги стали инструментом накопления богатства, т.е. когда человек превратил деньги в самостоятельный предмет собственности наравне с другими вещами. И в результате деньги превратились в один из тех мыльных пузырей(переоцененных предметов собственности со спекулятивной составляющей), которые в будущем уничтожат сами себя. И в Учении об этом тоже немало сказано.

Поэтому я хотел бы подчеркнуть вот этот момент, что проблема не в деньгах как таковых, а в испорченном сознании человека. И это всё, что я хотел сказать по данному вопросу. А то мы и так слишком отклонились от заявленной здесь темы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

...
Поэтому я хотел бы подчеркнуть вот этот момент, что проблема не в деньгах как таковых, а в испорченном сознании человека. И это всё, что я хотел сказать по данному вопросу...

На самом деле вопрос интересный. Конечно, речь идет не о деньгах как о разрисованной бумаге, а о том как этот символ преломляется в сознании человека, а главное - в общественном сознании. И "разрушение денег" - это в певую очередь разрушение социальных стереотипов, без изменения которых не будет будущего.
Первая проблема, связанная с деньгами, как мне видится - это то, что труд как основной образ жизни, утратил свое главенствующее значение. Произошло смещение ценностей.

[Слович]

Сообщение от Владимир Чернявский

Произошло смещение ценностей.

Вернее подемна ценностей. Сейчас в обществе успешный человек - бизнесмен, банкир. Простой работяга даже в фильмах героем не становится.

[MATRIX]

Сообщение от Слович

Вернее подемна ценностей. Сейчас в обществе успешный человек - бизнесмен, банкир. Простой работяга даже в фильмах героем не становится.

Кстати, в Японии много снимается аниме, где герой простой официант. По крайней мере в один сезон выходит один сериал про работу. Правда японцы что-то запали на кафе.

[Слович]

А если заглянем внуть компаний, кто главные люди?

В телекоммуникационных компаниях, наверно рулят инженеры... - а реально продажники, финансисты, маркетологи.... При этом у последних еще и зарплата самая высокая...

В произвоственной отрасли, наверно рулят токари, сталевары, сварщищки... - реальное продажники, финансисты, маркетологи...

Кто у нас министр обороны? Наверно военный... а реально...

Вобщем мир денег изгадил все вокруг...

[Etsi]

Деньги - условная единица затраченного труда, существующая для обмена и распределения.

Не стоит ругать деньги...

они ни в чем не виноваты.

Отношение к ним, отношение к миру - формируется конкретной личностью,
а если она слишком слаба - то формирует ее отношение к миру и к деньгам
общество или эгрегоры, властно управляющие общественным сознанием.

Можно спокойно существовать в "продажном" мире, честно живя, не нервничая и не ругаясь на несовершенный еще мир
и тем самым не плодя еще лишнюю порцию тьмы в этом мире.

Если мы не в силах изменить мир,
то вполне можем изменить на позитивное отношение к этому миру,
тем самым внося струю света, хоть как-то уравновешивая и без того раскачиваемый тьмой в разновесии мир.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

На самом деле вопрос интересный. Конечно, речь идет не о деньгах как о разрисованной бумаге, а о том как этот символ преломляется в сознании человека, а главное - в общественном сознании. И "разрушение денег" - это в певую очередь разрушение социальных стереотипов, без изменения которых не будет будущего.
Первая проблема, связанная с деньгами, как мне видится - это то, что труд как основной образ жизни, утратил свое главенствующее значение. Произошло смещение ценностей.

Несколько неожиданно выделена отдельная тема с названием "Роль денег"... И сейчас в своем сообщении, Владимир, Вы пытаетесь развить её(тему). Но мне как экономисту кажется не совсем удачно.

Совершенно верно Вы написали, что разрушение денег - это разрушение стереотипов. Далее Вы пишите, что труд утратил "своё главенствующее значение". И это тоже понятно.Почему же труд, процесс труда потерял свою ценность? Почему умения, навыки, опыт отошли на второй план?

Потому что сейчас стал важнее не сам труд, а результаты труда, вещи, собственность. Это и есть капитализм и его квитэссенция - институт частной собственности. Причем, оказывается, при капитализме не обязательно самому лично прикладывать труд, чтобы получить больше собственности. Достаточно иметь право собственности на средства труда и предметы труда, чтобы присваивать себе результаты труда других, менее удачных людей. Всё! С момента появления права на исключительное владение и пользование собственностью уже освобождает его от личного труда и дает право на присвоение результатов труда других людей. Вот в этот момент труд и отодвигается на второй план. Деньги в рассматриваемой ситуации выполняют функцию меры стоимости предметов собственности. Деньги лишь измеряют величину собственности в данном случае, как скорость измеряет движение или как килограммы измеряют тяжесть вещи.

Вот в этом я вижу неточность формулировки вопроса, темы. Если говорить о разрушении стереотипов, то надо разрушать институт частной собственности в сознании людей. Ведь привязанность к вещам, чувство собственности и ведет к подмене ценностей.
А деньги как мера стоимости - это совершенно нейтральное понятие для эволюции.

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Почему умения, навыки, опыт отошли на второй план?

Это не совсем так. И кстати - именно капиталистическая среда - довольно часто показывает, что именно качественный труд - залог успеха и такие люди как Форд, Баффет, Гейтс - своим примером доказывают это. Ну, или ещё как пример - это отношение к труду у нас и допустим в Америке. Разницу видите? В Штатах - это несомненно осознаётся как высочайшая необходимость. Не будем пока говорить о фундаменте мотиваций, но внешне - это так. Работа для американца - радость, гордость и успех...
Тогда как у нас в подавляющем большинстве - работа воспринимается как нудная провинность.
Это частность конечно же, узкий аспект проблемы, но если его игнорировать, то и выводы многие станут неверными.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

... Штатах - это несомненно осознаётся как высочайшая необходимость. .

Речь идет о целях и смысле труда.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Речь идет о целях и смысле труда.

Вот именно! Какова цель труда и его место в капиталистической системе ценностей?

Сейчас труд находится на службе у капитала. И поэтому его нужность и необходимость оценивается с той точки зрения, сколько денег или собственности он принесет покупателю твоего труда. Собственники покупают труд на рынке для присвоения себе еще большего богатства. Вот в чем заключается цель твоего труда - обогатить собственника! Если ты делаешь какое-то очень полезное дело для блага людей, но этот твой труд не будет приносить никакой прибыли собственнику, он никогда не купит его, не станет платить тебе ни цента.
Конечно, если твой труд приносит собственнику большую прибыль он сможет больше тратить на воспроизводство такой рабочей силы. Это все равно что вложить деньги в дорожающую недвижимость(сейчас уже нет). Таким образом, при капиталистической системе ценностей сам труд, как предмет купли-продажи, может превратиться в тот же "мыльный пузырь" как и недвижимость, т.е. стать предметом спекуляций.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Речь идет о целях и смысле труда.

Здесь ключевой момент как раз. Какой смысл говорить о мотивациях - если толком работать не научились?
Имхо стремление к прекрасным побуждениям и свободе от власти денег возможно толко после того как труд стал желанным, возможным и т.д.

[Слович]

Сообщение от Восток

Работа для американца - радость, гордость и успех...
Тогда как у нас в подавляющем большинстве - работа воспринимается как нудная провинность.

Интересное наблюдение.

Видимо так, что для одних - зарабатывание денег есть радость, а для других - тоска.

[Iris]

Сообщение от Восток

И кстати - именно капиталистическая среда - довольно часто показывает, что именно качественный труд - залог успеха и такие люди как Форд, Баффет, Гейтс - своим примером доказывают это. Ну, или ещё как пример - это отношение к труду у нас и допустим в Америке. Разницу видите? В Штатах - это несомненно осознаётся как высочайшая необходимость.

Стоит всвязи с этим вспомнить имена Стаханова, сестер Виноградовых и других, которых мы забыли, да и раньше плохо знали. А ведь их успехи не имели прямого отношения к деньгам. А вот отношение к труду было такое, что и Форд позавидовал бы.

[Восток]

Сообщение от Iris

Стоит всвязи с этим вспомнить имена Стаханова, сестер Виноградовых и других, которых мы забыли, да и раньше плохо знали. А ведь их успехи не имели прямого отношения к деньгам. А вот отношение к труду было такое, что и Форд позавидовал бы.

Здесь не согласен.
В принципе - картины совершенно разные. Если у Форда и проч - основная мотивация была личная, то у передовиков - возможно всё было много выше. Общий энтузиазм, общие цели страны и народа - это всё несомненно. Хотя всё же и были элементы соревновательности - всё равно нельзя сравнивать.

Например уже только потому как - передовиков соц труда - было много меньше, чем успешных бизнесменов у "буржуев"... Может быть здесь один из ключевых моментов...???

Так же нельзя сравнивать - условия - если капиталист рискует порой всем, безо всякой поддержки пробивается сам - прикладывая всё - и мысль, и напряжение и качество,... то Стаханов - всего лишь вкладывал определённое качество труда - в "законные" 8-10 часов смены. (мы например чтобы только удержать своё предприятие - работали порой по 16 часов в крайне Стахановском режиме - и безо всякого всесоюзного почёта) И это всего лишь малый пример, мне думается вообще - ради объективности нужно очень подробно рассмотреть разницу систем... Хотя бы для того чтобы не совершать в будущем тех же ошибок.