Помогите, не могу понять.

[aurora]

Во всей этой истории с прошлыми воплощениями, мне не понятна одна вещь. Зачем вообще поднимать эти энергии прошлого, что сейчас, что раньше. В принципе, я не вижу ничего плохого в прошлом. Там можно найти много полезного. Но оно, как бы ни было хорошо, соответствовало тем людям, их менталитету, их чувствованиям. Человек - это ходячее волновое образование. Каких только волн там нет В настоящем воплощении он больше отзывается на определённую частоту, улавливая "близкие" ему волны. Эти частоты стали выше. В большинстве случаев именно так и происходит в каждом новом воплощении. Каждый раз человек имеет другое сознание. Зачем подчиняться (и как ?) старому, "неизменному"?
Я думаю, что как бичём всех тех, кто пытался идти путём реализации Себя во времена Блаватской, был спиритизм, со всеми его стуками и прочим, так позже пришло увлечение прошлыми воплощениями. Благо пришло знание о перевоплощении. Насколько я знаю из разных источников, эта тема (знание своих воплощений) никогда не приветствовалась Учителями.. Также знаю, что ученики часто были (и есть ) руководимы не всегда (во всякое время суток ) Учителями. Часто они бывают предоставлены самим Себе. И часто это бывает для них испытанием. На здравомыслие, особенно. Тогда начинались и начинаются все эти "фантазии" и уходы в прошлое. Особенно на начальном этапе ученичества.
Я думаю, что этот вопрос "где правда" надуман с начала и до конца. Соглашусь с тем из обсуждающих, что это - только вопрос для вечно вопрошающего ума, с его ловушками и уводом от реальности.

[adonis]

Сообщение от aurora

Во всей этой истории с прошлыми воплощениями, мне не понятна одна вещь. Зачем вообще поднимать эти энергии прошлого, что сейчас, что раньше. В принципе, я не вижу ничего плохого в прошлом. Там можно найти много полезного. Но оно, как бы ни было хорошо, соответствовало тем людям, их менталитету, их чувствованиям. Человек - это ходячее волновое образование. Каких только волн там нет В настоящем воплощении он больше отзывается на определённую частоту, улавливая "близкие" ему волны. Эти частоты стали выше. В большинстве случаев именно так и происходит в каждом новом воплощении. Каждый раз человек имеет другое сознание. Зачем подчиняться (и как ?) старому, "неизменному"?
Я думаю, что как бичём всех тех, кто пытался идти путём реализации Себя во времена Блаватской, был спиритизм, со всеми его стуками и прочим, так позже пришло увлечение прошлыми воплощениями. Благо пришло знание о перевоплощении. Насколько я знаю из разных источников, эта тема (знание своих воплощений) никогда не приветствовалась Учителями.. Также знаю, что ученики часто были (и есть ) руководимы не всегда (во всякое время суток ) Учителями. Часто они бывают предоставлены самим Себе. И часто это бывает для них испытанием. На здравомыслие, особенно. Тогда начинались и начинаются все эти "фантазии" и уходы в прошлое. Особенно на начальном этапе ученичества.
Я думаю, что этот вопрос "где правда" надуман с начала и до конца. Соглашусь с тем из обсуждающих, что это - только вопрос для вечно вопрошающего ума, с его ловушками и уводом от реальности.

Подписываюсь под всем текстом!
Отдельное спасибо за : "Человек - это ходячее волновое образование.", это к теме о Лучах и их ассимиляции и о Луче матери АЙ.

[aurora]

Сообщение от adonis

Подписываюсь под всем текстом!
Отдельное спасибо за : "Человек - это ходячее волновое образование.", это к теме о Лучах и их ассимиляции и о Луче матери АЙ.

Не часто случается такое, Адонис! Спасибо и Вам. Стремление к Истине сближает . Всё - другое - от "лукавого" - ума.

[aurora]

Сообщение от sova

Ну что ж, коллеги, добро пожаловать в дружную семью догматических религий!
Тем более, что своя Международная Церковь у этой религии уже имеется.

Не могу ничего сказать о "Международной Церкви", не знаю. Про "семью" тоже. Про догматизм. Там где кончаются поиски нового , начинается догматизм: в науках, верованиях. Копание в прошлом - поиск догматов от религии, теории.

сообщение от aurora
В принципе, я не вижу ничего плохого в прошлом. Там можно найти много полезного. Но оно, как бы ни было хорошо, соответствовало тем людям, их менталитету, их чувствованиям. Человек - это ходячее волновое образование. Каких только волн там нет В настоящем воплощении он больше отзывается на определённую частоту, улавливая "близкие" ему волны. Эти частоты стали выше. В большинстве случаев именно так и происходит в каждом новом воплощении. Каждый раз человек имеет другое сознание. Зачем подчиняться (и как ?) старому, "неизменному"?

Если бы Вы ,Сова, были более внимательны к сказанному, подобного высказывания из ваших уст не прозвучало бы.. Там, где я сказала о человеке, как о "ходячем волновом образовании", вбирающем в каждом своём воплощении новые эволюционные элементы, как раз подразумевала об отказе от догм - старых, изживших себя, энергий, которые часто предстают, как отжившие концепции, положения и т.д.. Куда же иначе новые энергии начнут изливаться, если везде помойка и запруды?.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от sova

Ну что ж, коллеги, добро пожаловать в дружную семью догматических религий!
Тем более, что своя Международная Церковь у этой религии уже имеется.

Вы не удовлетворены теми пояснениями, которые дали участники?
На сколько я понимаю, все противоречия с Жанной Д'Арк свелись к вопросу к издателям 9-го тома Писем, которые сделали некоторое допущение при расшифровке сокращенного имени. Или я не прав?

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы не удовлетворены теми пояснениями, которые дали участники?

Слова "помогите, не могу понять" вписал в заголовок Dar, поэтому с вопросом об удовлетворении - это к нему. Вряд ли кто-то, кроме автора процитированных первоисточников или лица, столь же хорошо осведомлённого, сможет ответить на поставленный вопрос. Ну а версии - это просто версии. Больше версий, хороших и разных.

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько я понимаю, все противоречия с Жанной Д'Арк свелись к вопросу к издателям 9-го тома Писем, которые сделали некоторое допущение при расшифровке сокращенного имени. Или я не прав?

По Жанне Д'Арк - пожалуй, что так. Кстати, первый вопрос к издателям, скорее, такой: что в данном случае означают квадратные скобки? Это совсем не обязательно расшифровка сокращения. В примечаниях к письмам редакторы нередко упоминают существование нескольких черновиков или вариантов одного письма, так что иногда, насколько я понял, скобки означают "врезку" недостающего или сокращённого текста из другого варианта. Если бы, как это было до выхода 9-го тома, единственным утверждением, что ЕИР была Жанной Д'Арк, было это предложение в одном единственном письме, то можно было бы, наверное, попробовать обвинить редакторов МЦР в некомпетентности или в чём-то в подобном. Но в том же томе есть другое письмо с весьма прозрачным намёком на то же обстоятельство (см. цитату выше). А это уже два утверждения, что гораздо более серьёзно и не похоже на описку или неверную расшифровку.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от sova

По Жанне Д'Арк - пожалуй, что так.

Уже определенное движение в выяснении где же правда.

Сообщение от sova

...Но в том же томе есть другое письмо с весьма прозрачным намёком на то же обстоятельство (см. цитату выше).

Что это за цитата?

[sova]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что это за цитата?

Сообщение от sova

Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И.Абрамовым, 24.02.1954
Незадолго до своего ухода она привезла мне из Франции фотографию Знамени Иоанны Д’Арк и сказала, что она знает, что оно принадлежит мне. Меня это удивило, ибо я вообще не люблю говорить о перевоплощениях, и особенно о своих.

[Migrant]

Сообщение от aurora

...Насколько я знаю из разных источников, эта тема (знание своих воплощений) никогда не приветствовалась Учителями.. ...

Недавно один продвинутый йог сказал мне, что информация о монадах дана человечеству пока в ограниченном количестве. Ещё не пришло время дать более развёрнутое представление об этой области знаний.... Но мы, вернее участник форума под именем Сова, уже пытается искать ответы... Дай Бог ему получить эти знания чуть раньше, чем всем: "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся".

[aurora]

Сообщение от migrant

....
Недавно один продвинутый йог сказал мне, что информация о монадах дана человечеству пока в ограниченном количестве. Ещё не пришло время дать более развёрнутое представление об этой области знаний.... Но мы, вернее участник форума под именем Сова, уже пытается искать ответы... Дай Бог ему получить эти знания чуть раньше, чем всем: "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся".

Вам этот продвинутый йог не всё сказал, Мигрант! Да и речь в этой теме идёт больше не о Монадах, а о личностях, время от времени населяющих конкретную Индивидуальность - микрокосм, Монаду. Личность что -то добавляет, иногда отнимает, но всегда меняет заслуги этого микрокосма. Нам бы каждому, находясь в воплощении добавлять Нечто, а не приписывать себе то, что было совершено давно и не нами.(личностью ). К тому же, мы все , представляющие единое тело, коллективную личность, переплетены своими телами настолько за долгие эпохи воплощений, что не разодрать. Так зачем нечто представлять?

[sova]

Сообщение от aurora

Если бы Вы ,Сова, были более внимательны к сказанному, подобного высказывания из ваших уст не прозвучало бы.

Сообщение от aurora

Да и речь в этой теме идёт больше не о Монадах, а о личностях, время от времени населяющих конкретную Индивидуальность - микрокосм, Монаду.

Если бы Вы были более внимательны к этой теме, то заметили бы, что речь в ней идёт не о личностях и не о монадах, а о поисках правды в текстах (во всяком случае, так было до того, как Dar её переименовал), т.е. о поисках Истины - той самой реальности, которую Вы тут упомянули:

Сообщение от aurora

Соглашусь с тем из обсуждающих, что это - только вопрос для вечно вопрошающего ума, с его ловушками и уводом от реальности.

Ну, может быть, такой вот, значит, у Вас ум. Зачем же говорить за всех?
Догмы начинаются там, где появляются запреты мыслить и задавать вопросы.
Человек, полностью отказавшийся от ума, становится животным, а полностью подчинивший его - богом.
Почувствуйте разницу.

[aurora]

Сообщение от sova

...

Если бы Вы были более внимательны к этой теме, то заметили бы, что речь в ней идёт не о личностях и не о монадах, а о поисках правды в текстах (во всяком случае, так было до того, как Dar её переименовал), т.е. о поисках Истины - той самой реальности, которую Вы тут упомянули:

Ну, может быть, такой вот, значит, у Вас ум. Зачем же говорить за всех?
Догмы начинаются там, где появляются запреты мыслить и задавать вопросы.
Человек, полностью отказавшийся от ума, становится животным, а полностью подчинивший его - богом.
Почувствуйте разницу.

Я была внимательна к этой теме, Sova. И сказала, что я не совсем понимаю, почему этот вопрос поднят. Не вижу в нем смысла! Такой у меня ум , наверное

Во всей этой истории с прошлыми воплощениями, мне не понятна одна вещь. Зачем вообще поднимать эти энергии прошлого, что сейчас, что раньше

Мной не понята одна вещь! И Вы, внимательно читающий, не в пример другим (мне), так и не ответили! Зачем копаться в прошлых энергиях! Запрет мыслить? Мне и присниться такое не может! Действительно, речь в ней не идёт о "монадах". Вы выхватили нечто из моего ответа другому пользователю (Мигранту). Вот -пример неуправляемого ума (Вашего ). Об этом и говорю: не запрет мыслить, а держать на поводке свой ум - это разные вещи. Это - первое.
Второе - поиски "правды", как её часто понимают люди, не есть поиски Истины. Истина умом не находится. Необходимо нечто совсем иное, другие силы, лежащие в другой плоскости ( которая не есть плоскость ).
На Ваш вопрос первоначальный (до "вмешательства Дара") я , как мне казалось, ответила. Но Вы этого и не заметили, ( такой ум ) .Перечитайте ещё раз - мой Вам совет.

[sova]

Сообщение от aurora

Мной не понята одна вещь! И Вы, внимательно читающий, не в пример другим (мне), так и не ответили! Зачем копаться в прошлых энергиях!

На этот вопрос Вы сами себе уже ответили там же:

Сообщение от aurora

В принципе, я не вижу ничего плохого в прошлом. Там можно найти много полезного.

А ещё есть такая наука - "история" называется, которая учит тому, что человек ничему не учится из истории.

Сообщение от aurora

Запрет мыслить? Мне и присниться такое не может!

Замечательно, однако помимо Вас эту тему читают люди, отчаянно пытающиеся оградить неокрепшие умы неофитов (а скорее всего, и свои собственные заодно или даже в первую очередь) от крамольных мыслей.

Сообщение от aurora

Действительно, речь в ней не идёт о "монадах". Вы выхватили нечто из моего ответа другому пользователю (Мигранту). Вот -пример неуправляемого ума (Вашего ).

Такое "выхватывание" с сохранением смысла "выхваченного" называется "цитирование". Рекомендую - сильно экономит место и время.

Сообщение от aurora

Второе - поиски "правды", как её часто понимают люди, не есть поиски Истины. Истина умом не находится. Необходимо нечто совсем иное, другие силы, лежащие в другой плоскости ( которая не есть плоскость ).

Откуда Вы это знаете? Не ум ли подсказал, начитавшись книжек? Вы сами пытаетесь Истину искать? Каким местом/органом или чем там ещё? И откуда Вы знаете, что это нечто - не часть или не плод Вашего ума? Чем Ваше понимание "правды" отличается от того, "как её часто понимают люди", и почему оно более правильно, чем любое другое?

Сообщение от aurora

На Ваш вопрос первоначальный (до "вмешательства Дара") я , как мне казалось, ответила.

Вам показалось.
Ответ на вопрос "где?" должен указывать на некоторое место или полное отсутствие такового. А ответ в духе "не вашего ума дело" вопрос не снимает.

[aurora]

Сообщение от sova

......

Откуда Вы это знаете? Не ум ли подсказал, начитавшись книжек? Вы сами пытаетесь Истину искать? Каким местом/органом или чем там ещё? И откуда Вы знаете, что это нечто - не часть или не плод Вашего ума? Чем Ваше понимание "правды" отличается от того, "как её часто понимают люди", и почему оно более правильно, чем любое другое?

Вам показалось.
Ответ на вопрос "где?" должен указывать на некоторое место или полное отсутствие такового. А ответ в духе "не вашего ума дело" вопрос не снимает.

Ну, каким "местом/органом" Вы пытаетесь искать Истину, "правду" Вашего ума, понятней стало после уточнения этого философского термина. Не Вы первый, другие "великие умы "бились над уточнением этого термина. Ни на йоту, надо сказать, не приблизившись к этой самой "Истине". Пока она, Истина, пребывает в уме - так и будет. В чём Вы правы - не в книжках надо её искать, и не отвечая на "извечный вопрос": "что, где, когда". Извечный - для ума. Вы никогда в прошлом не пытались задействовать Ваш интеллект в известном TV- проекте под тем же названием? Много совпадений , Sova! И они тоже искали вчерашний день, эти "мудрецы."
Ладно, шутки - в сторону. На первый мой вопрос Вы так и не ответили. Этот вопрос уже успели задать и другие участники форума.

[Djay]

Сообщение от sova

Человек, полностью отказавшийся от ума, становится животным, а полностью подчинивший его - богом. Почувствуйте разницу.

Подчинивший его чему, Володя? Чему нужно подчинить ум, чтобы стать богом?
И ты не учел еще вариант, когда ум подчиняет себе человека. Кем он тогда станет?

Мы ж тут, как бы, эзотерики - вот с такой точки зрения.

[sova]

Сообщение от Djay

Чему нужно подчинить ум, чтобы стать богом?

Как чему? Своему "Высшему Я", "божественной воле" в себе. Само по себе это "Я" проявиться не может, ему нужно средство для проявления, вместилище, посредник, инструмент.

Сообщение от Djay

И ты не учел еще вариант, когда ум подчиняет себе человека. Кем он тогда станет?

Ум не может подчинять, он лишь инструмент, у него нет собственной воли, воля поступает к нему либо "сверху" - от "Высшего Я", либо "снизу" - от животного в человеке. Зато он может разболтаться и производить на свет галиматью. Или, что чаще, подгоняемый импульсами животной природы, кричать на всех перекрёстках о том, как иллюзорны, глупы, низки, лживы, черны, рогаты и т.п. все те чужие умы, которые умеют конструировать что-то такое, что не умеет он сам.

Вообще-то, это уже совсем другая тема для какой-то другой ветки форума.

[Djay]

Сообщение от sova

Ум не может подчинять, он лишь инструмент, у него нет собственной воли, воля поступает к нему либо "сверху" - от "Высшего Я", либо "снизу" - от животного в человеке.

Вообще-то, это уже совсем другая тема для какой-то другой ветки форума.

Ты ж начал первый - я только продолжила. А тебе уже не интересно?

А меня заинтересовал именно этот момент. Если другая тема - ну пусть
"начальство" выделит. Тем более, что мой вариант ответа на твой вопрос "по теме" ты проигнорировал. Что - не нравиццо? А почему? Кто
сказал, что всем так необходимо знать кто и когда и в кого воплощался?
Такая инфа не вывешивается на стене объявлений. Разве ты сам не понимаешь? И мало ли как выглядели записаные ответы... возможно и не все записывалось. Я в этом уверена. Что-то совершенно сокровенное передавалось, как положено, устно. Вот и ищи теперь "черную кошку в темной комнате. Которой там, может, и нет вовсе".

И что тебе твой ум даст? Ну умный ты мужик - все уже давно поняли, а ответа тоже не знаешь. Факт.

Давай лучше о Высшем "Я" и пр. Все-таки интереснее.

Помнишь фразу (по памяти цитирую) "Ум - убийца реальности. Убей убийцу". Вроде как именно ум может как раз захватить власть. И перекроет путь к Высшему "Я", но это не будут животные страсти.
Чистый интеллект, без участия сердца, вот тебе и "убийца реальности" в натуре.

[Игорь Л.]

Сообщение от migrant

Недавно один продвинутый йог сказал мне, что информация о монадах дана человечеству пока в ограниченном количестве. Ещё не пришло время дать более развёрнутое представление об этой области знаний....

Тоже мне откровение! Не надо быть продвинутым йогом чтобы понимать это. Не только о монадах - о Тонком и Огненном мире, о перевоплощениях, о фохате, о светилах, об астрологии и стихиях - обо всём.

Сообщение от migrant
Но мы, вернее участник форума под именем Сова, уже пытается искать ответы... Дай Бог ему получить эти знания чуть раньше, чем всем: "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся".

Не понял - и что? Ату - его? ...
Какая разница - кому раньше? Мы же не на тараканьих бегах. Человеку просто хочется узнать. Узнать, может быть, не столько воплощения, сколько причину увиденных им противоречий. В чём она?

Вы все уверены, что это постыдное побуждение? А вдруг эта причина приоткроет завесу некоторых тайн? Или нельзя стремиться приоткрыть?

Сердцем надо думать, а не умом? Так все грамотные, в книгах все читали про Сердце. А многие ли уже научились им мыслить? Или вы уверены, что ближе к сердцу, чем ваш сосед? А разве запрещено умом думать? Разве сказано в Учении о безумстве?
Сказано, но - о священном безумстве. Так что, все уже достигли той священной стадии, когда ум, действительно - убийца реальности, ибо Сердце уже прозрело?

[gog]

Сообщение от Игорь Л.

...
Какая разница - кому раньше? Мы же не на тараканьих бегах. Человеку просто хочется узнать. Узнать, может быть, не столько воплощения, сколько причину увиденных им противоречий. В чём она?

Вы все уверены, что это постыдное побуждение? А вдруг эта причина приоткроет завесу некоторых тайн? Или нельзя стремиться приоткрыть?

Интересно,в своих воплощениях сможете разобраться? Может разобрались? Сможете? А ведь чужие воплощения ещё глубже запрятаны-не так ли?

[Migrant]

Сообщение от Игорь Л.

Тоже мне откровение! Не надо быть продвинутым йогом чтобы понимать это. Не только о монадах - о Тонком и Огненном мире, о перевоплощениях, о фохате, о светилах, об астрологии и стихиях - обо всём.

Н-да, не договорил и потому получилось несколько абсурдно. Дело в том, что он сделал и некоторые намёки.
Ну а поскольку мы пытаемся понять воплощения, то и сказал про монады, а не про другие аспекты.

Сообщение от Игорь Л.

Не понял - и что? Ату - его? ...
Какая разница - кому раньше? Мы же не на тараканьих бегах. Человеку просто хочется узнать. Узнать, может быть, не столько воплощения, сколько причину увиденных им противоречий. В чём она?

Если бы так, как вы говорите, но человек выложил противоречивые фразы из текста Дневников и спрасил: "Где правда?" То есть он не видит правды и обращается к общественности, вопрошает с поисках истины. Может быть для вас это не осуждение, для меня это не означает, что "человеку просто хочется узнать"! Это нечто другое. И тут уже я противник такого отношения к теме. Подобная постановка вопроса, размышления ученика, даже продвинутого ученика, даже умом залитого и фонтанирующего разными умственными проявлениями - есть нарушение этики. Потому что можно вольно обращаться к фразам единомышленников, ёрничать и даже шутить с приколами по поводу их высказываний, но... Есть святыни, как дети и мама, как многие иные возвышенные объекты наших чувств. И с ними надо вести себя без вольностей. К этим тонким понятиям мы хотим большего уважения, большей тонкости и, если хотите, пиетета! Ибо есть святое. И мы можем, конечно обсуждать эти темы, но с такой тонкостью, с такой осторожностью, которую Сова для себя не считает обязательной. И потому, считаю, у нас справедливое возмущение.
Повторюсь, проблема не постановке вопроса, проблема в тональности вопроса.

Вы все уверены, что это постыдное побуждение?

Лично я считаю, что постыдно подобное отношение, ибо не соблюдён должный такт.

А вдруг эта причина приоткроет завесу некоторых тайн? Или нельзя стремиться приоткрыть?

Не на все тайны нужно иметь отмычки, если не даны ключи.

Сердцем надо думать, а не умом? Так все грамотные, в книгах все читали про Сердце. А многие ли уже научились им мыслить? Или вы уверены, что ближе к сердцу, чем ваш сосед? А разве запрещено умом думать? Разве сказано в Учении о безумстве?
Сказано, но - о священном безумстве. Так что, все уже достигли той священной стадии, когда ум, действительно - убийца реальности, ибо Сердце уже прозрело?

А почему нет? Вы сомневаетесь?