Помогите, не могу понять.
 

О Жанне Д'Арк
и при этом
О Марии Магдалине
однако
О подруге Оригена
но


Редактировалось Владимир Чернявский, 25.09.2009
Пояснения других участников обсуждения:

О Жанне Д'Арк

• http://forum.roerich.info/showpost.p...2&postcount=47
• http://forum.roerich.info/showpost.p...4&postcount=48
• http://forum.roerich.info/showpost.p...5&postcount=49

О подруге Оригена

• http://forum.roerich.info/showpost.p...6&postcount=51
• http://forum.roerich.info/showpost.p...7&postcount=52
• http://forum.roerich.info/showpost.p...7&postcount=55

О Марии Магдалине

• http://forum.roerich.info/showpost.p...6&postcount=51

Замечания общего характера

• http://forum.roerich.info/showpost.p...1&postcount=16
• http://forum.roerich.info/showpost.p...7&postcount=29
• http://forum.roerich.info/showpost.p...4&postcount=31
• http://forum.roerich.info/showpost.p...1&postcount=34
• http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=102

Ответ: Где правда?
 

Ответ: Где правда?
 

А в чем вопрос? Почему знаний с годами становится больше?

Допустим вам нравится какая-то историческая личность.
С годами почувствуете близость к этому духу.
И еще через некоторое время вспомните и узнаете себя..
А каков он этот процесс вспоминаний? Особенно если учесть
в Акаше запечатлены не только все события и слова, но и мысли, мотивы,
чувства, желания и пр. всех участников этих событий.
У меня нет опыта в этом деле, поэтому могу только предполагать
что это вполне может походить на сон где в некоторых сценах говоришь
за разных участников, зная при этом о чем думает каждый)

Ответ: Где правда?
 

Да а ещё мне думается что всё зависит от уровня - слоя реальности. Чем ниже - тем больше разграниченность - чем выше - наоборот. То есть многое зависит от точки наблюдения.

Ответ: Где правда?
 

Что касается Оригена, то возможно были два воплощения Е.И. в течении его жизни. А Жанна Дарк... видимо надо верить больше более поздним, ведь и Е.И. тоже сразу все нельзя было говорить.

Ответ: Где правда?
 

Ну да это как в детективе, где все нестыковки может соединить ЗНАЮЩИЙ детали человек. Знаем ли мы детали жизни (ЖИЗНЕЙ) Е.И.? По-моему, судить по записям ее дневника могут только доверенные лица, знавшие некоторые детали непосредственно через сверхчувственный опыт или же сугубо на доверии зиждящихся. А людям, далеким от деталей, коими в силу обстоятельств, все мы являемся все представляется туманным, неопределенным и запутанным. Тот, кто хочет верить, тот же и верит. А тот, кто хочет знать, выбирает и путь знания. Чисто материальное знание на док-тах и артефактах переходит в знание тонкоматериальное - на чувствознание или интуиции.

сложить мозаику жизней Е.И. может только знающий человек!
Все наши рассуждения по этому поводу всего только предположения.

Ответ: Где правда?
 

а в принципе тут и нестыковок как таковых уж и не увидел

Ответ: Где правда?
 

Ответ: Где правда?
 

Ответ: Где правда?
 

В сердце.

Ответ: Где правда?
 

- возможно, Вы сможете ответить на этот вопрос сами ;), воспользовавшись поисковиком и изучив все шлоки ЖЭ и письма Е.И., упоминающие о делимости, и в частности - о делимости духа.
А так же - о понятии Тайны. Успехов!

Где правда?
 

Специально для тех, кто не понял, привожу кратенькое резюме. В процитированных выше источниках содержатся следующие утверждения:

О Жанне Д'Арк

1. Сестра Ориола и Сестра Урусвати - разные Индивидуальности, существующие одновременно и общающиеся между собой.
2. Жанна Д'Арк - воплощение Сестры Ориолы.
3. Жанна Д'Арк - воплощение Сестры Урусвати.

О Марии Магдалине

1. Иисус и Мория - разные индивидуальности.
2. Россул Мория (шейх Россул Ибн Рагим) сопровождал Иисуса в его странствиях.
3. Жена этого шейха - воплощение Сестры Урусвати.
4. Мария Магдалина - воплощение "женского аспекта" Иисуса.
5. Мария Магдалина - воплощение Сестры Урусвати (здесь утверждение не прямое, но следует из контекста).

О подруге Оригена

1. Маленькая девочка-гречанка, дружившая с Оригеном - воплощение Сестры Урусвати.
2. Маленькая девочка умерла пяти лет от роду.
3. Маленькая девочка умерла двадцати трёх лет от роду. (Можно предположить, что было две "девочки" - первая дожила до 23 лет, а вторая, когда Ориген был уже старик - до 5 лет, но из текста это никак не следует, скорее, наоборот.)

Есть и ещё одна пара утверждений, которые не были приведены выше, т.к. как раз могут быть объяснены "делимостью духа" или "воплощением под лучом" или ещё чем-то в таком духе:

1. Сестра Раджи Чарнойя (1674 – 1699) - воплощение Сестры Урусвати. При этом, в одной тетради говорится о смерти в 25 лет, в другой (где предположительно речь идёт о той же жизни) - о смерти в 18 лет.
2. Francoise d'Aubigne Scarron, Marquise de Maintenon (27.11.1635 - 15.04.1719) - воплощение Сестры Урусвати.

Вот соответствующие цитаты:

Ответ: Где правда?
 

Мне кажется не стоит заострять внимание на противоречиях - будет надо - будет и точный ответ. Вполне возможно, что при таком логическом и внешне очевидном поиске - ответа не найти. То есть необходимо учитывать скрытые факторы, но обычно ум отбрасывает всё что не подходит к ЕГО - ума системности. Этакая бритва Оккама - с одной стороны оптимизирует процесс мышления, с другой стороны является порой причиной отбрасывания ключевых и важнейших моментов.

Ответ: Где правда?
 

Эти записи были предназначены для публикации или делались для себя?

Ответ: Где правда?
 

И действительно в личных записях порой и модели и предположительные описания и т.д.

Ответ: Где правда?
 

Если ЕИ вела дневниковые записи в момент, когда только училась принимать информацию, то ничего удивительного в противоречиях нет. Вообще дневниковые записи - вещь довольно субъективная.
Своего рода процесс размышления и познания. Мало кто способен думать уже готовыми безошибочными формами. Тем более в процессе обучения.

У меня, например, был период, когда я вел записи всех интересных мыслей, которые приходили в голову. Среди них часто были достаточно противоречивые. Я ничего не исключал, и только когда по нужной теме или вопросу набиралось достаточно информации, начинал смотреть, анализировать, отбирать. Основная часть чернового материала отбраковывалась и оставалось только самое нужное.

Ответ: Где правда?
 

Я бы добавил, что дневниковые записи - вещь и довольно интимная. Какая нам будет польза или помощь от того, что мы узнаем в этом смысле где правда? Мы станем мудрее? Главная задача, считаю - работа над собой и помощь ближнему, а исследовать такую информацию не вижу смысла.

Ответ: Где правда?
 

Не знаю истинных намерений начавшего тему, но она для большинства читавших Учение конечно же не совсем ясна. И не стоит пытаться вывернуться из неловкого положения. Я например по некоторым вопросам в Учении давно в затруднении их разрешения. Вот и в космогонических темах есть на мой взгляд расхождения. Точно не помню где, но читал сетования Е. И. Рерих по поводу того, что в свое время Святослав считал авторитетными только труды Блаватской, а ее информацию с отцом, не принимал. На субъективном уровне ощущаю все же некоторую разность и иногда противоречивость в даваемом Блаватской и Рерихами. Не буду корчить из себя этакого примирителя. Хотя по сути все противоречия основы Учения не могут сдвинуть с только им принадлежащей вершины.

Ответ: Где правда?
 

А если про =сели в лужу=, то это действительно так. Я бы честно признался, что по крайней мере на данный момент, не могу дать точного ответа, рассеивающего противоречия. Думаю ответ на вопрос совы будет не скоро. А может я ошибаюсь и как начнутся серьезные перемены скоро, да со вскрытием прежде завуалированным и умышленно скрываемым.

Ответ: Где правда?
 

Дело в том что тут я и неловкого положения не вижу. Кому и из чего выворачиваться? Нестыковки в дневниковых записях? В моих например - чёрт ногу сломит - и что ж - мне краснеть в гробу если кто настырно вдумчивый лет через 100 захочет меня в чём - то уличить? Да бросьте ей Богу. В данном случае - смешной будет эта самая настырность.
Ну, и я так же - но заметьте - многие непонятные и противоречивые вещи в конце концов находят понимание и объяснение. Разве не так?
А вот терзаться по каждому поводу или громко шуметь подобно этакому правозащитнику ИСТИНЫ - ну минимум неоптимально.Как можно сесть в лужу - если просто не знаешь? Есть хорошая пословица - на нет и суда нет. Это может у кого кто болен исключительностью своих авторитетов - недоумение и растерянность или хуже - разочарование. А по мне так простая, весьма понятная и жизненная вещь - все ошибаются, все делают модели и предположения - абсолютно все. И ещё есть вещи, которые в принципе не предназначены для широкого обсуждения - личные записи, адресные письма...
А может быть и это проверка - не искать исключительного, разбираться в своём, не торговать и не размахивать тем что тебе не принадлежит и не тебе лично сказано, не сидеть в луже и не пытаться лукаво примирить(действительно), но осознанно допустить возможность собственного непонимания... Как Вам такой вариант?

Ответ: Где правда?
 

Вообще, это говорит как минимум о двух вещах.
Во-первых, во-первых об особом подходе при изучении Дневниковых записей.
Во-вторых, дает понимание почему не все вошло в книги Агни Йоги.

Ответ: Где правда?
 

Скажите, как часто в Ваших дневниковых записях встречается прямая речь Владыки Шамбалы, Солнечного Иерарха, участника Великого Белого Братства или ещё кого-нибудь подобного?

И скольким своим ученикам Вы уже передали собственноручно переписанные варианты своих дневников (или, хотя бы, выдержки из них) в качестве источников наставлений и сокровенной истории? И много ли у Вас корреспондентов, которым Вы в своих письмах передаёте записанные в Ваших дневниках сведения в качестве крупиц тайных знаний?

Ответ: Где правда?
 

А какие годы выпадают на начальный период ученичества Е.И.?

Ответ: Где правда?
 

Об ученичестве, по моему мнению тут говорить сложно. Скорее можно говорить об этапах прохождения Огненного опыта.

Ответ: Где правда?
 

В 1924 году Е.И. записывала в дневники информацию, получаемую от Учителя спиритическим способом - с помощью стола и алфавита. Это была первая ступень Общения. Случались ошибки.

Это продолжалось до тех пор, пока не открылся внутренний слух. После чего потребность в спиритических атрибутах отпала.

Ответ: Где правда?
 

Да, так будет правильнее. Хорошо, какие годы выпадают на начальные этапы прохождения Огненного Опыта?

Ответ: Где правда?
 

Я обозначил вопрос. Ответа на него у меня нет.

Ответ: Где правда?
 

А когда открылся внутренний слух?

Ответ: Где правда?
 

Ответ прост - "тайное знание". Почему все легко признают, что в "Тайной доктрине" многое специально запутано и недосказано? И почему-то наступают на грабли совершенной откровенности в записях Е. Рерих? Если знание в самом деле было тайное, то достаточно было умышленно спутать несколько имен, дат и географических названий (очень простой метод сокрытия), чтобы "никто не догадался". Профаны будут проклинать или обожествлять автора, но цель будет достигнута - знание останется тайным.

"Пилите, Шура, пилите...". :cool:

Ответ: Где правда?
 

И вы считаете что данное содержимое требует вывернуться наружу и всё выложить как есть? Может и каждый генштаб должен(построимся и будем требовать) выкладывать в интернете все свои стратегические разработки, карты и коды шифровок? Ну, как бы свидетельство искренности и всё такое прочее...?
Да и в этом ли смысл? Думаю что глупо цепляться за почерк и описки, если написано ради смысла.

Опять же - вот смотрите - в теме несколько вариантов объяснения - никакой не отметили?... прямо таки все не подходят? Например я могу предположить - возможны и ошибки... и что?

Ответ: Где правда?
 

Тогда давайте с самого начала - подчеркните в Вашем списке - те отрывки, которе соответствуют данным критериям - переписано и т.д

Например: ОНО?

Ответ: Где правда?
 

Наврал. Не в 1924, а в 1921 г. ( и раньше) Е.И. общалась с помощью спиритических сеансов. Тогда же были и Указания в дневниках об ошибках.

А в 1924 г. начался Огненный Опыт. Видимо, тогда и открылся внутренний слух.

Ответ: Где правда?
 

Какая цель этой темы????

Ответ: Где правда?
 

В любом случае понятно, что дневниковые записи, сделанные человеком, который проходит определенные этапы в развитии интересны скорее как материал для исследований, связанных с процессом роста, чем как истина в последней инстанции. Понятно, что более поздним записям в таких дневниках следует доверять больше чем более ранним. Тем более что были указания об ошибках.

Ответ: Где правда?
 

Я считаю, что разные изложения (особенно в письмах) одного и того же исторического события, пусть даже разделённые десятилетиями, не должны противоречить друг другу.

Если Вы сможете показать, в каких из упомянутых утверждений имели место описки, то тем самым принесёте обществу гораздо больше пользы, чем своими призывами перестать задумываться. Желающие уверовать уверуют и без этих призывов.

Ответ: Где правда?
 

Ответ: Где правда?
 

Полагаю, любое внесение ясности само по себе приносит пользу, в противоположность попыткам запретить задавать вопросы. Если чья-то вера в результате не устоит, грош ей цена. А если устоит и сокрушит разум, то грош цена тому разуму. Но в итоге жизнь ведь всё равно научит...

Ответ: Где правда?
 

Так то оно так, но тогда есть опасность нарваться когда-нибудь на то, что называется идеальный патологический лжец. Даже в высокопрофессиональной криминалистике - абсолютная тождественность показаний и совершенное отсутствие противоречий - явный признак умышленности и сговора. И наоборот - некоторое расхождение - свидетельствует что человек не напрягался а говорил как видел - любое видение субъективно.
Опять же Вы не обратили внимания на некоторые приведённые в теме тезисы - так вот - изложения одного и того же события - должны отличаться... например если сначала это - информация из генштаба, и последующие за ней через десятилетия мемуары генералов.


В данном случае - никакой пользы не вижу. Очень часто - даже здесь на форуме замечаю такую подробность - тот кто аметил описки - не понял смысла сказанного. Так вот относительно того что мне как читателю текстов Учения преподносится - я вижу большой и великий смысл, по сравнению с которым погрешности человеческого фактора - ничто.
А вот желающие уверовать или желающие терзать себя и других сомнениями - так это одного поля ягоды - только с разноимённым зарядом.
Призывы перестать задумываться - ... так тут сначала нужно разобраться что есть думание и мышление. Прежде всего считаю что мышление - есть процесс осознания - определяется в частности такими параметрами - как осознание цели процесса мышления(для чего? зачем? какова мотивация? что я получу в итоге?) - так вот именно тут и проявляется момент Веры - которая есть истинное знание - и если Знание говрит мне что даже мелкие огрешности моего наставника совершенно не изменят моего отношения к Учению - так зачем я буду в этом разбираться? Покупая буханку хлеба в магазине - вы каждый раз требуете сертификата на муку? Не оптимально это и попахивает болезненным аналитическим любопытством. Может сразу сменить магазин? Пожалуй в рядах Кураева Вы были бы много полезней:D:D:D
И напоследок - продолжу ваше же -
желающие разочароваться - сделают это и без ваших наводящих вопросов.
желающие разобраться объективно - спокойно и терпеливо дождутся момента, когда жизнь предоставит им подходящие средства для достижения этого знания.

Ответ: Где правда?
 

Отличаться - не значит противоречить. Если человек путается в показаниях, то участь его незавидна... Кстати, я пока никаких "описок" нигде не заметил. Общедоступные рукописные тексты вполне себе разборчивые.

Так и не разбирайтесь, коли не хотите. И другим не мешайте.

Желаете ждать - ждите. А желающим разбираться объективно, спокойно и терпеливо жизнь и так уже много чего предоставила.

Ответ: Где правда?
 

Смотрю опять на форуме занимаются выковыриванием изюма из булки:cool:

Ответ: Где правда?
 

Да вы не поняли о чём речь то - я говорил о дезинформации и о мемуарах - понимате.
Так и не хочу ,батенька... - а заставляют ведь - доказывают что мол умные разбираются:D:D:D а сами вместо примерного разбирательства только вопросы заумные ставют -(обозначають тоись)...без ответов опять жеИ как? Получается?
Слегка обозначил Ваш ответ:D:D:D .

Ответ: Где правда?
 

Внесение ясности - всегда, везде и в полной мере?

Ответ: Где правда?
 

Ответы данные автору темы остались без комментариев, значит возражений нет.

Вопросы заданные ему к примеру:
были проигнорированы.

Похоже тема себя исчерпала.
Есть желающие дополнить ответы?
Конкретно по теме и с учетом

Ответ: Где правда?
 

Совсем не обязательно. Кстати, в Учении сказано о вреде держаться за прошлое, поэтому вполне разумно Владыке не сообщать, тем более на ранних этапах, неофиту о прежних воплощениях, особенно ярких.
Это - одна из причин. Вторая - в желании сокрыть некоторые страницы, ибо известно о критиках и критикантствующих.

Задумываться - не значит приходить к скоропалительным выводам. Задумались - думайте, делайте выводы, ищите смысл и опору своей вере. Да и к тому же, вывод, тем более - окончательный вывод, есть нечто фундаментальное, решённое. Как же мы, последователи Учения, не прошедшие подобных этапов, можем делать выводы о том, что на много порядков выше нашего опыта. Мы можем запастись мнениями, можем полагать, можем размышлять, но делать выводы... Только при достаточном ОПЫТЕ и ЗНАНИИ. А пока нам остается Вера, Надежда, Любовь.

Ответ: Где правда?
 

Вопросы задавать не только можно, но и нужно. Но не только у ответов, но и вопросов есть этическая сторона.

К примеру, совершенно аналогичный по форме вопрос задают сейчас в Польше:
а не ялялись ли советские войска окупационными на равных с фашистскими?
Сначала вопрос был просто обозначен, причем даже по рядовому аспекту -
только по поводу Пакта Молотова и Риббентропа.

И таких ситуаций, когда просто поставленный вопрос плавно дрейфовал в плоскость обвинений - масса. Поэтому, задавая вопрос, надо и отвечать за постановку вопроса. Я имею в виду морально-этическую сторону, нравственную.

К примеру, если бы вы задали этот же вопрос, но без скрытого подтекста, то и ответы были соответствующими - дружелюбными, доверительными, товарищескими. Теперь же многие ощутили некое разрушающее основы прикосновение, этакий ржавый гвоздь сомнения с попыткой осквернения памяти. Нет? Обозначу таким образом и я свой вопрос.

Ответ: Где правда?
 

- да понял я, понял, и относительно Вашей способности найти ответ на заданный вопрос так же не обольщаюсь, особенно после этих интонаций

Но я опять сделаю вид, что Вы искренне пытаетесь разрешить обнаруженное Вами противоречие, и по этому: Вы совершенно напрасно проигнорировали совет ознакомится со шлоками Учения, говорящими о явлении делимости. Возможно, изучая, Вы узнали бы , что делимости, как и многому другому, присуще свойство беспредельности. Остальное поймите сами, как и то, что ирония в отношении этих понятий - просто неуместна.
К примеру, в одном из биографических описаний жизни ЕПБ (к сожалению, не помню в каком, но найти это для Вас не составит труда), упоминается, что при посещении ясновидящей ей было сказано, что она при жизни уже дважды воплощалась и т.д... - что на мой взгляд, неплохая иллюстрация того, что делимость - достаточно распространенное явление в мире Высоких Духов.
И готовы ли Вы допустить, что все перечисленные Вами женские образы - лишь явления делимости Индивидуальности, Имя которой вообще непроизносимо?!
Продолжая делать вид, что Вас просто не устроили многочисленные варианты ответов на "обозначенный" Вами вопрос, которые искренне были предложены участниками темы, еще раз посоветую - читайте Учение, и Вы не утратите, а разовьете способность воспринимать духовные истины, как и многие другие способности ( всему свое время, если Вы готовы быть терпеливым) - в чем искренне желаю Вам успехов.

Ответ: Где правда?
 

О Жанне Д'Арк

Высказывания, что Жанна Д'Арк воплощение Сестры Ориолы:

Не о какой ошибке здесь и речи идти не может. Сказано вполне определенно. Года, когда это было сказано, отвергают гипотезу об ошибках на начальных этапах.

Ответ: Где правда?
 

Высказывания, на основании которых предполагают, что Жанна Д'Арк воплощение Урусвати:

Что-за квадратные скобки? Это предположения издателя?
Что это за письмо? Кем и где оно было опубликовано? В 4-х томнике “Письма в Америку” я его не нашел.
Из дневников З. Фосдик:
В связи с этими строками совершенно не вяжется и вызывает сомнение расшифровка письма за 21.04.1951
И далее из дневников З.Фосдик:

Ответ: Где правда?
 

Второе высказывание
Кто принес?
Здесь нет прямых высказываний. Из этих строк не следует, Что Е.И.Р. была Жанной Д’Арк.
Допустим, если кто-то был горячим последователем Жанны в ее время, то эти слова также уместны.

Вывод: Сведения о том, что Ж. Д’Арк это воплощение Е.И.Р. не имеют под собой основания. Их опровергают прямые слова Вл., Е.И.Р. и З.Фосдик. А противоречивая точка зрения возникла из-за наших не верных трактовок.

Ответ: Где правда?
 

Тут уже само название темы провокационное. Даются цитаты из Дневников и вопрос ставится таким образом, что по любому Учителя якобы лгут. Правильнее было бы назвать:"Что я не сумел наблюсти?", а то сразу серьёзнейший публичный наезд на Владык. Так хочется показать, что сам круче их. Это тоже этика, но мёртвая, с запахом.

Но тема ещё раз показала, что наследие состоит из нескольких частей:
1. Само учение АЙ. Конкретная Йога Огня, с такими же конкретными рекомендациями правил действия и поведения.
2. Дополнительные пояснительные комментарии данные для различных уровней сознания, куда входят все Письма, УХ, ТД, Грани АЙ.
3. Черновые Дневники. Краткие фразы вырванные из контекста чужой беседы. Которые хороши для личного анализа, но не приемлемы для публичного обсуждения.
4. И комментарии к комментариям, куда входят все личные рассуждения, размышления последователей Учения.

Ответ: Где правда?
 

О Марии Магдалине
Все-таки недостаточно прямых утверждений. Можно только косвенно судить.

О подруге Оригена
Здесь недостаточно сведений и только отрывки. Не все писалось в дневник. Некоторые важные для понимания этого вопроса беседы могли не попасть в дневник. Данные слова предназначались только Е.И.Р. и у нё не возникало противоречий и сомнений, не было дополнительных вопросов и уточнений.
Поэтому вполне законно утверждение:

Ответ: Где правда?
 

Вы точно уверены, что речь идет об одной девочке и об одном времени?

Здесь домик окружен стеной. Ориген - дедушка, старичек.

Здесь речь идет не о стене, а о заборе и Ориген - не старик.

Ответ: Где правда?
 

Поддерживаю. Пусть Сова предложит свое название, а пока
пусть будет "Помогите, не могу понять"

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

«Ушло средневековье с унижением и умалением женского достоинства. Люди опять осознали грядущую эпоху Матери Мира. И опять меч подвига в руке Жанны д'Арк. И опять сияние, но не зарево костра, а пылание сердца. Сколько тьмы, сколько уродливых порождений злобы и невежества сожжет это сердце пылающее! Сколько пошлости, сколько безумных умалений достоинства человеческого сметет луч сердца женского, осознавшего венок-венец, ей врученный.»

Ответ: Где правда?
 

Если все же продолжать смотреть на обе записи, как на записи об одном человеке, то в этом случае видно: фраза, сделанная в 34 году ,построена так что подтверждает уже известную ранее правильную информацию "Правильно, что..." и опровергает "...но Ориген не был стариком" - ошибочную. Согласитесь, то, что фраза начинается со слов "Правильно, что..." говорит о том, что перед этим было какое-то утверждение, данные о котором в дневнике не отражены. В этом случае запись 34-го года не противоречит, а уточняет и исправляет более раннюю информацию (запись 24-го года?).

Вобщем, два варианта:
1. Или речь о разных девочках.
2. Или более поздняя запись исправляет ошибки более ранних утверждений.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Да, давненько меня здесь не было... А тут такое... "Изюм из булки".

Согласен во всем с Джаей и Абрикоской. А также хочу добавить, что возможен некий умысел в такой противоречивости записей. Проверка лояльности, так сказать. Любителей искать доказательства в "земном" режиме ждут разочарования, и, возможно, отход от Учения. Те же, кто верны идеям Учения, его Духу, докажут свою лояльность... правда, при этом не собираясь ничего вообще доказывать.

Ответ: Где правда?
 

Мой ответ на это сообщение был удалён с формулировкой "оскорбление Учителей" и штрафным баллом. Между тем, он содержал лишь вопрос о том, к кому абрикос относит процитированные ею слова. Если отнесение слов, которые процитировала абрикос, к людям является оскорблением и она отнесла их вовсе не к Учителям и это её сообщение не было удалено Dar, то, значит, оскорблять всех остальных, по мнению Dar, можно.

Я уже многократно говорил, что моё молчание не является знаком моего согласия, особенно в условиях, когда любой ответ может быть в любой момент удалён.

Внимательный читатель темы должен был заметить, что я ничего не придумываю, не делаю никаких выводов и не поддерживаю никакие версии, я лишь сопоставляю цитаты.

Ваша развитая способность воспринимать духовные истины и давать советы по этому поводу должна была подсказать Вам, что я никак не оценивал искренне предложенные варианты ответа на поставленный вопрос. Вопрос для того и существует, чтобы искать на него ответы.

Адресуйте Ваш вопрос редакторам в МЦР.

Это письмо опубликовано МЦР в их 9-м томе Писем Е.И.Рерих и в их сборнике "У порога Нового Мира" в 2000 году.

Не точно и не уверен. Я же сказал, что у меня нет ответов, у меня есть только вопрос, который был вынесен в заголовок темы, пока Dar не заменил его на тот, который ему удобнее. Возможный (но маловероятный) вариант объяснения этого противоречия я привёл в круглых скобках.

Лично я всё это не от Учителей узнал, а прочёл в изданных МЦР бумажных сборниках писем и скан-копиях хранящихся в Amherst College тетрадей ЕИР. Слова Адониса - это его вывод, и он далеко не единственно возможный. Меня вполне устраивало первоначальное название "где правда". Не знаю, как остальным, а мне интересен ответ на этот вопрос. Должна же она где-то быть, в конце концов...

Раз уж Вы, Dar, дали этой теме название, то теперь она Ваша. :)

P.S. Надеюсь, все понимают, что если и это сообщение будет удалено, то я вряд ли буду снова тратить время на уже данные здесь ответы, так что, на всякий случай, заранее прошу прощения у вопрошателей.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

ну почему же?.. например возможен и такой вариант

14.064. ...И Мы должны были выступать под самыми обычными ликами.
Даже должны были носить условные титулы, чтобы тем легче проникнуть
в среду, наиболее замкнутую и заблудшую. ..

2.ч.3.VI.3. Известны встречи под разными образами. У Нас бывали пароходные билеты и
костюмы разных стран. Мы имели разные имена и являлись, когда обстоятельства
повелительно требовали.

14.092. ... Мы названы многими именами на разных наречиях. ..

14.125. ..Особенно знаменательно, что человечество почитает Наших Братьев под
разными именами. Можно собрать целые книги о почитании Нашего Братства. Люди
полагают, что их герои не имеют ничего общего с Нами.

14.539. Мыслитель говорил: "Можем ли быть уверены, что наши писания сохранятся под
нашими именами? Не будем думать об этом, ибо такие помыслы суть лишь трата
времени".

и если это сохранится в истории, то потом конечно будет непонимание каким это
образом действия одного и того же человека остались запечатлены в истории под
разными именами. Можно конечно и про деление духа подумать, но к сложному лучше
искать более простейшие пути.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

И это может быть... В этой области все может быть многослойным. И почему тогда не воспользоваться таким удобным случаем для определения лояльности? Такая своеобразная веялка духов.

Ответ: Где правда?
 

Да, но ведь это вы писали:
И почему вы считаете, что на основании этих, выделенных мною ваших слов, я не могу сделать вывод, что вы думали, задумывались по поводу поднятой вами темы? А по поводу "придумывания"... Думаю, что многое всё же надумали.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Во всей этой истории с прошлыми воплощениями, мне не понятна одна вещь. Зачем вообще поднимать эти энергии прошлого, что сейчас, что раньше. В принципе, я не вижу ничего плохого в прошлом. Там можно найти много полезного. Но оно, как бы ни было хорошо, соответствовало тем людям, их менталитету, их чувствованиям. Человек - это ходячее волновое образование. Каких только волн там нет В настоящем воплощении он больше отзывается на определённую частоту, улавливая "близкие" ему волны. Эти частоты стали выше. В большинстве случаев именно так и происходит в каждом новом воплощении. Каждый раз человек имеет другое сознание. Зачем подчиняться (и как ?) старому, "неизменному"?
Я думаю, что как бичём всех тех, кто пытался идти путём реализации Себя во времена Блаватской, был спиритизм, со всеми его стуками и прочим, так позже пришло увлечение прошлыми воплощениями. Благо пришло знание о перевоплощении. Насколько я знаю из разных источников, эта тема (знание своих воплощений) никогда не приветствовалась Учителями.. Также знаю, что ученики часто были (и есть ) руководимы не всегда (во всякое время суток ) Учителями. Часто они бывают предоставлены самим Себе. И часто это бывает для них испытанием. На здравомыслие, особенно. Тогда начинались и начинаются все эти "фантазии" и уходы в прошлое. Особенно на начальном этапе ученичества.
Я думаю, что этот вопрос "где правда" надуман с начала и до конца. Соглашусь с тем из обсуждающих, что это - только вопрос для вечно вопрошающего ума, с его ловушками и уводом от реальности.:)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Подписываюсь под всем текстом!
Отдельное спасибо за : "Человек - это ходячее волновое образование.", это к теме о Лучах и их ассимиляции и о Луче матери АЙ.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Не часто случается такое, Адонис! Спасибо и Вам. Стремление к Истине сближает . Всё - другое - от "лукавого" - ума.:)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Недавно один продвинутый йог сказал мне, что информация о монадах дана человечеству пока в ограниченном количестве. Ещё не пришло время дать более развёрнутое представление об этой области знаний.... Но мы, вернее участник форума под именем Сова, уже пытается искать ответы... Дай Бог ему получить эти знания чуть раньше, чем всем: "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся".

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Не могу ничего сказать о "Международной Церкви", не знаю. Про "семью" тоже. Про догматизм. Там где кончаются поиски нового , начинается догматизм: в науках, верованиях. Копание в прошлом - поиск догматов от религии, теории. Если бы Вы ,Сова, были более внимательны к сказанному, подобного высказывания из ваших уст не прозвучало бы.:). Там, где я сказала о человеке, как о "ходячем волновом образовании", вбирающем в каждом своём воплощении новые эволюционные элементы, как раз подразумевала об отказе от догм - старых, изживших себя, энергий, которые часто предстают, как отжившие концепции, положения и т.д.. Куда же иначе новые энергии начнут изливаться, если везде помойка и запруды?.:)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Вам этот продвинутый йог не всё сказал, Мигрант! :) Да и речь в этой теме идёт больше не о Монадах, а о личностях, время от времени населяющих конкретную Индивидуальность - микрокосм, Монаду. Личность что -то добавляет, иногда отнимает, но всегда меняет заслуги этого микрокосма. Нам бы каждому, находясь в воплощении добавлять Нечто, а не приписывать себе то, что было совершено давно и не нами.(личностью ). К тому же, мы все , представляющие единое тело, коллективную личность, переплетены своими телами настолько за долгие эпохи воплощений, что не разодрать. Так зачем нечто представлять?:)

Ответ: Где правда?
 

Если бы Вы были более внимательны к этой теме, то заметили бы, что речь в ней идёт не о личностях и не о монадах, а о поисках правды в текстах (во всяком случае, так было до того, как Dar её переименовал), т.е. о поисках Истины - той самой реальности, которую Вы тут упомянули:

Ну, может быть, такой вот, значит, у Вас ум. Зачем же говорить за всех?
Догмы начинаются там, где появляются запреты мыслить и задавать вопросы.
Человек, полностью отказавшийся от ума, становится животным, а полностью подчинивший его - богом.
Почувствуйте разницу.

Ответ: Где правда?
 

Я была внимательна к этой теме, Sova. И сказала, что я не совсем понимаю, почему этот вопрос поднят. Не вижу в нем смысла! Такой у меня ум , наверное:)Мной не понята одна вещь! И Вы, внимательно читающий, не в пример другим (мне), так и не ответили! Зачем копаться в прошлых энергиях! Запрет мыслить? Мне и присниться такое не может! Действительно, речь в ней не идёт о "монадах". Вы выхватили нечто из моего ответа другому пользователю (Мигранту). Вот -пример неуправляемого ума (Вашего ). Об этом и говорю: не запрет мыслить, а держать на поводке свой ум - это разные вещи. Это - первое.
Второе - поиски "правды", как её часто понимают люди, не есть поиски Истины. Истина умом не находится. Необходимо нечто совсем иное, другие силы, лежащие в другой плоскости ( которая не есть плоскость ).
На Ваш вопрос первоначальный (до "вмешательства Дара") я , как мне казалось, ответила. Но Вы этого и не заметили, ( такой ум ):) .Перечитайте ещё раз - мой Вам совет.:)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Вы не удовлетворены теми пояснениями, которые дали участники?
На сколько я понимаю, все противоречия с Жанной Д'Арк свелись к вопросу к издателям 9-го тома Писем, которые сделали некоторое допущение при расшифровке сокращенного имени. Или я не прав?

Ответ: Где правда?
 

Подчинивший его чему, Володя? Чему нужно подчинить ум, чтобы стать богом?
И ты не учел еще вариант, когда ум подчиняет себе человека. Кем он тогда станет?

Мы ж тут, как бы, эзотерики - вот с такой точки зрения. :)

Ответ: Где правда?
 

На этот вопрос Вы сами себе уже ответили там же:

А ещё есть такая наука - "история" называется, которая учит тому, что человек ничему не учится из истории.

Замечательно, однако помимо Вас эту тему читают люди, отчаянно пытающиеся оградить неокрепшие умы неофитов (а скорее всего, и свои собственные заодно или даже в первую очередь) от крамольных мыслей.

Такое "выхватывание" с сохранением смысла "выхваченного" называется "цитирование". Рекомендую - сильно экономит место и время.

Откуда Вы это знаете? Не ум ли подсказал, начитавшись книжек? ;) Вы сами пытаетесь Истину искать? Каким местом/органом или чем там ещё? И откуда Вы знаете, что это нечто - не часть или не плод Вашего ума? Чем Ваше понимание "правды" отличается от того, "как её часто понимают люди", и почему оно более правильно, чем любое другое?

Вам показалось.
Ответ на вопрос "где?" должен указывать на некоторое место или полное отсутствие такового. А ответ в духе "не вашего ума дело" вопрос не снимает.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Слова "помогите, не могу понять" вписал в заголовок Dar, поэтому с вопросом об удовлетворении - это к нему. Вряд ли кто-то, кроме автора процитированных первоисточников или лица, столь же хорошо осведомлённого, сможет ответить на поставленный вопрос. Ну а версии - это просто версии. Больше версий, хороших и разных. :)

По Жанне Д'Арк - пожалуй, что так. Кстати, первый вопрос к издателям, скорее, такой: что в данном случае означают квадратные скобки? Это совсем не обязательно расшифровка сокращения. В примечаниях к письмам редакторы нередко упоминают существование нескольких черновиков или вариантов одного письма, так что иногда, насколько я понял, скобки означают "врезку" недостающего или сокращённого текста из другого варианта. Если бы, как это было до выхода 9-го тома, единственным утверждением, что ЕИР была Жанной Д'Арк, было это предложение в одном единственном письме, то можно было бы, наверное, попробовать обвинить редакторов МЦР в некомпетентности или в чём-то в подобном. Но в том же томе есть другое письмо с весьма прозрачным намёком на то же обстоятельство (см. цитату выше). А это уже два утверждения, что гораздо более серьёзно и не похоже на описку или неверную расшифровку.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Уже определенное движение в выяснении где же правда.

Что это за цитата?

Подчинение ума
 

Как чему? Своему "Высшему Я", "божественной воле" в себе. Само по себе это "Я" проявиться не может, ему нужно средство для проявления, вместилище, посредник, инструмент.

Ум не может подчинять, он лишь инструмент, у него нет собственной воли, воля поступает к нему либо "сверху" - от "Высшего Я", либо "снизу" - от животного в человеке. Зато он может разболтаться и производить на свет галиматью. Или, что чаще, подгоняемый импульсами животной природы, кричать на всех перекрёстках о том, как иллюзорны, глупы, низки, лживы, черны, рогаты и т.п. все те чужие умы, которые умеют конструировать что-то такое, что не умеет он сам.

Вообще-то, это уже совсем другая тема для какой-то другой ветки форума.

Ответ: Где правда?
 

Предлагаю либо добавить сюда и мои "пояснения" тоже, либо добавить во фразу синеньким слово "других", чтоб получилось "Пояснения других участников обсуждения".

Ну и неплохо бы вернуть теме первоначальное название.

Ответ: Подчинение ума
 

Ты ж начал первый - я только продолжила. А тебе уже не интересно? ;)

А меня заинтересовал именно этот момент. Если другая тема - ну пусть
"начальство" выделит. Тем более, что мой вариант ответа на твой вопрос "по теме" ты проигнорировал. Что - не нравиццо? А почему? Кто
сказал, что всем так необходимо знать кто и когда и в кого воплощался?
Такая инфа не вывешивается на стене объявлений. Разве ты сам не понимаешь? И мало ли как выглядели записаные ответы... возможно и не все записывалось. Я в этом уверена. Что-то совершенно сокровенное передавалось, как положено, устно. Вот и ищи теперь "черную кошку в темной комнате. Которой там, может, и нет вовсе".

И что тебе твой ум даст? Ну умный ты мужик - все уже давно поняли, а ответа тоже не знаешь. Факт. :rolleyes:

Давай лучше о Высшем "Я" и пр. Все-таки интереснее. :)

Помнишь фразу (по памяти цитирую) "Ум - убийца реальности. Убей убийцу". Вроде как именно ум может как раз захватить власть. И перекроет путь к Высшему "Я", но это не будут животные страсти.
Чистый интеллект, без участия сердца, вот тебе и "убийца реальности" в натуре.

Ответ: Где правда?
 

Приведенный отрывок можно трактовать по-разному.
С чем связано удивление - с тем, что было угадано воплощение или с тем, что, напротив, было приписано не верное воплощение? Или удивление, связанно с тем, что гость, вообще, завел тему о воплощениях?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Покажите свои пояснения и я их добавлю.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=12
http://forum.roerich.info/showpost.p...8&postcount=57

Ответ: Подчинение ума
 

По одной простой причине:

Что ум даёт? Да ты сама попробуй - уверен, тебе понравится. ;)

Там ничего не сказано про собственную волю ума. Под "без участия сердца" имеется в виду "слепой", не видящий то, что только с помощью сердца постичь можно. Если уж на то пошло, то вообще все составные части человека и его сознания - убийцы реальности...

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Приведенные по ссылкам сообщения не поясняют и не объясняют противоречия, указанные в первом посте.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

- Беспредельность она и есть беспредельность.
- Гамлета позавчера у нас сыграл Смоктуновский, а у них и вчера Гибсон, и эти Гамлеты отличаются друг от друга. Видимо в одной из Велик пьес, повторяющихся Всегда в этой самой Беспредельности, Жанну Д'Арк ( как явление) исполняет вчера Сестра Ориола, а сегодня Сестра Урасвати. Также судьба эпизодической роли девочки гречанки, у разных ""режиссерах" разная.
- Вот и Яндекс владыка может на один вопрос дать тыЩу ответов, иногда по форме противоречивых, а по сути...

Ответ: Где правда?
 

Трактовать всё, что угодно, можно, как угодно.
Дело здесь не в удивлении, а в том, что ЕИР в письме своим ученикам как бы между прочим пишет, что речь тут именно о перевоплощении, причём именно о её, и нигде до или после этого фрагмента нет и намёка на то, что фраза "принадлежит мне" не соответствует действительности.

Ответ: Где правда?
 

В этой фразе нет подобного явного утверждения.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

А те, что Вами уже вставлены, их поясняют или объясняют? :D
Сообщение http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=12 как раз-таки формулирует сами противоречия, вытекающие из цитат. Это ли не пояснение? А то ведь некоторые, похоже, вообще не поняли, в чём проблема. А сообщение http://forum.roerich.info/showpost.p...8&postcount=57 отвечает на некоторые вопросы, заданные в уже добавленных "пояснениях".

В общем, если мои пояснения, по-Вашему - вовсе и не пояснения, тогда поправьте, плиз, фразу синеньким - вставьте туда слово "других".

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Да. С одним из них Вы даже согласились.

В вашем посте нет никаких пояснений. Есть только указания на противоречия.

Ответ: Где правда?
 

Не знаю, что Вы имеете в виду под "явным утверждением". Фраза "меня это удивило" явно указывает на связь слов принесшей фотографию со "своими перевоплощениями", хотя, судя по тексту письма, сама принесшая ни о каких перевоплощениях вообще не говорила. Велик и могуч русский язык. Сам по себе этот фрагмент весит немного, а вот вместе с утверждением из другого письма - они друг друга усиливают.

В общем, кто может, обратитесь в МЦР за разъяснениями.

Ответ: Где правда?
 

Так что "это" удивило? Совпадение, не совпадение, сама постановка вопроса ?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Не перестаю удивляться гибкости Вашего ума! :D Ну это же неправда, смотрите сами - какое же это согласие? :)

Кстати, это вариант я уже вывешивал когда-то давно на другом форуме.

Там есть пояснение сути противоречий, т.е. пояснение самого первого поста темы плюс дополнение к нему в виде других цитат из первоисточников. Фраза "Пояснения участников обсуждения" естественным образом означает пояснения к тому тексту, который приведён перед этой фразой, каковыми и является то моё сообщение.

Предлагаю привести в соответствие.

Ответ: Где правда?
 

Скорее всего, удивило знание ("сказала, что она знает"), несмотря на то, что "я вообще не люблю говорить о перевоплощениях, и особенно о своих". Так или иначе, налицо явная связь.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

А ведь замечательная идея :) . И аналогия вполне достойная.

Ответ: Подчинение ума
 

Аааа так эту тему ты сердцем что ли пишешь? Так эти тщательнейшие выискивыние "нестыковок" в Наследии тебе оказывается помогают воспитывать сердечную волю?
Забавно:D

Вопрос Джай поставила верно - что ты хочешь добится? Для чего?

(вопросы сии эстесственно просто фигура речи:D)

Ответ: Подчинение ума
 

Доверия к Учению.

Ответ: Подчинение ума
 

Таким путем? Ну пути господни неисповедимы:cool:...Не моя парафия...Так что дай бог "нашёму тэляти вовка поймати"

Он не верит. Это твои иллюзии о нем.

Ответ: Где правда?
 

Ну, каким "местом/органом" Вы пытаетесь искать Истину, "правду" Вашего ума, понятней стало после уточнения этого философского термина. Не Вы первый, другие "великие умы "бились над уточнением этого термина. Ни на йоту, надо сказать, не приблизившись к этой самой "Истине". Пока она, Истина, пребывает в уме - так и будет. В чём Вы правы - не в книжках надо её искать, и не отвечая на "извечный вопрос": "что, где, когда". Извечный - для ума. Вы никогда в прошлом не пытались задействовать Ваш интеллект в известном TV- проекте под тем же названием? Много совпадений , Sova! И они тоже искали вчерашний день, эти "мудрецы."
Ладно, шутки - в сторону. На первый мой вопрос Вы так и не ответили. Этот вопрос уже успели задать и другие участники форума.:)

Ответ: Подчинение ума
 

А как же еще?
Каждый для доверия к какому-либо знанию ищет какие-то признаки.
Если написано в тексте что внутри Луны живут слоны, то как можно доверять остальной части?
Каждый сам по себе и своим способом прошел путь доверия к Учению ЖЭ.
Можно искать нестыковки в Учении. Но их там нет. Но для кого-то это еще не повод
доверять. Можно покопаться еще в письмах.. если и там нет, то в дневниках.. и т.д.
Если человек сам не может решить этот вопрос он просит других "переубедите меня".
А сам усаживается в кресло и начинает "не верю". (часто было на форуме)
И такие довольно часто появляются на форуме. Особенно раздел с "христианством"
показателен. Там "козырь" Библия. Стараются найти нестыковки Библии с ЖЭ.

Но как практика показывает если человек изначально настроен против, то никакие
аргументы и факты не помогут. Никакие.

Этот вопрос решается в сердце, не в голове. Только сам и самостоятельно. Если
человек не хочет верить, но все же его переубедить, то "..уловленный будет грызть
цепи..". И приложит для этого не только все свои усилия, но и будет призывать к этому
других "смотрите что я нашел, это все неправда".. Чем больше людей он переубедит
тем больше осознания своей правоты.

Ну что поделаешь. Все мы разные и у каждого свой путь. Если человек просит помощи,
надо помочь. Если настроен против надо оставить его в покое (имхо).

Ну что, Dar, может быть, после таких мудрых рассуждений пора уже вернуть теме первоначальное название? А то ведь нехорошо как-то, лицемерно - все ведь прекрасно знают, каким это название было, и все последующие читатели тоже легко это узнают, равно как и то, как, кем и почему неудобное название было изменено на совсем другое. ;)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Попробуйте опровергнуть мнение Адониса и объяснить почему данное название не подходит.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

А я бы вернула то название, если бы это от меня зависило. Только тогда, Володечка, ты не должен утверждать, что объяснения в смысле "кто каким органом понимает правду" - некорректен в данной теме. ;)

Очень даже.

Понятие "правда" всегда на границе понятий "этика", "человечность" и пр. Нет такого "голая правда", а уж в оккультизме... Ну не тебе это рассказывать. Ты и сам мастак на эти темы много чего рассказать. :cool:
Иначе не было бы никакого сокрытого, тайного Знания, Посвященных, Адептов и пр. И любой лох мог дергать за рычаг на предмет "захотелось перевернуть мир". :twisted:

Да первый пример - ты сам. Скока тебе спрашивали: "а Вам это зачем?" - ты не колешься никак. Правильно делаешь. Молодца.
Ну и другие так же. А Истина существует сама по себе, не переживай. И объем чьих-то знаний-незнаний ЕЕ, как-то не влияет на суть. Важен процесс роста созния (человечества в целом), а не "кто сказал мяу?" в каждом конкретном случае. Вот я так думаю.

А на каждый конкретный случай есть карма. :)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

т.е. старое название "Где правда?"

Адонис неправ?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Нет ничего удивительного, что человек желает понять - почему возникли такие несовпадения в столь серьёзном вопросе, как принятие на себя чьего-то воплощения. Действительно, из приведённых sovой цитат видно, что даже раньше Е. Р. сказала, что Жанна Дарк не её воплощение, а Сестры Ориолы, якобы. Как же могло получиться, что позже она пишет противоположное, что всё же это её воплощение?

Вот тут sova полагает, что просто умом можно это постичь... Столкнулся логический ум с простой верой, поскольку все остальные просто верят Е. Р. и пытаются даже унизить её своими оправданиями. Но она не нуждается в оправданиях, а может всё таки мы не умеем понять высшие замыслы, может в этом была своя, высшая логичность? Таким образом возникает ложь в учении и профанация, если они не смогут доказать, что Е. Рерих не лгала, а всё так и есть; окажется, что просто нельзя лазить по чужим тетрадям. Окажется, что бывают обстоятельства, когда просто нужно, чтобы человек воспринял Сказанное именно так (и ведь Свыше не отвергалось неправильно понятое и записанное, значит на тот момент это было не важным?)

Нужно также понять, что Владыке необходимо было приложить значительные усилия, чтобы "обратить" Елену Рерих в Свою Веру, поскольку именно во многие предыдущие воплощения, хоть они и были часто где-то рядом, но их ауры слишком противоположны, поскольку являются двумя половинками Единого и им очень трудно примеряться друг к другу. Нужно было максимальное "ухаживание", чтобы Е. Р. однозначно поверила-полюбила и стала преданной Ему именно на этом, вертикальном уровне. Именно потому мы видим в Тетрадях очень многие доверительные беседы, очень многие любовные признания Владыки и постоянные утверждения, что Он и Она - неразделимая Пара, временно разлучённая.

Перейдя теперь на финишную прямую, скажу следующее. Всё таки нельзя просто умом постичь всего Сказанного и записанного, ибо Владыка в Духе Знает ВСЁ, но как Он может сказать это всё человеку, дух которого заперт в одном из временных тел, и дух которого ещё только налаживает связь с телом? И как вообще можно было доверить напрямую информацию (всю), будучи уверенным, что это будут читать люди 5й расы именно с соответствующим уровнем сознания, когда Его уровень сознания отличается от среднего человеческого сегодняшнего, как уровень сознания учёного-изобретателя и папуса Новой Гвинеи?

Потому в Тетрадях мы встречаем информацию, которая не дана для того, чтобы каждый читал и трактовал информацию как ему угодно. Там не для всех. А вот само Учение, которое создавалось строго по предписаниям Свыше ни одной такой "ошибки" не содержит. Там всё слито во Едино и потому останутся не книги, записанные Рерихами (имя через пару столетий может быть уйдёт, а те же люди придут под другими именами), а останется Учение Мудрости, которое ВСЕГДА БЫЛО И БУДЕТ. Когда-то это Учение отступало под натиском тьмы, но наступали новые времена и Оно возвращалось вновь. И приносили Его всегда ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЛЮДИ. Когда Один был в воплощении, то Помогал ему ДРуг с Выше и так же наоборот. И вот, если действительно уже перейти к конкретной теме не понятых воплощений, то вышесказанное поможет это прояснить. Наложение или тесное соприкосновение карм могло смутить понимание истинных вибраций предыдущего воплощения, если тот человек просто очень тебе близок, хоть в нынешней жизни, хоть в одной из прошлых.
У людей высоких духом понимание воплощений происходит не по подсказке свыше, прежде всего, а это комплекс таких утверждений, когда именно личное распознавание раскрытых огненных центров, и сердца и "чаши" прежде всего, однозначно определяет близость вибраций определённой личности.

Потому и вполне могло получиться, что вибрации, шедшие от личности Жанны были очень близки Е. Рерих и не потому, что она во время казни была рядом с костром, а потому, что душа-дух Жанны, не в той, так других жизнях была самым теснейшим образом связанна с Е. Р... Только в таком случае может быть, когда вибрации свои и самых кармически и генетически близких людей могут быть отчасти смешиваемы и трудно распознаваемы. Но, в конце концов, всё это, что тут в этой теме происходит, всё это копание, по видимому были нужны. И подобные этому, но может быть более жёсткие ещё предстоят тут на форуме в течение ближайших годов.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Доказать или опровергнуть оценочное суждение невозможно. Зато за (или против) него можно проголосовать. Что касается его вывода, на котором это суждение базируется, то я уже говорил, что этот вывод Адониса, и он не является единственно возможным (или, тем более, единственно верным). Здесь каждый судит в меру своей испорченности. Вообще говоря, жрецы самых разных религий любую попытку задать неудобный вопрос об их религии приравнивают к хуле на их богов, так что такая реакция вполне нормальна.

Данное название содержит просьбу и утверждение, которые принадлежат Вам, Dar, а не автору темы. Тем самым Вы, Dar, исказили её смысл, попутно продемонстрировав то самое лицемерие, так свойственное жрецам. Оно Вам надо?

Хотя теперь уже не имеет особого значения, вернёте Вы первоначальное название или нет, т.к. благодаря Вашим с Адонисом усилиям оно и так уже впечаталось в мозг читателям, так что поступайте, как хотите. :)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Интересный поворот. А как Вы думаете, применимы ли слова "унизить оправданиями" к Вашему собственному длинному сообщению? :)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Рассказываю: "ложь" и "сокрытие правды" - это совсем разные вещи.
И нередко мудрые люди молчат как раз для того, чтобы не пришлось лгать, поскольку правда не вместится в сознание слушающего. А уж если случилось проговориться, да ещё против Истины, то и нечего горевать о последствиях.

Эти странные люди, вероятно, ждут от меня некий выстраданный ими "правильный ответ", поэтому просто игнорируют тот, который я уже много раз давал.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Спасибо за -замечательная идея. Но идея вроде бы как не моя. Картина мира, которая изложенна и Рерихами и Блаватской (естественно не только ими,.) подразумевает однозначные ответы на вопрос -Где правда?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Вот только не надо про выводы! Вопрос "где правда?" заданный утверждающему что либо - есть вопрос по существу. Если бы вы задавали его лично ЕИР или М, то это был бы просто вопрос. Но Вы его задаёте читателям, которые ничего из этого не говорили. Следовательно это уже не вопрос, а исключительно провокационная попытка выставить Учителей говорящими неправду. Именно на этот вывод указывало название темы данное Вами. Причём публично цитируете то, что не предполагалось для публичного обсуждения, иначе было бы откорректировано. Это как в замочную скважину фотографировать. Думается мне, что до меры нашей испорченности Вам теперь не скоро подняться.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

А можно узнать почему именно это слово прозвучало в таком контексте?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Не нравится когда вам наступают на хвост? Так не юлите и не изворачивайтесь. Теперь явно видно что ни на какой диалог вы не настроены, просто решили поприкалываться.
Честно говоря я был лучшего мнения о вас.
Успехов.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Отчего же? Именно Ваш вывод был положен Вами в основу Вашего же оценочного суждения, воспользовавшись которым, Dar изменил название темы. Так что как раз о нём и надо, тем более что он ложный.

Отнюдь. Видимо, нужно повторить моё пояснение:

Теперь дошло?
Зачем Вы уподобляетесь жрецам разнообразных религий, которые любую попытку задать неудобный вопрос об их религии приравнивают к хуле на их богов?

Если нечто записывалось, значит, предполагались и читатели этого. Не предназначавшееся для чужих глаз и ушей не записывалось вовсе. Было бы крайне неразумно со стороны автора записей предполагать, что содержимое архивов, когда станет публичным (что неизбежно), не будет публично же обсуждаться. Кроме того, если Вы помните, книги АЙ многократно корректировались уже после выхода в свет, так что Ваше "иначе было бы" просто некорректно.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Вы себе льстите, дорогой Dar. :D

Ответ: Где правда?
 

Опять догмы и запреты!
Как-то странно это - лично анализировать можно а обсуждать друг с другом - смертный грех.
Впрочем ведь никто никого не принуждает обсуждать. Не хотите - не обсуждайте.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Тоже мне откровение! Не надо быть продвинутым йогом чтобы понимать это. Не только о монадах - о Тонком и Огненном мире, о перевоплощениях, о фохате, о светилах, об астрологии и стихиях - обо всём.

Не понял - и что? Ату - его? ...
Какая разница - кому раньше? Мы же не на тараканьих бегах. Человеку просто хочется узнать. Узнать, может быть, не столько воплощения, сколько причину увиденных им противоречий. В чём она?

Вы все уверены, что это постыдное побуждение? А вдруг эта причина приоткроет завесу некоторых тайн? Или нельзя стремиться приоткрыть?

Сердцем надо думать, а не умом? Так все грамотные, в книгах все читали про Сердце. А многие ли уже научились им мыслить? Или вы уверены, что ближе к сердцу, чем ваш сосед? А разве запрещено умом думать? Разве сказано в Учении о безумстве?
Сказано, но - о священном безумстве. Так что, все уже достигли той священной стадии, когда ум, действительно - убийца реальности, ибо Сердце уже прозрело?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Конечно, нет.
Хотя я по Вашему написала и длинно, но , как должно быть заметно, не оправдывала человека, а ситуацию, причём высшую.
Человек (Е. Р.) зарекомендовала себя как преданный ученик и человек и вполне могла поступать так, как Велели...

Вот приведу цитату:
Попробуем всё таки проникнуть в тайну. Тогда (без унижения оправданием) могло получиться так, что истинная ситуация - Жанна Д Арк не была воплощением Е. Р., но она объявила об этом в годы, когда её близость к Владыке была максимальной и, соответсвенно, истину она знала.
Зачем она это сказала? Будучи безгранично преданной Владыке, она могла взять на себя не свою ношу, чтобы облегчить кому-то (Владыке) некоторую Работу. Возможно по воплощению.
Выдаю это, как предположение для блуждающего ума.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Интересно,в своих воплощениях сможете разобраться? Может разобрались? Сможете? А ведь чужие воплощения ещё глубже запрятаны-не так ли?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Н-да, не договорил и потому получилось несколько абсурдно. Дело в том, что он сделал и некоторые намёки.
Ну а поскольку мы пытаемся понять воплощения, то и сказал про монады, а не про другие аспекты.
Если бы так, как вы говорите, но человек выложил противоречивые фразы из текста Дневников и спрасил: "Где правда?" То есть он не видит правды и обращается к общественности, вопрошает с поисках истины. Может быть для вас это не осуждение, для меня это не означает, что "человеку просто хочется узнать"! Это нечто другое. И тут уже я противник такого отношения к теме. Подобная постановка вопроса, размышления ученика, даже продвинутого ученика, даже умом залитого и фонтанирующего разными умственными проявлениями - есть нарушение этики. Потому что можно вольно обращаться к фразам единомышленников, ёрничать и даже шутить с приколами по поводу их высказываний, но... Есть святыни, как дети и мама, как многие иные возвышенные объекты наших чувств. И с ними надо вести себя без вольностей. К этим тонким понятиям мы хотим большего уважения, большей тонкости и, если хотите, пиетета! Ибо есть святое. И мы можем, конечно обсуждать эти темы, но с такой тонкостью, с такой осторожностью, которую Сова для себя не считает обязательной. И потому, считаю, у нас справедливое возмущение.
Повторюсь, проблема не постановке вопроса, проблема в тональности вопроса.

Лично я считаю, что постыдно подобное отношение, ибо не соблюдён должный такт.
Не на все тайны нужно иметь отмычки, если не даны ключи.

А почему нет? Вы сомневаетесь?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Ну это же просто - "по сознанию". Развитое сознание получает больше "правды", чем неразвитое. Потому что последнее все равно не вместит. И сочтет ложью. Или просто не поймет вообще. :cool:

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Володя, не страннее люди, чем ты сам. Я не фанатка "дневников" и "писем" и смотрю на все твои посты совершенно спокойно - без "праведного гнева". Потому вижу то, чего может не замечают "странные люди" - кого ты хочешь обмануть? Самого себя? Я не верю в то, что человек, так много сил и времени отдавший определенной работе с материалами делает это по наитию, совершенно не понимая и не отдавая себе отчета - зачем? Ну допустим я ошибаюсь. Но тогда следующий этап работы - вынос результатов на публику. И тоже о5 - без всякого понятия о цели? И так методично, и в который раз, и в течении продолжительного времени, и выдерживая все нападки и возражения?!!!
Володечка... ну не надо так уж совсем плохо думать о людях, а? Ну кто же поверит, что все эти задачи у тебя проходят где-то в сфере кама рупы. ;)
По мне так любой нормальный исследователь (а ты в этом плане очень нормальный) должен знать - для чего все это надо. Постановка задачи - первое дело. А у тебя уже процесс эксплуатации идет... и все в полном неведении... ах! "Свежо преданье..." :rolleyes:

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Почему именно это слово употребилось?
Я, например, его в обиходе не держу ...

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Точнее не скажешь, и женщина, как обычно - права! :D:D:D

Догмы и этика
 

Вы ведь, кажется, журналист? Т.е. должны бы, вроде как, профессионально владеть русским языком. Каким чудом из вопроса "где правда?" Вы извлекли утверждение "он не видит правды"? С каких пор вопрос "где?" стал означать убеждённость спрашивающего в том, что в исследуемом им предмете искомого вообще нет? Это ли не "вольное обращение к фразам единомышленников", как Вы пишете, только именно с Вашей стороны? Кто тут давеча распинался о лукавом уме и всезнающем сердце? Это у Вас этика такая, да? :roll:

Вы отлично описали здесь Вашу потребность в наличии догмы и в защите от оскорбления Ваших религиозных чувств, чем поддержали сказанное мной ранее:

Наверное, стоит Вас за это поблагодарить. :)
Думаю, для всех было бы гораздо полезнее, если бы Вы смогли собственным примером продемонстрировать всем образец обсуждения "этих тем", но "с такой тонкостью, с такой осторожностью, которую Сова для себя не считает обязательной", а не просто призывали к этому других. ;)

Не стоит судить о других по себе
 

И ты туда же... Т.е. я либо дурак, либо сволочь, и третьего не дано, да? :roll:
Что ж вам всем так трудно представить себе, что можно просто изучать некий предмет с целью изучить его. Очень простую и ненапряжную технологию этого изучения я уже описывал специально для Dar, правда, ВЧ то сообщение удалил. Неужели без тайных причин и коварных заговоров уже и жизнь не мила?

У тебя, вероятно, тоже есть тот самый "правильный ответ". ;) Ну так поделилась бы уже, подсказала бы хоть, чего именно вы все так отчаянно хотите от меня услышать. Лично я делюсь результатами изучения именно для того, чтобы поделиться ими, чтобы другие люди, кому они интересны, могли с ними ознакомиться. Этого мало?

Обычно, правда, тут же налетают правоверные со всякими каааверзными вопросами и совершенно дикими обвинениями, с которыми я время от времени позволяю себе полемизировать.

Да я и сам удивляюсь, Танечка, на кого рассчитаны эти твои престранные идеи насчёт меня, и кто им должен верить...

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Я отметил, что Вы верно заметили этот факт.
А идеи, они вообще ничьи. Или, скорее, общие. Так что спасибо, что показали "пальцем" в идею в нужном направлении. :)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Нет, я всё правильно понял. Скажу больше - появился предлог заявить о своём приближении к "продвинутому йогу". Мой совет - используйте это приближение для внимательного изучения феномена, впереди могут быть удивительные для Вас открытия.

О намёках. Мне тоже говорили некоторые "продвинутые йоги" о физической смерти одного государственного деятеля и о последующем его чудесном оживлении. И всё из-за невнимательного прочтения Дневников, из-за того, что по невнимательности упущены некоторые важные ключи. Причём, даже йогом не надо быть, чтобы понять это. Но душа так жаждет чудес!


Вам просто задали программу такого мышления в одном из постов.
Не поверю, чтобы Вы мыслили исключительно двоичным кодом - "Правда-Ложь".
Вы, видимо, не допускаете даже мысли, что у Е.И. (как и у любого воплощённого пророка) могли случаться ошибки, погрешности в восприятии мыслей Вел. Вл.?

В том, что участники форума уже достигли стадии священного безумия - сомневаюсь.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Я попытаюсь со своей стороны ответить на этот вопрос. Как мне кажется он очень хорошо раскрыт в одном из шлоков ЖЭ. А именно:
Кроме того в письмах Елены Рерих мы не раз раз встречаем Указание Учителя: «Держать имя Рериха выше высшего», предостерегающее против умаления земных Наместников Иерархии. Указание это нелишне напомнить некоторым современным исследователям рериховского наследия, сознательно акцентирующим внимание на «слабостях и несовершенствах» своих Учителей, дабы сделать их облики более «жизненными».

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Выдвигая две противоречивые гипотезы. Делая особый акцент на противоречиях и не делая синтеза, только разделяя и при этом спрашивая: «Где правда?» Человек одной из возможных контекстных трактовок наводит читателя на мысль, что одно из изречений ложно. Соответственно если ложно в одном месте, то где гарантия правоты в других местах?
Я не говорю о сознательности этих действий. Но такие трактовки очевидны. Поэтому можно понять людей, которых насторожила данная постановка вопроса и тема была переименована.
Тогда вопрос был бы: "Где ошибка?". Чувствуется разница, по сравнению с вопросом: "Где правда?"?
И ещё. Насколько повлияет на ваше духовное развитие знание о том во сколько лет умерла девочка –гречанка времен Оригена, в 5 лет или 23 года?

Ответ: Не стоит судить о других по себе
 

Ой господи! Ну что за наказание с очень умными мужчинами? Есть же такое дело, что вот немного "слишком" в этом плане иногда даже хуже, чем просто дурак. :D Володя, если бы я тебя считала сволочью, то обругала бы сразу, не взирая на последствия модерирования и не стала бы с тобой разговаривать. :twisted:

А ты еще и упрямый. Поставил же вопрос "Где правда?" Народ добросовестно (вполне) пытается, каждый по своему, ответить. По своей, лично понимаемой "правде". Чем ты недоволен? Ты всех критикуешь. Все ответы тебе не подходят. Ну а твой? У тебя нет ответа, ты просто бесстрастный исследователь. Вот в это последне я не верю. В бесстрастный. Есть и у тебя пристрастия. Я их не требую излагать публично. Мне не надо. Вопрос мой ставился просто в общем (заданом тобой же) потоке.
Тебе просто предлагается признать (наравне со всеми остальными участниками), что правду никто не знает. Знала Е.И. И сейчас знает. А вот кому эта правда и как будет передана... Ну кто ж может такое знать?
Вот на такой вопрос ты ответить можешь? Или как? :)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Так Вы не допускаете мысли о возможных ошибках?

Если верить Дневникам (а у меня лично нет основания им не верить), то Е.П.Б. - ошибалась иногда.

А зачем заранее предполагать в этих противоречиях (возможно - кажущихся) ошибку? А если здесь нет никакой ошибки, а разгадка кроется в другом?
Где правда - зачем мыслить узко, расширьте смысл вопроса и не осуждайте.

Не знаю - насколько.
Лично меня этот вопрос особо не терзает. Я с самого начала предположил объяснение делимостью духа и тем, что Архат, возможно, имеет возможность воплощаться сразу в нескольких телах - личностях. Однако, не настаиваю на этой версии. Тем более, что узнал ещё одну интересную версию о Жанне Д"Арк при обсуждении этой темы на другом форуме.

Ответ: Не стоит судить о других по себе
 

Это я-то недоволен? :D Да я вообще молчал, пока мне не начали задавать вопросы, на которые я мог что-то внятное ответить, и выдвигать всякие сумасбродные обвинения, против которых я счёл нужным возразить. Ты ж сама недавно возмущалась, что я твои слова проигнорировал. Так кто из нас недоволен? ;)

Да тут, я смотрю, вообще сплошь верующие собрались. Верующие в свою правоту. Прямо Священный Синод. :roll:

Повторяю:

Теперь ты понимаешь, почему я нередко твои посты игнорирую?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Да, да. Есть некоторые товарищи с чёрными очками на носу, по-прежнему, по-привычке, умаляющие и очерняющие всё, с чем соприкасаются.

Ответ: Подчинение ума
 

Ты не так меня понял. Я о другом. Однажды (как в сказке:cool:) мне жизнь подарила урок -некоторые люди не заблуждаются, а имеют убеждения.Это разные вещи. :D

Сова это потеряное время.

Ответ: Не стоит судить о других по себе
 

Ага. Ты не единственный очень умный мужчина, с которым мне приходится общаться. В плане "почему я нередко твои посты игнорирую?" я имею приличный набор разнообразных претензий. Суть которых разнообразием не отличается - "сама виновата". Во всех случаях. :cool:

А по теме - так вот и хорошо, что: "Вряд ли кто-то, кроме автора процитированных первоисточников или лица, столь же хорошо осведомлённого, сможет ответить на поставленный вопрос".

Но вопрос надо было все же ставить по-другому. Хотя бы так: "Больше версий, хороших и разных" ;)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Допускаю.
Вполне жизнеспособная версия. Но может ли она ответить на вопрос: "Где правда?"

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Это точно. И кроме того эти же товарищи, вместо того чтобы честно сказать о несовершенстве своего сознания, пытаються приписать различные ошибки такому Великому Духу, каким была Е.И.Рерих.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Кто "выдвигает две противоречивые гипотезы"? Вы о чём? Лично я привёл цитаты и просто поставил их рядом, чем как раз-таки синтезировал общую картину из разрозненных фрагментов по принципу отношения к одному и тому же событию. Гипотезы начали выдвигать участники последующего обсуждения, что вполне нормально - надо же как-то попытаться найти ответ на вопрос.

А вот "разделяют" как раз те, которые призывают тут смотреть, а тут не смотреть, типа, здесь думать можно, а там - уже не моги, там "святое". Так и ходят, бедняги, с сознанием, разделённым на отдельные чуланчики...

О! Ну наконец-то кто-то из "истинно верующих" осмелился озвучить свой самый страшный страх.=D| Только не забывайте, что это лишь одна из возможных трактовок. Оттого, что вы будете игнорировать неудобные моменты, они не исчезнут. Не лучше ли мужественно взглянуть в глаза реальности? Вам ведь всё равно с ней жить. ;)

Конечно, можно понять. Верующие - тоже люди.

Разница действительно есть. Вопрос "где ошибка" содержит в себе утверждение: "ошибка есть". Откуда Вы знаете, что она там есть?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Кто б сомневался? И ударение на слове "всё"?

Ответить сарказмом на сарказм? Как вам угодно. Свою приближённость к кому-то пусть демонстрируют приготовишки. Важнее быть внимательным к себе и окружению и замечать всякие незваные приближения. У нас приближенных к свистку, знакомство с постовыми - не привечают... Кстати, не только у нас, но и у вас, вернее повсеместно, поэтому приближение - товар не самый ходовой, чтобы им выпендриваться.

Во-во, оглядывайтесь чаще и не надо считать, что каждый засветившийся (зажегший нимб от зажигалки) продвинутый йог.

И вам очень сложно дезавуировать эту программу? Или сил нет? Ума? Энергии? Или может быть столь высокое самомнение, что нет желание опускаться до пояснений?
Высокий ум подчас заносчив, лишая себя сердечности, мы проигрываем и в созидании, ибо не все строится на выверенности и точности конструкции, подчас необходимо вдохновение, сердечность и энергия Жизни. Вам ничего не говорит опыт Вавилонских строителей?

И правильно сделаете.

Допускать - это одно. Но делать это публично без должного такта - увольте. И, если уж вы упомянули "двоичный код - "Правда-Ложь", то третьим измерение всегда будет - этика. Не мной придумано. И если вас упрекнули в её отсутствии, то вглядитесь внимательнее и не прячьтесь за обвинениями в плоскости восприятия. Типа "зелен виноград".

Ответ: Подчинение ума
 

+100

13.074. Город был вполне укреплен; стены и башни прочны; при каждых
вратах стояла стража – неприятель не мог проникнуть в твердыню. "Но,
стражи, будьте осмотрительны, не смущайтесь стрелами врага.
Придуманы стрелы с особыми надписями, чтобы привлечь внимание
дозора. Увлекут надписи стражников, смутится ум и останутся врата без
защиты". – Так в некой Мистерии описывалось положение психической
энергии при смятении духа.

Чего только на форуме не было что-бы отвлечь от Учения.:cool:
Некоторым что-бы это понять нужно потерять массу времени.

Ответ: Догмы и этика
 

И опять разговоры обо мне. Я же ВАШ текст читал и сделал вывод. Так поправьте меня, если не так. Но вам легче обвинить меня в лукавстве, чем объяснить. Мне кажется, что вы похожи художника-авангардиста, который приносит свои работы и потом возмущается, что вас не сравнивают с Шишкиным и Айвазовским. Отсюда и совет: пишите чётче! Ведь вы же для людей пишете. Или для себя. Тогда определитесь, совесть вы наша, сиротливая!
И опять. Обвинения в догме, религии... И нет понимания, что вы влезаете в тонкую ткань... Так помойте же руки! То есть примите меры к чистоте движений, помыслов. Не каждый мясник - хирург! Извините за столь контрастный образ, но хочется быть понятым, донести до вас, что всякое тонкое дело требует и тонкости подхода.

"Эти темы", "такие темы" я просто не трогаю здесь. Ибо в футбол не играют в антикварном магазине, а ювелиры не работают на тракторе. Всем не только своё время, но и своё место.

Ответ: Догмы и этика
 

Если не здесь, то где? Форум - это ведь именно место для обсуждений. Вот видите, другим обсуждать "эти темы" Вы запрещаете, а сами пример "правильного" подхода к обсуждению (с "тонкостью", "осторожностью" и т.п.) не даёте. В итоге, если следовать Вашим указаниям, их вообще нельзя обсуждать. А предмет, не подлежащий обсуждению под страхом всеобщего осуждения единоверцами, и есть догма.

Что и требовалось доказать.

Ответ: Где правда?
 

[/quote]

А почему Вы думаете, что при делимости духа каждая отделившаяся частица не может иметь своей индивидуальности?

Ответ: Где правда?
 

Да всяко может быть. Хотя такая идея тянет на "новое слово в науке". ;)
Вы попробуйте расписать нам здесь, что имела в виду ЕИР в каждой из приведённых цитат из её писем, исходя из предложенной Вами гипотезы. Особенно интересен в этом случае смысл слова "моё" во фразе "моё воплощение" и вопрос о том, кто такая Сестра Ориола.

Ответ: Догмы и этика
 

Ваша словесная эквилибристика ничего из вами сказанного не доказывает.
И где я говорил, что обсуждать подобные вещи в принципе нельзя? Можно. Попробую сказать вам образно.

Ну, например, не станете же вы читать хаму стихи, а с девушкой беседовать на армейском жаргоне. Или писать романы на стенах туалета. То есть, существуют неуместные дела. И форум - это публичность, это СМИ, поэтому тут нужно деликатные вещи деликатно обставлять. Вы же одеваете чистый костюм для театра, берёте зонтик в дождь? Вот и тут, на форуме, думаю, надо иметь определенный стиль и деликатность в обсуждении. Тут и так-то немало спорных проблем поднималось, а сколько пустых скандалов было. И очень многие из них из-за отсутствия понимания нужного поведения в общественном месте. Известно же, что есть же общепринятый стиль в метро, автобусах, а также в гостях и вообще в компании очень разнопланового общества. И почему тут мы должны подчиняться вами же придуманными правилами. А они банальны: вы приходите, вбрасываете тему, не удосуживаясь сопроводить её своими какими-то комментариями, предложениями. А потом смотрите на реакцию и свысока посмеиваетесь: дескать, какие они тупые, примитивные, догматичные. Не умеют мыслить, а туда же, вас же и оскорбляют...

Оскорбляли и будут оскорблять, ибо оскорбление началось с вашего высокомерного обращения. Вы задали планку и задали тон дискуссии. На месте модераторов я бы провёл обсуждение вашей манеры поведения на Общественном совете форума и вытурил бы вас с формулировкой: "За отсутствие этичности и пренебрежительное высокомерие в дискуссиях!" А все эти обвинения в догматах - эх, школьный лепет. И не такие темы обсуждали, но с уважением к теме и с уважением к участникам.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Попробуйте ещё раз. Несколько сумбурно получилось, я ровным счётом ничего не понял из сказанного. Особенно - про "нас" и "вас".
Это, типа, баррикады какие-то, что-ли? Также про приготовишек, постовых и свистков - мимо цели, ничего не понял, кто такие.

Желательно, чтобы поменьше эмоций и побольше концентрации на мысли, которую хочется высказать.

Ответ: Где правда?
 

Я, к сожалению не могу знать, да и Вы , как я понимаю, впрочем, тоже, "что имела в виду Е.И.Р." и никак комментировать записи ее дневников не собираюсь. Могу напомнить только о Великом Законе Единства, исходя из которого я понимаю, что являюсь частью Целого, при этом моя индивидуальность думает, чувствует, понимает и т.д. Понимание этого целого в себе совершенно не делает мое существование ущербным, а скорее даже наоборот - столько новых возможностей видится.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Как вы думаете, если бы при этом Дух Адепта воплотился ещё и в другое физическое тело, или в другое астральное тело, то эти разные одновременные воплощения Духа общались бы между собой как разные Индивидуальности, или всё же как разные личности?
Или, по-вашему, такое вообще не возможно?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Да какие эмоции? Сегодня выходной и даже лениво вообще писать, но попытаюсь этот же текст подредактировать... И непонятливость моя - вполне обычное свойство Рыб.

"Свою приближённость к кому-то пусть демонстрируют начинающие, так называемые "приготовишки" "дошколята". Это их интересует внешнее, важнее быть внимательным к себе и своему окружению, а также замечать всякие незваные, случайно приблудшие друзья, составляющие ваш круг общения.

У нас приближенных... Ну, например, к власти, типа к милицейскому свистку, знакомство со всякими там постовыми - не привечают... Кстати, не только у нас, но и у вас, вернее повсеместно... Поэтому приближение, то есть ваша свита, либо собственное участие в чьей-то свите - товар не самый ходовой, чтобы им выпендриваться". В этом отношении хорошо сказал Адонис, вспомнив, что для Льва важнее мнение не обезьян, а таких же Львов.

Вот видите как длинно и нудно... А ведь я сказал коротко и... ясно. Нет?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Меня эта тема давно интересовала, но полной или достоверной информации так и не встретил. Поэтому мы тут можем говорить о личных мнениях, о собственных представлениях, то есть фантазировать. А если фантазировать, то уж по полной, поэтому я лично полагаю, что разделившийся Дух может всё. Как разделившийся огонь может дробиться и соединяться, так и Дух. И кто знает, может быть мы все - дети Семи Владык, то есть части Их Духа. И выражение - "время разбрасывать камни, время собирать камни" - не о разделённых ли духах?

То есть, Человек -это материализованная... Идея.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Есть еще понятие аватара и понятие "действие под Лучем".

Ответ: Догмы и этика
 

Не знаю, где, но, как я уже написал, если следовать Вашим указаниям, их вообще нельзя обсуждать. Всё просто: если другим нельзя, а Вы не хотите или не можете, то что остаётся?

Не трудитесь. Думаю, все и так уже поняли, что Вы считаете меня... ээ... как бы это помягче сказать?.. крайне неэтичным субъектом. Ну а я считаю, что выношу темы на обсуждение вполне корректно. А судьи кто?

Вами, Вами придуманными и приписанными мне, чтоб почернее выглядел.

Даже если бы я что-то там задал (хотя см. предыдущий комментарий), то, тем более, такие высокоэтичные граждане, как Вы, просто обязаны покрыть зло добром и ярко продемонстрировать в высшей степени этичное поведение без передёргиваний и подмен чужих мотивов своими. Дерзайте.

Это не обвинения, это неизбежный логический вывод. Ну так и продемонстрируйте уже своим личным примером такое уважение к этой теме и её участникам вместо того, чтобы оправдывать оскорбления.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Это Вы, пожалуйста, со своими "продвинутыми йогами" обсуждайте, а я о своём окружении отчитываться и флудить в теме не собираюсь.

Хм... Почему - "ваша" свита? Разве я выпендривался чьим-то приближением, или свитой? Или же, всё-таки, кто-то другой рассказывал о знакомстве с продвинутыми йогами?
Опять же - кто это "мы" и "вы"? Вы на Вашего продвинутого йога намекаете? Так я обращался к Вам лично, а не к участнику свиты какого-либо йога. Если Вы уже вполне позиционируете себя, как участника свиты, тогда - прошу прощения.
Интересно, а почему у вас там (про кого Вы говорите "мы") постовых милиционеров то не любят? Или это, типа, аллегория такая? Если так, то почему столько полицейщины в отношении автора темы?
Вы "наезд" на Учителей усмотрели? Так у Вас мрачная фантазия. Не нужно преувеличивать и "видеть" грязь там, где её нет.

В том-то и дело. Что до определённого момента/включения обсуждение темы шло спокойно и дружелюбно.
Что мешает точно также обсуждать и эту тему?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Вот, мы вернулись к Живой Этике и сразу очень глубокие мысли проявились. Говорю искренне.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Не лишне будет сказать, что начало этой темы было связанно с цитатами из тетрадей, записанных Е.И.Рерих во время прохождения огненного опыта. Так вот стоит еще раз напомнить, что такое цитирование и обсуждение фрагментов записи является незаконным нарушением Воли самой Е.И.Рерих (как в моральном, так и в юридическом плане), что неоднократно подтверждал С.Н.Рерих. По этому вопросу было много сказано, приведу только один фрагмент из 9-го тома писем, изданного недавно МЦР. Елена Ивановна Рерих писала:
МЦР не раз предупреждал о преждевременности публикации Сакральных Записей, но увы нарушение продолжается благодаря неограниченным возможностям Интернета. Сама тема является очередной провокацией не с целью выяснить “где правда?”, а втянуть как можно больше участников в незаконное обсуждение манускриптов, что предпринималось уже неоднократно на этом форуме.

Публикация тетрадей ЕИР
 

"Кто о чём, а вшивый о бане." (с) Народ.
Однако, спасибо за цитату - она демонстрирует, что ЕИР как раз предполагала оповещение её записей, в отличие от шумных блюстителей чужих тайн и своих верований. И раз уж такое оповещение состоялось, то в интересах правоверных уверовать, что, значит, "время оповещения наступило", иначе встанет очередной неудобный вопрос о точности разного рода пророчеств.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Вполне возможно, что речь идет об отдельных записях, озаглавленных "Огненный опыт". Часть этих записей за 1924 год были опубликованы МЦР в сборнике "У порога Нового Мира".

Ответ: Публикация тетрадей ЕИР
 

По поводу сроков публикации: С.Н.Рерих четко проинструктировал по этому вопросу МЦР, передавая оригиналы записей в Россию. Позиция МЦР вам известна - сроки публикации еще не наступили. А то, что "оповещение состоялось", говорит о своевольном и незаконном нарушении этих сроков.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Возможно. Но если внимательно прочесть все письмо, то становится понятно, что речь идет о Записях, которые Е.И.Рерих производила на протяжении всей своей жизни.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Вполне возможно, что эти записи под заголовком "Огненный опыт" Елена Ивановна вела всю свою жизнь.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Эти записи были сделаны в 1924 г. Просто они были собранны самой Е.И.Рерих

Ответ: Публикация тетрадей ЕИР
 

Вы будете смеяться, rigzen, но я с Вами согласен. :D
Владимир, судите сами:

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Там же Елена Ивановна пишет:
"Начала слышать и видеть - эти записи занесены в особую тетрадь".

Вполне возможно, что и в дальнейшем подобные записи заносились в особые тетради. Приведенные выше выдержки говорят именно об этом - записи ощущений и видений, наблюдения над прохождением Огненного Опыта. Именно эти записи Елена Ивановна вела до конца своей жизни.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Только во втором из процитированных писем. В первом (от 1952 года, когда вся АЙ, включая "Надземное", уже давно была записана) говорится о записях вообще. Кроме того, описания такого рода ощущений и видений есть и в тетрадях, что хранятся в Amherst College.

А остальные не вела? :)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Есть ли там записи, входящие в "Огненный Опыт"?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Это надо специально сравнивать, я такого не делал.
Ну вот навскидку, например, вся запись от 5 апреля 1924 года практически слово в слово с небольшими отличиями в комментариях ЕИР повторяется и там, и там. Так что ответ на Ваш вопрос - положительный.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Книга «У порога Нового Мира», носит общий характер и не касается практики «Огненного опыта» Е.И. Рерих, составляющую сокровенную часть дневников.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Книга «У порога Нового Мира» составлена из рукописи "Сны и видения", рукописи "Огненный Опыт", записей Дневника за 1929 год, рукописи "Космологические записи", рукописи "Изучение свойств человека".

Вы считаете, что все это носит "общий характер" ?

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Святая синтетическая невинность... И озаглавил этот беспристрастный труд красноречиво-бесстрастно: "Где правда"?

Почти классический сюжет, из серии "Кому на Руси жить хорошо?" или "Что делать"?. :mrgreen:

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Да я так считаю. Все это, кроме записей Дневника за 1929 год, было подготовленно (на печатной машинке) для будующей публикации самой Е.И.Рерих. Когда время пришло, то Святослав Николаевич позволил опубликовать в 1993 и 2000 гг. книгу «У порога Нового Мира», в которую вошли упомянутые Вами выше рукописи.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

У меня иное мнение.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Если это возможно, то выскажите его.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Я не считаю, что опубликованные тексты носят общий характер.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Спасибо Вам :-),что заметили. И я надеюсь поняли, что я хотел сказать своими тремя строчками.
Увы, у меня нет ни времени, ни много другого, в том числе и желания выяснять, кто правее, кто левее, кто центровее в этом споре.
Но попробую более подробно изложить свое видение ответа на этот вопрос, с надеждой на диалог с вами , но в форме кратких тезисов, мне так удобней, тем более дискурсивное изложение может привести к какому нибудь рогатому зайцу.
-Елена Рерих делала записи в дневниках полученные чувственным методом, в данном случае внутренним слухом . Сначало просто записывала...
- Информация поступала от Махатм ( ставлю здесь и знак ударения, то что не от одной личности, и знак вопроса, вследствии своей некомпетентости)
- Но в любом случае, если даже это была одна личность, знание его простиралось не на одну манвантару, и даже не на одну большую Мавантару. И соответственнно ответы о перевоплощениях могли даваться сначало об одной манвантаре, потом об другой. Если же это были разные Махатмы - тем более.
-События в каждой манвантаре повторяются, не в зеркальном отражении конечно , но узловые моменты, личности, события обязательно. По крайней мере в близжайших.
- Роль Жанны Д'Арк , ( также как любой другой великой индивидульности) каждый раз исполняют разные индивидуальности, те кто достиг, выполнить этот урок.
-Все, кто прошел этот урок, помогают новым. Каждый новый становится сильней, до тех пор, пока этот урок вообще не станет нужным....Или ..
-...

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Ну Вы размахнулись,,, сразу на несколько манвантар.
Ваша аналогия вполне уместна и даже красива в рамках одного исторического процесса 5 расы.

Как Жанна Д"Арк приняла огненный подвиг на костре физическом, также Е.И. приняла подвиг самоотверженности, приняв духовный огонь своими физическими центрами. В своём огненном опыте.
В этом смысле можно сказать, что Е.И. - Жанна Д"Арк двадцатого столетия.

Ответ: Догмы и этика
 

:mrgreen:

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Действительно, роль Жанны Д'Арк можно исполнять неоднократно, но её Подвиг - никто больше. Этот подвиг уровня Спасителя и, безусловно был совершён под Его высшим руководством. Этот подвиг равноценен где-то подвигу Богородицы - Матери Христа. Она знала судьбу сына и пошла на это.
Кстати, имеется метод, разработанными какими-то математиками, где они на основе повторения определённых исторических циклов, рассчитали, что Мария - мать Иисуса и Жанна Д'Арк - одно и то же лицо.
Эти учёные издавали книгу, а я познакомилась с информацией несколько лет назад в интернете.

Ответ: Догмы и этика
 

:)

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Может быть и так, а может быть , вследствии того, что вселенные , созданные в период одной манватары, развиваются не одновременно, а поочередно, события ( яркие, важные для эволюции личности, в данноом случае подвиг Жанны Д'Арк, и не обязательно её там так звали) происходили далеко от Земли. И в состоянии пралайи такие важные вехи сохраняются в непроявленном состоянии, чтобы вновь повториться( естественно с новыми деталями и измененниями в деталях ---это я уже о "правде" девочки 5 лет или 23 лет.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Ну это Вы зря - вот так Сову радовать... :twisted:

Ответ: Где правда?
 

Ответ: Где правда?
 

А я всё ещё в пути.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Да уж, выяснить вряд ли удастся в данный момент. Максимум, что мы можем сделать --- предположения. Которые могут основываться на неясных ощущениях после прочтения соответствующих книг. В таком случае, я одобряю избранный афористичный метод высказывания мыслей. Дискурса в других местах хватает. А потому критиковать Ваши мысли не собираюсь. Хотя они кое-где звучат для меня странно... :)


Я бы заменил личность на индивидуальность. Т.е., разные индивидуальности.

Похоже на теорию Эллиота о множественных Вселенных. Только там они существуют одновременно. У Вас же в растянутом во времени состоянии. Спорить не буду, я ж не господь Бог, чтобы знать все...
Но мне вспоминается, что Жанна говорила о Голосах внутри нее. Т.е., к ее личности обращались Голоса разных Индивидуальностей. А вот это и наводит меня на мысль, что когда такая Индивидуальность общается с личностью, то это можно считать в некотором роде воплощением этой Индивидуальности в данной личности. Понятно, наверно, что это ничего общего с одержанием не имеет. Отсюда ясно, что в Жанне могли быть различные Индивидуальности в одно и то же время...

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

А так вроде у вас совесть спокойна? Тему поменяли и смысл поменяли?:cool:
И вроде автор такой белый и пушистый. :oops: - "ой не могу понять"

Ответ: Где правда?
 

Это видимо для того что бы не упасть в пропасть и не толкать туда других... - наверное. Путникам важно знать.

Ответ: Где правда?
 

Я очередной раз просматривал открытую вами тему и вспомнил один момент. А именно: у средневековых схоластов - богословов и даже юристов - казуистика представляла собой особый диалектический приём, при помощи которого какой-либо религиозный или моральный вопрос разбивается на бесчисленное множество мелких деталей и случаев и вместо решения вопроса в принципе, они старались войти в тончайший и исчерпывающий анализ всех возможных и мысленно представимых случаев. Правда казуистика, как отмечали некоторые Мудрые люди, разлагает высшие центры, и познавание делается недоступным. Но что самое интересное, в диалектической казуистике особенно отличались иезуиты...
Потом правда возник пробабилизм - он стал не единственным, но очень действенным способом придавать этическую значимость действиям, не имеющим никакого отношения к морали.

Цитата:

Как я уже раньше сказал вам, они знают, что то, чему они учат, есть ложь; мы же знаем, что то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина! Они работают на усиление мощи и славы своего Ордена; Мы – для мощи и конечной славы индивидуальностей, отдельных единиц, человечества вообще, и мы довольствуемся, более того, принуждены оставлять Наш Орден и его Владык в тени. Они (иезуиты) работают и надрываются и обманывают ради земной мощи в этой жизни. Мы работаем и трудимся и разрешаем нашим ученикам быть временно введенными в заблуждение, чтоб этим доставить им средства никогда более не быть обманутыми в последствии и видеть все зло лицемерия и лжи не только в этой жизни, но и в последующих. Они (иезуиты) жертвуют внутренним принципом, духовным мозгом Эго, чтобы тем лучше напитать и развить физический мозг личного, мимолетного человека, принося на сожжение все человечество в жертву их Обществу, ненасытному чудовищу, питающемуся мозгом и костями человечества; и развивая неизлечимый рак на каждом месте здорового тела, которого оно касается. Мы, уже критикуемые, и непонятые Братья, мы стараемся привести человека к жертве его личности, преходящей вспышке во благо всего человечества, следовательно, и их собственных бессмертных Эго, части последнего, ибо человечество есть лишь частица интегрального Целого, которым оно однажды станет. Они обучают обольщать, Мы – разоблачать. Они сами производят работу мусорщика, употребляя на это нескольких несчастных искренних орудий из своей среды – con amore[1] и для себялюбивых целей. Мы оставляем это нашим слугам Дуг-па, находящимся на нашей службе, давая им «carte blanсhe»[2] на определенный срок с единственной целью выявить всю внутреннюю природу ученика, большинство закоулков и углов которой остались бы неясными и скрытыми навсегда, если бы не было предоставлено случая испытать поочередно все эти закоулки [1] С любовью; с увлечением, охотно; из любви к делу. [2] «Чистый листок», «чистая карточка». В знач.: полная воля; свобода действий.

Ответ: Помогите, не могу понять.
 

Вроде бы как не радую и не огорчаю его - и не вот так и не вот сяк . Никак.
Так, что его вопрос стал больше лично для меня причиной собственных ментальных движений.
Что бы кто не говорил, факт нестыковок , в приведенных им цитатах имеется. Нестыковки правда на поверхностный взгляд. В моей картине мира например все чудестно стыкуется. Однако мое понимание этой картины мира на уровне, как например, я знаю Земля круглая, но насколько, в каких размерах и т.д. - увы.

Добавлено через 45 минут
Не в качестве спора.
Просто собственное мнение. Слово роль, наверно больше хорошо , как аналогия. Но там была жизнь, там было предназначение, там был выбор. В той конкретной исторической ситуации( или метаистории) должен был появиться такой человек( в каком образе вошла в историю Жанна Д'Арк)
и этим человеком стала маленькая девочка(естестственно не случайная). Хотя может более сильный и достойный должен был выполнить эту высшую волю, но как Маша Голубкина в больших гонках решил увильнуть от своего предназначения (((.
Вы как то упомянули Гитлера (Хай Гитлер капут). Мне было интересно почему за ним пошли люди ... но эта другая история.
Просто вернусь к собственому мнению, если подвиг Жанны Д'Арк( не её личное исполнение, а как явление) больше никто не смог бы никогда выполнить. То тогда, с точки зрения обыкновеной логики , никогда свой подвиг не выполнит Будда , ибо он уже не родиться. ...Но Буддами становяться люди , - разные. Обеднять Будущее не стоит. Все изменяться, все возвращается на круги своя.











9