Тела и принципы

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания.

Подвижность и гибкость сознания исходит из меня, а не из внешних причин. Если из внешних причин, то это называется конформизм, а проще всего --- приспособленчество.

Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.

Ну, что ж, я рад за Вас. Но Ваши слова говорят об обратном.

Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.

Обращение не по адресу. Я прекрасно знаю все эти теории и эксперименты... кхм... по роду деятельности. Образование, знаете ли... И могу ручаться за то, что говорю. Физике не известно, чем является свет. Если кто-то заявляет, что он знает, то он лукавит.

На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс

Никакого парадокса для меня здесь нет. И я не говорил о недоверии. Вам опять кажется, что мне кажется ...

Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно .

Я сравнил Ваше "понимание" с общепринятым в физике. И убедился, что Вы и близко не соображаете, о чем говорите, к сожалению... Можете посмеяться, если Вам это забавно .

Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.

Да уж Вы сами как-нибудь без меня позабавляйтесь. Я уже сказал, чем является волновая функция. Так что обслужите себя сами --- сравните мое определение и свое. Успехов...
Насчет пустословия --- у кого что болит, как говорится...

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Подвижность и гибкость сознания исходит из меня, а не из внешних причин. Если из внешних причин, то это называется конформизм, а проще всего --- приспособленчество.

Гибкость сознания как раз определяется способностью реагировать на внешние причины. Или Вы и Махатм конформисками назовете? Припомните слова Учения на счет гибкости плана... не под влиянием внутренних причин происходят изменения, но исходя из внешних, руководствуясь целесообразностью.

Кроме того, не что есть внуртенне, а что внешнее? Что есть основа, а что форма?...

Ну, что ж, я рад за Вас. Но Ваши слова говорят об обратном.

Если быть точным, то Вы думаете, что мои слова говорят об обратном

Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.

Обращение не по адресу. Я прекрасно знаю все эти теории и эксперименты... кхм... по роду деятельности. Образование, знаете ли... И могу ручаться за то, что говорю. Физике не известно, чем является свет. Если кто-то заявляет, что он знает, то он лукавит.[/quote]
При чем тут известно или неизвестно в физике вообще? Так можно сказать о чем угодно, относительно чего существует несколько мнений. Есть же в крайнем случае наиболе распространенное и наиболее обоснованное мнение. Есть физики, которые имеют теории, довольно обоснованные. и они считают, что им известно. Я лишь разделяю их уверенность. Но писал я даже не об этом, а о том, что Вы говорили, что нам лишь кажется, что свет является то волной, то частицей. Вы можете утверждать, что физики спорят относительно определения общего понятия "свет" и его полной природы, но не то, что этот самый свет ведет себя иногда как волна, а иногда как частица, ибо это как раз является фактом, подтвержденным экспериментальным путем. Об этом я и сказал. Не стоит путать экспериментально подтвержденные факты с теоретическими рассуждениями и концепциями о природе света в целом...

Я сравнил Ваше "понимание" с общепринятым в физике. И убедился, что Вы и близко не соображаете, о чем говорите, к сожалению... Можете посмеяться, если Вам это забавно .

Вы определитесь: или физики ничего не знают или аппелируйте к общепринятому пониманию в физике, а то как-то непоследовательно
Если Вы мне продемонстрируtnt то, что моё понимание расходится с какими-то доказанными законами физики, а не с чьими-тотеориями на этот счет, то буду благодарен за научение. А вообще говорить об общепринятости в физике тоже дело довольно субъекстивное, ведь я тоже, например, считаю, что моё мнение как раз отвечает общепринятым в физике представлениям

Да уж Вы сами как-нибудь без меня позабавляйтесь. Я уже сказал, чем является волновая функция. Так что обслужите себя сами --- сравните мое определение и свое. Успехов...

Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...

Насчет пустословия --- у кого что болит, как говорится...

Не стоит с больной, как говорится, головы на здоровую. Я попросил Вас конкретно доказать мою неправоту или прекратить пустые обвинения в ложности взглядов. В ответ Вы отказались и продолжили пустословие. Сами судите, как Вы смотритесь после этого...

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Гибкость сознания как раз определяется способностью реагировать на внешние причины. Или Вы и Махатм конформисками назовете? Припомните слова Учения на счет гибкости плана... не под влиянием внутренних причин происходят изменения, но исходя из внешних, руководствуясь целесообразностью.

Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи. И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...? Знаете, иезуитизмом попахивает...

Если быть точным, то Вы думаете, что мои слова говорят об обратном

Если быть точным, то я думаю.

При чем тут известно или неизвестно в физике вообще? Так можно сказать о чем угодно, относительно чего существует несколько мнений. Есть же в крайнем случае наиболе распространенное и наиболее обоснованное мнение. Есть физики, которые имеют теории, довольно обоснованные. и они считают, что им известно. Я лишь разделяю их уверенность. Но писал я даже не об этом, а о том, что Вы говорили, что нам лишь кажется, что свет является то волной, то частицей. Вы можете утверждать, что физики спорят относительно определения общего понятия "свет" и его полной природы, но не то, что этот самый свет ведет себя иногда как волна, а иногда как частица, ибо это как раз является фактом, подтвержденным экспериментальным путем. Об этом я и сказал. Не стоит путать экспериментально подтвержденные факты с теоретическими рассуждениями и концепциями о природе света в целом...

Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна? Вы правда верите в кентавров? Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...

Вы определитесь: или физики ничего не знают или аппелируйте к общепринятому пониманию в физике, а то как-то непоследовательно
Если Вы мне продемонстрируtnt то, что моё понимание расходится с какими-то доказанными законами физики, а не с чьими-тотеориями на этот счет, то буду благодарен за научение. А вообще говорить об общепринятости в физике тоже дело довольно субъекстивное, ведь я тоже, например, считаю, что моё мнение как раз отвечает общепринятым в физике представлениям

Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам. Физики кое-что знают, и в физике есть преобладающее мнение (что, как известно, есть затемненная истина, ну очень затемненная...). Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ...

Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...

Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы? Где я сказал, что мое понимание единственно верное? Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас. Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не ) и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.

Не стоит с больной, как говорится, головы на здоровую. Я попросил Вас конкретно доказать мою неправоту или прекратить пустые обвинения в ложности взглядов. В ответ Вы отказались и продолжили пустословие. Сами судите, как Вы смотритесь после этого...

Ой, как стыдно мне стало ... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи.

Я говорил изначально о первом, а Вы разве нет?

И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...?

Ну, в общем-то так и будет получиться, как Вы говорите, если Вы заранее не обдумываете свои тезисы, которые вменяете мне. Ведь я тут не при чем, я говорю о поведении, о способе дествия, независимо от того, кто его применяет. А если Вам удобно признать его негативным в отношении меня, но неудобно в отношении Махатм, то это уже не у меня проблемы... я лишь хотел Вам это продемонстрировать, чтобы знали.

Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна?

Я не хочу сказать, а уже сказал это довольно ясно и не раз.

Вы правда верите в кентавров? Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...

Эксперимент показывает не то, чем является свет, а то, как он может себя вести. Так есть фолновая функция, когда объект ведет себя как волна. Вот радиоволны ведут себя как волна, так и свет может. Или вы скажете, что в отношении радиоволн нам это тоже только кажется, а все основанные на волновых свойствах радиоволн приборы - тоже кажущиеся?

Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам.

Я лишь показываю, что в одном месте Вы руководствуетесь одним принципом, а в другом - другим, и при этом, что умудряетесь вменять мне в вину применение одного из них.

Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ...

Ну вот с этого и стоило начинать, вместо того, чтобы строить обвинения в незнании лишь на том основании, что моё мнение не совпадает с Вашим

Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы?

О чем Вы, я лишь успеваю скидывать с себя те, что Вы успеваете вешать на меня

Где я сказал, что мое понимание единственно верное?

Это по сути вытекало из Ваших слов, т.к. Вы задали вопрос о моем понимании волновой функции, я ответил, Вы же в ответ обвинили меня в нечестности и том, что я вообще не разбирась в этом вопросе (кстати это в попросу о том, что на кого что вешать начал). Далее выяснилось, что у Вас по этому вопросу своё мнение и Вы ждали, чтобы я ответил именно так, как Вы ожидали. Иной ответ автоматически принимался бы Вами как нечестность и некомпетентность. Вот Вам и обоснованный вывод о единственно верном мнении...

Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас.

К сожалению я могу это утверждать только относительно того, о чем я действительно не знаю. В целом же предпочту сказать, что знаю мало, т.к. это будет честнее, чем сказать "ничего не знаю".

Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не )

Дайте точную ссылку, т.к. перерыскивать тему в поисках Ваших слов не собираюсь.
Кстати вот Вы сами и подтвердили то, что раньше отрицали, а иенно то, что мои слова, которые являлись изложением моего понимания волновой функции Вы восприняли именно как определение, которым они не являлись, о чем я уже писал Вам, но Вы отрицали это

и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.

Вы вновь непоследовательны. Определитесь, Вы или говорите, что ничего не знаете, или пытайтесь всё же доказать своё единственно верное мнение. В предыдущем абзаце хотели первого, а этими словами - второго

Ой, как стыдно мне стало ... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.

Давайте посмотрим. Начали с моей нечестности:
"Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете".
а потом и о моем непонимании (ложном знании):
"Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете..."
PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

[
Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...

Ну вот Ваше определение ("понимание" ) волновой функции:

Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.

И насчет возможности разных мнений. Это да, возможно. Но это не означает, что Ваше правильно. И только не поймите это так, что мое --- правильно. Оно не мое, а общепринятое физическое, т.е. разделяемое большинством (но не всеми) определение. Вы же в эту категорию никак не вписываетесь, хотя по Вашим высказываниям претендуете на это.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Ну вот Ваше определение ("понимание" ) волновой функции:

А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.

Rion: Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее
определение.
K: Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.
Rion: Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника.

и через какое-то время:
R: Ну вот Ваше определение ("понимание" ) волновой функции.

и тут же приводите сами определение из учебника.
Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.

И насчет возможности разных мнений. Это да, возможно. Но это не означает, что Ваше правильно.

Я по крайней мере этого не утверждал, в отличие от Вас.

Оно не мое, а общепринятое физическое, т.е. разделяемое большинством (но не всеми) определение.

Я уже писал Вам о субъективности самого этого понятия - большинство. У меня иные представления на этот счет.

[Владимир Чернявский]

Коллеги, прошу общаться по теме, а не обсуждать друг друга.

[Rion]

Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...
Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова:

Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим.

Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите:

Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.

Откуда Вы знаете, что оно не является определением? И сделано оно простыми (для знающего человека. Вы ведь знающий ?) словами. Поэтому специально для Вас я не буду переводить его на пальцевый метод объяснения.

Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми.

Теперь насчет того, с чего началась дискуссия... Ваши слова:

PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.

В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул. Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия. С научной точки зрения это так и есть, т.к. атом есть система с одним центром притяжения, а молекула --- с несколькими. И обе системы являются составными. И в этом все отличие. Но так они рассматривали лишь атомы и молекулы науки. Но есть другое понимание Атома, как неделимой Сущности. С этой позиции Атом и Молекула различны. Но это ненаучные понятия (т.е. не принятые в нашей науке). Вот об этом я и утверждал. Насколько я знаю, Махатмы не говорили о субатомных частицах в их современном представлении (но я могу ошибаться, конечно).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Tef

А кто тут общается не по теме? С каких пор администрация перестала замечать что никаких поисков истины тут уже давно нет...

Сообщение от Rion

Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...

Коллеги, если Вам не нравится как кто-то ведет разговор, то просто не нужно его поддерживать, вгоняя общение в детское "я сказал - ты сказал". И тем более не стоит превращать форумные ветки в базарные личностные разбирательства.
Если Вы считаете какие-то выражения собеседника оскорбительными - опять же не надо флудить темы разборками - есть стандартные механизмы как оповестить модераторов о недостойном поведении.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...

Тогда почему Вы со мной дискутируете? Или это проявление лицемерия?
Я вот Вас, к слову, уважаю.

Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова:

именно так.

Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите:

Откуда Вы знаете, что оно не является определением?

Именно так, не является определением. Откуда я знаю? Оттого, что я изучал по предмету "логика", что такое определение и какими признаками оно должно обладать.
Всякое определение отвечает на вопрос: "Что это такое?", Ваше нет. Дайте реальное определение, и желательно понятным языком, которое было бы ясно неспециалисту.

Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми.

Как ни странно, Вы не можете ничего мне противопоставить.

В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул.

Ваше утверждение ложно. Как минимум потому, что Махатмы использовали слово "атом" в своих письмах, цитату из которых я Вам привел.

Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия.

Вы так считаете, я же полагаю, что но ничего они не смешивали.

[Djay]

Сообщение от Rion

Ну вот Ваше определение ("понимание" ) волновой функции:
Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.

Определение Риона очень даже неплохое, как на мой взгляд. Сравним с википедией, к примеру,

Волнова́я фу́нкция (функция состояния, пси-функция, амплитуда вероятности) — комплекснозначная функция, используемая в квантовой механике для описания чистого состояния квантовомеханической системы, имеющей протяжённость в пространстве. В широком смысле — то же самое, что и вектор состояния.
Вариант названия «амплитуда вероятности» связан с копенгагенской интерпретацией квантовой механики: плотность вероятности нахождения частицы в данной точке пространства в данный момент времени считается равной квадратуабсолютного значения волновой функции этого состояния.

Или еще с каким-нить электронным справочником (для чистоты эксперимента)

Волновая Функция / Энциклопедический словарь
(вектор состояния) - в квантовой механике основная величина, описывающая состояние системы и позволяющая находить вероятности и средние значения характеризующих ее физических величин. ...

Ах, да, еще понравилась реплика в википедии о философском смысле волновой функции (это, наверное, если все вышеизложенное окажется малопонятным).

Волновая функция представляет собой метод описания чистого состояния квантовомеханической системы.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Определение Риона очень даже неплохое, как на мой взгляд. Сравним с википедией, к примеру,

Или еще с каким-нить электронным справочником (для чистоты эксперимента)

Ну и сравните:

Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.

http://forum.roerich.info/showpost.p...2&postcount=69

-Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

http://forum.roerich.info/showpost.p...9&postcount=72

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Ну и сравните:

http://forum.roerich.info/showpost.p...2&postcount=69

http://forum.roerich.info/showpost.p...9&postcount=72

Ах, ну как объяснить, что эта функция (на мой взгляд) - как костыли, там где ноги больные. При всем моем огромном уважении (искреннем!) к Шредингеру, Гейзенбергу и всем великим физикам. Просто в рамках сегодняшней физики вот так и приходится извращаться (в философском смысле объяснения этой теории), что какие-то процессы во вселенной зависят от наблюдателя!!! А ведь это нонсенс. Как услышала я это на лекции по квантАм когда-то (давненько уже), и так подумала, и до сих пор так считаю.
Вроде как, если за кватнтовой системой не наблюдать, то она и ... А что, собственно? Мы сами - ходячие и мыслящие конгломераты этих самых квантовых систем. И что - с самого рождения наблюдаем? Ой, что-то во всем этом есть, ну скажем - недоработаное.

Волна ли, корпускула - в данном случае не особо существенно. Главное - вероятностный характер и факт "влияния наблюдателя", чего в общем-то в точной науке как бы не должно быть. А оно есть. Как "полудохлый" котег Шредингера. Найду описание - размещу.

Но должна добавить, что с точки зрения оккультизма "влияние наблюдателя" - нормально и совершенно правомерно! Только как это привязать к строгой науке, которая никаких других сил, кроме как созданных в рамках парадигмы не воспринимает? Как у Стругацких было: "что делать, если на винт твой моторки намотало бороду водяного?"

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Просто в рамках сегодняшней физики вот так и приходится извращаться (в философском смысле объяснения этой теории), что какие-то процессы во вселенной зависят от наблюдателя!!! А ведь это нонсенс.

Я правильно понял, что Вы не считаете что существует неразрывная связь наблюдателя и объекта? Лично я считаю, что она есть. И именно это мне очень импанирует в квантовой физике, т.к. теория "сцепленности" как раз очень орошо вливается в эзотерическое описание строения мироздания. Отсюда вытекает, что нет несвязанных объектов и в конечном счете всё и вся - едино.... Потому-то и Далай-лама заинтересовался этим вопросом, даже курсы прошел по квантовой физике.

Волна ли, корпускула - в данном случае не особо существенно. Главное - вероятностный характер и факт "влияния наблюдателя", чего в общем-то в точной науке как бы не должно быть. А оно есть.

Ну так я эти оба фактора указал

Как "полудохлый" котег Шредингера. Найду описание - размещу.

Знаю я про кота, который одновременно и жив и мертв с вероятностью 0,5