Тела и принципы

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому?

Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания. И я считаю это вполне здоровым признаком. Так Далай-Лама говорил, что будисты должны признавать то, что точно доказано наукой, иначе бы они стали неадекватной сектой. Так в одном коренном тексте у них говорится, что -то вроде того, что земля не круглая, так вот тут он и говорит, что в этом отношении они должны признавать более науку. Но в данном случае не совсем корректно говорить о кардинальной смене, ведь речь не о теориях, а о доказанных фактах, поэтому знание в этом отношении может просто углубится...

Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ...

Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.

Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще.

Я лишь приложил Ваш принцип оценки к другим обстоятельствам, чтобы показать его некорректность.

Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю.

Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.

А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ...

У меня нет проблем с тем, что Вам кажется, что мне что-то кажется...

Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...

На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс

Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе ...

Опять Вам показалось.

Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...

Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно .
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.

Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями.

Это Ваше утверждение, я об этом не говорил. Но соглашусь, что иногда такое бывает, даже в большинстве случаев, но не всегда.

Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую?

Например спрошу Вас об этом вместо обвинений в нечестности и незнании. Вам не приходило это в голову?

Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...

До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.