Тела и принципы

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Так зачем задавать вопрос, если считаете, что уже знаете на него единственно правильный ответ? И что мне делать, если я знаю, как свет воспринимается мною?

Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому?

Ну, если у Вас так получается, то у меня нет

Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ...

Вообще довольно странный тезис. Если ты узнаешь что научно достоверно доказано, что что-то происходит определенным образом, то применяя это знание ты "поступаешь как тебе сказали"..

Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще. Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю. А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ...

Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи

Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...
Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе ...

Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.

Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...

Не так. Потому, что знания и умения не определяются используемой лексикой. И да, именно так повелось. Я не говорил, что все физики называют словом "частица", но лишь сказал, что это не моя выдумка и такое название действительно довольно широко было распространено среди ученых, непосредственно занимавшихся этим вопросом, особенно ранее (потому как Вы решили вменить мне это в неточность или даже ошибку).

Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями. Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую?
Самые честные ученые-физики, занимающиеся квантовой физикой, говорят, что они умеют применять ее уравнения для расчетов явлений, но ничего в ней не смыслят (в смысле, не понимают, почему в ней все так происходит, а не иначе). Они честно говорят, что не знают, что такое заряд, свет, спин и т.д. и т.п. Некоторых это устраивает, потому что им больше и не надо, кроме как что-то рассчитать. Это утилитаристы. Другим же хочется знать, что представляют из себя все эти квантовые объекты, какова их природа. Их не устраивают мнимые определения из учебников. Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому?

Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания. И я считаю это вполне здоровым признаком. Так Далай-Лама говорил, что будисты должны признавать то, что точно доказано наукой, иначе бы они стали неадекватной сектой. Так в одном коренном тексте у них говорится, что -то вроде того, что земля не круглая, так вот тут он и говорит, что в этом отношении они должны признавать более науку. Но в данном случае не совсем корректно говорить о кардинальной смене, ведь речь не о теориях, а о доказанных фактах, поэтому знание в этом отношении может просто углубится...

Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ...

Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.

Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще.

Я лишь приложил Ваш принцип оценки к другим обстоятельствам, чтобы показать его некорректность.

Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю.

Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.

А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ...

У меня нет проблем с тем, что Вам кажется, что мне что-то кажется...

Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...

На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс

Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе ...

Опять Вам показалось.

Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...

Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно .
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.

Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями.

Это Ваше утверждение, я об этом не говорил. Но соглашусь, что иногда такое бывает, даже в большинстве случаев, но не всегда.

Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую?

Например спрошу Вас об этом вместо обвинений в нечестности и незнании. Вам не приходило это в голову?

Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...

До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.

К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.

[Amarilis]

Позвольте сприсить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?

[Игорь Л.]

Сообщение от Amarilis

Позвольте спросить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?

На этот вопрос трудно ответить односложно, ибо всё зависит от качества мысли.
Насколько я понимаю, главными мыслительными принципами являются - 5-й - Манас и 4-й - Кама (а именно аспект этого принципа - КамаМанас, т.е. интеллект, рассудок, земной ум. Они являются источниками мыслительной деятельности.
Хотя могут быть мысли, берущие начало ещё выше - из Буддхи.


Очевидно, что мыслительная деятельность воплощённого человека происходит с помощью инструмента - мозга и нервов, стало быть, и 1-й принцип Стхула Шарира принимает участие в мыслительной деятельности.
Также и с телами. Главным образом - Огненное тело (Манасическое), называемое также каузальным, и более низкое - ментальное тело. Но воплощённый человек пользуется и инструментом - физическим телом.

Поэтому так важно внутреннее равновесие, приводящее различные внутренние тела и их центры в гармонию, что даёт относительное созвучие различных принципов.

[Amarilis]

Сообщение от Игорь Л.

На этот вопрос трудно ответить односложно, ибо всё зависит от качества мысли.
Насколько я понимаю, главными мыслительными принципами являются - 5-й - Манас и 4-й - Кама (а именно аспект этого принципа - КамаМанас, т.е. интеллект, рассудок, земной ум. Они являются источниками мыслительной деятельности.
Хотя могут быть мысли, берущие начало ещё выше - из Буддхи.

.

Игорь Л. посмотрите вот здесь интересный материал и мой вопрос по нему...
http://forum.roerich.info/showthread...006#post269006

[Игорь Л.]

Сообщение от Amarilis

Игорь Л. посмотрите вот здесь интересный материал и мой вопрос по нему...

Посмотрел. По-моему, Рион достаточно квалифицированно ответил.
В общем, как Вы поняли уже, я также считаю.

Безусловно, что мозг - это только инструмент, а не источник мыслительной деятельности. И нет сомнений в том, что развоплощённые, не имея мозга, также генерируют мыслеобразы и продолжают свою мыслительную деятельность в соответствии с уровнем своей сознательности. А о последнем уже много говорилось в темах про Девачан, Докиуд и сны в тонком мире. И вроде бы, принципиальных разногласий ни у кого ни с кем нет.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.

Нет, именно расти, т.к. он наступает тогда, когда человек познал в этой области всё, что знали другие и что было доступно. И тогда он осознает насколько этого мало...

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Нет, именно расти, т.к. он наступает тогда, когда человек познал в этой области всё, что знали другие и что было доступно. И тогда он осознает насколько этого мало...

Но это ведьтолько внешняя - очевидная половина.
А что если и не очень то и дорастя - человек понимает - как это всё бесполезно и ... возвращается к изначальному?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

А что если и не очень то и дорастя - человек понимает - как это всё бесполезно и ... возвращается к изначальному?

Значит он либо проявил слабость и недостаточность усердия, либо же изначально ошибся дорогой...