Тела и принципы

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания.

Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких.

[Swark]

Сообщение от Кайвасату

Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких.

Так как насчет разобраться с путаницей, что есть "более тонкий план"? См. эту тему выше.

[Кайвасату]

Сообщение от Никак

Так как насчет разобраться с путаницей, что есть "более тонкий план"? См. эту тему выше.

У меня нет в этом никакой утаницы, а разбираться в чужих не всегда есть желание

[Swark]

Сообщение от Кайвасату

У меня нет в этом никакой утаницы, а разбираться в чужих не всегда есть желание

Хорошо, вот цитаты из Писем Махатм:

Вопрос 11. Вся материя состоит из основных молекул. Как мы можем представить себе различные состояния материи?
Ответ. По мере утончения молекул, они становятся пропорционально разреженными,

Вопрос 16. И является ли космическая материя немолекулярной?
Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. 7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности. Старайтесь понять и постичь эту мысль, и остальное станет легким.

С другой стороны, Вы утверждаете, что молекулы тем тоньше, чем меньше их размеры, что означает, что они ближе находятся друг к другу, и что противоречит "его молекулы расходятся дальше одна от другой", что соответствует понятию "утончения" в Письмах Махатм.

Может быть моя логика где-то ущербна? Тогда покажите это.

[Кайвасату]

Сообщение от Никак

С другой стороны, Вы утверждаете, что молекулы тем тоньше, чем меньше их размеры, что означает, что они ближе находятся друг к другу, и что противоречит "его молекулы расходятся дальше одна от другой", что соответствует понятию "утончения" в Письмах Махатм.
Может быть моя логика где-то ущербна? Тогда покажите это.

Она ущербна в там, где Вы безосновательно делаете вывод о том, что "это означает, что они ближе находятся друг к другу". Это отнюдь не означает такого.
Именно наоборот, как это верно написано в ПМ. Вы знаете, что расстояние между ядром атома и электронами по меркам микромира огромно. Мы по сути состоим из множества пустоты более, чем из материи .
И то, что я говорил есть довольно понятная античным философам истина. Как и я, они исходили из того, что Бог не может быть простой совокупностью многих более мелких частиц, но наоборот должен быть Единым, неделимым Элементом.
Напомню, что Ориген в своем труде «О Началах» утверждает: «Итак, Бога нельзя считать каким-то телом, пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть Ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа, и ум Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала».

[Swark]

Сообщение от Кайвасату

Она ущербна в там, где Вы безосновательно делаете вывод о том, что "это означает, что они ближе находятся друг к другу". Это отнюдь не означает такого.
Именно наоборот, как это верно написано в ПМ. Вы знаете, что расстояние между ядром атома и электронами по меркам микромира огромно. Мы по сути состоим из множества пустоты более, чем из материи .

Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь. С Вами можно было б согласиться, если б в Письмах Махатм утверждалось про относительное расстояние между частицами. Скажем, расстояние между частицами отнесенное к их размеру, но нет, там, именно, сказано "его молекулы расходятся дальше одна от другой". При той точности с которой Махатмы употоребляют язык для формулирования своих мыслей, я склоняюсь к буквальному смыслу этой фразы, но может быть Вы глянете английский оригинал для уточнения? То что Вы утверждаете, что, скажем, амеры могут быть меньше атомов на 5 порядков (по моим подсчетам) и при этом создавая вихри в атоме находиться дальше друг от друга, чем атомы, есть ущерб логики с Вашей стороны, а не с моей.

И насчет пустоты. Вихри материи имеют плотность приблизительно в 2 раза меньшую, чем плотность материи, из которой они состоят. А потому сама материя и есть дырки в пространстве. Так что, Вашу логику надо инвертировать.

[Rion]

Сообщение от Никак

Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь. [...]

Я не эксперт... но в Ваших рассуждениях есть рациональное зерно и... логика, правда, отличающаяся от общепринятой. Скорее здесь работают стереотипы составности, т.е. атомы состоят из более тонких атомов и т.д. В Вашей же идее используется принцип порождения, т.е. более тонкий атом порождает более грубые (т.е., не один, а много). Что является, ИМО, более философским подходом, где творение идет от Единицы (Первичного Атома).

[Кайвасату]

Сообщение от Никак

Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь.

Спрашивайте, если хотите, мне это не интересно.

С Вами можно было б согласиться, если б в Письмах Махатм утверждалось про относительное расстояние между частицами. Скажем, расстояние между частицами отнесенное к их размеру

А тут и писем читать не надо, наука вполне компетентна в этих вопросах.
Расстояние всегда зависит от ряда параметров самих этих частиц. В частности от массы, есть силы притяжения, которые и определяют диаметры орбит вращения.

,

но нет, там, именно, сказано "его молекулы расходятся дальше одна от другой"

И это как то должно противоречить зависимости способа взаимодействия частиц от их свойств? По-моему абсолютно не противоречит.

То что Вы утверждаете, что, скажем, амеры могут быть меньше атомов на 5 порядков (по моим подсчетам) и при этом создавая вихри в атоме находиться дальше друг от друга, чем атомы, есть ущерб логики с Вашей стороны, а не с моей.

Позвольте, я не говорил ни о каких "амерах". Вы сравниваете расстояние, не делая ссылки на разный размер объектов. Так же Вы сравниваете не равнозначные объекты разных планов. А если Вы так любите точность слов Махатм, то напомню, что они вообще говорили о молекулах, а отнюдь не о субатомных частицах.

И насчет пустоты. Вихри материи имеют плотность приблизительно в 2 раза меньшую, чем плотность материи, из которой они состоят. А потому сама материя и есть дырки в пространстве. Так что, Вашу логику надо инвертировать.

Начнем с того, что вихри материи - это лишь одна из гипотез представления микромира. Я предпочитаю говорить о двойственной природе субатомных частиц: волновой и корпускулярной.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких.

Мне как-то случилось более-менее углубленно почитать кое что по физике элементарных частиц... так там, кажется, черт голову сломит. Такого наворотили. Не скажу, чтобы я была таким большим спецом в этом, но понять, что никакой системы и логики в общем нет - могу. Дошли до определенного уровня, где нужны совершенно другие подходы. Возможно именно мистические, оккультные. Вот я в таком смысле. Сказать о всей этой элементарной кухне просто "более мелкие частицы" - ни о чем не говорит. Увы. Более тонкие как-то ближе к смыслу, насколько его можно понять.

[Swark]

Сообщение от Djay

Сказать о всей этой элементарной кухне просто "более мелкие частицы" - ни о чем не говорит. Увы. Более тонкие как-то ближе к смыслу, насколько его можно понять.

А если сказать, что современные элементарные частицы - это вихревые образования физического вакуума, который в свою очередь также является молекулярным, и назвать молекулы вакуума - амерами. А потом применить ту же логику и к амерам, и так до бесконечности?

[Djay]

Сообщение от Никак

А если сказать, что современные элементарные частицы - это вихревые образования физического вакуума, который в свою очередь также является молекулярным, и назвать молекулы вакуума - амерами. А потом применить ту же логику и к амерам, и так до бесконечности?

Ну разве важно - как назвать? Физический вакуум не имеет математического описания, хотя народ давно уже понял, что это не "пустота". Кажется у Паули была концепция связанных электронно-позитронных пар. А у Вас что? В чем у Вас вихри? Какими уравнениями Вы полагаете описывать эту среду, в которой происходят возмущения... ой, я уже устала.

[Swark]

Сообщение от Djay

Ну разве важно - как назвать? Физический вакуум не имеет математического описания, хотя народ давно уже понял, что это не "пустота". Кажется у Паули была концепция связанных электронно-позитронных пар. А у Вас что? В чем у Вас вихри? Какими уравнениями Вы полагаете описывать эту среду, в которой происходят возмущения... ой, я уже устала.

Во имя Отца, Сына и Святого Духа, почитайте мой Живой Журнал

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Мне как-то случилось более-менее углубленно почитать кое что по физике элементарных частиц... так там, кажется, черт голову сломит. Такого наворотили. Не скажу, чтобы я была таким большим спецом в этом, но понять, что никакой системы и логики в общем нет - могу. Дошли до определенного уровня, где нужны совершенно другие подходы. Возможно именно мистические, оккультные. Вот я в таком смысле. Сказать о всей этой элементарной кухне просто "более мелкие частицы" - ни о чем не говорит. Увы. Более тонкие как-то ближе к смыслу, насколько его можно понять.

Я вообще-то тоже много слушал и читал по квантовой физике и потому не вижу тут никаких противоречий со сказанным мною. Если не нравятся "более мелкие частицы", могу заменить на "частицы с меньшей массой"