"Окрошка из Учения" и методы изучения Агни Йоги

[Гилозоик]

Владимир Чернявский:

Если в книге, что-то не описано, то это не значит, что этого не существует. Просто для целей книги эти вещи не существенны.

Об этом в книге просто не упомянуто, что вовсе не означает, что этого нет.

Так откуда такой вывод? Из того, что эти понятия не упоминаются в книге?

Совершенно верно. Если в "Напутствии" чего-то нет, то я так и говорю: там этого нет, и делаю из этого соответствующие выводы. Я не считаю правильным домысливать то, чего в книге нет. Вот если выйдет 2-е, дополненное издание "Напутствия", тогда будет больше материала для выводов.

Если подходить к "Напутствию" без формально-логических выкрутас, а отталкиваться от духа этой книги, то ее смысл в общем прозрачен, хотя многие детали не прояснены и относительно них могут быть сомнения. Вот один пример. Вы написАли:

Сообщение от Гилозоик
Сам Вождь, по-видимому, несменяем и не избирается на какой-то срок, а назначается высшими силами.

В это можно верить, но никак не относиться к объектному анализу книги.

Я на всякий случай добавил оговорку "по-видимому", но любопытно, что некоторые другие участники форума без всяких оговорок уверенно заявляют то же, что и я:

Michael: "Что до выборности Вождя на срок это абсурдно, если он действительный представитель, Иерархия ведь не выборная, но складывается сама, без насилия."

adonis: "Вождя нельзя выбирать, как невозможно выборами назначить гения, и преемственность тоже не может быть. Точнее преемственность должна быть, но это будет уже не вождь, а правитель."

Вот Вам и ответ на Ваш вопрос.

[Гилозоик]

Владимир Чернявский:
Вместе с тем, в основе тоталитаризма лежит именно насилие над личностью. Вы согласны? И именно насилие отрицается в "Напутствии Вождю". Вы согласны?

Нет, не согласен с Вашим определением. Я принимаю стандартное определение из Википедии:

"Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[2][3]) — политическая система, которая стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества. "

Не насилие, а контроль. Контроль может быть незаметен, если люди следуют правилам игры, но может стать и насильственным, если не подчиняются. Например, в бывшем СССР подавляющее большинство людей (за исключением диссидентов) не качало права и к ним никакого насилия не применялось, что отнюдь не меняло природы СССР как тоталитарного государства.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Нет, не согласен с Вашим определением. Я принимаю стандартное определение из Википедии:

"Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[2][3]) — политическая система, которая стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества. "

Не насилие, а контроль.

Если Вы полностью прочтете эту статью Википедии, то там довольно полно расшифровывается понятие тоталитаризма. Контроль всегда связан с принуждением. Тем более, если контроль осуществляется тотально - не только на поведенческом уровне, но и на уровне личной и духовной жизни.

Хорошо. Давайте поступим так. Я перечислю ряд принципов об устройстве общества, обозначенных в книге, а потом мы сделаем вывод - соответствует ли общество, построенное на этих принципах понятию "тоталитаризма".

1. Свобода совести и духовных убеждений.
2. Отсутствие насилия, принуждения, унижения в организации совместной деятельности граждан.
3. Личностно-ориентрированный подход в творческой и хозяйственной деятельности граждан.
4. Свободная кооперация граждан для совместной хозяйственной деятельности.
5. Равный доступ граждан к культурным ценностям страны.
6. Равный доступ граждан к профессии в соответствии с психологическими склонностями.
7. Равный доступ граждан к образованию.
8. Личностно-ориентированный подход в организации школьного обучения.
9. Равный доступ граждан обоих полов к административной государственной деятельности.
10. Налоговая нагрузка перенесена от отдельных граждан на хозяйствующие субъекты.
11. Исключение пыток и насилия в надзирательных органах власти (полиция, милиция и т.д.)
12. Запрет смертной казни.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Совершенно верно. Если в "Напутствии" чего-то нет, то я так и говорю: там этого нет, и делаю из этого соответствующие выводы. Я не считаю правильным домысливать то, чего в книге нет.

В том-то и дело, что Вы именно домысливаете. Вы не просто говорите, что чего-то в книге нет, но и делаете вывод, что этого нет в государственном устройстве, подразумеваемом в книге. Но это абсурдно.

Сообщение от Гилозоик

Если подходить к "Напутствию" без формально-логических выкрутас, а отталкиваться от духа этой книги, то ее смысл в общем прозрачен...

Проблема в том, что это "прозрачен" - в контексте Ваших убеждений, предпочтений... На деле я уже не раз показывал, что Вы пытаетесь толковать фразы из книги, совершенно не учитывая контекст, в которых эти фразы присутствуют. В результате действительно получаются "выкрутасы" подгонки текста под заранее необходимый смысл.

Сообщение от Гилозоик

Я на всякий случай добавил оговорку "по-видимому", но любопытно, что некоторые другие участники форума без всяких оговорок уверенно заявляют то же, что и я...

Тема Вождя довольно интересна. Вопрос о том может ли действительный вождь или национальный лидер, как принято сейчас говорить, прийти к власти политическим путем я считаю открытым.
К примеру, в Америке, сейчас многие Обаму считают таким национальным лидером. Как известно, первым читателем книги "Напутствие Вождю" должен был быть президент Рузвельт.
Вопрос дискуссионный и в этом смысле - не стоит фантазировать насчет содержания книги.