Фохат в "Тайной Доктрине"

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Но мне кажется, что нужно понимать, что есть реальность и что есть наши представления о ней.
Пространство становится третьим объектом по отношению к двум частицам лишь в Вашем уме (ну, или моем, если угодно), потому что иначе это не возможно помыслить. Отсюда и вся путаница. Вместить это в Ваш ум я не в силах, постарайтесь сами...

Но то, что Вы говорите - это тоже лишь Ваши представления о пространстве. На той или иной позиции построены целые школы философии. Но я уже говорил, что не говорю с позиции "все формы иллюзорны", хотя её и могу понять. Нет смысла говорить с такой позиции, т.к. тогда вообще нет смысла говорить ни о Фохате, ни о Духе и Материи, ни о каких-бы то ни было объектах вообще.... Но раз уж мы о них говорим, признаем их как объекты, то как объекты должны признавать и иные формы. Если Вы будете говорить, что электрон и протон - это одно и то же, то я смогу это понять, но не вижу смысла в таком случае вообще что-то говорить по теме.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Но то, что Вы говорите - это тоже лишь Ваши представления о пространстве. На той или иной позиции построены целые школы философии. Но я уже говорил, что не говорю с позиции "все формы иллюзорны", хотя её и могу понять. Нет смысла говорить с такой позиции, т.к. тогда вообще нет смысла говорить ни о Фохате, ни о Духе и Материи, ни о каких-бы то ни было объектах вообще.... Но раз уж мы о них говорим, признаем их как объекты, то как объекты должны признавать и иные формы. Если Вы будете говорить, что электрон и протон - это одно и то же, то я смогу это понять, но не вижу смысла в таком случае вообще что-то говорить по теме.

Ну, если под иллюзорностью понимать несовпадение наших мысленных конструкций с реальностью, то все так и есть. И что мы можем сделать, если наше сознание не едино с Сознанием реальности? Строить разные концепции, школы... Если мы будем следовать принципу простоты, вводя в рассмотрение как можно меньше деталей, то будем ближе к истине... имхо. Вот я предпочитаю взять за основу абстрактное пространство, а Вы берете конкретное, физическое. И, по-моему, здесь и возникают недоразумения, потому что это пространство не так просто... Вы говорите: объект занимает пространство. Значит, он его что, вытесняет? Куда? Диалектически я его могу выделить из окружающего пространства, но не реально. И если я его выделяю, то не могу на этом остановиться, а должен прийти к какому-то синтезу. Вот я и говорю, что объект это и есть пространство. И никакой иллюзорности.