Бессердечная умность

[Альдебаран]

Сообщение от sova

Во-первых, может, в Вас это понятие действительно ввели именно ГАЙ, но такое понятие существовало, как минимум, ещё во времена Блаватской, т.е. в конце XIX века.

Во-вторых, Вы неверно передаёте мои слова про Абрамова, и мне почему-то кажется, что никакие мои объяснения этого факта Вас не убедят, поскольку Вы просто не захотите услышать то, что не впишется в Вашу резко контрастную картину мира (или всё "чёрное", или всё "белое", или "отрицает значимость", или "принимает за чистую монету"). То есть, Вы передаёте, видимо, своё (оно ведь Ваше?) понимание (или непонимание) моих слов. С ним я Вас и оставлю.

Ну как же. Вот Ваша же фраза из Вашей же темы "Как записывалась Агни Йога"

Кстати, у меня возникло ощущение, что "Грани Агни Йоги" написаны человеком, не знающим изложенное в этой компиляции. И если бы он всё это знал, то и записи содержали бы другую информацию и совсем другие акценты, особенно касательно Е.И.Рерих. После того, как эта картина полностью сложилась, у меня зреет подозрение, что Абрамов всё же записывал хорошие и правильные, но мысли собственного производства, вдохновлённые Агни Йогой и, вероятно, письмами Е.И.Рерих. Тем более, что записи, приписываемые разным источникам (там фигурируют М., Матерь Мира и Е.И. и Н.К. Рерихи) по стилю я лично отличить не могу.

Т.е. хорошие и правильные мысли, но конечно же собственного производства, но ведь вдохновленные же Агни Йогой. Чем же интересно они хороши и правильны? Возьмем к примеру тему необузданного астрала, о которой Вы заговорили в этой теме, в общем то к месту. Вот в правильных мыслях, но все же с Вашей точки зрения лично придуманных, пусть и вдохновленных Учением, много говорится об необузданности астрального проводника и даются способы его обуздания. Я так понимаю, Вы считаете эти мысли правильными, верно? Тогда не моги бы Вы уточнить, на каком именно основании? А что, если вдохновленный автор взял и ошибся? Сами Грани составлены обращением кого-то к автору во втором лице. Это что, такой вдохновенный способ передачи информации, где сразу видно, что кто-то учит автора? И кто это? А если он выдуман, то зачем автор свои хорошие и правильные мысли подкрепляет фантазиями. Давайте мы с Вами вместе начнем также излагать свои мысли, вдохновленные Учением. О галактике, о Международном Правительстве, раскладывать на составляющие тела человека, судить о его поступках на основании состава этих тел, которые надо сказать, пока еще никто не видел. Давайте напишем вдохновенно какую-нибудь новую отсебятину. Ну скажем, есть тело "лиальное" и на самом деле оно, а не астральное отвечает за эмоции людей. Как интересно это будет воспринято, как правильные мысли? Вдохновленные Учением? Или как фантазии на тему? А где, скажите в Учении так четко и по существу говорится о связи чувств с телом эмоций? Или привидите в конце концов выдержки из записей Блаватской, где говорится о том же. Докажите, что именно на основании теософских знаний Вы утверждаете, что люди, которые общаются с Вами на форуме, не умеют сдерживать свои эмоции. А что если Вам все кажется? Вы же не видите своих опоннентов лично, чтобы определить эмоционален он или спокоен. Или скажем, что испытывать эмоции плохо? Может быть это и делает нас настоящими людьми, а автор Граней взял да и ошибся, или вообще все придумал?
Так на что именно Вы опираетесь в своих суждениях? И не стоит думать, что так уж и надо мне подраться с Вами. Просто Вы сначала утверждаете одно, потом несколько другое.
Итак, вот мой вопрос Вам.
Если Вы утверждаете, что астральный проводник отвечает за тело чувств и эмоций. То тогда,
во-первых, докажите, что это так, во-вторых, если это так, тогда докажите, что это плохо, раз Вы думаете, что это присуще форумчанам.
Если Грани берутся Вами, как придуманные автором пусть и хорошие и правильные мысли, тогда докажите, что прав их автор, что он не ошибается, заодно, расскройте нам, как Вы видите он их составлял и почему именно в таком стиле?

Это все я к чему. Да к тому, что хорошо бы вначале определится с источником знания, и только после того, как он будет проверен, изучать полученную информацию. А то получается, что кто-то, известный только Вам говорил о пристрастии одного человека к алкоголю. Когда же Вас попросили подкрепить информацию фактами, то Вы их предоставлять отказались. Спрашивается, почему мы тогда должны Вам верить? Ну, хорошо, пусть Вы и не лукавите. Тогда почему мы должны верить кому-то, кого и не видели вообще и не слышали, что точно он говорил. Потом Вы говорили, что дескать рука редактора прыгала с поправками по письмам ЕИР, а вот Вам точно известно, что в одном городе лежат фотокопии тех записей, на которых Вы строите свои суждения. Ну и где эти фотокопии? Опять отказываетесь предоставлять?
Получается, что мы просто обязаны верить Вам, потому что Вам кто-то сказал, что где-то что-то видел вроде лежало? Так? А если не верим, то у нас эмоциональная неустойчивость, мы догматики, блаженно верующие и еще много чего еще?
Ну так я пока от Вас не услышал ни одного Вашего довода подкрепленного четкими фактами.
Надеюсь, Вы все же измените свое отношение к общению с людьми на этом форуме. Надо сказать, здесь очень много взрослых людей, достаточно сформировавшихся как личности и много добившихся в жизни. Мы любим факты и трезвый анализ, подтвержденный сердцем, а не где-то на кудыкиной горе росла старая береза.

[sova]

Сообщение от Альдебаран

Я так понимаю, Вы считаете эти мысли правильными, верно? Тогда не моги бы Вы уточнить, на каком именно основании?

Практика - критерий истины. Это работает. И пока оно работает, я буду считать его не противоречащим истине. В ГАЙ много внимания уделено психотехнике, чем они, главным образом, и полезны, что, кстати, показывают и многочисленные цитаты оттуда на данном форуме именно на тему психотехники. Принципиально нового я там ничего не обнаружил, всё это можно найти в существовавшей на тот момент литературе, но в ГАЙ эти знания упакованы в форму, удобную для употребления последователями АЙ, и не только ими.

Сообщение от Альдебаран

хорошо бы вначале определится с источником знания, и только после того, как он будет проверен, изучать полученную информацию.

Как Вы собираетесь проверять источник, не изучив его?

Сообщение от Альдебаран

Потом Вы говорили, что дескать рука редактора прыгала с поправками по письмам ЕИР, а вот Вам точно известно, что в одном городе лежат фотокопии тех записей, на которых Вы строите свои суждения. Ну и где эти фотокопии? Опять отказываетесь предоставлять?

Не "говорил, что дескать", а наглядно продемонстрировал на конкретном примере, который даже Вы, кажется, не оспариваете. Специально для Вас повторяю, что фотокопии тетрадей Е.И.Рерих можно найти на http://urusvati.agni-age.net/, а фотокопии некоторых её писем доступны на http://roerich.org/archive/correspon...spondence.html. Надеюсь, на этот раз эти сведения пробьются, наконец, через Ваши сознательные фильтры.

Сообщение от Альдебаран

Ну так я пока от Вас не услышал ни одного Вашего довода подкрепленного четкими фактами.

И не услышите, потому что не слушаете. Или не понимаете. Или не знаю, что у Вас там случается на пути между видением текста на экране и его анализом. Так или иначе, не вижу смысла строчить длинные трактаты на темы, которые уже давно освещены в литературе. Можете считать меня некомпетентным, самонадеянным, тёмным или каким угодно ещё - это Ваше право на Ваше мнение, даже если и ошибочное.

[Восток]

Сообщение от sova

Как Вы собираетесь проверять источник, не изучив его?

Не всегда, что бы понять испорченность продукта, надо откусывать от него.

[sova]

Сообщение от Восток

Не всегда, что бы понять испорченность продукта, надо откусывать от него.

Аналогии ничего не доказывают, а лишь иллюстрируют уже доказанное. Продолжая Вашу аналогию, можно спросить, как можно понять испорченность продукта, даже не видя его и не исследовав никаким другим органом чувств?

Источник, о котором идёт речь, это ведь текст. А если текст не читать, то как понять его ценность? Пощупать, понюхать или ещё как?

Можно, конечно, спросить у соседа, который всё это уже проделал, но тогда это будет проверка соседом, а не самим интересующимся. Да и где найти такого соседа, которому можно доверять и который, к тому же, успел проверить именно интересующую вещь...

[Восток]

Сообщение от sova

Аналогии ничего не доказывают, а лишь иллюстрируют уже доказанное. Продолжая Вашу аналогию, можно спросить, как можно понять испорченность продукта, даже не видя его и не исследовав никаким другим органом чувств?

Источник, о котором идёт речь, это ведь текст. А если текст не читать, то как понять его ценность? Пощупать, понюхать или ещё как?

Можно, конечно, спросить у соседа, который всё это уже проделал, но тогда это будет проверка соседом, а не самим интересующимся. Да и где найти такого соседа, которому можно доверять и который, к тому же, успел проверить именно интересующую вещь...

Я лично знаю людей которые умеют лишь прикоснувшись к книге - сказать о её ценности, нужности и чистоте.
Использование опыта соседа - есть мудрая оптимизация времени. Потому как учиться на ошибках и опыте других - правильно. Ещё Патанджали говорил о возможности опоры на АВТОРИТЕТНОЕ мнение.

[sova]

Сообщение от Восток

Я лично знаю людей которые умеют лишь прикоснувшись к книге - сказать о её ценности, нужности и чистоте.

Значит, у них есть ещё один, вероятно, чрезвычайно эффективный способ изучения источников для их проверки.

Сообщение от Восток

Использование опыта соседа - есть мудрая оптимизация времени. Потому как учиться на ошибках и опыте других - правильно. Ещё Патанджали говорил о возможности опоры на АВТОРИТЕТНОЕ мнение.

С этим вряд ли кто-то будет спорить при наличии такого соседа / авторитета.

[Восток]

Сообщение от sova

Значит, у них есть ещё один, вероятно, чрезвычайно эффективный способ изучения источников для их проверки.

Да, если отбросить иронию, то это действительно черезвычайно эффективный, оптимальный и БЕЗОПАСНЫЙ спооб. Тут бы надо рассмотреть - критерии принятия или непринятия такого способа.

Вот уж точно - Ум великий убийца реального.

[Эльдар]

sova,

6.918. ...Нельзя определить словами, в чем заключается высокое качество мышления, но каждый, даже делающий работу, чувствует ее требуемое качество. Это качество, как воздушная арфа, отзывается на поток действительности и собирает под центром "Чаши" тончайшую сому познавания и различения не только по соизмеримости, но и по непреложности. Эта последняя искра Истины зажигает притягательный Маяк Света.

[Альдебаран]

Сообщение от sova

Практика - критерий истины. Это работает. И пока оно работает, я буду считать его не противоречащим истине. В ГАЙ много внимания уделено психотехнике, чем они, главным образом, и полезны, что, кстати, показывают и многочисленные цитаты оттуда на данном форуме именно на тему психотехники. Принципиально нового я там ничего не обнаружил, всё это можно найти в существовавшей на тот момент литературе, но в ГАЙ эти знания упакованы в форму, удобную для употребления последователями АЙ, и не только ими.

ОК. Будем считать, что факты Вы все же приводите и я поспешил с выводами по этому поводу. Видите, не такой уж я и фильтрующий организм, вполне могу признать, что что-то не углядел.
Хорошо, возьмем за основу, что дневники действительно были изданы на основе копий. Хотя, конечно, нужно все проверять там, но на это ушло бы очень много времени и это не моя задача.
Не могли бы Вы привести ссылку на ту редакторскую деятельность в письмах ЕИР, я не видел ее в Ваших репликах.
К тому же Вы не ответили на все мои вопросы, сделав это выборочно.
Если в Гранях на тему астрала Вы не нашли ничего нового, то не могли бы Вы привести цитаты из других источников на эту тему. Также из теософии Блаватской.
Вы также не опровергли мой довод по поводу слов человека, что-то Вам говорившего про алкоголь. Может быть я тоже что-то пропустил?
И напоследок по поводу психотехники. Вы утверждаете, что она работает, и пока она работает, это не противоречит на Ваш взгляд истине. Не могли бы Вы уточнить, что именно работает в Вашем случае. Какая именно психотехника, как Вы смотрите на астрал, эмоции, а заодно и на сердечную деятельность и бессердечие, которые рассматриваются в этой теме.
Чтобы Вам не казалось, что я только задаю вопросы, отвечу на Ваше утверждение по поводу моей черно-белой настроенности сознания.
Вы все же признаете Грани хорошей и полезной вещью, правда делая это достаточно оригинально. Авторство Учителя заменяете авторством Абрамова. При этом Вы продолжаете использовать психотехнику из Граней, также считая, что было бы желательно, что ее использовали и другие люди, в частности в умении сдерживать свои эмоции.
В добавок к этому Вы оспариваете право МЦР на лидерство в рериховском движении, при этом признавая само движение, видимо считая его достаточно полезным.
Нет, право, мне нравится Ваш подход к делу!
Грани стало быть читаем, а вот то, что за их изданием стояли ЛВШ с Даниловым, не помним. Что ж, ладно. Забудем о благодарности.
Дневники изучаем, делаем их основе самостоятельные выводы. Что ж, похвально. Право я рад, что все же их не выдаете пока за "хорошие и правильные мысли", вдохновленные Учением, как это сделал Абрамов с Гранями, с Ваших же слов. А может рискнете? В чем собственно дело?
Ваши выводы также очивидно приводят Вас к мыслям, что некоторые Махатмы совсем не такие, какими их хотят представить. Да, хорошие выводы. А может быть все же стоит вспомнить о советах той же ЛВШ по поводу этих дневников. Что некоторые сознания не готовы к ним. Что запутаются в той очевидности, которая с Ваших же слов там явно написана.
А скажите, авторство Граней за Абрамовым Вы определили сразу или после того, как выдвинули Вашу гипотезу о престоле? Кстати, Вы так и не обосновали, почему именно авторство это Вы считаете таковым, на перекор признаному мнению?
И поверьте, не стоит меня считать фанатиком, который видит только то, что хочет видеть и слышит только то, что хочет слышать. Если я не согласен с Вашим мнением, то это еще не повод утверждать мой догматизм. Мало того, я готов рассмотреть любой Ваш довод, подтвежденный реальными фактами. Что ж, Вы привели факты по дневникам, но не опровергли пока, что их неаккуратное чтение привело Вас к двум интересным выводам - странном отношении к некоторым Махатмам и не более странном авторстве Граней, не говоря уже о Ваших выводах о престоле, которые мне также пока кажутся весьма сомнительными.
Надеюсь в этот раз Вы постараетесь ответить на все мои вопросы.

[Djay]

Сообщение от Альдебаран

Грани стало быть читаем, а вот то, что за их изданием стояли ЛВШ с Даниловым, не помним. Что ж, ладно. Забудем о благодарности.

Кажется я начиная понимать, почему мне всегда так остро хочется стоять подальше от всяческих "Движений", "Центров" и пр. как бы полезных образований. Инстинктивно. Вот эта Ваша фраза, Альдебаран, очень ясно показала - почему. Благодарность за сделаное доброе дело (которое в случае ученичества, Пути и связи с Иерерхией становится обязанностью) вовсе не дает права заносить людей, сделавших когда-то это доброе дело, в святые, подвижники, светочи и пр. и пр. Это огромная ошибка. Может быть есть смысл именно "забыть о благодарности", если она принимает масштабы идолопоклонства и снимает всякое критическое отношение? Только отношения ученик-Учитель дозволяют подобное чувство беспредельной веры, но это уже индивидуально, а не массово. Никакое "движение" не может быть построено на таком вот отношении к лидерам. Это только построение очередной церкви - не более.

[seee]

Джая, извините пожалуйста, мне думается, что слово благодарность в посте Альдебарана( да и не только в посте, а и в «миру») надо понимать под другим углом зрения. А именно, что благодарность нужна не столько тому кого благодарят, сколько тому, кто должен её испытывать. Например, мне думается, что именно в этом смысл и чувство благодарности. Т.е. своего рода справедливость.

[Альдебаран]

Сообщение от Djay

Кажется я начиная понимать, почему мне всегда так остро хочется стоять подальше от всяческих "Движений", "Центров" и пр. как бы полезных образований. Инстинктивно. Вот эта Ваша фраза, Альдебаран, очень ясно показала - почему. Благодарность за сделаное доброе дело (которое в случае ученичества, Пути и связи с Иерерхией становится обязанностью) вовсе не дает права заносить людей, сделавших когда-то это доброе дело, в святые, подвижники, светочи и пр. и пр. Это огромная ошибка. Может быть есть смысл именно "забыть о благодарности", если она принимает масштабы идолопоклонства и снимает всякое критическое отношение? Только отношения ученик-Учитель дозволяют подобное чувство беспредельной веры, но это уже индивидуально, а не массово. Никакое "движение" не может быть построено на таком вот отношении к лидерам. Это только построение очередной церкви - не более.

Djay, я право Вас прошу видет только то, о чем я писал, не более.
Я писал только о благодарности, не более. Ну скажите, где в моей фразе сквозит заношение ЛВШ и Данилова в святые, подвижники, светочи и пр.? Где в моей фразе благодарность принимает масштабы идолопоклонства и снимает всякое критическое отношение? Где в моей фразе сквозит беспредельная вера?
Жизнь тонкая штука. К тому же Данилову у меня например двоякое отношение. Ибо почитая Абрамова, он отрицает знание Уранова. Но я не могу не видеть, что Данилов очень многое сделал для расспространения Граней. Ну что мне теперь, сделать его идолом или записать в гонители? Но в том, что мы с Вами читаем Грани есть ведь и его заслуга, разве нет? Не мы ведь с Вами, Djay, издавали Грани? И делал он это ведь для нас. Причем здесь идолопоклонство, просто дань справедливости.
Давайте отдадим должное и работе ЛВШ. Она не малая. Ну что, мы так и будем неблагодарными и неблагородными людьми? Ну скажите, самим то не стыдно?
Ну скажите, ну где в моих словах идолопоклонство?
Ну скажите, Djay, пока мы с Вами обсуждаем эту проблему на форуме, тот же Амонашвили всего себя отдает новым детям, не меньше, чем ЛВШ отдает себя движению.
Давайте поставим себя рядом с ними. Даже представим навремя, что мы лучше их. Но скажите честно, разве наш общественно-полезный труд будет выше, чем их?
Так может они во главе движения как раз потому, что могут и хотят жить и работать для других?
Ну что с того, что Блаватская так и не бросила курить, а я, например, легко бросил. Это ведь она, а не я, трудилась для всех нас, когда ее так ненавидили многие.
Ну право же, когда же мы научимся ценить самоотверженность?!

[Djay]

Сообщение от Альдебаран

Djay, я право Вас прошу видет только то, о чем я писал, не более.
Я писал только о благодарности, не более. Ну скажите, где в моей фразе сквозит заношение ЛВШ и Данилова в святые, подвижники, светочи и пр.? Где в моей фразе благодарность принимает масштабы идолопоклонства и снимает всякое критическое отношение? Где в моей фразе сквозит беспредельная вера?

Да успокойтесь, Альдебаран! Я не говорила именно о Вас, но в целом о моем взгляде на проблему РД вообще. И незачем Вам устраивать такую истерику по поводу моих слов. Некоторое право на них я имею, поскольку не являясь никаким участником никаких движений, но постоянно на разных форумах в буквальном смысле ввязываюсь в "отстаивание чести" не знаю даже чего вообще. И не я одна. Именно из-за отношения к рериховцам, как к фанатам, идолопоклонникам и прочему. И не потому что я к этому всему отношусь, но среди этих людей есть мои друзья, и вся эта возня бросает тень на Учение. И мне вот сейчас предоставляется возможность задать конкретному человеку конкретный вопрос - зачем все это, и кому все это нужно? Это не есть суть Учения. Издания книг и пр. - работа, которую кто-то добровольно на себя взял. Сколько можно из-за ложно понимаемого чувства благодарности носиться со вторыми, пятыми и десятыми производными, забывая основное?
Вы очень удачно упомянули отношение Данилова к Уранову. У меня не так давно
была "разборка" по этому поводу с некоторыми нехорошими людьми, которая стоила и нервов и здоровья. И я должна быть благодарна такому человеку, как Данилов?
А это дело его рук и совести (поклепы на Уранова) успешно подхвачено и продолжается. Здесь тоже были отголоски, но Вам, видать, не попалось на глаза. Или Вы уже благополучно перескочили "детские разборки"? Но представьте, что все это выплескивается с рериховских форумов (где бдят модераторы) на самые разные эзотерические, где всем побоку. И молодежь все это читает и принимает за чистую монету. Если у многих маститых рериховцев об этом уже нет печапли, то у таких как я - нерериховцев, сердце все же болит. И это не похвальба - был бы хоть какой толк, кроме помоев на голову и всяческой ругани.

Я никого из "издававших книги" не собираюсь принижать или критиковать. Но сам этот факт - издания книг - еще не повод для всенародной благодарности публично и официально. Благодарность изначально присутствует в сердцах читателей, которые при памяти, а на непонимающих лучше не расчитывать. Да и вообще, традиция "почивания на лаврах" - очень дурной тон для Учения. А идет к тому, что одна организация перед другой выставляется "кто больше сделал".

И что я сказала не так?