О логике

[Восток]

Сообщение от Антон

Восток, мы говорим об одном, но в стате говорится о том что мишление свяанно с языком как начале мирозрения, когда на самом деле всё обратно.

В цитате Про Платона говорится о формировании мирозрения «способа видения», а не формировании языка. "На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных".

Тут разница в подходе. Я приучил себя читать внимательно:

(Тем самым общий, характерный для нас, европейцев, способ «видения» мира (Б. Уорф характеризует его как общеевропейский стандарт SAE) — выделение в нем устойчивых — субстанциональных — «объектов» (как правило, пространственных данностей – тел), которые могут совершать «действия», т.е. изменять свои «состояния». В философском (онтологическом) плане этот «способ видения» находит свое выражение в так называемой «вещной» онтологии, которая может быть задана тезисом о том, что «мир состоит из вещей»

А то что не понятно, так это Ваши цели, но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

Ну, если Вы ещё поставите меня в один ряд с Лениным, то вообще буду просто счастлив и горд. Види те ли, я думаю что понимать мотивации - это особое мастерство. Вы умеете "на глаз" определять их? Тогда, как говорит один мой друг - Намасте Гуру! И тут логическая вилка - либо намасте, либо вы торопитесь с ОГЛАШЕНИЕМ выводов и совершенно не отвечаете за серьёзность своих заявлений, что в свою очердь может являться для вас же основой к некоторой внутренней проработке. Ибо нет религии выше истины. Отсюда опять развилка - либо Вы увидите о чём я сейчас говорю и дадите себе хотя бы 5-10 минут размышления над качеством своих заявлений, либо Ваши заявления о хотя-бы некоторой причастности к теософии - просто пустой звук. То есть проще говоря Вы просо напросто рефлекторно "выдаёте" свои рефлекии, завязанные на самости, игре позиций и эмоциях. Однако мышление и логика вещи требующие трезвости. Простите за прямоту. Опять таки про себя такого сказать не могу, и поэтому основываю свои мнения на исследованиях и логически-интегрированных умозаключениях. Отсюда например могу сказать, что отношусь к вам совершенно ровно и бесстрастно и ПОКА не могу ничего сказать, о ваших мотивациях

Потому советую поискать ответ на это самому, если не усмотрели его в уже мною сказанном.

Пока всё что я увидел - это некоторая невнимательность.
Опять же приведу некоторый довод приемлемый конечно же только для теософа: Если следовать Вашей же логике, то Ваши заявлеия по поводу ЛЕНИНА, явно противоречащие взгляду и высказываниям даже УЧИТЕЛЕЙ можно сразу отнести к разряду "враждебных нападок". Однако седуя некоторым принципам я в свою очередь делаю предположение о том, что человеку важно разобраться самому. Однако как посоветуете: Мерять Вам Вашей же мерой? Или не судить о том чего не знаю до конца?