Объективные критерии истины

[Modris]

Нет вопроса о том, "за кого?", а об вере.

[gog]

Сообщение от Vetlan

Так же, как их нету и для о-суждения!

Это похожа на "нирвану вечную"

[Восток]

Сообщение от Modris

"Похоже" не считается. "У каждого своя вера в истину" - это тоже не считается. Представления и убеждения - это другое дело, эти могут быть разными. По дефиниции вера основывается на прямом восприятии, но которую нельзя передать другому, в отличии от научного факта, которого можно повторить произвольно. Вера - это существование внутренних доказательств, и ничто другое!

Дело в том насколько эти доказательства истинны и объективны.

[Восток]

Сообщение от Vetlan

Точно так же, верили бы вы в Закон Кармы, не говорили бы, что невинных можно взорвать.

Кстати, я тут задумался и вот что понял: Если это ваше на самом деле УБЕЖДЕНИЕ а не пустые слова, то стоит поехать в Беслан и установить от вашего имени ещё одну памятную табличку: ЗАСЛУЖИЛИ и подпись.
В принципе соглашусь - Вы правы, но правда такая вещь - смотреть на неё можно по разному и выводы делать так же

[Редна Ли]

Сообщение от Modris

Ну, например, если Ты видела (или видел, я не знаю какова Ты рода) ангела, это
было бы внутренним доказательством и основой веры в том, что ангелы существует, независимо от того, что другие, может быть, будут Тебя считать сумасшедшей (-им?).

Я мужеского пола

Дело в том, что многие видения бывают просто глюками. Как тогда отличить видение истины от глюка? И кстати многие жители психушек видят эти видения постоянно, но их считают психами вообще-то зачастую обоснованно...

[Редна Ли]

Сообщение от ллр

А Вы верите в Закон Кармы ?

Если это вопрос ко мне, то я не знаю деталей этого Закона. Видимо какая-то система причин и следствий существует, но она не всё объясняет. Иначе действительно самым "разумным" будет последовать совету Востока на счёт Беслана.

Понятие Закон Кармы взято из восточных религий, в христианстве его нет например. В христианстве есть понятие наказания за грех, но этого наказания можно избежать глубоким раскаянием.

[Редна Ли]

Сообщение от Modris

По дефиниции вера основывается на прямом восприятии, но которую нельзя передать другому, в отличии от научного факта, которого можно повторить произвольно. Вера - это существование внутренних доказательств, и ничто другое!

Тут я бы не совсем согласился, что нельзя передать. Мне кажется, что искусство является как раз тем инструментом, который позволяет передать другому своё внутреннее восприятие духовных истин.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Тут я бы не совсем согласился, что нельзя передать. Мне кажется, что искусство является как раз тем инструментом, который позволяет передать другому своё внутреннее восприятие духовных истин.

Опять же если даже предметы хранят отпечатки энергий, то почему человек не может воспринять?

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

Опять же если даже предметы хранят отпечатки энергий, то почему человек не может воспринять?

Я думаю, тут разговор о другом, а именно о внутренних истинах, которые на предметах врядли оставляют отпечатки.

[Wetlan]

Сообщение от Восток

Кстати, я тут задумался и вот что понял: Если это ваше на самом деле УБЕЖДЕНИЕ а не пустые слова, то стоит поехать в Беслан и установить от вашего имени ещё одну памятную табличку: ЗАСЛУЖИЛИ и подпись.
В принципе соглашусь - Вы правы, но правда такая вещь - смотреть на неё можно по разному и выводы делать так же

Убеждение от пустых слов отличается возможностью проверки, самоконтролем.
Если человек в отношении себя и своих близких, остается на тех же (ранее высказываемых) позициях, в случае всего происходящего с ним и его близкими, то это убеждение, внутреняя вера.
Если же он при первом происшедшем в отноении себя или родных, начинает жаловаться на судьбу и случай, то, предние его высказывания были лишь пустыми словами.

Можете провериться.
Только вот, чтобы проверить другого человека, надо как минимум быть с ним в более менее тесном контакте, общении. Надо иметь возможность наблюдать хотябы опр. отрезок его жизни. Именно в событиях.
А так, все получается пустой болтовноей. Потому, лучше остерегаться заведомо говорить от кого-либо имени.
И даже от имени террориста.

А в Бес-слан ...
Если вам так хочется туда съездить и водрузить таболичку, и даже от моего имени - пожалуйста. Это ваше право.
Только так думаю, что до миссии Христа я еще не потяну. Не доросла.

[Modris]

Если верить только в одну карму, то получится полуправда - фатализм, т. е., получится глупость и цинизм. Человек, кроме карми, еще имеет СВОБОДНУЮ ВОЛЮ!

[Modris]

Этих внутренних доказательств сможет понять и принять лишь тот, кто сам таких имеет.

[Modris]

Ну, ну - "Что посеешь, то и пожнешь" - это и есть отображение карми в христианстве!

[Wetlan]

Сообщение от Modris

Если верить только в одну карму, то получится полуправда - фатализм, т. е., получится глупость и цинизм. Человек, кроме карми, еще имеет СВОБОДНУЮ ВОЛЮ!

Вы говорите в общем, а я в опр. случае.

Свободная воля естественно. Приложите ее к обсуждаемому случаю с Бисланом.

Свободная воля была у кого?
У террориста? И да и нет. Смотря по каким причинам он пошел на это дело.
У учеников и учителей? Тоже и да и нет. Обязанности их обязывали идти в школу. А кто0то может быть и не пошел. Несмотря на обязанности.
А вот в какую школу направили террористы свои действия, это уже больше похоже на пути Закона Кармы.

Вобщем, если начать копаться во всем этом, то дня не хватит.
Потому, дальше обсуждать эти подробности не вижу надобности. На эту тему беседы уже неоднократно велись в отдельной теме.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, тут разговор о другом, а именно о внутренних истинах, которые на предметах врядли оставляют отпечатки.

Вот тогда мне интересно - А передача Учителем есть передача готовых истин, или только предпосылки для восприятия оных?
Ну вот взять к примеру не саму прямую посылку а хотя бы АЙ - это что готовые утверждения и формулы, или нечто на что нужно опереться в самостоятельном строительстве.
Или возьмём к примеру Камень - он живой? Или всё таки...
Здесь правда - не до конца разобрался.

[Восток]

Сообщение от Modris

Если верить только в одну карму, то получится полуправда - фатализм, т. е., получится глупость и цинизм. Человек, кроме карми, еще имеет СВОБОДНУЮ ВОЛЮ!

Свободная Воля - есть результат осознания своей кармы. Иначе не бывает.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

А передача Учителем есть передача готовых истин, или только предпосылки для восприятия оных?

Мне это пока не совсем ясно, хотя существует общепринятое мнение, что это просто диктовки. Мне кажется, что если ученик не понимает, что ему диктуют, а просто тупо записывает, то это сомнительно. Я думаю, он должен понимать, а значит уже иметь в себе это знание. Учитель же только помогает ему раскрыть это знание в себе.

То же самое и о книгах, они только ключи к раскрытию знаний. Если же брать книжный текст, и только на нём основывать свои суждения, то врядли это будет правильно.

[Dar]

Сообщение от Редна Ли

Если это вопрос ко мне, то я не знаю деталей этого Закона. Видимо
какая-то система причин и следствий существует, но она не всё
объясняет...

Вы хотели сказать для вас не объясняет?..

[ллр]

Сообщение от Редна Ли

Если это вопрос ко мне, то я не знаю деталей этого Закона. Видимо какая-то система причин и следствий существует, но она не всё объясняет. Иначе действительно самым "разумным" будет последовать совету Востока на счёт Беслана.

Понятие Закон Кармы взято из восточных религий, в христианстве его нет например. В христианстве есть понятие наказания за грех, но этого наказания можно избежать глубоким раскаянием.

А я смотрю на это так: любой факт-это реализованная истина. Ну или можно сказать, истина проявленная, истина в проявлении. с этим Вы согласны?

[Дмитрий777]

Сообщение от Восток

Вот тогда мне интересно - А передача Учителем есть передача готовых истин, или только предпосылки для восприятия оных?
Ну вот взять к примеру не саму прямую посылку а хотя бы АЙ - это что готовые утверждения и формулы, или нечто на что нужно опереться в самостоятельном строительстве. .

Наверное одно не исключает другого.

Сообщение от Редна Ли

Мне это пока не совсем ясно, хотя существует общепринятое мнение, что это просто диктовки. Мне кажется, что если ученик не понимает, что ему диктуют, а просто тупо записывает, то это сомнительно. Я думаю, он должен понимать, а значит уже иметь в себе это знание. Учитель же только помогает ему раскрыть это знание в себе.

Наверное все-таки здесь должен работать принцип соответствия. Каждый берет то и столько, сколько может взять. Или по-другому, бери сколько хочешь, все равно больше того, сколько можешь не унесешь.