Агни Йога и научные факты

[АлексУ]

Сообщение от Живой

И Вам, коллега, наилучшие пожелания. Что значит в Вашей терминологии - узкий специалист? Или - широкий? - Поясните. Если формально, то университет - а я закончил универ - готовит спецов широкого профиля. Если же Вы имеете в виду лично мою "узость", - то Ваш ответ -увы- типичен для эзотерика - переход на личность, с упрёком в "узости", "плоскости" и т.п. Банально, как-то выходит. Прошу уточнить: и таки что Вы имели в виду?

О, ничего личного ... Узкими специалистами традиционно называют ученых, работающих в узкой профессиональной области, без захода в соседние научные дисциплины или попыток осмыслить предельные основания и место своей научной дисциплины в общем комплексе наук. Обычные пахари науки, каковых большинство. Причем в современной науке "научная дисциплина" - это не физика, химия, и т.д. Это еще уже - ядерная физика, или гидродинамика и т.п. И внутри этого подраздела - решение какого-нибудь комплекса частных проблем. И так всю жизнь. За редкими исключениями ученых, которые пытаются осмыслить науку вцелом и её роль в общей картине мира. Узкая специализация - это беда современной науки. На мой взгляд беда. И университетское образование здесь не помогает - если вы всю жизнь после этого работаете в узкой научной области и не занимаетесь постоянным самообразованием.

Сообщение от Живой

Касательно законов физики - да, есть "законы физиков", -т.с.з. аффтарские гипотезы, но они не относятся к фундаментальным многократно проверенным законам, таким, как закон всемирного тяготения или законы сохранения. Эксперимент - критерий любой теории, и лучших доказательств, чем приборы и техника (те же космические аппараты), работающие на основе этих теорий - и не требуется. Разумеется, всегда есть в любой технологии чисто эмпиричиские законы и подгоночные коэффициенты - особенно в гидро- и газодинамике. Но! Сия эмпирика не противоречит фундаменту, она его дополняет. Ваш упрёк был бы справедлив применительно к эпохе флогистона, теплорода и прочей умозрительной физики, но ставить под сомнения экспериментально доказанные положения - для этого нужны основания. Что конкретно, в современной физике, Вы ставите под сомнение? На основании чего?

На этот вопрос вам Владимир уже ответил. На первую часть.
Что я ставлю под сомнение? А с чего вы взяли? Я физикой доволен. Она вплотную подошла к открытию законов тонкоматериального мира. И даже есть прорывы в осмыслении тонких материй - пока не признанные ортодоксальной наукой. Например, на мой взгляд, теория физического вакуума - как раз на грани такого прорыва. Или есть ряд работ философско-теоретического характера - в смысле, совместная работа философа и физика, например, - строящих уточненную физическую картину мира. Сейчас авторов не вспомню. Но у меня журнал дома есть, посмотрю.
В чем у меня есть претензии к современным ортодоксальным ученым - в излишних амбициях. Они с предельными основаниями своей науки еще не разобрались - а пытаются навязывать свою картину мира другим. Однобокую картину мира. Мир состоит из двух начал - духа и материи, тесно переплетенных в субстанции духо-материи. А современная наука эти два начала искусственно разделила, и изучает мир исключительно с его материальной стороны. И если основоположники современной науки, такие как Ньютон и Декарт, еще осознавали и принимали наличие двух начал, то современная ортодоксальная наука не рефлексирует по этому поводу, и духовное начало не признает и не изучает. Тем самым ограничивая рамки своего действия, и тормозя прогресс познания.
Кроме того, вы утверждали, что развитие науки - это плавный непрерывный процесс. Я привел вам выдержки из статьи, в которой говорится о научном анализе истории науки, который показал - что процесс научного развития не прямой и гладкий, что общепринятые одно время теории могут со временем отвергаться и заменяться иными, с ними конфронтирующими теориями. Что могут уточняться области применимости тех или иных законов - как было с Ньютоновской механикой, столпом современной науки. Она действительна только в "зоне средних измерений". В квантовом мире, вроде бы, исчезает само понятие материи. И Закон сохранения материи - не действует, она может переходить в энергию, и возникать из энергии. Если подойти к этому вопросу нерефлексивно. А современная ортодоксальная наука неспособно подойти к этому вопросу рефлексивно - поскольку ограничивает себя рамками плотной материи.

Я вам еще кусочек приведу из той статьи. Чтобы показать, какие выводы из развития современной физики сделал ученый С.Гроф. Это его претензии к ортодоксальной науке:

Мировоззрение, уже давно устаревшее для современной физики, по прежнему считается научным в других областях, несмотря на то, что они уже вышли из "зоны средних измерений".
Умение увязывать базисные концепции и открытия с механистической моделью Вселенной стало важным критерием научной узаконенности в более сложных и менее разработанных областях - таких, как биология, медицина, психология, психиатрия, антропология и социология. Базисными принципами наук о "живой материи" стали:
1. Случайность зарождения жизни в результате беспорядочных химических реакций;
2. Слепая, механическая эволюция органической материи, приведшая к необъяснимому явлению: бессознательная и инертная материя стала осознавать себя и окружающий мир;
3. Убеждение, что сознание есть функция высокоорганизованной материи и присуще только живым организмам.
Ментальные процессы объясняются с точки зрения реакции организма на окружающую среду и творческой обработки сенсорной информации, полученной раньше и хранящейся в мозге. Даже такие явления, как разум, искусство, религия, этика и наука сама по себе в механистической науке объясняются как продукты материальных процессов в мозге.
Наука создала весьма негативный образ человека - какой-то бтологической машины, приводимой в движение инстинктивными импульсами зверинной природы. В этом образе нет подлинного признания высших ценностей, таких как духовная пробужденность, чувство любви, эстетические потребности и т.д.

Сообщение от Живой

И ещё, ответьте, почтенный коллега, какими должны стать физические параметры Луны, дабы на ней смогла возникнуть и удержаться атмосфера? И как такое может произойти?

А к чему вы этот вопрос задаете? Вы решили заняться оживлением Луны? Ну, первое, что приходит в голову, коллега, Луне нужно придать определенную скорость вращения вокруг собственной оси ... Дерзайте!

[Djay]

Кстати, о Луне. Я задала вопрос Живому на эту тему, но ответа не поступило. Вместо этого прозвучали некие пустопорожние шуточки, которые касались личности самого Живого (кто перешел на личностив данном случае?)
Этот трюк просто заезженый и многими материаличстами применяется уже по умолчанию. Они себе это позволяют, патамушта... оне - от Науки! А что - "от науки", зачем "от науки", и вообще - от науки ли?
Но все-таки хочется поговорить о Луне. И о том, как многие писатели-фантасты прошлых лет буквально заселили к нашему времени Луну переселенцами. Там и лунные города с лабораториями, и стартовые площадки для "прыжков" в дальний космос и пр. и пр. А надо сказать, что многие прогнозы фантастов сейчас вполне оправданы - то, что не касается освоения космоса и в частности, Луны. Кто-нибудь из размахивающих знаменем материализма, задавался вопросом, почему так? Что мешает, почему никто за все эти десятилетия так и не начал ничего на Луне осваивать, хотя планов и проектов было достаточно?
С точки зрения эзотерики этот вопрос вполне понятен и объясним. А вот что можно сказать по этому поводу (без ухода в "личности") с точки зрения "научного" подхода?
Ждем ответа. Или хотя бы вразумительного анализа.