Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[Аволикешвару]

Сообщение от gog

Вы, как я понял,в оправдание новых записей?

Хотите лишний повод к разделению? Нет, я пока думаю.

[gog]

Сообщение от Аволикешвару

Хотите лишний повод к разделению? Нет, я пока думаю.

Тут мое ,или ваше желание не играет никакой роли. У вас своя правда,у меня своя. Но я никак не могу согласится с вашей. И толерантность мне чужда в этом вопросе. Хочешь,не хочешь-разделение произойдет. А желание разделить у тех,кто составил те самые тексты

[paritratar]

Вои скажите кого разделили Грани Агни Йоги? Ведь многие последние не принимают как достоверный источник. Даже после ясных и четких слов ЕИР об их истинности. Следовательно, людей никто и ничто не убеждает. Даже упрямые факты и их собственные глаза. Люди говопят, что они знать хотят. А на самом деле знание, которое противоречит их убеждениям, сложившимс, мнениям и вере, таковое знание и не нужно.

[Александр Иванов]

Сообщение от gog

Тут мое ,или ваше желание не играет никакой роли. У вас своя правда,у меня своя. Но я никак не могу согласится с вашей. И толерантность мне чужда в этом вопросе. Хочешь,не хочешь-разделение произойдет. А желание разделить у тех,кто составил те самые тексты

Собеседник, не желая создавать лишний повод к разделению, на Ваш вопрос об оправдании новых записей отвечает: "Нет, я пока думаю". Аволикешвару не категорична и ищет путь согласия, взаимопонимания и, таким образом, сохранения единства среди последователей Учения. Её мотив благороден и действие позитивное.
А Ваш ответ резко категоричен. Вы утверждаете: "Хочешь,не хочешь-разделение произойдет", и тем самым усиливаете разделение. То есть подыгрываете тем, кто по-Вашему мнению "составил те самые тексты". Между тем сказано:

Уже много раз говорил о вреде разделений. Если жизнь вечна, если мы понимаем друг друга не условными звуками, но чем-то поверх языка, то мы обязаны прилагать силу к единению. Не прав разделяющий. Не прав допускающий разделение...
Мир Огненный 187

Понятно, что есть разделяющие и разделение, но зачем это негативное явление разделения усиливать? Зачем Вам, как человеку стремящемуся к Общему Благу, брать на себя часть ответственности за этот негатив?

Вы говорите: "Тут мое, или ваше желание не играет никакой роли", позвольте здесь не согласиться. Наше желание формирует нашу волю, а она, в свою очередь, наши действия и, следовательно, наше будущее. Одни могут сохранить единство в общем испытании, другие - разделяются, от чего же это зависит, как не от нашего желания, или свободной воли?

У вас своя правда,у меня своя. Но я никак не могу согласится с вашей. И толерантность мне чужда в этом вопросе.

Никто не может заставить нас согласиться с "чужой" правдой, толерантность же, согласно определению вики, вовсе не означает: "принятия иного мировоззрения или образа жизни", но "она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением". Но ведь Вы неспроста употребили именно этот термин? "Толерантность" в отличии от "терпимости" имеет явно негативное значение (сейчас) в России, понятно почему...
Давайте, чтобы не возникало двусмысленности, перефразируем Ваше предложение и посмотрим что получится: "И терпимость мне чужда в этом вопросе."
Совсем другой смысл, не находите?
Или даже так: "И веротерпимость мне чужда в этом вопросе", поскольку, как справедливо пишет Паритратар, - это в большей степени вопрос веры, а не фактов.
Понимаете?
Возникает вопрос: в каких случаях терпимость действительно может быть нам чужда? Ответ находим в Учении: "Лишь предательство не может быть терпимо." И соответственно: готовы Вы лично записать инакомыслящих последователей Учения в предатели, только потому, что их точка зрения в этом вопросе не совпадает с Вашей?

П.С. Да я зануда и буквоед, Ивана подтвердит. )

[gog]

Сообщение от Александр Иванов

Никто не может заставить нас согласиться с "чужой" правдой, толерантность же, согласно определению вики, вовсе не означает: "принятия иного мировоззрения или образа жизни", но "она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением". Но ведь Вы неспроста употребили именно этот термин? "Толерантность" в отличии от "терпимости" имеет явно негативное значение (сейчас) в России, понятно почему...
Давайте, чтобы не возникало двусмысленности, перефразируем Ваше предложение и посмотрим что получится: "И терпимость мне чужда в этом вопросе."
Совсем другой смысл, не находите?
Или даже так: "И веротерпимость мне чужда в этом вопросе", поскольку, как справедливо пишет Паритратар, - это в большей степени вопрос веры, а не фактов.
Понимаете?
Возникает вопрос: в каких случаях терпимость действительно может быть нам чужда? Ответ находим в Учении: "Лишь предательство не может быть терпимо." И соответственно: готовы Вы лично записать инакомыслящих последователей Учения в предатели, только потому, что их точка зрения в этом вопросе не совпадает с Вашей?

П.С. Да я зануда и буквоед, Ивана подтвердит. )

Э...э. "Толерантность" употребил по отношению в Учении в этом вопросе,а не к конкретному лицу. И на счет терпимости зря меня ставите "на место" Думаете не понимаю и не вижу,что к примеру на этом форуме сколько пользователей не согласны со мной ,но продолжают со мной общаться и я сам не согласен со многими мнениями ,но стараюсь по мере возможности так же уважать чужую правду. А в обыденной жизни сколько таких моментов с родными,со знакомыми и с незнакомцами. Так что зря упрекнули в нетерпимости.
На счет "веры" Да ,я сам лично стараюсь не верить ни во что и считаю само состояние веры глубоко ошибочным состоянием ,тормозящим развитию.

Понятно, что есть разделяющие и разделение, но зачем это негативное явление разделения усиливать? Зачем Вам, как человеку стремящемуся к Общему Благу, брать на себя часть ответственности за этот негатив?

Высказываю свое мнение и отношение-не имею права? Как и те ,кто с иным мнением.

[Александр Иванов]

Сообщение от gog

Э...э. "Толерантность" употребил по отношению в Учении в этом вопросе,а не к конкретному лицу. И на счет терпимости зря меня ставите "на место" Думаете не понимаю и не вижу,что к примеру на этом форуме сколько пользователей не согласны со мной ,но продолжают со мной общаться и я сам не согласен со многими мнениями ,но стараюсь по мере возможности так же уважать чужую правду. А в обыденной жизни сколько таких моментов с родными,со знакомыми и с незнакомцами. Так что зря упрекнули в нетерпимости.
На счет "веры" Да ,я сам лично стараюсь не верить ни во что и считаю само состояние веры глубоко ошибочным состоянием ,тормозящим развитию.

Высказываю свое мнение и отношение-не имею права? Как и те ,кто с иным мнением.

Так и я говорю об этом вопросе, а не конкретно о позиции Аволикешвары. Нет, я не упрекал Вас и не "ставил на "место", всего лишь перефразировал, чтобы избежать двусмысленности.

Высказываю свое мнение и отношение-не имею права? Как и те ,кто с иным мнением.

Ну значит я плохо понимаю русский язык, ибо Вашу фразу: "Хочешь,не хочешь-разделение произойдет", понял как уверенное утверждение, а не как высказывание личной точки зрения. Хотя бы добавили: вероятно произойдёт, тогда смысл приемлем. Впрочем, теперь понятно, что Вы подразумевали "вероятно". Согласимся на этом?

[gog]

Сообщение от Александр Иванов

Ну значит я плохо понимаю русский язык, ибо Вашу фразу: "Хочешь,не хочешь-разделение произойдет", понял как уверенное утверждение, а не как высказывание личной точки зрения. Хотя бы добавили: вероятно произойдёт, тогда смысл приемлем. Впрочем, теперь понятно, что Вы подразумевали "вероятно". Согласимся на этом?

По поднятому вопросу в Учении и не согласие сторон ,я считаю именно разделением. Но это не есть еще разделение по Учению.

[Александр Иванов]

Сообщение от gog

По поднятому вопросу в Учении и не согласие сторон ,я считаю именно разделением. Но это не есть еще разделение по Учению.

Моя логика отказывается это понимать. Ладно, проехали...

[Ивана]

Сообщение от Александр Иванов

П.С. Да я зануда и буквоед, Ивана подтвердит. )

+100500

Ага, совершенно точно - подтверждаю

[Кайвасату]

История помнит, что когда последователи Рерихов столкнулись с одним из писем Махатм, приведённых в сборнике "Чаша Востока", письме, известном как "письмо о Боге" или письмо №57, то его содержание стало для многих шоком. Многие отошли от Учения, не будучи в силах вместить...
Они видели прямое противоречие в утверждениях, сделанных в этом письме и текстах Живой Этики.

Не усматриваете ли тут аналогию с ситуацией вокруг публикации поздних дневниковых записей Елены Рерих?...

[antares]

Сообщение от Кайвасату

История помнит, что когда последователи Рерихов столкнулись с одним из писем Махатм, приведённых в сборнике "Чаша Востока", письме, известном как "письмо о Боге" или письмо №57, то его содержание стало для многих шоком. Многие отошли от Учения, не будучи в силах вместить...
Они видели прямое противоречие в утверждениях, сделанных в этом письме и текстах Живой Этики.

Не усматриваете ли тут аналогию с ситуацией вокруг публикации поздних дневниковых записей Елены Рерих?...

К сожалению, эти вещи не сравнимы. Можно найти в Агни-Йоге, Письмах Махатм, Записях Учения в 18 т. множество трудных для понимания мест с кажущимися противоречиями. Но все они разрешимы. В новых же тетрадях, датируемых после 1949 года, просто фейерверк нарушений Основ, Этики и, наконец, элементарного здравого смысла практически на каждой странице. Причем в одном месте Автор говорит одно, а в другом прямо противоположное. И это постоянно. Более того, он постоянно утверждает противоположное тому, что Владыка говорил ранее. Если даже теоретически принять, что тетради писала Е.И., то как можно верить тому Источнику, в котором сама Матерь Агни-Йоги бесконечно сомневалась, о чем имеются постоянные подтверждения самого же Источника?

[Ивана]

Сообщение от antares

К сожалению, эти вещи не сравнимы. Можно найти в Агни-Йоге, Письмах Махатм, Записях Учения в 18 т. множество трудных для понимания мест с кажущимися противоречиями. Но все они разрешимы. В новых же тетрадях, датируемых после 1949 года, просто фейерверк нарушений Основ, Этики и, наконец, элементарного здравого смысла практически на каждой странице. Причем в одном месте Автор говорит одно, а в другом прямо противоположное. И это постоянно. Более того, он постоянно утверждает противоположное тому, что Владыка говорил ранее. Если даже теоретически принять, что тетради писала Е.И., то как можно верить тому Источнику, в котором сама Матерь Агни-Йоги бесконечно сомневалась, о чем имеются постоянные подтверждения самого же Источника?

Дорогие коллеги, читайте сами Тетради Е.И.Рерих. Сравнивайте эти Записи с ее письмами того периода времени, и все встанет на место, все станет понятно. Не ориентируйтесь на мнение Антареса - этот человек или сильно заблуждается, или "работает под прикрытием" ))

Приведу один абзац из письма Е.И.Рерих от 06.101950 г. Буквально только что прочитала его, перед посещением этого форума. Как будто на злобу дня. Обратите внимание на вежливое объяснение, на то, что этот человек не отталкивается внешне, но одна фраза в самом конце дает характеристику этому человеку. Именно так можно объяснить некоторые "несоответствия" между неприкрытой истиной в Тетрадях Е.И.Рерих и выдачей информации или мнения для чтения в тот период времени. Делаю акцент - в тот период времени.

"Нельсону Пейджу напишите, что я была рада узнать, что книги Живой Этики ему близки, но прошу извинить меня, ибо, к сожалению, не имею возможности поддерживать переписку с лично мне незнакомыми людьми. На все его вопросы даны ответы в книгах Учения. Именно в книгах дано все, что требуется для скорого приближения и самого высокого достижения. Когда он усвоит самые главные основы, он не будет настаивать на новых, ибо в основах заложено все. Добавьте от себя несколько ободряющих слов и пожеланий ему лучшего успеха на избранном Пути. Вам скажу – только Вам – Одобрения этому человеку не имею."

[Ивана]

Сообщение от Кайвасату

Не усматриваете ли тут аналогию с ситуацией вокруг публикации поздних дневниковых записей Елены Рерих?...

Совершенно точно.