РД угасает?

[mika_il]

Сообщение от Migrant

Вы так мудро выражаетесь, что мне ничего не понять. Понимаю, что вам всё понятно, вы же свою точку зрения высказывали. Но мне, если можно, проще и доступнее.

Какая именно часть Вас интересует? Наверное, не первая, вряд ли Вы собрались писать диссертацию. По второй могу упростить до - у все рериховцев есть право судить, что есть мировоззрение Новой Эпохи. И за победу мировоззрения необходимо бороться (в первую очередь - для самих себя). Победит не то "что Елена Ивановна сказала" или "Святослав Николаевич засвидетельствовал", а то, что наиболее адекватно отвечает требованиям текущего момента.

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Какая именно часть Вас интересует? Наверное, не первая, вряд ли Вы собрались писать диссертацию. По второй могу упростить до - у все рериховцев есть право судить, что есть мировоззрение Новой Эпохи. И за победу мировоззрения необходимо бороться (в первую очередь - для самих себя). Победит не то "что Елена Ивановна сказала" или "Святослав Николаевич засвидетельствовал", а то, что наиболее адекватно отвечает требованиям текущего момента.

Спасибо, что объяснили.
По поводу мировоззрений. Читали и просмотрели учение многие. Они приняли к сведению, другие сделали с Учением приватизацию и никого к нему стараются не пускать - дескать: "лже-", "псевдо-", хотя и сами-то ничего не поняли.
Тем не менее, могу одно сказать: идеи Учения стали в нашем обществе достаточно широко известными. Но рериховцами, теми, которые действительно приняли Учение как йогу и следуют ей - единицы. Мне лично - далеко до уровня Беликова. Высота для меня недостижимая. Да и остальные люди - это околорериховские круги. На мой взгляд. Вы можете мне возражать, но это не повлияет на мою позицию.

Теперь по поводу Учения. Оно дано на всю Эпоху Водолея. И я понимаю, что Христианство, к примеру, как Учение, было дано 2000 лет назад, оно за это время создало великую христианскую культуру, но... человек как был примитивен 2000 лет назад, так таким и остался. Дремучесть человеческая неискоренима.

Но... некоторые мысли и некоторые идеи как-то пробиваются сквозь черепную коробку, сердца людей начинают чуть-чуть реагировать на духовные вибрации. Но - так, по минимуму. Всё по-прежнему тупо и дико. Всё также приходят всё те же смутные времена, всё те же содомиты...

И поэтому УЖЭ будет светочем все 2000 с лишним лет, всё также учить человечество, а оно, недозрелое и примитивное будет делить человечество на "лже-" и "псевдо-рериховцев". Такова их миссия - отпугивать и отталкивать от Учения.

Мне вспоминается, что многих простолюдинов оттолкнули от православной церкви старушки, которые прямо в Храмах шипят, шпыняют и наставляют в прихожан: не так стоишь, не так крестишься, не так поклоняешься. Именно они орут и вводят в языки народов термины "Ирод!", "Антихрист!", "креста на тебе нет!" и прочую матерщину... И ведь считают себя главными и самыми стойкими хранителями Христианства! Прям аж пробы ставить некуда!

Меняются времена, но не люди, они, к несчастью, остаются прежними.

[mika_il]

Сообщение от Migrant

Спасибо, что объяснили.
По поводу мировоззрений. Читали и просмотрели учение многие. Они приняли к сведению, другие сделали с Учением приватизацию и никого к нему стараются не пускать - дескать: "лже-", "псевдо-", хотя и сами-то ничего не поняли.
Тем не менее, могу одно сказать: идеи Учения стали в нашем обществе достаточно широко известными. Но рериховцами, теми, которые действительно приняли Учение как йогу и следуют ей - единицы. Мне лично - далеко до уровня Беликова. Высота для меня недостижимая. Да и остальные люди - это околорериховские круги. На мой взгляд. Вы можете мне возражать, но это не повлияет на мою позицию.

Теперь по поводу Учения. Оно дано на всю Эпоху Водолея. И я понимаю, что Христианство, к примеру, как Учение, было дано 2000 лет назад, оно за это время создало великую христианскую культуру, но... человек как был примитивен 2000 лет назад, так таким и остался. Дремучесть человеческая неискоренима.

Но... некоторые мысли и некоторые идеи как-то пробиваются сквозь черепную коробку, сердца людей начинают чуть-чуть реагировать на духовные вибрации. Но - так, по минимуму. Всё по-прежнему тупо и дико. Всё также приходят всё те же смутные времена, всё те же содомиты...

И поэтому УЖЭ будет светочем все 2000 с лишним лет, всё также учить человечество, а оно, недозрелое и примитивное будет делить человечество на "лже-" и "псевдо-рериховцев". Такова их миссия - отпугивать и отталкивать от Учения.

Мне вспоминается, что многих простолюдинов оттолкнули от православной церкви старушки, которые прямо в Храмах шипят, шпыняют и наставляют в прихожан: не так стоишь, не так крестишься, не так поклоняешься. Именно они орут и вводят в языки народов термины "Ирод!", "Антихрист!", "креста на тебе нет!" и прочую матерщину... И ведь считают себя главными и самыми стойкими хранителями Христианства! Прям аж пробы ставить некуда!

Меняются времена, но не люди, они, к несчастью, остаются прежними.

На мой взгляд, не совсем справедливо смешивать ЖЭ и АЙ, часть базовую и часть специальную. В рамках предмета АЙ они, несомненно, целое. Но вне этих рамок они воспринимаются именно как базовое и специфичное. Отсюда проблемы при общении друг с другом и с остальными - если базовое и общее не встречает никакого разумного отторжения, то попытка толковать оное не иначе как в специфичном свете так или иначе будет обречена на провал. Более того, подобное скорее воспринимается как свидетельство заблуждения и зашоренности сознания. В самом деле - если человек демонстрирует нежелание или неспособность к различению между общечеловеческим и индивидуальным, то какой же иной вывод можно сделать? Бабушки, о которых Вы говорите, они ведь, по большому счёту, именно вот такие "специалисты" и есть. А то, что мы подразумеваем под Движением, оно вероятно и означает факт общности не по признанию специфики, а по признанию единых оснований. И элемент согласия-единодушия присутствует изначально. Но далее, при движении в области специфические он должен выявляться как сила позитивная и вынуждающая людей искать согласия в этом специфичном и новом качестве. А то, что наблюдается мною несколько лет, дает картину обратную - люди чаще предпочитают утверждать этот элемент согласия в его базовом и постоянном качестве. Вместо того, чтобы либо вообще не касаться специфики, либо выявлять усилие к достижению согласия, они просто прибегают к этому элементу как к козырю для дискредитации оппонента. И это весьма странно для Учения с разъяснением: обычная хорошесть не нужна.

[Migrant]

Сообщение от mika_il

На мой взгляд, не совсем справедливо смешивать ЖЭ и АЙ, часть базовую и часть специальную. В рамках предмета АЙ они, несомненно, целое. Но вне этих рамок они воспринимаются именно как базовое и специфичное. Отсюда проблемы при общении друг с другом и с остальными - если базовое и общее не встречает никакого разумного отторжения, то попытка толковать оное не иначе как в специфичном свете так или иначе будет обречена на провал. Более того, подобное скорее воспринимается как свидетельство заблуждения и зашоренности сознания. В самом деле - если человек демонстрирует нежелание или неспособность к различению между общечеловеческим и индивидуальным, то какой же иной вывод можно сделать? Бабушки, о которых Вы говорите, они ведь, по большому счёту, именно вот такие "специалисты" и есть. А то, что мы подразумеваем под Движением, оно вероятно и означает факт общности не по признанию специфики, а по признанию единых оснований. И элемент согласия-единодушия присутствует изначально. Но далее, при движении в области специфические он должен выявляться как сила позитивная и вынуждающая людей искать согласия в этом специфичном и новом качестве. А то, что наблюдается мною несколько лет, дает картину обратную - люди чаще предпочитают утверждать этот элемент согласия в его базовом и постоянном качестве. Вместо того, чтобы либо вообще не касаться специфики, либо выявлять усилие к достижению согласия, они просто прибегают к этому элементу как к козырю для дискредитации оппонента. И это весьма странно для Учения с разъяснением: обычная хорошесть не нужна.

Как вы, так и я можем считать всё, что угодно, но вносить в Учение некие свои предпочтения - не имеем право. Как школьник не может вносить поправки в Таблицу Менделеева.
Что я имею в виду под понятие Рериховское Движение?
То же, что под понятием последователей Христианства, Буддизма, Ислама etc.
Если каждая уборщица Храма станет толковать Христианство, а некий, пусть и общественный, но всего лишь МЦР, устремится в принципы распознавания, то и получаются Крестовые походы средневековья, инквизиция!

[mika_il]

Сообщение от Migrant

Как вы, так и я можем считать всё, что угодно, но вносить в Учение некие свои предпочтения - не имеем право. Как школьник не может вносить поправки в Таблицу Менделеева.
Что я имею в виду под понятие Рериховское Движение?
То же, что под понятием последователей Христианства, Буддизма, Ислама etc.
Если каждая уборщица Храма станет толковать Христианство, а некий, пусть и общественный, но всего лишь МЦР, устремится в принципы распознавания, то и получаются Крестовые походы средневековья, инквизиция!

Упрощаю еще раз. "Люцифер" - с почтением к Архиепископу Кентерберийскому" Вы не читали? Этическая основа мировоззрения - философского ли, религиозного ли - есть всеобщее достояние человечества во все времена, во всех формах Учения. И Вы не можете у уборщицы, стоящей на тех же основах, отобрать право решать в вопросах самоопределения и оценки - криво ли здание вашего Учения, или оно прекрасно, или оно "воздушный замок". Это фактор ступени культуры, степени понимания и голоса совести, фактор индивидуального чувствозания, так же как вы чувствуете элемент эстетический или идиосинкразии. Крестовые походы и инквизиция начинаются именно с присвоения подобного права за собой и с отказа в нём кому-то другому.

Вы находите в РД общину (церковь) новой религии - в том нет проблем. Проблемы начинаются, когда некто начинает писать "свой устав", чтобы вместо храма устроить монастырь. Потому что предписать, что и кому и как правильно (и как неправильно) чувствовать и требовать строжайшего соблюдения того, есть насилие во имя абсурда. Здесь принципиальное - определиться, Движение - это мир или это клир, община или духовенство, кредо или ремесло.

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Упрощаю еще раз. "Люцифер" - с почтением к Архиепископу Кентерберийскому" Вы не читали? Этическая основа мировоззрения - философского ли, религиозного ли - есть всеобщее достояние человечества во все времена, во всех формах Учения. И Вы не можете у уборщицы, стоящей на тех же основах, отобрать право решать в вопросах самоопределения и оценки - криво ли здание вашего Учения, или оно прекрасно, или оно "воздушный замок". Это фактор ступени культуры, степени понимания и голоса совести, фактор индивидуального чувствозания, так же как вы чувствуете элемент эстетический или идиосинкразии. Крестовые походы и инквизиция начинаются именно с присвоения подобного права за собой и с отказа в нём кому-то другому.

Вы находите в РД общину (церковь) новой религии - в том нет проблем. Проблемы начинаются, когда некто начинает писать "свой устав", чтобы вместо храма устроить монастырь. Потому что предписать, что и кому и как правильно (и как неправильно) чувствовать и требовать строжайшего соблюдения того, есть насилие во имя абсурда. Здесь принципиальное - определиться, Движение - это мир или это клир, община или духовенство, кредо или ремесло.

Вы опять уводите в сторону. Я согласен, что "этическая основа мировоззрения - есть всеобщее достояние человечества". Что тут можно сказать или добавить? Но вот иметь суждение, которое берет на себя право толковать эти основы и навязывать их обществу... опираясь на личную и порой несовершенную точку зрения - перебор. Провожу параллель: чтобы редактировать таблицу Менделева, нужна стать на такой же уровень познания, как и у Менделеева, и что-то предложить своё!
А бабушка в Храме - не то, чтобы даже не священник, но и Христианка-то - лишь по личным ощущениям.
Хотя путь к "всеобщему достоянию человечества" открыт для неё во всём своём многообразии.

Хочется отметить, пожалуй, главное: не беда, если человек начинает мнить себя экспертом по той или иной теме - жизнь со временем расставит всё по местам. Хуже то, что школьник начинает рассуждать о химии и Менделееве как эксперт и... внимание, вводить эти свои понятия как регламент для всех химиков.

[mika_il]

Сообщение от Migrant

Вы опять уводите в сторону. Я согласен, что "этическая основа мировоззрения - есть всеобщее достояние человечества". Что тут можно сказать или добавить? Но вот иметь суждение, которое берет на себя право толковать эти основы и навязывать их обществу...

А я о подобных случаях и не говорил, Вы как-то неверно меня читаете.