Кшатрии и брахманы

[Восток]

Сообщение от Dar

вот кстати вопрос.. на счет синонимов..
такое понятие как "йога" к кому больше подходит к Архату или Кшатрию?
(разумеется кшатрий наверняка тоже занимался какой-нибудь йогой)
и все же.. кто из них ближе?

Тут разве проблема понять что ближе? Это же естественно что Архат есть результат йогичества.

Опять же мы с мигрантом уже давно согласились, что пнятие Кшатрий - оно всего лишь аспект и модель рассмотрения - тут то и спорить не стоит имхо.

Пробема в другой плоскости мне кажется.

Именно для рассмотрения этой проблемы вспоминается упражнение Будды - с маленьким камешком - отобразить одним словом - ёмко и лаконично и отразить тысячью слов - раскрыв глубину, многополюсность, объём...

И вот не раз(тысячу) замечаю что вот с этим то вторым проблема. Вот к примеру - многие "играют" в лаконичность, емкость и глубину своих фраз - но имеют ли её реально? Ведь для этого не словами играть надо, а УМЕТЬ наблюдать объект непосредственно, рассматривать его. А это значит менять алгоритмы и инерции сознания, перестать устраивать театр одного умного актёра, а создать внутри себя исследовательскую лабораторию. Вот в чём проблема.

Так и здесь - разве Архат поместится как объект рассмотрения в рамки восприятия - если брать только трижды правильные определения?
Нужно мне думается именно собирание из жизни. Хотя бы для начала в историч фактах.
Так что полянка с ягодами(Кшатр) - ещё не варенье(Арх). Но без похода в лес(реальность, история, осмысление), ежевичного варенья не получится. Мы ведь имеем на руках только описания и определения и карту леса - ходить то самим.

Прости что доводы повторяю, но вот с такой позиции - отсечения можно ведь и АЙ упрекнуть - зачем мол Чингисхана поминать - если у нас есть примеры более высокой стратегии. Архистратиг например..?