Бессердечная умность

[Альдебаран]

Сообщение от sova

Во-первых, может, в Вас это понятие действительно ввели именно ГАЙ, но такое понятие существовало, как минимум, ещё во времена Блаватской, т.е. в конце XIX века.

Во-вторых, Вы неверно передаёте мои слова про Абрамова, и мне почему-то кажется, что никакие мои объяснения этого факта Вас не убедят, поскольку Вы просто не захотите услышать то, что не впишется в Вашу резко контрастную картину мира (или всё "чёрное", или всё "белое", или "отрицает значимость", или "принимает за чистую монету"). То есть, Вы передаёте, видимо, своё (оно ведь Ваше?) понимание (или непонимание) моих слов. С ним я Вас и оставлю.

Ну как же. Вот Ваша же фраза из Вашей же темы "Как записывалась Агни Йога"

Кстати, у меня возникло ощущение, что "Грани Агни Йоги" написаны человеком, не знающим изложенное в этой компиляции. И если бы он всё это знал, то и записи содержали бы другую информацию и совсем другие акценты, особенно касательно Е.И.Рерих. После того, как эта картина полностью сложилась, у меня зреет подозрение, что Абрамов всё же записывал хорошие и правильные, но мысли собственного производства, вдохновлённые Агни Йогой и, вероятно, письмами Е.И.Рерих. Тем более, что записи, приписываемые разным источникам (там фигурируют М., Матерь Мира и Е.И. и Н.К. Рерихи) по стилю я лично отличить не могу.

Т.е. хорошие и правильные мысли, но конечно же собственного производства, но ведь вдохновленные же Агни Йогой. Чем же интересно они хороши и правильны? Возьмем к примеру тему необузданного астрала, о которой Вы заговорили в этой теме, в общем то к месту. Вот в правильных мыслях, но все же с Вашей точки зрения лично придуманных, пусть и вдохновленных Учением, много говорится об необузданности астрального проводника и даются способы его обуздания. Я так понимаю, Вы считаете эти мысли правильными, верно? Тогда не моги бы Вы уточнить, на каком именно основании? А что, если вдохновленный автор взял и ошибся? Сами Грани составлены обращением кого-то к автору во втором лице. Это что, такой вдохновенный способ передачи информации, где сразу видно, что кто-то учит автора? И кто это? А если он выдуман, то зачем автор свои хорошие и правильные мысли подкрепляет фантазиями. Давайте мы с Вами вместе начнем также излагать свои мысли, вдохновленные Учением. О галактике, о Международном Правительстве, раскладывать на составляющие тела человека, судить о его поступках на основании состава этих тел, которые надо сказать, пока еще никто не видел. Давайте напишем вдохновенно какую-нибудь новую отсебятину. Ну скажем, есть тело "лиальное" и на самом деле оно, а не астральное отвечает за эмоции людей. Как интересно это будет воспринято, как правильные мысли? Вдохновленные Учением? Или как фантазии на тему? А где, скажите в Учении так четко и по существу говорится о связи чувств с телом эмоций? Или привидите в конце концов выдержки из записей Блаватской, где говорится о том же. Докажите, что именно на основании теософских знаний Вы утверждаете, что люди, которые общаются с Вами на форуме, не умеют сдерживать свои эмоции. А что если Вам все кажется? Вы же не видите своих опоннентов лично, чтобы определить эмоционален он или спокоен. Или скажем, что испытывать эмоции плохо? Может быть это и делает нас настоящими людьми, а автор Граней взял да и ошибся, или вообще все придумал?
Так на что именно Вы опираетесь в своих суждениях? И не стоит думать, что так уж и надо мне подраться с Вами. Просто Вы сначала утверждаете одно, потом несколько другое.
Итак, вот мой вопрос Вам.
Если Вы утверждаете, что астральный проводник отвечает за тело чувств и эмоций. То тогда,
во-первых, докажите, что это так, во-вторых, если это так, тогда докажите, что это плохо, раз Вы думаете, что это присуще форумчанам.
Если Грани берутся Вами, как придуманные автором пусть и хорошие и правильные мысли, тогда докажите, что прав их автор, что он не ошибается, заодно, расскройте нам, как Вы видите он их составлял и почему именно в таком стиле?

Это все я к чему. Да к тому, что хорошо бы вначале определится с источником знания, и только после того, как он будет проверен, изучать полученную информацию. А то получается, что кто-то, известный только Вам говорил о пристрастии одного человека к алкоголю. Когда же Вас попросили подкрепить информацию фактами, то Вы их предоставлять отказались. Спрашивается, почему мы тогда должны Вам верить? Ну, хорошо, пусть Вы и не лукавите. Тогда почему мы должны верить кому-то, кого и не видели вообще и не слышали, что точно он говорил. Потом Вы говорили, что дескать рука редактора прыгала с поправками по письмам ЕИР, а вот Вам точно известно, что в одном городе лежат фотокопии тех записей, на которых Вы строите свои суждения. Ну и где эти фотокопии? Опять отказываетесь предоставлять?
Получается, что мы просто обязаны верить Вам, потому что Вам кто-то сказал, что где-то что-то видел вроде лежало? Так? А если не верим, то у нас эмоциональная неустойчивость, мы догматики, блаженно верующие и еще много чего еще?
Ну так я пока от Вас не услышал ни одного Вашего довода подкрепленного четкими фактами.
Надеюсь, Вы все же измените свое отношение к общению с людьми на этом форуме. Надо сказать, здесь очень много взрослых людей, достаточно сформировавшихся как личности и много добившихся в жизни. Мы любим факты и трезвый анализ, подтвержденный сердцем, а не где-то на кудыкиной горе росла старая береза.