Строительство Сознания

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

То, что вы считаете неоспоримым и не требующем доказательств.

Раз двадцать только в этой теме - под разными соусами сказал что размышление - это НЕОБХОДИМОСТЬ доказательств.
Если ты что-то взял на веру - очень сильно рискуешь как минимум.
Доказывать и надо и необходимо.
Всё кто ВЕРУЕТ без попыток самостоятельного доказательства - чаще всего носители очень жуткого ЗЛА.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Раз двадцать только в этой теме - под разными соусами сказал что размышление - это НЕОБХОДИМОСТЬ доказательств.
Если ты что-то взял на веру - очень сильно рискуешь как минимум.
Доказывать и надо и необходимо.
Всё кто ВЕРУЕТ без попыток самостоятельного доказательства - чаще всего носители очень жуткого ЗЛА.

Вы взяли на веру то, что "настоящего не существует". И далее отталкиваетесь от этого для вас неоспоримого утверждения. Я видел другие примеры. Я лично спорил с людьми которые утверждали что "у человека нет никакого Я" и что "у человека нет его воли". Просто ради того, чтоб самому понять как всё есть на самом деле.

Могу сказать, что НЕВОЗМОЖНО мыслить без аксиом. Без того, что вы считаете для себя неоспоримым. И от чего отталкиваетесь в дальнейших саоих рассуждениях. Так устроено мышление. И это ни хорошо и не плохо. Это просто вот так.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Вы взяли на веру то, что "настоящего не существует".

Нет - сначала я разобрался и доказал что его не существует)))))

[Д.И.В.]

Но если вернуться к теме о времени и сознании:

Сообщение от Восток

Нет - сначала я разобрался и доказал что его не существует)))))

Извините, не обижайтесь, но чтобы это понять, эти, поверьте, только кажущиеся простыми слова о том что “настоящего не существуют”, надо учиться. Иначе так и останетесь народным изобретателем вечного двигателя. Которому только надо “один взгляд кинуть”, чтоб понять, что все другие были идиоты. И как же это они не могли заметить, что вот тут-то только одну пружинку надо было припаять? И все. И вот ОН! Перпетуум мобиле – вечный двигатель. И я, Моня Квасов, его изобретатель (это у Шукшина))

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Извините, не обижайтесь, но чтобы это понять, эти, поверьте, только кажущиеся простыми слова о том что “настоящего не существуют”, надо учиться.

Можно было бы и разобрать сиё писание))))) - но оставляю на вашей совести. Вам с этим жить. Точнее - вы уже - живёте в этом сплошном лукавстве. И ЭТО сущностное самоопределение - лгать-фехтовать умом или стремиться к правде - определит все дальнейшие события. Важно ХОТЯ БЫ ЭТО сделать с открытыми глазами.
Анализ реально происходящего даёт опыт пониманий.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Можно было бы и разобрать сиё писание))))) - но оставляю на вашей совести. Вам с этим жить. Точнее - вы уже - живёте в этом сплошном лукавстве. И ЭТО сущностное самоопределение - лгать-фехтовать умом или стремиться к правде - определит все дальнейшие события. Важно ХОТЯ БЫ ЭТО сделать с открытыми глазами.
Анализ реально происходящего даёт опыт пониманий.

Я не "лгу" и не "фехтую умом". Давайте я Вас спрошу, а Вы мне честно ответите, без лжи и фехтования умом? Вы утверждаете, прочитав в Учении фразу: "Настоящего не существует", что это буквально так. Без всякого скрытого смысла. Мы выше говорили о настоящем, прошлом и будущем. И я высказал мои аргументы по этому поводу.

Теперь скажите, Вы знаете что значит СУЩЕСТВОВАТЬ в буддийском смысле и в смысле вообще восточной древней философии? Как переводится этот термин БХАВА, который мы, на западе переводим как "существование"? Какой смысл вкладывается в это слово Морией, который, я напомню, последние 500 лет жил в Индии и не мог не знать этих базовых вещей. Будучи посвященым Архатом.

Объясните, почему в буддийских священных текстах Палийского канона сказано, что, буквально: "Нирвана - это прекращение существования" (в оригинале: "Бхава-ниродхо ниббанан"). Что значит это "существование"? Или бхава. И с такой точки зрения только и можно понять, что означает то, что "настоящего не существует". Оно не существует, но пребывает или длится вечно. Тогда как в слово "существовать" вкладывается другой смысл.

[Д.И.В.]

Если не буддизм, то вот есть учение Платона. Вы знаете, кто такой Платон во времена Теософского Общества? Мастер Серапис. Учитель самого Мории, в нескольких воплощениях, который в Надземном называет его "Мыслителем". Так вот, из сети:

"В работе «Тимей» Платон пишет, что «есть вечное, не имеющее возникновения бытие и есть вечно возникающее, но никогда не сущее»"

Можно потом найти более точную цитату. В оригинале она в виде вопроса. Так вот, тут тот же смысл. Есть преходящее, которое обусловлено причинами и оно только лишь временно "существует". Но есть вечная природа настоящего. Она не временно существует, но пребывает вечно.

[Восток]

По настойчивым не требованиям нетрудящихся)))
Привожу(повторяю десятый раз) прямое доказательство того, что настоящее(время) - не существует.

Именно прямое и непосредственное, даже при том, что оно умозрительное.))))

Для очевидного понимания отсутствия необходимо совершить простейший и примитивнейший умозрительный эксперимент. А именно - определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ настоящего. Заранее можно установить, что любой существующий объект - процесс таки имеет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Если длительность отсутствует - значит объект не существует.

Начинаем эксперимент. От условной точки настоящего по шкале времени рассматриваем и определяем временнОе "расстояние" до объекта "прошлое"
Если мы настоящие в настоящем времени - ТО...
Сколько времени нас отделяет от прошлого?
Одна секунда?
Пол секунды?
десятая часть секунды?
Сотая?
Тысячная?
Одна сто-миллионная?
Наконец возникнет вопрос - одна сто-гугольная часть секунды назад - это таки всё ещё прошлое?
То есть суть такого последовательного выяснения сводится к чувствительности разума и к философской храбрости признать, что от прошлого нас не отделяет НИЧЕГО.

Точно такую же операцию провести с будущим.
И получаем аналогичный вывод - от будущего нас не отделяет ничего.

Таким образом мы получаем ;
Наше прошлое - напрямую перетекает в будущее(и наоборот)
И отсюда - НАСТОЯЩЕЕ - не имеет длительности, а следовательно НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Я не "лгу" и не "фехтую умом"

Значит ещё не разобрались с тем что происходит в голове))))

Сообщение от Д.И.В.

Вы знаете что значит СУЩЕСТВОВАТЬ в буддийском смысле и в смысле вообще восточной древней философии?

Что-то знал - давным давно))) Но забыл. Выбросил из памяти за ненужностью. Иначе лежит себе на полке - а там глядишь потребует пофехтовать - а оно МНЕ - НАДО?

Сообщение от Д.И.В.

И с такой точки зрения только и можно понять, что означает то, что "настоящего не существует".

Завороты у ума бывают очень крутые. Но как по мне всё много проще. Настоящего реально не существует. Вообще.

[Nyrh]

Сообщение от Д.И.В.

Извините, не обижайтесь, но чтобы это понять, эти, поверьте, только кажущиеся простыми слова о том что “настоящего не существуют”, надо учиться.

Для этого не читать всякое надо и не уделять внимание тому, что при этом "надувает в уши". Учиться на всю катушку — это учиться у реальности, царя царей и учителя учителей.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

И далее отталкиваетесь от этого для вас неоспоримого утверждения.

Естественно - если сам убедился и доказал - то и пользуешься))))

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Могу сказать, что НЕВОЗМОЖНО мыслить без аксиом. Без того, что вы считаете для себя неоспоримым. И от чего отталкиваетесь в дальнейших саоих рассуждениях. Так устроено мышление. И это ни хорошо и не плохо. Это просто вот так.

Дык ясно что это так. Другое дело как ты к этому пришёл?
Проверил ли разумом или?

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Дык ясно что это так. Другое дело как ты к этому пришёл?
Проверил ли разумом или?

О, да. Проверял много раз. И чем больше, тем яснее понимаю, что не надо спорить с ВЫВОДАМИ человека, если он продолжает верить в то, что он считает аксиомной и самоочевидной основой своих выводов. Их исходным положением, которое он не подвергает никаким сомнениям. Ну, если только этот спор не носит высокий и полезный характер. Когда спорщики не соглашаются с аксиомами друг друга, но извлекают из такого спора много полезного.

Таким был спор буддистов с ведантистами который шел 1000 лет. Он касался природы Атмана. Или Высшего Я.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

И чем больше, тем яснее понимаю, что не надо спорить с ВЫВОДАМИ человека, если он продолжает верить в то, что он считает аксиомной и самоочевидной основой своих выводов

Например для себя Вам удобно назвать аксиомой то, что я например для себя ДОКАЗАЛ. (приводил уже несколько раз в разных темах именно доказательство) И уже само ЭТО - именно выглядит как аксиома и косность. Как некий слепок и предпосылка для мнения УМА.

Сообщение от Д.И.В.

Когда спорщики не соглашаются с аксиомами друг друга, но извлекают из такого спора много полезного.

Полезное могут извлечь только МЫСЛЯЩИЕ.
Умствующие - только наполняются дополнительными мнениями. Которые не меняют человека в сущности.