Три ключа

[csdoc]

Сообщение от Андрей С.

Да, есть такой факт. Очерк "Три ключа" подписан инициалами A.S.

Андрей, спасибо за конструктивную критику.

Нюанс в том, что в архиве Е.И.Рерих существует два совершенно разных документа с почти идентичным текстом очерка «Три ключа»:

Первый - напечатанный на машинке синим цветом, на первой странице которого, под посвящением шариковой ручкой светло-синего цвета от руки написана предположительно латинская буква "H." или русская буква "Н.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов %. Второй документ напечатан на машинке черным и красным цветом, на последней странице которого чернильной ручкой фиолетового цвета от руки сделана подпись "A.S.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов §. Кроме того, документы отличаются друг от друга типом и размерами используемой бумаги. С большой долей вероятности можно утверждать, что эти два документа были напечатаны на различных печатных машинках, поскольку хорошо видны различные дефекты печатных букв в первом и втором документе.

Причем, надписи от руки "H." и "A.S.", сделанные разным почерком, разными типами ручек и разными цветами чернил.

Вы и сами можете в этом убедиться, самостоятельно исследовав файл со сканкопией оригиналов документов из сайта Музея Рерихов:

https://roerichsmuseum.website.yandexcloud.net/RD/RD-361.pdf

Исследуя гипотезу о том, что автором текста очерка «Три ключа» является ученик Рерихов - каким образом Вы можете объяснить эти факты?

Кроме того, если придерживаться гипотезы о том, что автором текста очерка «Три ключа» является ученик Рерихов - каким образом Вы можете объяснить те противоречия, которые обнаружили Вы сами и Diotima ?

Сообщение от Андрей С.

А Майтрейя никогда не подписывал свои тексты такими инициалами.

Точно так же, как и Е.И.Рерих никогда не подписывала свои тексты как

Наталия Рокотова
Жозефина Сент-Илер
Наталия Яровская
Т.П.Сундри

и что это доказывает?

Сообщение от Андрей С.

Поэтому прежде чем выдвигать голословно версию об авторстве Майтрейи добросовестный исследователь будет искать в окружении Рерихов лицо с инициалами A.S. А если такое лицо не будет найдено, тогда так и напишет, что автором очерка является неустановленное лицо с инициалами A.S.

Вообще-то на вики так и написано:

https://agniyoga.wiki/Библиотека/Неустановленный_автор/Три_ключа

И в примечаниях к статье высказывается предположение о том, что с большой долей вероятности можно предположить, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики. Потому что все другие гипотезы (о том, что автором текста является Е.И.Рерих и что автором текста является ученик Рерихов) содержат гораздо больше противоречий и никак не могут объяснить большое число имеющихся у нас фактов. По крайней мере, я этих объяснений не видел.

Сообщение от Андрей С.

csdoc, мне совершенно не хочется "вбивать гвоздь" в Ваше восторженные отношение к очерку. Он мне тоже нравится.

Речь идет вообще не про меня и не про мое отношение к очерку.

Речь идет о том, какой вариант будет лучше для начинающих изучать Учение Живой Этики:

• Чайка Джонатан Ливингстон
• Три ключа
• Агни Йога
• Грани Агни Йоги
• Письма Елены Рерих

или

• Агни Йога
• Грани Агни Йоги
• Письма Елены Рерих

А кто именно является автором этого очерка «Три ключа» - сам Владыка Майтрейя, или Матерь Агни Йоги или Матерь Мира - это вопрос второстепенный.

Сообщение от Андрей С.

Я уверен, что если бы кто-либо из Великих Учителей захотел взять на себя ответственность за написание этого текста, поверьте, мы бы знали об этом через Е.И. или доверенных лиц.

Хранителем архива Рерихов до момента его передачи в Россию был С.Н.Рерих. Эти два экземпляра очерка «Три ключа» могли появиться в архиве и после ухода Е.И.Рерих с земного плана. Эта гипотеза, кстати, полностью объясняет почему нет никаких упоминаний в дневниках и письмах Е.И.Рерих про очерк «Три ключа».

Причем, из того что в письмах и дневниках Е.И.Рерих нет никакого упоминания про очерк «Три ключа», совершенно не следует, что "этому тексту не придавалось важного значения".

Все может быть ровно наоборот - этому тексту придавалось архиважное значение и именно поэтому он был получен двумя разными медиаторами и впоследствии С.Н.Рерихом добавлен к архиву Рерихов, для последующей его отправки в Россию. Есть такая гипотеза, что у С.Н.Рериха была возможность тем или иным способом получать указания от Махатм или даже общаться с ними тем или иным способом.

Сообщение от Андрей С.

Поэтому я Вас хочу предостеречь от распространения в сети такой недостоверной информации.

В примечаниях к статье на вики высказывается предположение о том, что с большой долей вероятности можно предположить, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики.

Где именно в этом утверждении Вы нашли недостоверную информацию?

Сообщение от Андрей С.

У Вас просто нет таких полномочий - устанавливать авторство текстов за самого Майтрейю. Тем самым Вы взваливаете на себя просто непомерный груз ответственности.

Ранее я уже неоднократно предлагал спокойно исследовать этот вопрос:

Если автором очерка «Три ключа» Владыка Майтрейя не является. Однако, мы совершим ошибку и ошибочно припишем авторство Владыке Майтрее. Что произойдет в этом случае?

Я не знаю ответа. Предлагаю глубоко и всесторонне исследовать этот вопрос - чтобы понять, насколько высока цена ошибки и каким образом эта ошибка сможет сказаться на замедлении или ускорении эволюции и наступлении Сатиа Юги.

Сообщение от Андрей С.

PS: Я всё же считаю, что текст не содержит ничего эзотерическое ни для нашего времени, ни для времени жизни Рерихов. Всё это писалось и говорилось публично на различных собраниях и конференциях самим Н.К.Рерихом.
Два абзаца о здоровом питании и здоровом образе жизни, которые Вы привели как некое эзотерическое знание, просто несерьёзно. Это можно найти в любой книжке по диетологии или ЗОЖ, причем не только в современной книжке, а и 100 и 200-летней давности.

Посмотрите внимательно контекст.

Сначала Владимир Чернявский озвучил гипотезу о том, что "текст принадлежит одному из учеников Рерихов, который сделал манифест-компиляцию на основе книг Н.К.Рериха".

Я ему показал эти два абзаца текста и попросил продемонстировать "В какой из книг Н.К.Рериха можно найти фрагменты, которые созвучны вот этому фрагменту из очерка «Три ключа»?"

На что мне Владимир Чернявский ответил, что "Согласен, что эти два абзаца не типичны для книг Н.К.Рериха и для Агни Йоги, хотя в целом соответствуют их идеям".

На что я ему ответил, что: Другими словами, этот факт показывает ошибочность Вашей гипотезы о том, что "текст принадлежит одному из учеников Рерихов, который сделал манифест-компиляцию на основе книг Н.К.Рериха".

Эзотеричность или экзотеричность этих двух абзацев текста вообще не обсуждалась.

Эзотеричность очерка «Три ключа» в целом - это была одна из гипотез для объяснения почему про этот очерк нет никаких упоминаний в письмах и дневниках Е.И.Рерих. Потому что по причине отсутствия таких упоминаний Владимир Чернявский делает выводы о том, что "этому тексту не придавалось важного значения".

[Воин-защитник]

Многия-многия) цитаты по поводу этого очерка "Три Ключа" можно приводить, и по поводу своеобразных бездоказательных "доказательств" авторства,
и да, примирительно можно резюмировать, вспомнив притчу буддийскую о вере...


Но вот моя гипотеза:
автор очерка - Кора Антарова.
Стиль - точь-в-точь как в Двух жизнях.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

Андрей, спасибо за конструктивную критику.

Нюанс в том, что в архиве Е.И.Рерих существует два совершенно разных документа с почти идентичным текстом очерка «Три ключа»:

Первый - напечатанный на машинке синим цветом, на первой странице которого, под посвящением шариковой ручкой светло-синего цвета от руки написана предположительно латинская буква "H." или русская буква "Н."...

Если под предполагаемым посвящением появляется подпись, то это уже не посвящение, а эпиграф, т.е. цитата.

[csdoc]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если под предполагаемым посвящением появляется подпись, то это уже не посвящение, а эпиграф, т.е. цитата.

В файле https://roerichsmuseum.website.yandexcloud.net/RD/RD-361.pdf находятся сканкопии двух различных документов с почти идентичным текстом очерка «Три ключа».

Обратите внимание, что во втором документе под словами "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" нет подписи, так что эти слова не являются эпиграфом.

Если проанализировать текст "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" проведя лингвистическую экспертизу - она установит в качестве факта, что эти слова являются посвящением.

Надписи "Н." и "A.S." сделаны на этих документах от руки. Если предположить, что надпись "A.S." в нижней части второго документа является подписью автора текста, а надпись "Н." в верхней части первого документа является подписью цитаты предполагаемого эпиграфа - тогда мы приходим к противоречию:

В первом документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются эпиграфом.

Во втором документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются посвящением.

Следовательно, предположение о том, что "Н." является подписью цитаты эпиграфа - ошибочно, и слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" в действительности являются посвящением и в первом и во втором документе.

Гипотеза о том, что "текст принадлежит одному из учеников Рерихов, который сделал манифест-компиляцию на основе книг Н.К.Рериха" противоречит тому факту, что два абзаца текста очерка «Три ключа»

Умей бережно и разумно расходовать в любой работе свою энергию. Сумей сделать свое тело сильным, бодрым и выносливым. Не обременяй его пищей в большем количестве, чем это нужно для нормального питания. Не обременяй его всем тем, что явно вредит здоровью. Изучай законы не только для духовного, но и для правильного физического роста. Твое тело – это ближайший инструмент, с которым ты должен обращаться мудро. Таким обращением ты долговечней пронесешь сквозь житейские бури и в путях неустанной работы ценнейший сосуд природных сил и здоровья.

Но этот сосуд дан всему сущему. Поэтому так же бережно отнесись к здоровью людей, животных, птиц и даже растений. Ведь, например, цветы так же, как и ты, черпают свет и тепло от солнца. Цветы, как и ты, умрут, если их лишить этого. Значит, вы – братья. Но ты старше, сильней и разумней. Поэтому более слабому всегда должен оказать посильную помощь и проявить больше внимания. Ты наделен большей силой и мудростью, чем многие, стоящие ниже тебя, поэтому ты всегда должен быть на страже беззащитных и беспомощных. Будь то люди, животные, растения и пр.

не имеют своих прообразов в книгах Н.К.Рериха, не являются манифестом-компиляцией и не являются набором трюизмов (самоочевидных истин для всех читателей очерка «Три ключа»).

То что один из документов подписан инициалами "A.S." а другой из документов не подписан вообще и только содержит в верхней части первой страницы надпись "Н." не противоречит гипотезе о том, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя - у него много различных имен.

Подтверждением гипотезы о том, что автором текста очерка «Три ключа» есть Владыка Майтрейя а не один из учеников Рерихов является также и текст посвящения: "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" - бывшие ученики - это те, кто отошел на время от своего Учителя, а в будущем вернется и снова станет учеником

Сообщение от csdoc

Есть разные степени ученичества

1967 г. 129. (Март 15).

. Многие пойдут путём ученичества той или иной степени

1953 г. 314.

. Учителя можно позабыть, и многие это делают, и многие отходят, приблизившись

1955 г. 344.

. Свободно идут по решению духа и так же свободно отходят

1957 г. 213. (Май 25).

. Отходят все, не утвердившие Учения Света жизнью своею

1966 г. 041. (Гуру).

. Много отпадающих, они всегда считают себя совершенно правыми. Понимающие недостатки свои обычно не отходят. Велико значение осознания собственных несовершенств. Ведь это первая ступень восхождения

1965 г. 401. (М. А. Й.).

. Бывают и временные отходы, но, за исключением предателей, всегда отходящие, возвращаются снова

1954 г. 382.

. Не понимают отходящие, что связь духа со своим Иерархом устанавливается поверх всех его временных оболочек и движений, постоянно идущих в них. Тело умирает, и с ним уходит все земное и заменяется окружением тонким, но связь с Тем, Кто Ведет, остается. Остается она и тогда, когда сбрасывается ментальное тело, ничто не нарушает и не может нарушить этой связи, если только сам человек, в ослеплении момента, не нарушит ее. Свет Иерархии светит для всех, желающих его видеть, и особенно для видящих Солнце

1966 г. 043. (Янв. 17).

.

Часто говорим вам о новых и о молодых. Навсегда установим, что возраст не понимается под этими представлениями – новость сознания и молодость устремления. Не имеет значения длина бороды; не ценно утверждение малолетства.

Община, 244

Юный/молодой - эти слова не про возраст физического тела.

Бывшие ученики - это те, кто отошел на время и в будущем вернется.

. Если считать автором этого текста ученика Рерихов - то напутствие "бывшим ученикам" читается в ироничном смысле, чуть ли не как издевательство, о чем Андрей и говорит

Сообщение от Андрей С.

Ну, всё равно, мне кажется странным посвящать напутствие бывшим ученикам. Тем, кто следует тебе, - да, но тех, кто отказался от руководства, обычно уже никак не напутствуют. Ну, если только в ироничном смысле.

. Если же осознавать, что автором этого текста является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики, то такое посвящение только подтверждает его имя, имя Майтрейи, Будды Любви и Сострадания.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

В первом документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются эпиграфом.

Во втором документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются посвящением.

Следовательно, предположение о том, что "Н." является подписью цитаты эпиграфа - ошибочно, и слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" в действительности являются посвящением и в первом и во втором документе.

Очень странная логика. Это не серьезно. Больше похоже на жонглирование словами.

[csdoc]

Сообщение от Владимир Чернявский

Очень странная логика. Это не серьезно. Больше похоже на жонглирование словами.

Первые два утверждения являются прямым следствием Ваших собственных слов.

В первом документе возле предполагаемого посвящения есть "подпись" - следуя Вашей логике это это предполагаемое посвящение является эпиграфом.

Во втором документе подписи нет - следуя Вашей логике это есть посвящение.

Но поскольку в первом и во втором документе напечатан текст одного и того же очерка «Три ключа», то мы приходим к противоречию, поскольку этот текст не может быть одновременно и эпиграфом и посвящением, следовательно наше предположение, что в первом документе текст является эпиграфом - ложно. То есть, другими словами, текст "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" является посвящение и в первом и во втором документе.

Этот метод доказательства называется "Доказательство от противного".

В статье на вики показаны примеры, каким образом применяется этот метод доказательства. Например, в математике - для того, чтобы доказать иррациональность числа "корень квадратный из двух" - очень простое и красивое доказательство.

Если по Вашей логике текст "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" может одновременно быть и не быть эпиграфом, а также этот текст может одновременно быть и не быть посвящением - то с использованием такой "логики" можно доказать одновременно и истинность и ложность вообще любого утверждения.

По поводу остальных аргументов - у Вас, насколько я понимаю, никаких возражений нет и со всеми остальными предоставленными аргументами Вы согласны полностью?

Что такое гипотеза и каким образом, она из предположения превращается в установленный факт (или хотя бы в наиболее вероятную версию) - написано подробно в статье на вики.

Если у Вас есть другие методы для исследовательского подхода к проблеме с целью поиска истины или наиболее вероятной версии - расскажите.

Мне пока что извествен только один способ - через поиск гипотезы, которая объясняет все или максимально возможное число известных фактов и ничему не противоречит.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

...то мы приходим к противоречию, поскольку этот текст не может быть одновременно и эпиграфом и посвящением, следовательно наше предположение, что в первом документе текст является эпиграфом - ложно.

В данном случае с таким же успехом можно сделать и обратный вывод. Вы не находите? Попробуйте доказать "методом от противного", что данный текст является посвящением.

[csdoc]

Сообщение от Владимир Чернявский

В данном случае с таким же успехом можно сделать и обратный вывод. Вы не находите? Попробуйте доказать "методом от противного", что данный текст является посвящением.

Первая гипотеза: и в первом и во втором документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются эпиграфом.

Вторая гипотеза: и в первом и во втором документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются посвящением.

Если пользоваться только аппаратом формальной логики, тогда эти две гипотезы действительно выглядят как равновероятные на первый взгляд.

Если провести лингвистическую экспертизу - эта экспертиза установит в качестве факта, что слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются посвящением.

Если провести лингвистическую экспертизу - эта экспертиза установит в качестве факта, что слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" не являются эпиграфом.

Теперь давайте обратим внимание на процесс создания этих документов. Они создавались в два этапа. На первом этапе - был отпечатан текст на печатной машинке. На выходе - получились машинописные листы без каких-либо рукописных надписей. В этот момент - в обеих документах текст "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" по всем формальным неформальным признакам является посвящением. Обратите внимание - что в этот момент на документах нет никаких подписей и надписей, сделанных от руки. Оба документа являются анонимными.

Если бы слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" были на самом деле эпиграфом а не посвящением - тогда подпись под этим предполагаемым эпиграфом была бы нанесена с помощью печатной машинки и она присуствовала бы на обеих версиях документа.

Рассматриваем в качестве основной гипотезу, что оба эти документа были записаны двумя разными медиаторами и отправлены потом Е.И.Рерих по почте, независимо друг от друга.

На втором этапе - на втором документе, справа внизу последней страницы появляется надпись сделанная от руки - "A.S.". Эта надпись может обозначать или инициалы действительного автора документа, или инициалы только лишь медиатора, который записал этот текст. Возможен ли такой вариант в принципе? Возможен. Например, притча «Чайка Джонатан Ливингстон» получена медиатором из Высшего Источника, однако этот документ подписан именем медиатора - Ричард Бах, и многие читатели этой книги считают именно медиатора настоящим автором. Тем более, что здесь у нас нет полного имени, а только лишь инициалы.

Медиатор, который записал первый документ - посчитал целесообразным не ставить свою подпись на последней странице под всем документом. Вместо этого - он поставил букву Н. на первом листе документа, там где было свободное место.

Если рассмотреть гипотезу, что слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются эпиграфом - Вы можете указать из какого именно художественного произведения этот эпиграф был взят и кто именно является автором этого фрагмента текста?

Можете ли Вы показать хотя бы один эпиграф, который начинается со слова "Посвящаю..." ?

Рассмотрим по существу, определение слова "эпиграф":

Эпиграф - это короткий текст, цитата, изречение, помещаемые автором перед своим произведением или перед отдельной его частью и характеризующие их основную идею.

Эпи́граф — цитата, помещаемая во главе сочинения или его части с целью указать его дух, его смысл, отношение к нему автора и тому подобное.

Эпиграф - яркое изречение, помещаемое автором перед всем произведением или его частью, с целью помочь читателю понять содержание текста.

Может ли считаться текст "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" эпиграфом, согласно вышеприведенным определениям?

Достаточно?