Рерихи и их ближайшие сотрудники и друзья

[MissMaia]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вас не смущает, что автор этой темы был в ней же неоднократно отмечен на явной предвзятости и публикации заведомо ложных утверждений в адрес Рерихов?

Вас не смущает, что рериховцы на протяжении больше, чем полувека только и делали, что лакировали очевидность не смущаясь, что действительность на поверку очень и очень отличалась, и за действительное выдавалось желаемое?
Разве не дошла идеализация до степени, когда ради правды нельзя высказать "неудобные" факты, чтобы не быть обвиненным в предвзятости, лжи и предательстве?

[Michael]

Сообщение от MissMaia

Вас не смущает, что рериховцы на протяжении больше, чем полувека только и делали, что лакировали очевидность не смущаясь, что действительность на поверку очень и очень отличалась, и за действительное выдавалось желаемое?
Разве не дошла идеализация до степени, когда ради правды нельзя высказать "неудобные" факты, чтобы не быть обвиненным в предвзятости, лжи и предательстве?

Смущает то, что вы без серьезного изучения вопроса (занялись чтением соответствующих материалов буквально на днях) объявили, что "рериховцы на протяжении больше, чем полувека только и делали, что лакировали очевидность"

т.е. всё делали неправильно, включая корифеев РД, а тут пришел человек, пару дней почитал форум и полвека чужой активности на свалку.

Именно так это выглядит со стороны.

Есть малые правды и правды большие.

Чтобы что-то стало фактом, надо

оценивать не с эмоциональной стороны

сначала установить, что конкретно происходило, изучить во взаимосвязи с другими фактами и во временнОй последовательности. Вы прочитали переписку К.Кэмпбелл и С.Н.Р.?
Казалось бы, это должен быть интересный для вас источник, т.к. отношение Рерихов к ней тогда было настороженным.

Там многое именно по финансовой стороне дел описано.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от MissMaia

Вас не смущает, что рериховцы на протяжении больше, чем полувека только и делали, что лакировали очевидность не смущаясь, что действительность на поверку очень и очень отличалась, и за действительное выдавалось желаемое?

И это, по Вашему, должно оправдывать публикацию заведомой лжи и предвзятости, основанной на "порылся в интернете"?