Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[antares]

Сообщение от csdoc

Если не считать дневники Е.И.Рерих результатом ее общения с Владыкой М., тогда Вы своей борьбой за веру выставляете Е.И.Рерих сумасшедшей, которая не могла отличить Владыку М. от темного персонификатора. А ведь именно она является Матерью Агни Йоги.

Я Вас еще раз спрашиваю - почему сразу сумасшедшей? Даже если это ее дневники? Она что писала всем сотрудникам, что будьте осторожны с Владыкой - я подозреваю его в лживости и подлости?!! Нет, она писала только то, что считала соответствующим истине и идущем на пользу общему благу.
Если принять, что это ее дневники, то она постоянно стремилась выделить из них то, что могло бы именоваться жемчужинами и послужить формированию нового мировоззрения, новой науки, основанной на этике. Только вот результат ее выписок из этих диктантов по различным темам - не являет жемчужины новой мудрости, но в лучшем случае повторяет положения, уже данные и озвученные в Агни-Йоге, ТД, письмах Махатм и т.д.

Когда мы указываем, что на пятом десятке лет Владыка не мог задуматься впервые о том, как же правильно поступать со своим членом, куда же правильно девать сперму - использовать или нет наложниц, - тогда сторонники НЗ кричат нам, - почему вы обожествляете Учителей, почему они не могли делать ошибки в своих воплощениях?

Теперь же когда мы говорим, допустим, что эти диктанты записаны Е.И., - почему вы считаете (учитывая изложенные нами сотни цитат, являющихся фактическими аргументами), что она не могла ошибаться, считая часть из записанного или даже то, что она совершенно не понимала - посланиями Владыки, - сторонники НЗ начинают кричать о том, что мы выставляем Е.И. сумасшедшей, что мы ее сознательно дискредитируем и наносим урон всему Учению. Т.е. когда в одном случае сам Владыка изображен в новых записях махровым эгоистом - по мнению защитников НЗ это нормально, он, видите ли пролагал дорогу всем нам, падая и находя путь. А теперь в случае с Е.И. когда мы говорим, что она могла ошибаться, падать и бороться, пролагая для всех нас совершено новый путь мысленного общения с Учителями, путь сотрудничества с Ними в ежедневных трудах, - то этим мы сознательно умаляем и даже дискредитируем Е.И.? Нужно же быть все-таки последовательными в своих аргументах и не проявлять двуличия.

Сообщение от csdoc

В книге Агни Йога в параграфе 399 есть такая подсказка:

В самих новых записях есть такая подсказка:

Следовательно, все те места, которые противоречат Учению Живой Этики - можно просто игнорировать. Тем более, что в самой первой книге Учения Живой Этики написано: "Читающий, если не усвоишь — перечти, переждав". Точно такое же правило можно применить и к новым записям, если кто-то захочет сейчас их читать и изучать.

Неужели же Вы готовы со всем доверием изучать диктанты, которые во многих местах, как Вы пишете, "противоречат Учению Живой Этики?

Сообщение от csdoc

P.S.

Вот эти фрагменты:

я пока что не знаю как объяснить.

Вы хотите сказать, что все остальные сотни приведенных мною цитат из НЗ, подтверждающих нарушение Основ Учения и его Этики, - Вы объяснить можете?

[csdoc]

Сообщение от antares

Теперь же когда мы говорим, допустим, что эти диктанты записаны Е.И., - почему вы считаете (учитывая изложенные нами сотни цитат, являющихся фактическими аргументами), что она не могла ошибаться, считая часть из записанного или даже то, что она совершенно не понимала - посланиями Владыки, - сторонники НЗ начинают кричать о том, что мы выставляем Е.И. сумасшедшей, что мы ее сознательно дискредитируем и наносим урон всему Учению.

Если Е.И.Рерих могла так сильно ошибаться в последние годы своей жизни, что принимала темного персонификатора за Владыку М. то что мешает предположить что она могла сильно ошибаться и в более ранние годы своей жизни? То есть, под сомнение ставятся не только поздние дневники, но и вообще все сделанные ею записи. А ведь именно дневники Е.И.Рерих послужили материалом для создания книг Учения Живой Этики.

Сообщение от antares

Т.е. когда в одном случае сам Владыка изображен в новых записях махровым эгоистом - по мнению защитников НЗ это нормально, он, видите ли пролагал дорогу всем нам, падая и находя путь. А теперь в случае с Е.И. когда мы говорим, что она могла ошибаться, падать и бороться, пролагая для всех нас совершено новый путь мысленного общения с Учителями, путь сотрудничества с Ними в ежедневных трудах, - то этим мы сознательно умаляем и даже дискредитируем Е.И.? Нужно же быть все-таки последовательными в своих аргументах и не проявлять двуличия.

У Соломона было много жен и наложниц - он был махровым эгоистом? Как Вы можете объяснить этот факт?

Чтобы Е.И.Рерих не могла отличить Владыку М. от темного персонификатора - как такое вообще может быть? Вы предлагаете считать эту версию основной и считаете, что доказали ее? Кураев и те кто стоят за ним будут очень рады Вашей помощи в дискредитации Е.И.Рерих и Учения.

Сообщение от antares

Неужели же Вы готовы со всем доверием изучать диктанты, которые во многих местах, как Вы пишете, "противоречат Учению Живой Этики?

Я не верю в то, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором и что Владыка М. в это время стоял рядом и ничего не делал. Следовательно - остается всего один вариант - она общалась с Владыкой М. и видимые противоречия являются субъективными - мы что-то не совсем хорошо понимаем, или Учение Живой Этики, или новые записи.

Сообщение от antares

Вы хотите сказать, что все остальные сотни приведенных мною цитат из НЗ, подтверждающих нарушение Основ Учения и его Этики, - Вы объяснить можете?

Мои объяснения скорее всего не будут для Вас убедительными. Например, Вы утверждаете, что то, что говорится в новых записях про Космическое Право в тех или иных аспектах противоречит Учению Живой Этики - но ведь в Учении Живой Этики про Космическое Право говорится лишь намеками и полностью суть не раскрывается.

Вы наверное сейчас обвините меня в фанатизме и в принадлежности к тоталитарной секте, но я не вижу разумного объяснения гипотезы что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором а не с Владыкой М. Если в чем-то я вижу противоречие или непонимание - просто оставляю вопрос открытым, - это требует дальнейшего исследования.

Вот что говорила Е.И.Рерих о фанатизме:

Е.И.Рерих — Л.А.Иогансон, 27 января 1933 г.

Вы пишете, что члены и группы Ваши так разнообразны, но горевать об этом не следует, так же как и судить слишком строго. У каждого свой подход. Опять приведу слова Учения: «Кто хочет самое легкое, кто предпочитает самое трудное. Кто не может говорить, но крепко стоит на дозоре. Кто имеет легкие слова и летит за ними. Кто ощутит самое важное явление, но некоторые пожелают пребывать около неудачи. Можно бесконечно перечислять эти отличия, но лишь наличность сердечного Огня оправдает свойства личности. Так Мы не устанем твердить о многообразии. Садовник знает, как сочетать растения, на то он и мастер сада». Обратите внимание на слова «лишь наличность сердечного Огня оправдает свойства личности». Потому особенная бережность нужна там, где зажжены огни преданности Учению. Не беда, если они вначале и слишком фанатичны, при дальнейшем углублении в Учение сознание их расширится и вмещение засияет огнями непоколебимой преданности, претворенной фанатичности. Ценны огни горения. Также они правы, не желая читать другие книги, чтобы не раздвоиться в мышлении. Для серьезного ученика, желающего стать учеником Высшего, а не просто лишь сотрудником, совершенно необходимо такое полное погружение на первых ступенях до его полного самоутверждения, ибо чем иначе достигнет он объединения сознания с сознанием Учителя, чем создаст серебряную нить, связующую нас с Учителем? Как Вы уже знаете, лишь эта связь с Учителем открывает все возможности. И связь эта создается лишь упорным трудом и неуклонным устремлением к единому Фокусу. Ведь и в жизни каждый ценный росток ограждается заборчиком, чтобы ничто не нарушило рост его! Также не так не правы заучивающие слова Учения. Текст учат в школах для укрепления памяти. Также и Учение, когда горит в сердце, оно утверждается краткими непоколебимыми формулами. Некоторым легче усвоить точные выражения. Не мешайте каждому идти путем своей кармы. «Лучше не принуждать там, где есть свои огни» — так гласит Учение. Потому, родная Лидия Андреевна, Вы правы, не мешая этим огням преданности. Пусть горят они. Одно горение их уже очищает окружающую атмосферу, и, кто знает, сколько огоньков зажгут они, сами того не зная, ибо сила огней сердца действует мощно, хотя и незримо. Так на Востоке утверждают, что одно только присутствие в данной местности бхакти-йога уже на мили кругом оздоровляет и очищает атмосферу и все прилегающие деревни духовно подымаются. Так будем ценить всякое проявление бескорыстной любви.

Вот что говорится в Гранях Агни Йоги:

1958 г. 831. (674). (М.А.Й.). Если брать только все, утверждающее Близость Владыки, станет Он ближе. Отделяющее же просто отбрасывать, не затрудняя себя мыслями о том, правильно оно или нет. Логика очевидности и логика действительности различны. Полагаться на первую – значит ошибаться постоянно. Потому отбрасывается всякая мысль, прямо или косвенно отдаляющая от Владыки. Берется лишь все, утверждающее Близость и сближение. Так поступает принятый ученик.

[Amarilis]

Сообщение от csdoc

Если Е.И.Рерих могла так сильно ошибаться в последние годы своей жизни, что принимала темного персонификатора за Владыку М. то что мешает предположить что она могла сильно ошибаться и в более ранние годы своей жизни? То есть, под сомнение ставятся не только поздние дневники, но и вообще все сделанные ею записи. А ведь именно дневники Е.И.Рерих послужили материалом для создания книг Учения Живой Этики.

Подобные ситуации возникали и во времена Е.П.Блаватской.

Спрашивающий. Но если вашим Обществом руководят такие добрые и мудрые люди, то почему же допущено столько ошибок?

Теософ. Учителя не руководят ни Обществом, ни даже его Основателями. Да никто никогда и не утверждал, что они этим занимаются — они лишь наблюдают за ним и защищают его. Подтверждением этому служит хотя бы тот факт, что никакие ошибки не подорвали дееспособность Общества, и что ни внутренние раздоры, ни самые опасные нападки не смогли его опрокинуть. Учителя смотрят в будущее, а не в настоящее, и каждая ошибка — лишь новое накопление мудрости на будущее... Каждый должен приобретать мудрость на собственном опыте и своими заслугами. Христианские церкви, которые претендуют на существование у них Учителя куда более высокого — самого Духа Святого — были, да и теперь ещё повинны, не только в "ошибках", но и в целом ряде кровавых преступлений, совершавшихся на протяжении веков. И всё же, я полагаю, ни один христианин, несмотря на всё это, не станет отрицать, что верит в этого Учителя? И это при том, что его существование куда более гипотетично, чем существование махатм, поскольку никто никогда не видел Святого Духа, а против того, что он осуществлял водительство над церковью, свидетельствует вся церковная история. Человеку свойственно ошибаться...

Спрашивающий. Так значит то, что я слышал, а именно, что многие из ваших авторов-теософов заявляют, будто они были вдохновлены этими Учителями или же видели их и беседовали с ними — не соответствует действительности?

Теософ. Это может быть правдой, а может, и нет. Откуда мне знать? Бремя доказательств ложится на этих людей. Некоторые из них — немногие, очень немногие — либо сознательно лгали, либо страдали галлюцинациями, похваляясь таким вдохновением; другие же действительно были вдохновлены великими адептами. Всякое дерево познается по плодам; и обо всех теософах нужно судить по их делам, а не по тому, что они пишут или говорят; поэтому все теософические книги нужно оценивать по их достоинствам, а не по тем претензиям на авторитетность, которые могут быть в них предъявлены.

Спрашивающий. Но относит ли мадам Блаватская это правило к своим собственным трудам — к "Тайной Доктрине", например?

Теософ. Конечно. В предисловии она недвусмысленно заявляет, что выдаёт доктрины, которые были преподаны ей Учителями, но не претендует ни на какое вдохновение в отношении того, что было написано ею за последнее время. Что касается лучших наших теософов, то они в таком случае тоже предпочли бы, чтобы имена Учителей никоим образом не связывались с нашими книгами. За немногими исключениями, труды эти в большинстве своём не только несовершенны, но просто ошибочны и могут ввести в заблуждение. Ужасны профанации, которым были подвергнуты имена двоих из Учителей. Уже трудно найти медиума, который не утверждал бы, что видел их. Каждое надувательское и мошенническое общество в коммерческих целях теперь заявляет, что находится под водительством "Учителей", которые зачастую считаются куда более высокими, чем наши! Многочисленны и тяжки грехи тех, кто делает подобные заявления, из жажды ли денег, тщеславия, или побуждаемые безответственным медиумизмом. Эти общества обобрали уже немало людей, обещая им раскрыть секреты власти, знания и духовную истину за презренное золото. И хуже всего то, что священные имена оккультизма и святых его хранителей были затянуты в это грязное болото и запачканы тем, что теперь они ассоциируются с низменными мотивами и безнравственными действиями, в то время как тысячи людей были удержаны от вступления на путь истины и света дискредитацией и плохой репутацией, которую сделали шарлатаны, обманщики и мошенники всему, что с этим связано. Я повторяю ещё раз, что каждый искренний теософ до глубины души сожалеет о том, что эти священные имена и предметы были вынесены на публику, и горячо желает, чтобы они хранились в тайне в тесном кругу заслуживающих доверия и преданных друзей...

Спрашивающий. Эти имена, несомненно, сейчас можно встретить очень часто, но я не помню, чтобы до недавних пор я слышал о таких персонах, как "Учителя".

Теософ. Это так; и следуй мы мудрому принципу молчания, вместо того, чтобы стремиться к известности и публикации всего, что мы знали и слышали, такого осквернения никогда бы не случилось. Ведь всего четырнадцать лет назад, до основания Теософического Общества, разговоры повсюду были только о "духах". Они были у всех на устах, и никто, ни в коем случае даже не собирался говорить о живущих "адептах", "махатмах" или "учителях". Едва ли кто даже слышал о розенкрейцерах, а о существовании такой вещи, как "оккультизм" догадывались лишь очень немногие. Теперь всё изменилось. И мы, теософы, к несчастью для себя, оказались первыми, кто заговорил об этом, сообщив о факте существования на Востоке "адептов", "учителей" и оккультного знания; и теперь эти слова стали общеизвестными. На нас и обрушилась теперь карма — последствия осквернения святых имён и вещей, которое в результате произошло. Всё, что вам встречается о подобных вещах в текущей литературе — а её немало — восходит к импульсу, заданному в этом направлении Теософическим Обществом и его основателями. Наши враги поныне извлекают пользу из этой нашей ошибки...

Но бесполезно горевать об уже случившемся, и нам остаётся лишь страдать в надежде, что наша неосмотрительность, быть может, немного облегчит другим поиск пути к тем Учителям, чьи имена сейчас повсюду произносятся всуе, и под прикрытием которых совершено уже так много несправедливости.

/Блаватская_Е.П._-_Ключ_к теософии/

[antares]

Сообщение от csdoc

Если Е.И.Рерих могла так сильно ошибаться в последние годы своей жизни, что принимала темного персонификатора за Владыку М. то что мешает предположить что она могла сильно ошибаться и в более ранние годы своей жизни? То есть, под сомнение ставятся не только поздние дневники, но и вообще все сделанные ею записи. А ведь именно дневники Е.И.Рерих послужили материалом для создания книг Учения Живой Этики.

Безусловно Агни-Йога дана Махатмами, значит и ряд дневниковых записей содержат слова Махатм.

Было бы удивительно, если бы тьма не старалась помешать явлению Учения Света. Я понимаю, что большинство последователей способно принять или что решительно все до последнего слова от Учителей, либо то, что все от тьмы. Эта психология прекрасно видна, например, в христианстве. Но путь ученика - это путь личного распознавания. "Всякое дерево познается по плодам его". Как процитировал Амарилис - "все теософические книги нужно оценивать по их достоинствам, а не по тем претензиям на авторитетность, которые могут быть в них предъявлены. Е. Блаватская, Ключ к Теософии."

Сообщение от csdoc

У Соломона было много жен и наложниц - он был махровым эгоистом? Как Вы можете объяснить этот факт?

Соломона история помнит как величайшего мудреца и правителя. И его многоженство не было следствием того, что он просто не знал, куда деть сперму. Вы хотите поставить знак равенства между жизнью Соломона и вот этим - "Сокровенная страница из жизни маленькой Майтри" ?

Сообщение от csdoc

Я не верю в то, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором и что Владыка М. в это время стоял рядом и ничего не делал. Следовательно - остается всего один вариант - она общалась с Владыкой М. и видимые противоречия являются субъективными - мы что-то не совсем хорошо понимаем, или Учение Живой Этики, или новые записи.

Ну да, если у таракана оторвать все лапки и крикнуть, то он не побежит, так как оглохнет, потому что уши у него находятся в лапках.

Сообщение от csdoc

Вы наверное сейчас обвините меня в фанатизме и в принадлежности к тоталитарной секте, но я не вижу разумного объяснения гипотезы что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором а не с Владыкой М. Если в чем-то я вижу противоречие или непонимание - просто оставляю вопрос открытым, - это требует дальнейшего исследования.

Это Ваше право. Возможно Вам нужно положить на это целую жизнь, прожитую в слепой вере. Это тоже опыт.

Сообщение от csdoc

Вот что говорила Е.И.Рерих о фанатизме:

Для всего существует своя мера. Сознание, готовое отправлять всех оппонентов на Сатурн - нарушает эту меру.

[csdoc]

Сообщение от antares

Это Ваше право. Возможно Вам нужно положить на это целую жизнь, прожитую в слепой вере. Это тоже опыт.

Гипотезу о том, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором я не могу допустить потому что в таком случае автоматически под сомнение ставятся и все ее письма и все дневниковые записи, в том числе и те фрагменты, которые вошли в книги Учения Живой Этики.

Вот что говорится в Гранях Агни Йоги:

1958 г. 831. (674). (М.А.Й.). Если брать только все, утверждающее Близость Владыки, станет Он ближе. Отделяющее же просто отбрасывать, не затрудняя себя мыслями о том, правильно оно или нет. Логика очевидности и логика действительности различны. Полагаться на первую – значит ошибаться постоянно. Потому отбрасывается всякая мысль, прямо или косвенно отдаляющая от Владыки. Берется лишь все, утверждающее Близость и сближение. Так поступает принятый ученик.

Постоянно сомневаться во всем - это тупиковый путь, он ведет во тьму.

Сообщение от antares

Для всего существует своя мера. Сознание, готовое отправлять всех оппонентов на Сатурн - нарушает эту меру.

Если кто-то и может отправить Вас на Сатурн - то это только Вы сами.

Люди просто пытались всеми доступными способами Вас предупредить, что Вы избрали ошибочный путь, который не ведет к Свету.

1957 г. 180. (Май 8 ). [...] Страшное явление – отпадение духа от Света. Потому и Названо оно в Писаниях прошлого Страшным Судом, ибо, воистину, каждый творит этот Суд Страшный сам над собой, имея в себе судью. Я Прихожу Судить живых и мертвых, то есть духом умерших, но могущих воскреснуть еще, но судить будет каждый по Мне, судить себя сам, и уже не об одеждах Моих, но обо Мне жребий метая, то есть, признавая или отвергая Меня. Дети Мои, бодрствуйте духом, ибо время приходит Мое.

1969 г. 705. Радость пусть пребудет с любовью. Мы Разделим всех людей на принимающих и отвергающих Майтрейю. Для принявших – Мир Новый, для отвергших – Сатурн. Новый Мир преобразует Землю. Сроки подходят вплотную. Стремительным будет процесс. Неответствующих не будет. Разодрание завесы от верха до низа. И отделение овец от козлищ. Суд страшный, но судья – каждый сам. Сам себя каждый осудит принятием или отверганием Света. Великое Разделение уже происходит в глубинах сознания множеств. Так и смотрите на каждого – принявший или отвергший. Середины не будет. Ярое притяжение по полюсам тьмы или Света. Молния духа, как меч рассекающий, мощно отделит Света сынов от себя осудивших во тьму. Не мир Принес Я на Землю, но меч, Я, Пастырь Единого Стада.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

под сомнение ставятся и все ее письма и все дневниковые записи, в том числе и те фрагменты, которые вошли в книги Учения Живой Этики.

Раз уж зашла речь. Вам известны фрагменты именно дневниковых записей, которые вошли в книги Учения Живой Этики?

[csdoc]

Сообщение от Владимир Чернявский

Раз уж зашла речь. Вам известны фрагменты именно дневниковых записей, которые вошли в книги Учения Живой Этики?

Я говорю о том, что если начать сомневаться в дневниках Е.И.Рерих 1940-1955 годов, это автоматически влечет за собой и сомнения в ее письмах 1940-1955 годов, ведь там в большом количестве цитируются фрагменты новых записей. И если допустить что Е.И.Рерих в последние годы общалась с темным персонификатором, а не с Владыкой М. - тогда имеет смысл начать сомневаться и во всех ее письмах и всех ее дневниковых записях, за все годы. Следующим шагом будет сомнение в книгах Учения Живой Этики, которые составлены на основании записей Е.И.Рерих, сделанных в разные годы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

... Следующим шагом будет сомнение в книгах Учения Живой Этики, которые составлены на основании записей Е.И.Рерих, сделанных в разные годы.

Записей коллективных сеансов, но не личных дневников.

[antares]

Сообщение от csdoc

Гипотезу о том, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором я не могу допустить потому что в таком случае автоматически под сомнение ставятся и все ее письма и все дневниковые записи, в том числе и те фрагменты, которые вошли в книги Учения Живой Этики.

Вот что говорится в Гранях Агни Йоги:

Т.е. когда в Гранях Агни-Йоги говорится о том, что Матерь Мира и Матерь Агни-Йоги - это разные Индивидуальности, Вы просто это отбрасываете, как и все другие наши аргументы. Что и требовалось доказать. Замечательная у Вас логика!

Сообщение от csdoc

Постоянно сомневаться во всем - это тупиковый путь, он ведет во тьму.

Постоянно сомневаются во всем те, кто опирается на слепую веру - именно поэтому с течением жизни они все больше и больше впадают в фанатизм. Это и есть форма защиты от сомнений - яростно исключать все то, что не соответствует слепой вере. Тот же, кто основывает свой путь на опыте и знании, которое всегда можно проверить, - не испытывает постоянных сомнений. Он лишь критически относится к каждому утверждению, которое не соответствует знанию, подтверждаемому опытом.

Сообщение от csdoc

Если кто-то и может отправить Вас на Сатурн - то это только Вы сами.

Люди просто пытались всеми доступными способами Вас предупредить, что Вы избрали ошибочный путь, который не ведет к Свету.

Разумеется, уважаемый, csdoc! Когда на человека сразу ставят клеймо последователя Сатаны (люциферианина), говорят о том, что он пойдет на Сатурн и называют его последними словами - это означает, что люди очень заботятся о его душе.

А известно ли Вам, что инквизиторы, сжигающие еретиков на своих кострах, тоже очень заботились именно о душах этих еретиков, которые по их правоверной мысли должны были именно очиститься в пламени этих костров?!

[csdoc]

Сообщение от antares

Т.е. когда в Гранях Агни-Йоги говорится о том, что Матерь Мира и Матерь Агни-Йоги - это разные Индивидуальности, Вы просто это отбрасываете, как и все другие наши аргументы. Что и требовалось доказать. Замечательная у Вас логика!

Где именно в Гранях Агни Йоги утверждается о том, что Матерь Мира и Матерь Агни Йоги - это две разные Индивидуальности?

Например, если посмотреть в Записи Учения Живой Этики в 18 томах, то первое сообщение получено от А-Лал-Минга, дальше идут сообщения от Св.Сергия и др. - разве из этого Вы будете делать вывод, что А-Лал-Минг и Св.Сергий - это разные Индивидуальности? Точно такая же ситуация и с Гранями Агни Йоги, с моей точки зрения.

Сообщение от antares

Постоянно сомневаются во всем те, кто опирается на слепую веру - именно поэтому с течением жизни они все больше и больше впадают в фанатизм. Это и есть форма защиты от сомнений - яростно исключать все то, что не соответствует слепой вере. Тот же, кто основывает свой путь на опыте и знании, которое всегда можно проверить, - не испытывает постоянных сомнений. Он лишь критически относится к каждому утверждению, которое не соответствует знанию, подтверждаемому опытом.

Из Ваших слов можно сделать однозначный вывод, что я не опираюсь на слепую веру, потому что я не сомневаюсь постоянно во всем и не впадаю в фанатизм и не исключаю яростно, все то что не соответствует "слепой вере".

Всю поступающую из доверенных источников информацию я разделяю на две категории: "вроде бы понял", и "не совсем понял, о чем тут". Например, в категорию "не совсем понял, о чем тут" входит большая часть книги Беспредельность и новые записи Е.И.Рерих. Но как трава растет незаметно, так же незаметен и рост сознания, и отличать можно только по трехлетиям, сравнивая то что есть сейчас, с тем что было три года тому назад. Главное - не надо пытаться форсировать этот процесс и перепрыгивать ступени, думая что уже все понял и все постиг.

В письмах Е.И.Рерих много говорится о доверии к Руке Ведущей, это она говорит про Владыку М. Кроме того, Н.К.Рерих называл Е.И.Рерих словом "Ведущая", и даже нарисовал картину с таким именем.

Доверие к Учителю, к Матери Агни Йоги - это основа продвижения вперед.

О сомнениях очень много говорится в Гранях Агни Йоги:

1971 г. 706. (М. А. Й.). Когда возникают сомнения, их следует переносить на себя, то есть все ошибки заносить на счет своих несовершенств, неумения, недостатка опыта, поспешных выводов и суждений, излишней доверчивости к своим восприятиям и так далее, но отнюдь не относить их к Учителю и Учению. Первый род сомнений искоренить легко, ибо, чтобы достичь ступени безошибочных восприятий, надо увидеть Учителя Света и услышать Его Голос. Не будем говорить уже о прочих перечисленных выше причинах сомнений, но если сомнения коснулись Учителя и Учения, то яд этой ехидны может отравить весь организм, ибо очень опасен. Его надо остерегаться.

1954 г. 054. Сомневающийся, подумай, что теряешь. Плоды огромной, многолетней работы мгновенно уничтожаются полностью. И остается неудачный ученик у разбитого корыта. Сомнение есть гибель всего. Нет порока более горшего. Сомнение в себе еще поправимо. Но сомнение в Учителе пресекает все пути. Можно представить себе весь ужас положения, когда некуда больше идти и не к кому обратиться. Черное покрывало окутывает сознание, и выхода нет. Логикой бороться с сомнением нельзя. Его доводы неопровержимы и логичны, ибо основаны на фактах кажущейся и призрачной очевидности. Корень его лежит не в очевидности, но в сердце, тонус которого окрашивает своим цветом все, на что обращается сомневающееся око. Этот корень вырывайте из сердца без всяких рассуждений, доводов и доказательств. Бесцельно бороться против фактов очевидности, если она принимается за действительность и мираж, ложь и тьма заменяют Свет. Учителя можно лишь утверждать. Разве Свет уменьшился оттого, что все борцы за Свет и носители его погибли и подвергались гонениям? Надо научиться верить вопреки очевидности и вопреки всему и чему бы то ни было, что может явить окружающее. Выдержит все лишь вера и доверие до конца. Но если они короче длинного хвоста следствий, собственной волей и кармой неудачного ученика порожденных, то какой же будет этот конец? Ибо, какова же тьма, если свет, который в человеке – тьма. Не тьма ли удвоенная? Говорил, Говорю и Скажу: допустить в сердце удава сомнения будет концом всего. Разве Учитель Обещал благополучие, легкую жизнь и беспечное существование? Учитель Может смягчить карму и разбить ее удары на ряд мелких толчков, но освободить от кармы и исчерпать ее не Может, ибо это будет нарушением закона. Ужасное состояние планеты не очевидность, но действительность, которая скоро очевидностью для всех станет. Губительные, смерть несущие газы отравляют сознание масс и убийственно действуют на утонченные организмы. Волны Хаоса захлестывают сознание. Сомнение есть порождение темных воздействий. Тьме в захлебывающемся сознании можно противопоставить лишь Владыку, что невозможно при наличии сомнения. Значит, невозможна борьба и противостояние тьме. Сомневающийся отдает себя во власть мраку. Страшную опасность, грозящую при явлении сомнения, надо осознать. Сомнения – от мозга и мыслей, им порождаемых. Их надо подавить сердцем, веру и доверие хранящим. Пусть мозг твердит свои доводы, сердце должно сказать: «Верю Владыке, несмотря ни на что и вопреки всему, что может мыслить низшее сознание». Можно даже в духе отойти от сомневающихся оболочек, стать как бы в стороне, пока идет борьба. Трудно вынырнуть, если сознание будет затянуто в вихревые воронки тьмы. Имеющих уши Предупреждаю. Волны тьмы, порожденные веками, ринулись на Землю. Надо устоять. Собой не устоять. Устоять можно лишь с Учителем, ему сердце предав.

1955 г. 043. (Янв. 23). Сомнение закрывает каналы восприятия. Можно его допустить в такой степени, что прием посылок совершенно прекратится. Сомнением можно обрезать все провода и снова остаться глухим и слепым. Что же хорошего получалось когда-либо из сомнения? С ним легко потерять Близость достигнутую. Можно сомневаться в чем или в ком угодно. Но пусть яд сомнения никогда не коснется Учителя. Сомнение – тушитель огней. Сомнение – пожиратель психической энергии. Сомнение есть ложь воплощенная, ибо идет против Истины. Не о делах житейских, но о Высшем Говорю. Потому пусть не коснется сомнение Сферы Учения и всего, связанного с ним. Можно допустить незнание и непонимание, но недопустимо сомнение. Оберегитесь от сомнений, как от ядовитейших гадов. Много путей, блестяще начатых, пресекло оно безвозвратно. Пусть сомнение никогда не коснется Владыки. И надо понять, что не внешние факты, но червь сомнения вызывает самое явление недоверия. Факты, уже как следствие, окрашиваются его цветом. При доверии всегда можно найти правильное решение, было бы желание. И размышление, и анализ вызвавшего сомнение явления надо начинать с доверия Владыке. Также и Основы не должны быть колеблемы, а также и вера в конечное торжество и победу Света. Если соблюдены эти три предпосылки, о них разобьется волна любого сомнения. Не следует невежество свое и непонимание свое приписывать Иерархии Света. Она остается незапятнанной, пятна – на сознании усумнившегося. Сквозь призраки сомнений надо пройти и их победить. Зарождение их надо искать в собственном непонимании, но не в мудрости Учителя. Можно сомневаться в себе, но не в Нем. Сомнением крылья свои обрезаем. Гробовому гвоздю уподобляется сомнение. Верить надо до конца, все поставив на карту. Из малого недоверия большие следствия вытекают. Удава сомнения из сердца надо убрать. Иначе путь закрыт.

Сообщение от antares

Разумеется, уважаемый, csdoc! Когда на человека сразу ставят клеймо последователя Сатаны (люциферианина), говорят о том, что он пойдет на Сатурн и называют его последними словами - это означает, что люди очень заботятся о его душе.

Как правило люди на этом форуме руководствуются в своих действиях самыми наилучшими мотивами и имеют своей целью Общее Благо, проблема только в том, что у всех представления о том, что такое Общее Благо - разные.