Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[csdoc]

Сообщение от antares

Вы предпочитаете считать истиной, что в конце жизни Е.И. не только периодически считала все записанные диктанты лишь "плодом её фантазии", не только не верила и не доверяла Владыке, не только пугалась "нелепых слов и выражений" этих диктантов, не только "страстно подозревала [Владыку] в обмане", но и "яро подозревала [Владыку] не только в лживости, но и в подлости", - и вообще "страстно яро принимала [Владыку] за Люцифера"? Да так сильно подозревала, что Владыка даже угрожал бросить весь Космос и уйти, чтобы возможно найти свое уничтожение в Тишине Молчания!

Вы считаете, что все это, что Вы предлагаете считать истинным, не будет в сознании последователей ударом по Учению? Я уже не говорю про истинные с Вашей точки зрения повествования о Злобных Иерархах Вселенной, разрушающих населенные планеты, участвующих в "оргиях, страстно развратных и отвратительных" и способствующих разврату всего населения планеты и т.д. и т.п.

С моей точки зрения гипотеза о том, что поздние дневники Е.И.Рерих являются подделкой не доказана. Равно как и гипотеза о том, что Е.И.Рерих общалась не с Владыкой М. а с темным персонификатором.

Кроме крайних вариантов "безусловно все принимаю на веру" и "безусловно все отвергаю" есть и золотая середина - дневники Е.И.Рерих требуют дальнейшего исследования и изучения, не ясные моменты можно объяснить и тем что мы что-то не совсем правильно понимаем. То есть, вместо того, чтобы брать камни и бросать их в дневники Е.И.Рерих и в саму Е.И.Рерих - имеет смысл остановиться и прекратить деструктивную деятельность.

Сообщение от antares

Кто из нас больше дискредитирует Учение, - тот, кто показывает, что диктанты 50х годов противоречат Учению Махатм или тот, кто предлагает считать Махатм таковыми, как они показаны в этих диктантах?

Вы показываете лишь то, что Ваше понимание дневников Е.И.Рерих противоречит Вашему пониманию Учения Махатм и не более того.

Я уже приводил в качестве примера книги Кураева - в них Кураев показывает не противоречие Учения Христа и Учения Живой Этики, а лишь свое понимание Учения Христа и свое понимание Учения Живой Этики. И то и другое - это лишь особенности восприятия Кураева, а не истинное положение дел. С моей точки зрения - Вы совершаете в точности ту же самую ошибку, что и Кураев, считая свое понимание Учения и дневников истиной в последней инстанции.

Сообщение от antares

По этому поводу я и писал размышление "Распознавание".

Ключевой момент Вашей статьи:

Если добавить к этому ощущение безвыходности, в котором оказалось сознание, которое не может остановить запись и не может отделить тьму от Света - то мы получим непротиворечивую версию, как такая ситуация могла бы стать реальной.

Вы утверждаете, что сознание Е.И.Рерих "не может отделить тьму от Света" и в то же самое время, Вы утверждаете, что Вы лично - можете отделить тьму от Света и однозначно утверждаете, что эти слова не могут принадлежать Владыке М. Не кажется ли Вам несколько самоуверенной позиция, когда Вы ставите себя выше за Матерь Агни Йоги в плане распознавания где есть тьма а где есть Свет?

Сообщение от antares

У Вас самые дикие представления обо мне.

Откуда Вы "знаете правду" ? Вы общаетесь с кем-то из Тонкого Мира, кто называет себя одним из членов Братства, он Вам это сказал и Вы ему верите?

Или Ваши слова "я знаю правду" - это просто безграничная вера в безошибочность своего чувствознания и своего распознавания?

Сообщение от antares

Могу Вам сказать, что я был бы просто счастлив, если бы в процессе исследования оказалось, что мое чувствознание подвело меня, и гипотеза В. Чернявского и Б. Канаева о том, что новые дневники представляют собой лишь черновые несовершенные записи отработки опыта мысленной передачи - подтвердилась.

Что Вам мешает считать эту гипотезу наиболее близкой к действительности?

Гипотеза подделки дневников Е.И.Рерих не имеет доказательств, равно как и гипотеза о том, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором.

Следовательно, гипотеза о том, что Е.И.Рерих общалась именно с Владыкой М. имеет полное право на существование и она является основной, пока не будет каким-либо образом доказана ошибочность этой версии.

Сообщение от antares

Даже фиаско с личным чувствознанием не огорчило бы меня так, как мое исследование. Но увы, этого не произошло. Настоящий исследователь должен следовать истине и фактам, что бы ни произошло. Это для тех, для кого девиз: "Нет религии выше Истины!", - не пустой звук.

Процесс непредвзятого исследования подразумевает, что будут рассматриваться все возможные версии, в том числе и версия о том, что дневники Е.И.Рерих - это результат общения Е.И.Рерих с Владыкой М.

Однако Вы с самого начала утверждаете, что:

Сообщение от antares

Но я не готов ждать многие годы, пока сочинения Автора разрушат сознания многих людей, потому что ЗНАЮ ПРАВДУ, и поверьте, такое тоже может быть.

Разве настоящий исследователь будет утверждать, что он ЗНАЕТ ПРАВДУ и что ему надо не заниматься поиском истины а бороться с сочинениями Автора, которые могут разрушить сознания многих людей?

У меня сложилось такое впечатление, что Вы сюда пришли заниматься миссионерской деятельностью и ради общего блага, как Вы его понимаете - навязывать окружающим свое понимание и свою интерпретацию дневников Е.И.Рерих.

"Нет религии выше Истины!" - не пустой звук?