О сопротивлении злу силою

[mika_il]

Сообщение от csdoc

В работе Толстого "В чем моя вера?" я не нашел слова Нирвана.

И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.

Сообщение от csdoc

Тождественность смысла слов "Бог" и "Нирвана" для меня не очевидна.

Поэтому я осмелился обратить Ваше внимание на статью такого автора, для которого сходство идей передаваемых этими словами очевидно. Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей.

Сообщение от csdoc

Я не знаю, какой именно смысл Вы вкладываете в слово "Бог", поэтому мне трудно ответить на этот вопрос.

Я вкладываю тот же смысл, который предписан каноном "Господом твоим". Так будет легче ответить? В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?

[csdoc]

Сообщение от mika_il

И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.

Насколько мне известно, Толстой был знаком с теософскими идеями, разговаривал с теософами и возможно даже читал Тайную Доктрину. Вот какая информация размещена в википедии на странице "теософия":

Влияние идей теософии

Идеи теософии подвергались осмыслению Махатмой Ганди, Е. И. Рерих и Н. К. Рерихом, В. В. Кандинским и другими известными личностями.

Писатель и журналист С. Кайдаш приводит интересный пример о том, как в 1881 году во Франции состоялась публичная полемика о теософии между известными писателями Эмилем Золя и Александром Дюма-сыном. Эмиль Золя выступил с позиций позитивизма, Александр Дюма-сын защищал идеи теософии. О споре стало известно и в России. В журнале «Северный вестник», № 9, 1893 г. было опубликовано письмо Эмиля Золя студентам Сорбонны, критика этой позиции со стороны Александра Дюма-сына и защита идей теософии Л. Н. Толстым, который написал свой материал по просьбе редакции.

Сообщение от mika_il

Поэтому я осмелился обратить Ваше внимание на статью такого автора, для которого сходство идей передаваемых этими словами очевидно.

В теософском словаре встречается слово "Нирвана"

НИРВАНА (Санскр.) Согласно востоковедам, полное "угасание", подобно пламени свечи, абсолютное уничтожение существования. Но в эзотерических толкованиях это есть состояние абсолютного существования и абсолютного сознания, куда Эго человека, во время жизни достигшего высшей степени совершенства и святости, входит после смерти тела, а иногда, как в случае Готамы Будды и других, и при жизни. (См. "Нирвани".)

и "Нирвани"

НИРВАНИ (Санскр.) Тот, кто достиг Нирваны - освобожденная душа. Что Нирвана не означает ничего подобного тому, что утверждают востоковеды, хорошо известно всякому ученому, побывавшему в Китае, Индии и Японии. Это есть "избавление от страдания", но только от материального, освобождение от Клеша или Кама, и полное уничтожение животных желаний. Если нам скажут, что "Абхидхарма" определяет Нирвану "как состояние абсолютного уничтожения", мы согласимся, добавив к последнему слову пояснение - "всего, связанного с материей или физическим миром", и это просто потому, что последний (как и все в нем) есть иллюзия, майа. В последний момент своей жизни Шакьямуни Будда говорил, что "духовное тело бессмертно" (см. "Sans. Chin. Dict."). Как поясняет м-р Эйтель,ученый синолог: "Популярные экзотерические системы сходятся в определении Нирваны отрицательным образом как состояния абсолютного выхода из круга переселений; как состояния полной свободы от всех форм существования, и прежде всего свободы от всех страстейи усилий; состояния безразличия ко всякой чувствительности" - и, он мог бы добавить, - утраты всякого сострадания к миру страданий. Именно поэтому Бодхисаттвы, которые предпочитают одеяние Нирманакаи одеянию Дхармакаи, в народной оценке стоят выше Нирвани. Но тот же ученый добавляет: "Положительно (также эзотерически) они определяют Нирвану как высшее состояние духовного блаженства, как абсолютное бессмертие вследствие поглощения души (вернее духа) в самое себя, но сохраняя индивидуальность, так что, напр., Будды, после вступления в Нирвану, могут вновь появиться на земле" - т.е. в будущей Манвантаре.

, но слова "Бог" там нет.

В том же теософском словаре, кроме слова "Нирвана" встречается также слово "Паранирвана"

ПАРАНИРВАНА (Санскр.) Абсолютное Не-Бытие, которое есть абсолютное Бытие или "Бытийность", состояние, достигаемое человеческой Монадой в конце большого цикла (см. "Тайная Доктрина", I, 165). То же, что Паранишпанна.

.

Кроме терминов "Нирвана" и "Паранирвана" есть также термин "Брахма"

БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.

.

Кроме того, есть термин "Абсолют". И есть мантра "нети-нети".

Если Вы признаете истинность слов Е.П.Блаватской, то в таком случае Вы не можете отрицать и истинности слов, которые написаны в Письмах Махатм, поскольку Учение Теософии не было придумано Е.П.Блаватской, а было получено ей от Махатм. В Письмах Махатм слово "Бог" встречается, в вот таком контексте:

Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1] , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек – будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.

Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.

Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.

. Посмотрите все письмо целиком, разве из него можно сделать вывод о тождественности или хотя бы о сходстве между собой понятий "Бог" и "Нирвана"?

Термин "Бог" слишком многозначен, разные люди вкладывают в него разные смыслы.

Если Вам интересно мое личное мнение, то могу сказать, что с моей точки зрения ребенок, который ходит в среднюю группу детского сада не способен понять в чем сходство и отличие между геометрией Эвклида, геометрией Лобачевского и геометрией Римана.

"ребенок, который ходит в среднюю группу детского сада" - это я говорю про текущий уровень развития человечества.

Сообщение от mika_il

Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей.

Да, имеет смысл. Расскажите о своей системе ценностей.

Насколько я понимаю, и Вы и я признаем истинность Учения Христа.

Сообщение от mika_il

Я вкладываю тот же смысл, который предписан каноном "Господом твоим". Так будет легче ответить? В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?

Канон "Господом твоим" - это канон из Учения Живой Этики.

Озарение, 2 VIII 2

Скажу очень важное. Канон выше – Господом твоим – основание Нового Мира. Прежде читали: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе моем». Теперь же скажете: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе твоем».

Торжественно Говорю – в этом спасение. «Господь твой, живи!» – так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому.

Там, где можно увязнуть, там можно мягко ступать, если без отрицания. Там, где можно задохнуться, там можно пройти, поминая Господа твоего. Там, где почитание материи, там лишь ею можете пройти, но возвеличив земную материю до Космоса. Главное, не надо только привязанности к Земле.

Почему легенда о схождении Христа в ад? Учитель обратился в низших слоях астрального мира и сказал: «Почему мыслями о Земле вечно себя к Земле привязываете?» И многие возмутились и воспрянули выше.

Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его. Можно понять разумом, но важно – в улыбке духа. Когда самое трудное становится легким, как полет птиц, сами камни соединяются в свод – и каждому явится Христос-Каменщик.

Сообщение от mika_il

В такого "Господа" в каждом человеке Вы верите?

Есть два пути - путь веры и путь знания. Вера может быть ошибочной, может быть слепой, может быть фанатичной. Все мы хорошо помним про священную инвизицию - это результат "веры". Все мы знаем про религиозные войны, когда "христиане" и "мусульмане" убивают друг друга во имя Бога и во имя своей "веры". С моей точки зрения - это тупиковый путь развития.

Мне близка точка зрения, которая изложена в Письмах Махатм

Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.

Второй путь - это путь знания. Например, математика - царица наук. В математике нет веры, есть только знание. Любое высказывание, любая теорема - они доказываются. Кроме аксиом, которые являются базисом любой теории и как правило самоочевидны.

Чем Учение Живой Этики принципиально отличается от какой-либо из существовавших ранее или существующих сейчас религий? Тем что Учение Живой Этики религией не является.

Учение, в отличие от религий, которые требуют только веру, является Учением Знания. Мы должны знать путь и метод самосовершенствования.

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Насколько мне известно, Толстой был знаком с теософскими идеями, разговаривал с теософами и возможно даже читал Тайную Доктрину. Вот какая информация размещена в википедии на странице "теософия":

Ну и? Вы считаете, что редакция обратилась к нему с просьбой как к эскперту по теософии? Как мне понять Вашу мысль, что она предпосылает?

Сообщение от csdoc

В теософском словаре встречается слово "Нирвана" и "Нирвани" , но слова "Бог" там нет.

В том же теософском словаре, кроме слова "Нирвана" встречается также слово "Паранирвана" .

Кроме терминов "Нирвана" и "Паранирвана" есть также термин "Брахма" .

Кроме того, есть термин "Абсолют". И есть мантра "нети-нети".

Если для Вас дело только в определениях. "Бог" соответствует "Брахману". Веданты (Упанишад). "Упанишады" означает "эзотерическое учение", по комментарию ЕПБ. В "Теософском Словаре" и "Письмах Махатм" Вы истины не найдете. Это всё просто "комментарии". Изучите непосредственно источник. Сейчас это всё доступно. Кстати, сама ЕПБ указывала необходимость изучения "арийской философии". Поймете старейшую оригинальную мысль - поймёте и все позднейшие её хитросплетения с течением времени. Вы думаете, что понимаете "Письма", как думает вся остальная публика? Но что Вы изучили из того, что изучали те же Махатмы, которые писали свои Письма? Из контекста вытекает, что ничего кроме самих писем, прошу Вас не обижаться и понять мои посылки правильно.

Сообщение от csdoc

Да, имеет смысл. Расскажите о своей системе ценностей.

Вообще я подразумевал про системы ценностей ЕПБ и Л.Н.Толстого. В "ТД" сказано: "Тайны сознательного Ego, или же Человеческой Души, велики." Для меня наивысшей ценностью и является то, что названо "сознательным Эго" и "Человеческой Душой" (с прописной буквы). И в отношении некоторых Душ, которые мне раскрыли свои Тайны, я не могу занимать безучастную позицию. Думаю, что и статья ЕПБ написана не потому, что граф Толстой был просто незаурядным мыслителем. Жаль, что Вы не хотите отставить в сторону гипотетику, и не имеете силы принять просто таким, каким он был сам по себе. У меня тем более вызывает непонимание - как так, человек пусть даже абсурден в некоторых утверждениях, но пытается воплотить в жизнь идеал, как должно быть в совершенстве, и при этом подвергается критике и негативной оценке? Толстой сказал - не верьте словам ни своим, ни чужим, верьте только делам и своим, и чужим. И вот его осуждают за слова, которым он призывал не верить. И пожалуй когда-нибудь кто-нибудь осудит его за дела, которые он не делал, но должен бы был по представлениям этих кто-нибудь.

Сообщение от csdoc

Насколько я понимаю, и Вы и я признаем истинность Учения Христа.

Я убежденный теософ. Для меня Христос - спасительный принцип в человеке. А человек-Христос - один из "Учителей Мудрости". Может быть он существовал. А может это просто собирательный образ. Мне неизвестно. Поэтому я следую только учению теософии. И поддерживаю те понимания, которые способствуют спасению (духовному перерождению) человека. Независимо от принадлежности.

Сообщение от csdoc

Канон "Господом твоим" - это канон из Учения Живой Этики.

Верно. Вы цитируете "Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его." Так позаботьтесь как автор темы, чтобы каждое понимание данной заповеди, было признано. Не имеет смысла торговаться (спорить) вокруг понимания заповедей. Каждый понимает и исполняет так, как велит ему собственный Господь. Найдите справедливое прочтение для каждого случая не отрицания заповеди.

Сообщение от csdoc

Есть два пути - путь веры и путь знания. Вера может быть ошибочной, может быть слепой, может быть фанатичной. Все мы хорошо помним про священную инвизицию - это результат "веры". Все мы знаем про религиозные войны, когда "христиане" и "мусульмане" убивают друг друга во имя Бога и во имя своей "веры". С моей точки зрения - это тупиковый путь развития.

Эти "Два Пути" они никоим образом не массовые. Если брать "в массе", то они оба тупиковые. "Два Пути" должны служить раскрытию Индивидуальности. А не невозможной идее "всеобщего спасения".

Сообщение от csdoc

Чем Учение Живой Этики принципиально отличается от какой-либо из существовавших ранее или существующих сейчас религий? Тем что Учение Живой Этики религией не является.

С этим еще предстоит разбираться. Еще не все известно до конца, как выясняется.

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Если для Вас дело только в определениях. "Бог" соответствует "Брахману". Веданты (Упанишад). "Упанишады" означает "эзотерическое учение", по комментарию ЕПБ. В "Теософском Словаре" и "Письмах Махатм" Вы истины не найдете. Это всё просто "комментарии". Изучите непосредственно источник. Сейчас это всё доступно. Кстати, сама ЕПБ указывала необходимость изучения "арийской философии".

Во времена когда жила ЕПБ - не было Учения Живой Этики.

Мир Огненный I, 79

Могут спросить в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же данному через Блаватскую? Скажите — каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает «Тайную Доктрину» Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно, ибо кратко говорю о том, что необходимо запомнить. Когда говорю о нужности исполнения Моих Указаний, то прошу исполнять их в полной точности. Мне виднее, и вы должны научиться идти за Указом, который имеет в виду ваше счастье. Человек попал под поезд, потому что лишь наступил на рельсы, но он был предупрежден и не должен был ступать.

Сейчас ситуация совершенно иная и старые рекомендации ЕПБ, данные в то время своим современникам утратили свою актуальность.

Сообщение от mika_il

Поймете старейшую оригинальную мысль - поймёте и все позднейшие её хитросплетения с течением времени. Вы думаете, что понимаете "Письма", как думает вся остальная публика? Но что Вы изучили из того, что изучали те же Махатмы, которые писали свои Письма? Из контекста вытекает, что ничего кроме самих писем, прошу Вас не обижаться и понять мои посылки правильно.

Даже если я выучу наизусть все Упанишады и буду знать определения и описания всех терминов - что от этого изменится?

Вы сами следуете своим рекомендациям, читаете Упанишады?

К каким практическим результатам привело это чтение, что это Вам дало?

Сообщение от mika_il

Вообще я подразумевал про системы ценностей ЕПБ и Л.Н.Толстого.

А Вы знакомы с системой ценностей Л.Н.Толстого?

Вы читали его работу "В чем моя вера?" ?

Если не читали и не знаете, то зачем беретесь рассуждать о системе ценностей Л.Н.Толстого?

Сообщение от mika_il

В "ТД" сказано: "Тайны сознательного Ego, или же Человеческой Души, велики." Для меня наивысшей ценностью и является то, что названо "сознательным Эго" и "Человеческой Душой" (с прописной буквы). И в отношении некоторых Душ, которые мне раскрыли свои Тайны, я не могу занимать безучастную позицию. Думаю, что и статья ЕПБ написана не потому, что граф Толстой был просто незаурядным мыслителем. Жаль, что Вы не хотите отставить в сторону гипотетику, и не имеете силы принять просто таким, каким он был сам по себе.

Взгляды Толстого и его система ценностей кардинально изменились, когда ему было 50 лет. Есть два разных графа Толстых - до 50 лет и после 50 лет.
Вы о каком из них сейчас говорите?

Сообщение от mika_il

У меня тем более вызывает непонимание - как так, человек пусть даже абсурден в некоторых утверждениях, но пытается воплотить в жизнь идеал, как должно быть в совершенстве, и при этом подвергается критике и негативной оценке?

Я критикую учение Толстого о непротивлении злу, как оно изложено в его работах.

Позитивно оценивать это учение я не могу, оно является ошибочным.

Сообщение от mika_il

Толстой сказал - не верьте словам ни своим, ни чужим, верьте только делам и своим, и чужим. И вот его осуждают за слова, которым он призывал не верить. И пожалуй когда-нибудь кто-нибудь осудит его за дела, которые он не делал, но должен бы был по представлениям этих кто-нибудь.

Учение Толстого о непротивлении злу - это не слова, это именно что дела.

Сообщение от mika_il

Я убежденный теософ. Для меня Христос - спасительный принцип в человеке. А человек-Христос - один из "Учителей Мудрости". Может быть он существовал. А может это просто собирательный образ. Мне неизвестно. Поэтому я следую только учению теософии.

Что такое "учение теософии", в чем оно состоит по Вашему мнению?

Сообщение от mika_il

И поддерживаю те понимания, которые способствуют спасению (духовному перерождению) человека. Независимо от принадлежности.

Учение Толстого способствует не духовному перерождению, а деградации человека.

Сообщение от mika_il

Верно. Вы цитируете "Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его." Так позаботьтесь как автор темы, чтобы каждое понимание данной заповеди, было признано.

Даже ошибочное понимание, которое дано в учении Толстого?

Вы считаете, что это понимание заповеди следует возвеличивать?

Почему/зачем?

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Во времена когда жила ЕПБ - не было Учения Живой Этики. Сейчас ситуация совершенно иная и старые рекомендации ЕПБ, данные в то время своим современникам утратили свою актуальность.

Завтра кто-нибудь даст новую форму Учения, УЖЭ потеряет свою актуальность? В эволюции удобнее въезжать "на перекладных", это я понимаю. А обучаться "на перекладных" тоже удобнее? Что становится неактуальным с появлением УЖЭ? Что-то поменялось в законах природы? В работе человеческого сознания? Планеты стали двигаться в обратном порядке?

Сообщение от csdoc

Даже если я выучу наизусть все Упанишады и буду знать определения и описания всех терминов - что от этого изменится?
Вы сами следуете своим рекомендациям, читаете Упанишады?
К каким практическим результатам привело это чтение, что это Вам дало?

Изменитесь только Вы сам. Станете видеть и слышать, что прежде было недоступно слуху и зрению. Этого мало? Или много? Или достаточно? Что об этом говорится в УЖЭ?

Сообщение от csdoc

А Вы знакомы с системой ценностей Л.Н.Толстого?
Вы читали его работу "В чем моя вера?" ?
Если не читали и не знаете, то зачем беретесь рассуждать о системе ценностей Л.Н.Толстого?

Вы не следите за моими мыслями? Я разговариваю с Вами, о Вашей системе ценностей. Это Вы беретесь рассуждать о его системе ценностей. Но оказывается Вы не знаете предмета, который обсуждаете. Вы не знаете о Боге. Зачем Он нужен. Почему люди Его ищут. Что они в Нём обретают. Считаете, что прочли Толстого и разоблачили его фиктивное добротолюбие. "Пальцем о палец не ударили" пройти хоть часть того Пути, который прошел он. И видимо Вам не очень нравится, когда с Вами поступают также, как Вы выступили против него. Вы превратились в сплошной вопросительный знак. Рассчитываете смутить собеседника?

Сообщение от csdoc

Взгляды Толстого и его система ценностей кардинально изменились, когда ему было 50 лет. Есть два разных графа Толстых - до 50 лет и после 50 лет.
Вы о каком из них сейчас говорите?

Он отрекся от Христа? Перестал соблюдать заповеди? В чём кардинальность? Самовыражение не является величиной застывшей, если человек не духовный мертвец.

Сообщение от csdoc

Я критикую учение Толстого о непротивлении злу, как оно изложено в его работах. Позитивно оценивать это учение я не могу, оно является ошибочным.

Оно является ошибочным или оно является неприемлемым для Вас? Может дело не в Толстом вовсе?

Сообщение от csdoc

Что такое "учение теософии", в чем оно состоит по Вашему мнению?

Хотите следовать теософии? Обсудить и мои убеждения заодно? Какова цель вопроса? Я лишь обозначил Вам свои приоритеты. Прозелитской деятельностью я не занимаюсь. Когда то... был грех... Хотелось всех научить теософии... глупым был.

Сообщение от csdoc

Учение Толстого способствует не духовному перерождению, а деградации человека.

Так Вы ему следовали что ли? Деградировали в результате, теперь с Вашей стороны следует предостережение? Может быть хватит? Этого тона самоуверенности и безапелляционности? Помните предостережение в "ТД" о двух конях повозки Джаганнатхи - саморазрушительной силы? Ханжество и материалистичность. Одно, принимающее на себя слишком много, и другое, всё отрицающее по причине невозможности вместить?

Сообщение от csdoc

Даже ошибочное понимание, которое дано в учении Толстого?
Вы считаете, что это понимание заповеди следует возвеличивать?
Почему/зачем?

Что я считаю? Я считаю, что у Вас нет понятия о заповедях и канонах. Что Вы занимаетесь "осквернением" - профанацией. Поэтому/затем.

Гладко стелите с правилами дискуссии. Но вся Ваша дискуссия всецело ради дискуссии. Т.е. ни о чём. Вы что-то прочли, что-то решили, оппоненты, их мысли и аргументы - Вам "пофиг".

Кем работаете, если не секрет? Интересно, что накладывает такой отпечаток на работу сознания.

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Вы не следите за моими мыслями? Я разговариваю с Вами, о Вашей системе ценностей.

Я слежу за Вашими словами. Если Вы хотите чтобы собеседники Вас понимали - потрудитесь излагать свои мысли более понятным образом.

Система ценностей Толстого (что с его точки зрения является добром, а что с его точки зрения является злом) интересна только потому, что он является [номинальным] автором учения о непротивлении злу. О его системе ценностей мы знаем, потому что он подробно изложил ее в своей работе "В чем моя вера?" и других своих работах более позднего периода.

Сообщение от mika_il

Это Вы беретесь рассуждать о его системе ценностей. Но оказывается Вы не знаете предмета, который обсуждаете. Вы не знаете о Боге. Зачем Он нужен. Почему люди Его ищут. Что они в Нём обретают. Считаете, что прочли Толстого и разоблачили его фиктивное добротолюбие. "Пальцем о палец не ударили" пройти хоть часть того Пути, который прошел он. И видимо Вам не очень нравится, когда с Вами поступают также, как Вы выступили против него. Вы превратились в сплошной вопросительный знак. Рассчитываете смутить собеседника?

Ошибки писателя Толстого разоблачил не я, а философ Иван Ильин в своей книге "О сопротивлении злу силою". Вы считаете, что Иван Ильин не имел права писать такую книгу?

Сообщение от mika_il

Он отрекся от Христа? Перестал соблюдать заповеди? В чём кардинальность? Самовыражение не является величиной застывшей, если человек не духовный мертвец.

До 50 лет он не верил в Христа, после 50 лет он поверил в Христа и в этот момент его система ценностей изменилась самым кардинальным образом, об этом сам Толстой пишет в своей работе "В чем моя вера?"

Я прожил на свете 55 лет и, за исключением 14 или 15 детских, 35 лет я прожил нигилистом в настоящем значении этого слова, то есть не социалистом и революционером, как обыкновенно понимают это слово, а нигилистом в смысле отсутствия всякой веры.
Пять лет тому назад я поверил в учение Христа — и жизнь моя вдруг переменилась: мне перестало хотеться того, чего прежде хотелось, и стало хотеться того, чего прежде не хотелось. То, что прежде казалось мне хорошо, показалось дурно, и то, что прежде казалось дурно, показалось хорошо. Со мной случилось то, что случается с человеком, который вышел за делом и вдруг дорогой решил, что дело это ему совсем не нужно,— и повернул домой. И всё, что было справа, — стало слева, и всё, что было слева, — стало справа: прежнее желание — быть как можно дальше от дома — переменилось на желание быть как можно ближе от него. Направление моей жизни — желания мои стали другие: и доброе и злое переменилось местами. Всё это произошло оттого, что я понял учение Христа не так, как я понимал его прежде.

Сообщение от mika_il

Хотите следовать теософии? Обсудить и мои убеждения заодно? Какова цель вопроса? Я лишь обозначил Вам свои приоритеты. Прозелитской деятельностью я не занимаюсь. Когда то... был грех... Хотелось всех научить теософии... глупым был.

Вы писали ранее "Возможно стоит просто задуматься и попытаться осмыслить и понять не только свою систему ценностей" - я так понял что Вы призываете меня, чтобы я попытался понять Вашу систему ценностей.

Сообщение от mika_il

Так Вы ему следовали что ли? Деградировали в результате, теперь с Вашей стороны следует предостережение? Может быть хватит? Этого тона самоуверенности и безапелляционности? Помните предостережение в "ТД" о двух конях повозки Джаганнатхи - саморазрушительной силы? Ханжество и материалистичность. Одно, принимающее на себя слишком много, и другое, всё отрицающее по причине невозможности вместить?

Я высказываю свою точку зрения и могу ее аргументировать. Фактически - уже аргументировал в моем ответе на сообщение Т.

Подробный разбор ошибок и заблуждений Толстого уже сделал философ Иван Ильин в своей книге "О сопротивлении злу силою" - я лучше за него не скажу.

Эта тема была создана потому что в другой теме обсуждение взглядов Толстого являлось оффтопиком, но были люди, которые хотели эти взгляды обсудить. Поэтому я создал эту тему на форуме.

Сообщение от csdoc

Все, кто хочет обсудить точку зрения Толстого на непротивление злу насилием - приглашаются в новую тему «А Я говорю вам: не противься злому».

Лично мне интересно было бы обсудить книгу Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою".

Сообщение от mika_il

Что я считаю? Я считаю, что у Вас нет понятия о заповедях и канонах.

То есть, по Вашему мнению, я не имею права высказывать свое мнение на эту тему и не имею права аргументировать свою точку зрения?

Возможно мы с Вами по разному понимаем смысл канона "Господом твоим".

Сообщение от mika_il

Что Вы занимаетесь "осквернением" - профанацией. Поэтому/затем.

Книгу Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою" Вы также считаете осквернением и профанацией?

Сообщение от mika_il

Гладко стелите с правилами дискуссии. Но вся Ваша дискуссия всецело ради дискуссии. Т.е. ни о чём.

Дискуссия существует только в том случае, когда определена тема дискуссии, обозначены точки зрения оппонентов и каждый из оппонентов может аргументировать свою точку зрения в ходе дискуссии. Цель дискуссии - поиск истины.

Мы с Вами сейчас не дискутируем, потому что я не понимаю, что именно Вы считаете темой дискуссии, какая именно Ваша точка зрения по обсуждаемому вопросу и какие аргументы Вы приводите в подтверждение правильности своей точки зрения.

Наш с Вами разговор можно назвать в лучшем случае обменом мнениями по различным вопросам.

Сообщение от mika_il

Вы что-то прочли, что-то решили, оппоненты, их мысли и аргументы - Вам "пофиг".

Кем работаете, если не секрет? Интересно, что накладывает такой отпечаток на работу сознания.

Вы ошибаетесь.

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Лично мне интересно было бы обсудить книгу Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою".

Не желаете изменить название темы и суть обсуждения? Например, "Можно ли противопоставить злу силу?"

[Эвиза]

Сообщение от mika_il

И немудрено. Толстой всецело "продукт" исканий русской души, а не увлечения восточными философиями.

А вот здесь, mika_il, Вы не правы.


Советую прочесть книгу
Бурба Дмитрий - Махатма Лев Толстой

Дмитрий Бурба - йог, получивший духовное посвящение в одной из древних школ Индии, переводчик, один из лучших специалистов по индуизму, много лет изучал творчество Л. Толстого.
В 1989 г. участник Яснополянского похода мира и движения общероссийского общественного объединения «Мир без насилия».


Что мы читаем в предисловии:



(Махатма - в переводе с индийского «великая душа», в индуизме - высокодуховная личность, особо почитаемый общественный деятель, мудрец.)
И к Толстому, и к индийской мудрости люди нередко обращаются с общей целью, стремясь найти то, что сам он называл «силой жизни». Не случайно в дневниках и записях писателя встречаются цитаты из древнеиндийских эпосов Махабхараты и Рамайаны. Воззрения Толстого в последние годы жизни были очень близки к мировосприятию индийских мудрецов.
В этом издании перед читателями предстанет непривычный Лев Толстой - в образе распространителя и популяризатора древней индийской мудрости в России. В основу книги легла опубликованная ранее работа «Зеркало русского индуизма».
Книга может быть полезна историкам литературы, религиоведам, политологам и широкому кругу читателей, ищущих ответы на вечные вопросы бытия".

[Эвиза]

Вот ещё важный текст из предисловия этой книги для понимания философии Толстого:


"Заявленный предмет исследования многогранен. Вначале мы проследим за мотивами индийской классики в художественных произведениях писателя. Затем рассмотрим пути, по которым традиционные индуистские представления могли прийти к Толстому, после чего сравним с философией индуизма учение Толстого, которое до нас донесли его философско-теологические труды. И в заключение попробуем найти связь между индийским учением о стадиях человеческой жизни и жизненным путем Льва Николаевича; остановимся, частности, на работе Толстого по распространению и популяризации в России древней мудрости индусов.
Конечно, такое разделение довольно условно, так как жизнь, литературное творчество и философия не разделены четкими границами. Почти все художественные произведения Толстого автобиографичны, «письменный труд» составлял большую часть его жизни, а литературный талант художника проявился и в чисто философских произведениях.


Старший преподаватель кафедры истории русской литературы и журналистики МГУ недавно призналась, что будущие журналисты после лекции часто спрашивают в изумлении: «Так это вы о том самом Толстом рассказываете, который “Войну и мир” написал?» И дело тут не только в ставшей притчей во языцех малообразованности людей, решивших связать свою жизнь с журналистикой. Когда пятнадцать лет назад появились мои первые статьи об «индуизме» Толстого, многие люди вполне ученого вида воспринимали его высказывания о Ведах, Бхагавадгите, Кришне как фальсификацию. (Поэтому, хотя и понимаю, что бесконечные ссылки на номер тома и страницу могут раздражать читателя, отказаться от них не решаюсь.) Впрочем, за прошедшие годы ситуация несколько изменилась[11] и даже наметился перекос в другую сторону: из-за специфики материала, вошедшего в предыдущее издание данной книги, кое-кто решил, будто Толстой исповедовал индуизм.



Но, хотя он в некоторых отношениях, как не без оснований утверждал Николай Бердяев, «был индусом» (7, 41), есть доля истины и во мнении Ромена Роллана: «Он ничем не напоминал мистиков индусского толка, для которых достаточно состояния экстаза» (24, 27.
Состояния экстаза — явление довольно редкое, и даже в Индии согласны довольствоваться им далеко не все. Последняя глава книги посвящена приходу Толстого в Индию, где его идеи получили практическое воплощение в сфере политики. В литературе эта тема освещена в большем объеме, но, надеюсь, и здесь читатель найдет для себя нечто новое, полезное и интересное.
Выражаю признательность директору мемориальной усадьбы «Ясная поляна» В. И. Толстому и сотрудникам музея за оказанное содействие в работе с личной библиотекой Л. Н. Толстого и благодарю всех, чья помощь сделала эту публикацию возможной".


Есть и такой Л.Н.Толстой.

[Эвиза]

В книге, в которой я читаю "В чём моя вера?" Толстого, есть очень длинная вступительная статья Олега Дорофеева почти на 120 страниц.
Называется она "Ковчег завета. Два поприща на пути к Толстому".
Я её ещё не читала.



Олег Дорофеев и главный редактор книги Л.Н.Толстой
"Закон насилия и закон любви. О пути, об истине, о жизни"

О. Дорофеев изучал, изучал наследие Толстого и что же он написал в самом начала своей статьи?


"Страшно писать о Толстом. Чем меньше его знаешь, тем легче судишь о нём, чем больше узнаешь - тем меньше чувствуешь себя вправе о нём судить.
И тем удивительнее то железное бесстрашие, с которым пишут и говорят о Толстом вот уже сто лет".


И мы получается в познании Толстого не очень преуспели.

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

А вот здесь, mika_il, Вы не правы.


Советую прочесть книгу
Бурба Дмитрий - Махатма Лев Толстой

Книги это хорошо. Но кто был Лев Толстой? Он был граф - высший свет общества своего времени. Он был писатель, мыслитель - ярчайший деятель культуры. Естественно, что его кругозор не исчерпывался всецело внутренним "импортозамещением". Но и нахождение им общего и близкого ему в восточных источниках неправильно воспринимать в качестве испытания некоего влияния. Мы знаем результат - он до мозга костей оставался христианином и лишь нецерковного (недогматического) толка. Ну давайте возьмем, например, что незаурядные западные мыслители говорили о Веданте. Они безоговорочно отдавали ей пальму первенства. По нерушимости логики, по высоте мысли, по силе воодушевления... и т.п. Всякий находил именно то, что ближе ему. Они что - из-за этой оценки все должны быть непременно записаны в последователи Веданты? Поймите, что состоявшийся самодостаточный мыслитель это не то же самое, что интересующийся обыватель. Он владеет и анализом, и критикой, и имеет практическую цель в виде познания, осмысления, самоопределения, а не просто интерес по типу "о, теософские махатмы совершали феномены, буду изучать теософию" или по типу "о, агнийоговские Владыки эволюцией аж целой планеты заведуют, все силы положу быть агнийогом". О влиянии, которое они испытывают, мыслители не скрывают - оно прямо выражается в их мысли. "Веданта перевернула мою жизнь и заставила взглянуть на вещи по-новому". Примерно как-то так. Но о чём говорит Толстой? О евангельском Христе и о евангельском учении. При чём тут "индуизм" или "теософия"? Так может думать только не знающий ни индуизма, ни теософии, замечающий только внешнее сходство и не замечающий глубинных различий. ЕПБ (допустим, для меня эксперт в том и другом) ни разу не дала понять, что Толстой был "обращен" в одно из них. Наоборот - она цитировала его как "независимую параллель" в подтверждение справедливости теософских концепций.

И вот Вы еще говорите, что взгляды Толстого менялись в течении жизни. Естетственно, ведь искания продолжаются всегда. Почти всегда. Пока не достигнута "точка истины". Но индивидуальность не меняется в корне, она только развивается. И взгляды Толстого видимо не претерпевали тех кардинальных изменений, которые усматривают в его словах, что всё ему открылось в другом свете. Он имел в виду в новом свете, в обновленном. Я почему в этом уверен. Потому что в 6 классе школы учительница нам повторяла наизусть -

И благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменяется презрением и жалостью.

И в этих строках весь Толстой, его великая индивидуальность - вопреки судьбе, не считаясь с переспевшими до гнильцы правилами цивилизованного мира, поступать так как того требует душа, подчиняться рефлексии возмущенного духа, а не умственным хитросплетениям. И так, пока дух не получит удовлетворения, стяжав полное умиротворение. На мой взгляд, это Платон ("Широкоплечий") русской классики. Быть может ему не хватает утонченности, эстетичности, но широта размаха компенсирует всё остальное. Как в анекдоте - носорог близорук, но при его массе это не его проблемы. А тех, кто пытается его измерить, я даже понимать не хочу, не то что читать их виртуальную полемику с ним. "Измерялки" не хватит. Это махатма. Только в русском самовыражении.